Moderadores: moderador suplente, admin
Pues ojalá fuera así, pero de nuevo vuelves a errar.krieger escribió:Se gasta el dinero público en mantener a x deportistas que destaquen y una vez que uno o dos muestran resultados, llega la empresa de turno a tiro hecho y los patrocina.
Muy evidente será para ti, ya que en su comentario lo que ha hecho es salirse por la tangente y dar unos argumentos vacíos.Ya te responderá el interesado, pero vamos creo que es evidente que se refiere a sectores que se supone que deberían llegar a generar dinero en base al interés de la gente. Por ejemplo, el cine, que por más dinero que se le mete en este país no son capaces de crear una industria, no ya como la estadounidense porque eso sería de ilusos, sino como la francesa por ejemplo. Todo lo que se les de es un fondo perdido que se reparten entre cuatro amigos. Las becas para estudiar no es un esfuerzo estéril jamás, repercute directamente en el país porque la gente formada es un activo, ya sea un investigador científico o un buen mecánico. Una vez más, estudiar es un derecho, ser Usain Bolt no.
Correcto, pero aún así hay que hacerlo, pienso.Salvo que emigren, porque entonces es tirar el dinero.
Y yo digo una cosa y tu vuelves a entender lo que te da la gana y contestar en consecuencia. Ya se que no funciona así, ponía un ejemplo para contestar a cyberclon cuando me decía que la empresa privada para meter dinero en un deportista primero quiere ver resultados y los resultados no llegan sin dinero público. Entonces, si estuviera permitida la financiación privada (que ya se que no) las empresas harían eso, esperar que el estado se gaste el dinero en formar deportistas y sponsorizar sólo al que logre resultados subiéndose al carro de sus triunfos. Y yo digo que antes de llegar a ese escenario, prefiero que ya que el sector privado quiere deportistas de éxito para publicitarse, pues que los formen ellos a todos. Porque de lo contrario, le mantendríamos entre todos la cantera a una empresa privada para que luego ellos sólo inviertan en las dos o tres estrellas de turno.Pues ojalá fuera así, pero de nuevo vuelves a errar.
No pueden ser patrocinados de manera privada mientras estén con beca estatal, no hay competiciones en el ámbito privado puntuables para llegar a ser Olímpico o en Mundiales, así que la única manera es seguir desde el estatal.
Yo lo entendí así, pero como no estoy en la cabeza de ese forero pues mejor que lo explique él si quiere.Muy evidente será para ti, ya que en su comentario lo que ha hecho es salirse por la tangente y dar unos argumentos vacíos.
No digo que no tenga derecho, digo que serlo no es un derecho, no es lo mismo, a ver esa comprensión lectora. Por otra parte ¿Lo preguntas en serio? Pues porque un derecho es poder estudiar, poder trabajar, tener una vivienda, asistencia médica, comer cada día... no se, esas cosas tan poco glamurosas.Que no tiene derecho a ser un Usain Bolt, pregunto ¿Por qué?
Es decir que tiene el derecho a serlo pero serlo no es un derecho.krieger escribió: No digo que no tenga derecho, digo que serlo no es un derecho, no es lo mismo, a ver esa comprensión lectora.
Mencionas derechos como comer, asistencia médica, etc. bien, pues hay otro derecho que es la monda llamado Libertad (con mayúsculas y todo), y tienes el derecho de ser libre para intentar ser el mejor en algo. Así que TIENES el derecho y ES un derecho.krieger escribió:¿Lo preguntas en serio? Pues porque un derecho es poder estudiar, poder trabajar, tener una vivienda, asistencia médica, comer cada día... no se, esas cosas tan poco glamurosas.
Si, pero esas empresas privadas invertirian solo en las dos o tres estrellas españolas de turno. Y ahi tienes de vuelta el beneficio de invertir públicamente en la cantera. Que cocacola invierta en los deportistas y eventos deportivos españoles y no en los deportistas/eventos de otro pais es algo positivo.krieger escribió:Entonces, si estuviera permitida la financiación privada (que ya se que no) las empresas harían eso, esperar que el estado se gaste el dinero en formar deportistas y sponsorizar sólo al que logre resultados subiéndose al carro de sus triunfos. Y yo digo que antes de llegar a ese escenario, prefiero que ya que el sector privado quiere deportistas de éxito para publicitarse, pues que los formen ellos a todos. Porque de lo contrario, le mantendríamos entre todos la cantera a una empresa privada para que luego ellos sólo inviertan en las dos o tres estrellas de turno.
Bien, pero esa es la discusión, que hay quién no vemos el beneficio que reportan al país esos deportistas. Y como discutía antes con DAMARPO, es cuestión de gustos o de puntos de vista, en eso no nos vamos a poner de acuerdo.Si, pero esas empresas privadas invertirian solo en las dos o tres estrellas españolas de turno. Y ahi tienes de vuelta el beneficio de invertir públicamente en la cantera. Que cocacola invierta en los deportistas y eventos deportivos españoles y no en los deportistas/eventos de otro pais es algo positivo.
Es cierto que es un razonamiento que se presta a ser extrapolado a todo lo demás y entonces sería un sindiós, pero sólo desde el punto de vista de los que consideráis que el deporte de competición es necesario y aporta beneficio al país. Porque el hecho de que la gente trabaje es algo tan necesario que el dinero público destinado a la formación de parados (si sirviera para algo y cumpliera su cometido) es algo que revierte directamente en el bien común. Pero el hecho de que un deportista español bata un record mundial pues ese beneficio es debatible.De todas formas ese argumento es extrapolable a practicamente cualquier servicio publico. Para trabajar en muchos casos te piden cursos o certificaciones que valen un autentico dineral. No tienes ese dinero si no trabajas y no tienes trabajo si no tienes ese dinero para pagarte las certificaciones. Entonces el estado saca cursos para desempleados donde puedes sacarte esas certificaciones y optar a un puesto de trabajo. Siguiendo con el mismo razonamiento la empresa privada deberia pagar esos cursos de formacion a todo el mundo y luego escoger solo a los dos o tres mejores.
Y si seguimos extrapolando el razonamiento a mas servicios publicos al final dilapidamos toda la cartera de servicios publicos del estado.
A ver... ser una estrella del deporte NO es un derecho y el estado no debe velar porque todos lo seamos. Pero todos tenemos el derecho de intentarlo si lo deseamos, por nuestra cuenta por supuesto. Si yo quiero ser el actor p**no más famoso del mundo porque tengo cualidades, estoy en mi derecho de intentarlo, pero no puedo pretender que el estado me subvencione los anabolizantes, la viagra y los viajes para rodar en Bucarest, me tendré que buscar la vida y a lo mejor consigo mi objetivo y vivo la vida loca. Creo que ahora me he explicado mejor, si.Es decir que tiene el derecho a serlo pero serlo no es un derecho.
Y aludes a mi comprensión lectora, acojonante.
Mencionas derechos como comer, asistencia médica, etc. bien, pues hay otro derecho que es la monda llamado Libertad (con mayúsculas y todo), y tienes el derecho de ser libre para intentar ser el mejor en algo. Así que TIENES el derecho y ES un derecho.
Además, sé cuales son los derechos fundamentales, pero lo que no sé es porque los sacas a colación. Estamos hablando de uno en concreto, no entiendo porque los enumeras todos, máxime cuando que unos sean derechos no quitan que el otro lo pueda ser.
Es como si estamos discutiendo si el bistec es carne o no y me dices que no lo es porque carne es el solomillo, el entrecot y el chuletón. (Sustituye carne por "derechos" y cada pieza cárnica por un derecho fundamental a tu elección y verás porque ese argumento no tiene validez)
Pero tranquilo, que es que no tengo comprensión lectora y por eso tengo tamañas empanadas mentales.
Pues el mismo beneficio que se obtiene del descubrimiento de una nueva galaxia. Nuestra vida aparentemente no cambia porque la ciencia conozca una galaxia mas o una menos (que seguro que lo hace, pero lo desconozco). Pero la vida deportiva amateur si que cambia porque los profesionales batan records. Pues para batir records hacen falta nuevos sistemas de entrenamiento, nuevas teconologias, investigaciones, materiales, etc. De las cuales muchas seran de utilidad en el entrenamiento de personas con sobrepeso, o en la readaptacion de las lesiones de un accidentado, por ejemplo. Por no hablar de que para que haya records tiene que haber profesionales del entrenamiento, fisioterapeutas, medicos deportivos, etc. de muy alto nivel, que no los habria si nadie batiera records. Y el deporte amateur se beneficia de su trabajo.krieger escribió:Pero el hecho de que un deportista español bata un record mundial pues ese beneficio es debatible.
krieger escribió:A ver... ser una estrella del deporte NO es un derecho y el estado no debe velar porque todos lo seamos. Pero todos tenemos el derecho de intentarlo si lo deseamos, por nuestra cuenta por supuesto. Si yo quiero ser el actor p**no más famoso del mundo porque tengo cualidades, estoy en mi derecho de intentarlo, pero no puedo pretender que el estado me subvencione los anabolizantes, la viagra y los viajes para rodar en Bucarest, me tendré que buscar la vida y a lo mejor consigo mi objetivo y vivo la vida loca. Creo que ahora me he explicado mejor, si.
Ser actor p**no, fontanero, jardinero, trompetista, astrofísico, camarero, gogó, taxista, minero, proctólogo o pocero, NO es un derecho. Lo que SÍ es un derecho es la Libertad para intentarlo. Igual es para convertirte en el mejor velocista del mundo o en el fontanero más rápido de todo el Oeste del Mississipi.yotuel escribió:"tienes el derecho de ser libre para intentar ser el mejor en algo. Así que TIENES el derecho y ES un derecho."
cyberclon escribió:[video]
¿Y cuál es el beneficio de que Beethoven escribiera nueve sinfonías? ¿Y el beneficio de que las ciudades tengan orquestas descomunales, en las que tocan müsicos profesionales?krieger escribió:Pero el hecho de que un deportista español bata un record mundial pues ese beneficio es debatible.
Te diria que es una ofensa terrible y te retaria a un duelo de espadas... si no fuera porque estoy *hasta los mismisimos* de que se financien proyectos para descubrir la galaxia mas lejana conocida sin mas justificacion cientifica que el descubrirla.cyberclon escribió: Pues el mismo beneficio que se obtiene del descubrimiento de una nueva galaxia.
