Rutina 3x5 de Týr

[Semtex]

El riesgo de lesión aumenta en rangos bajos de repeticiones, de ahí que se trabaje cerca del límite superior.

[NiXoN]

Creo que fue Hiperius que puso un estudio comparando entrenamientos en esos rangos. Rebusca un poco que seguro que lo encuentras.

Rebuscare!

Y lo de progresar mejor, pues nosé que decirte, lo que te puedo decir esque hacer un 3x5 en militar despues de un 3x5 en banca era muy jodido para el militar. Ahora haciendolo a 3x3 lo puedo hacer bien (sí, algun día los hago seguidos, sé que es malo pero soy muy cabezota). Salgo del gym con más energías que con el 3x5. 

Te entiendo valoria, pero lo que aqui comentas, ya es cosa de mala programacion, o por lo menos , no la ideal, por eso en la rutyrna vienen separados ( ojo, yo tambien trabajo muy instintivamente como tu)

El riesgo de lesión aumenta en rangos bajos de repeticiones, de ahí que se trabaje cerca del límite superior.

Supongo que tambien habra mas stres del snc.

[Semtex]

Supongo que tambien habra mas stres del snc.

Eso también, pero es que nadie se resiste al ésto lo levanto yo por mis cojones y 5 repes te lo piensas dos veces

[juan weider]

Esque hay una intensidad para cada nº de reps, es decir:

1 - rep. 100 %
2 - rep. 95 %
3 - rep. 90 %
4 - rep. 85 %
5 - rep. 80 %

Que quiere decir esto? Que a mayor intensidad mayor es la fuerza que se origina contra la resistencia, y se reclutará mas fibras al trabajo.

A menor intensidad mayor nº de movimientos y por tanto mayor temperatura muscular que induce mas a hipetrofiar.

Por lo tanto teniendo la misma ingesta de calorias un entrenamiento a 3 reps, conducirá a un aumento de la fuerza superior a si se hace a 5 reps.

Saludos.

[DAMARPO]

1 - rep. 100 %
2 - rep. 95 %
3 - rep. 90 %
4 - rep. 85 %
5 - rep. 80 %

Ojalá fuera tan sencillo, a 5 reps hay que trabajar mucho más cerca del 90% que del 80%

Que quiere decir esto?

Que un rango de repeticiones tiene aproximadamente un % de carga asociado.

A menor intensidad mayor nº de movimientos y por tanto mayor temperatura muscular que induce mas a hipetrofiar

Con lo cual, bajo este axioma, entrenemos a 15 repeticiones o más para hipertrofiar.....y ya si hablamos de tipos de hipertrofia, entonces vayámos a 100 o más repeticiones,que eso si que da calor.

Por lo tanto teniendo la misma ingesta de calorias un entrenamiento a 3 reps, conducirá a un aumento de la fuerza superior a si se hace a 5 reps.

No tiene porque...

[juan weider]

Pues yo creo que no hay que llegar tan alto por lo menos en mis equivalencias:

1 = 100
2 = 95
3 = 90
4 = 86
5 = 82.
Queda bastante mas cerca del 80 % que de 90 %

Y lo dice un estudio de la universidad de murcia.En este estudio pasate directamente a la página 8 y verás la tabla de equivalencia de reps máximas y submáximas.

Google > Metodologia y valoración de la fuerza.pdf

Saludos.

[DAMARPO]

Y lo dice un estudio de la universidad de murcia

Y otros estudios y otras referencias dan otros valores. Que a tí te gusta, perfecto.

Pero mira....
http://www.felipeisidro.com/recursos/do ... fuerza.pdf

http://www.mirallas.org/index.php?optio ... mitstart=5

Ahí tienes otros valores...

Los % de RM van a fluctuar en base a muchos datos, entre otro, el método del cálculo de la misma.

Aprende a buscar y a no tratar de poner lo primero que encuentres y te darás cuenta de que no se puede aseverar tanto.....

Por cierto, puedes contestar al resto de mis citas a tus "opiniones" es que la de hipertrofiar con mayor número de repeticiones es un tanto curiosa...

[juan weider]

A ver, cual es el bueno o el malo, el tuyo o el mio, porque siempre estas sacandome pegas a todo si no estas conforme critica el estudio de murcia pero no me recrimines a mi, ese estudio tiene unos valores en base a ciertos protocolos de entrenamiento de las distintas fuerzas, si quieres enfrentalo con otros estudios y se comparan, pero no me metas a mi como el causante de algo que choca contigo, en este caso las equivalencias que no se corresponden.

En cuanto a la hipertrofia digas tu lo que digas no tienes razón y hay mi estudios que lo corroboran:

1 rep. - fuerza max.
2 rep. - fuerza submaxima.
A partir de ahí y hasta la 6 rep. Podemos hablar de hipertofiar si jugamos con los tempos de descansos. Hablamos de hipertrofiar el musculo no de engordar.

Y a partir de la 6 hasta la 12 hablamos de sarcomeria - sarcoplasmatica.
Y de la 12 a la 20 hablamos de resistencia.

Saludos.

Y ahora le vuelves a dar la vuelta a la tortilla, que te enviare otro estudio, y este va a ser de la universidad de navarra, y si tambien falla tengo otro de la universidad de Alcalá de henares, la primera de España.

[DAMARPO]

A ver, cual es el bueno o el malo, el tuyo o el mio, porque siempre estas sacandome pegas a todo si no estas conforme critica el estudio de murcia pero no me recrimines a mi, ese estudio tiene unos valores en base a ciertos protocolos de entrenamiento de las distintas fuerzas, si quieres enfrentalo con otros estudios y se comparan, pero no me metas a mi como el causante de algo que choca contigo, en este caso las equivalencias que no se corresponden

Pues eso he hecho, he puesto otros que no se corresponden.....no hay buenos ni malos, simplemente diferentes, como a ti te gusta dar cifras muy concretas y exactas, pues aporto mi granito de arena.

En cuanto a la hipertrofia digas tu lo que digas no tienes razón y hay mi estudios que lo corroboran:

1 rep. - fuerza max.
2 rep. - fuerza submaxima.

Juan....esto.....creo que se te está yendo el debate.....
Lo primero es que distingas entre estudios y artículos, los artículos son publicaciones o revisiones, los estudios tienen un objeto de análisis, una hipótesis y luego unas conclusiones, ya que te pones a usarlos, úsalos bien. Por cierto, lo que pones de "metodología y valoración de la fuerza.pdf" no es un estudio, jefe, es parte de un capítulo de un libro.
http://ebookbrowse.com/metodologia-y-va ... -d39552923


Gracias por recordarme las expresiones de la fuerza, pero no es necesario...céntrate que te pierdes, ya que no estoy hablando de hipertrofia para nada, como veo que se te va la memoria mucho, te refresco mis contestaciones, a ver si el que deja de darle la vuelta a la tortilla eres tú y contestas a todo.

Por lo tanto teniendo la misma ingesta de calorias un entrenamiento a 3 reps, conducirá a un aumento de la fuerza superior a si se hace a 5 reps.

Como ya he dicho, y mantengo, y espero que esos estudios de las universidades que mencionas lo digan,manteniendo la misma ingesta calórica en un entreno a 3 reps aumentará más la fuerza que a 5 resp., no lo veo.
Y no lo veo por varias razones:
Primero porque hay que definir "qué tipo de fuerza" y ya que veo que te estás documentando, pon las cosas bien. Por que Potencia es un tipo de fuerza.
Segundo porque la ingesta calórica repercute directamente en la capacidad energética a desarrollar por el individuo, si aumentas la intensidad del entrenamiento y le mantienes una carga calórica de un entrenamiento con intensidad menor, puedes influir en su progreso, incluyendo la generación de masa muscular.

A menor intensidad mayor nº de movimientos y por tanto mayor temperatura muscular que induce mas a hipetrofiar

Repito,según esto,deberíamos entrenar siempre en repeticiones altas para hipertrofiar.

Ale, ya te he hecho el trabajo de resumen, ahora me contestas?

Y si, pon esos "estudios".

[Valoria]

Primero porque hay que definir "qué tipo de fuerza" y ya que veo que te estás documentando, pon las cosas bien. Por que Potencia es un tipo de fuerza.

Con esto quieres decir que 3 repeticiones inciden mas en el desarrollo de la potencia? O te he entendido mal.....

[DAMARPO]

Con esto quieres decir que 3 repeticiones inciden mas en el desarrollo de la potencia? O te he entendido mal.....

Quiero decir que no se puede hablar de "fuerza". Hay que matizar.

Y si hablamos de potencia específica (por ejemplo de un golpe) puede ser igual de bueno 3 que 5.

[juan weider]

David, creo que somos mayorcitos y deberiamos dejar la prepotencia a un lado porque si no no llegaremos nunca a buen puerto. Si yo te presento un articulo-estudio o una extracción de un libro debatamos esos datos y los comparamos con otros, no me hagas a mi único culpable por decir lo que estos anuncian.

Por lo tanto y hasta no ver un cambio en tu actitud con respecto a mis intervenciones no solo no te voy a presentar mas fuentes si no que voy a pasar de réplicas.

Tu puedes hacer lo que te de la gana eres consciente de lo que eres y lo que dices, pero a mi este tipo de comportamiento para con los demas no es de mi agrado, si si, ya se que tu vas a replicar a todo lo que tu creas que no es veraz pero manten las formas, yo asi lo haré

Saludos.

[DAMARPO]

or lo tanto y hasta no ver un cambio en tu actitud con respecto a mis intervenciones no solo no te voy a presentar mas fuentes si no que voy a pasar de réplicas.

Es tu decisión, yo no voy a pasar de opinar sobre lo que pongas.

[Max-Steel]

Que discusiones más bizarras os montáis en un momento...

La tabla que ha puesto DAMARPO es la de Landers, J (1985), creo recordar que lo había calculado a partir de sentadillas y clean pero no estoy nada seguro. La tabla que ha puesto Juan Weider, lo pone el artículo, es la de McDonagh y Davies (1984) y no soy tan friki como para saber como lo habrán hecho.

Y del artículo de Juan:

La fórmula de Brzycki y Lander parecen ser la más precisas cuando se
ejecutan menos de 10 repeticiones, sin embargo, cuando sobrepasa este valor
estas pierden precisión

Pero vamos, que se use la fórmula que se use no dejan de ser aproximaciones.

[juan weider]

Max.
Celebro tu intervención de veras, palabras con un fondo coherente.

Saludos.