Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Hola, amigos:
Recurro al Foro Musculación y Nutrición para salir de dudas de una vez por todas. En un cenánculo de practicantes de AA.MM., Deportes de Contacto, Culturismo y Halterofilia, compuesto por una docena de personas, sometimos a debate la siguiente fotografía:



Es evidente que se trata de Bruce Lee y Bolo Yeung en un fotograma de Operación Dragón (Enter the Dragon, 1973). Ambos entrenaron la musculación por diferentes motivos. Pero, a la postre, consiguieron unos cuerpos hercúleos que pueden ser analizados con diferente óptica. Mientras un sector sostenía que el cuerpo del Pequeño Dragón era absolutamente natural, libre de cualquier producto químico (léase, anabolizantes), conseguido a base de miles de horas de entrenamiento; otro sector aducía que los músculos de Bolo, antiguo Mr. Hong Kong en 1970, habían exigido mayor dedicación en la sala de pesas, pues su volumen así lo demostraba de forma palpable.

Un servidor, por eso de nadar a contracorriente, no se posicionó a favor de una parte u otra. Sólo afirmó que los físicos de ambos actores marciales eran distintos por cuestiones genéticas. ¿Vosotros qué opináis al respecto?

Un saludo,

Fer

Muy buenas,

yo creo que, por un lado la genética y por otro el entrenamiento (cada uno entrenaba para una cosa).

Yo no creo que uno sea más meritorio que otro, cada uno es meritorio dentro de su campo.

Un saludo.

La diferencia mas notable que veo yo en esos dos fisicos es la genética, uno mas voluminoso y con menos definicion, y el otro con gran definicion pero menos volúmen, eso nos lo da la genética.

Hay quien tiene gran facilidad para coger volúmen, y otros que la tienen para definir, pero un cuerpo como el de la izquierda es casi imposible que adquiera un gran volúmen.

Aver, los 2 tienen el fisico muy logrado, ya que Bruce lo que trabajava era mas la potencia para los golpes, Bruce estava Fibradissimo, i el otro pos estava caxillas, pero se puede estar mejor, asin que desde mi punto de vista, esta mejor Bruce.!!
Salu2!!

Son cuerpos diferentes, yo me quedaria en un termino medio, ya que Bruce Lee pese a tener una gran definicion poco volumen, y el otro al reves

el de bolo sin duda jejeje soy un amante del volumen no me gusta la definicion tan estricta, hasta el punto de que se noten los cortes

Ya que no sabemos ni de que partían ni su facilidad para subir/bajar de peso etc es imposible saber que físico costó más de conseguir...

En cuanto a formas etc me quedo con el dorsal y forma del pectoral de Bruce y el triceps, hombro y trapecio de Bolo.

A nivel de culturismo no vale ninguno de los dos cuerpos, en un año hay gente que se pone mejor que ellos en cuanto a volumen (no hablo de potencia, de lucha etc, no os tireis encima mío), claro que son asiáticos y según dicen les cuesta más subir de volumen... :/

Salu2

Yo tambien veo que la diferencia entre ambos cuerpos la marca principalmente la genetica de cada uno. Personalmente a mi no me gusta ninguno de los dos. Al Bruce le veo esqueletico , y del Bolo este no me gusta nada la forma de sus pectorales , los tiene caidos y muy separados , dan la impresion de estar fofos , no se. Ademas , considero que no destaca ni en definicion ni en volumen. No me parece que para conseguir esos cuerpos haya que hacer un gran trabajo. En las facetas en las que estos señores son unos especialistas , lucha y las artes marciales a las que se dedican , no dudo que hayan invertido un enorme esfuerzo , dedicacion y sacrificio , pero en el tema de construir esos cuerpos , no me parece nada dificil conseguirlos.

Pues yo creo que para conseguir cualquier cuerpo asi, es dificilisimo conseguirlo. Ojala puediera coger volumen o definir tan facilmente.

El cuerpo de bolo es mas vistoso, sobre todo a la hora llevar camisetas encima. Pero esta mas currado el del Bruce, no solo por que esta definido, si no por esta combiando con mucha fuerza y potencia de sus golpes.

Pues yo en Bruce Lee no veo mas que un señor ectomorfo , que esta super-delgado , y de hacer ejercicio , pues ha desarrollado un poco sus musculos. Insisto que en lo suyo sera el mejor y toda una eminencia , pero en cuanto a su cuerpo , pues la verdad es que no me dice nada , para nada es el ideal quie me gustaria conseguir.

Son cuerpos de luchadores, no de cultursitas. Lo que tiene los luchadores es potencia y técnica, pero olvidaros de su musculatura, deja que desear en cuanto a volumen, formas etc, solo tienen fuerza-resistencia y potencia de golpe, a nivel visual nada

mas quisieran muchos tener la barriga plana con abdominales que tiene bruce llee, en lugar de la boya de mar que se suele sacar

La estructura de Bruce Lee inspira agilidad, velocidad, potencia, nervio... Parece más logrado.

Para mi bruce lee, y sobretodo teniendo en cuenta que esa imagen esta un poco estirada a lo alto y hace que los veamos algo mas delgados y estrechos de hombros

bruce lee posando en guardia imponia mucho mucho mucho

Hola, amigos:
En mi opinión, Bruce Lee no centraba su entrenamiento en conseguir volumen... No he entrenado musculación, por lo que recurro a vosotros, practicantes del Fisioculturismo, para conocer vuestra impresión: ¿sería el Pequeño Dragón capaz de levantar pesos como un culturista profesional (verbie gratia, Bolo Yeung?



Un saludo,

Fer