Moderadores: moderador suplente, admin
Eres un crack del humor, un autentico prodigio...¿A que no sabéis como se llama la medicina alternativa que ha demostrado su eficacia?
Se le llama: Medicina.
Gracias por tu participación. Estoy de acuerdo con tus opiniones, la experiencia diaria tiene más peso del que se le da a nivel estudio científico.Albar dijo: ....
Bueno, si hay un poco de demagogia, pues quien lo vea en el sillón, carece de gran parte de la información necesaria para entender lo que pasa. Visualmente, uno contempla un fenómeno y puede llegar a tres conclusiones.Han Do escribió:Antonio, eres un demagogo (y lo digo con carinyo, que las cosas escritas quedan como no son¿Explicación científica? (Física de newton, please). Adelanto que yo si la tengo y que de magias y "energías", nada de nada.) Tu *sabes* perfectamente que no puedes pedir algo serio a alguien que esta viendo esto sentado comodamente desde su sillon.
Habria que poner sensores para ver que musculos se estan activando en el tio que recibe el "impulso", habria que hacer eso con alguien que no fuera su alumno y que no lo hubiera recibido nunca...
Ahí la tienes. De momento explica el fenómeno en si (dos hacen fuerza y sólo uno cae). Las implicaciones neuro-fisiológicas de todo ello, lo siento, me superan con creces, yo sé un poquito de física, pero nada de neurología y muy poco de fisiología.Aunque, si tu ya tienes la explicacion, molaba que nos la dieras, hombre, no seas egoista.
Debo decir, que en efecto, la REALIDAD es siempre inabordable en el estudio de un fenómeno, pues la cantidad de variables que están presentes, lo hace imposible. En ingeniería, se trabaja sobre simplificaciones y aproximaciones SIEMPRE. Incluso en el cálculo de un simple tornillo, los valores de resistencia de éste, varían según la forma de la espiral de la rosca. Y de ahí en adelante, el número de factores "no considerados" en el cálculo de resistencia de un tornillo, es astronómico. El acero, tiene valores de resistencia "estándar", pero puntualmente, puede presentar "picos" localizados por una desigual composición fisico-química... La realidad,incluso la más simple, nos resulta inabordable a ciertos niveles y por ello funcionamos con aproximaciones, estadísticas, etc. Pero cuanto más "general" y amplia es la aproximación, mayores son las desviaciones sobre los valores esperados (concepto de grados de libertad, que tanto complica las cosas). A nivel práctico, aceptamos una "tolerancia" que asumimos mediante coeficientes de seguridad, de forma que siempre estemos a salvo de esas fluctuaciones, mediante el ingenioso método de "necesito cuatro, por si las moscas, meto seis". La realidad es que no sabemos hasta que lo probamos y lo rompemos si necesitábamos 3,4 o cuantos.albar escribió:Han Do, la medicina tiene ciencia, claro que sí, y no estaría donde está si no fuera por ella. Pero NO es una ciencia exacta. No podemos ver a las personas como máquinas a las que yo meto una información (medicamento, aguja, planta, proceso invasivo, etc) y obtengo siempre el mismo resultado. Ójala, sería todo mucho más predecible. Y yo creo que es ahí donde los defensores a ultranza del método científico os equivocáis. Te pongo un ejemplo: hace años a la persona con la que comparto mi vida se le diagnosticó un linfoma no Hodkin de alta malignidad. La tasa de supervivencia en aquel momento era de un 20% a 18 meses. Tras ese tiempo y siguiendo el mismo protocolo de actuación de 10 personas solo 2 sobreviven (afortunadamente ella lo hizo). ¿Qué explicación científica puedo darle a una persona cuyo familiar no lo hizo? ¿Por qué 2 sí y 8 no? ¿No se trataba de la misma patología y del mismo tratamiento y, en algunos casos, hasta la misma evolución?
En la medicina, Han Do, no todo es lineal ni se determina por causa-efecto pues en una patología puede haber múltiples causas que han llevado hasta ella y cuantas más de ellas atisbemos mayor será la probabilidad de éxito. Dentro de la medicina hay un espacio no solo para la ciencia, sino que ha de haberlo también para la cultura, los estilos de vida, y un largo etc que la ciencia se empeña en no contemplar (por ello hablar de medicina preventiva hoy en día es misión imposible y nos hemos ostrificado en la cronicidad, que ojo, contemplando la alternativa, no está mal).
Pues entonces te planteo un par de detalles para cuando tengas tiempo.albar escribió:Lamento no disponer de mucho tiempo para contestar. Estoy de trabajo hasta arriba.
Se os creerá o no en función de la calidad del estudio. Dejemos las conspiraciones a un lado de momento.Entenderás que lleve mi estadística pero que no la publique. Y no solo yo, me consta que muchos profesionales llevan un registro de casos. Me reúno una vez al mes con otros terapeutas para comentar casos clínicos en donde se discute absolutamente todo el proceso quedando posteriormente archivados. Sí, nosotros también queremos publicar y queremos hacerlo bien. Pero, se nos creerá?
Que el tratamiento disponible en este momento tan solo funciona en el 80% de los casos y no hemos encontrado uno que funcione en el 100% pero estamos en ello. Puedes darle explicaciones "no científicas" tipo "mala suerte", "los caminos del señor son inescrutables", etc. Ninguna es solución a la pérdida del enfermo.La tasa de supervivencia en aquel momento era de un 20% a 18 meses. Tras ese tiempo y siguiendo el mismo protocolo de actuación de 10 personas solo 2 sobreviven (afortunadamente ella lo hizo). ¿Qué explicación científica puedo darle a una persona cuyo familiar no lo hizo? ¿Por qué 2 sí y 8 no? ¿No se trataba de la misma patología y del mismo tratamiento y, en algunos casos, hasta la misma evolución?
No veo que el documento indique equivalencia entre placebo y timo. Además, ¿porqué se tendría que prohibir algo que dispara los mecanismos del efecto placebo? (vale, vale, es una cuestión de ética...)El mismo Ministerio que legitima al médico a utilizar la homeopatía publica a su vez un trabajo en el que da a entender que si no es placebo es directamente un timo... Curioso. Y a qué espera para prohibirla?
No, claro que no es eso, y el estudio que citas ellos mismos lo han revisado:Sangtraït escribió:Ya sé que insito en lo mismo, pero es que me sigue pareciendo que se está generando la opinión que el placebo cura un 10% y que el paracetamol un 75%, comparándolos sobre gente no tratada. Y no es eso.
¿Tan mal está la programación para tener que ver House?campos escribió:Lo vi en un episodio de house
Pooorrrr Favorrrrr, Han Do se pasa el día mirando la Luna, ja, y ni siquiera tiene la serie de Cosmos.Sangtraït escribió:Han Do.
La veo onlineDCS escribió:¿Tan mal está la programación para tener que ver House?
, aunque si no fuera por la manera de pensar del protagonista...(Básicamente es por lo que la veo, nunca me han gustado las series de médicos)Parece ser que no. Valdria para lo que decíamos antes, para males subjetivos, y eso dependiendo de cómo se ha administrado/informado el placebo.Javi M. escribió:podría curar completamente una enfermedad que no tenga un componente psicológico directo?
Bueno, interesante si es (aunque no me guste mucho la patologia elegida ni el sistema de agujas retractiles para hacer de desencadenante del placebo...)Javi, esto lo encontrarás interesante (sacado del pdf de DCS).
Entonces ¿como podemos aislar las enfermedades con causa subjetiva y las que no? A ver si va a tener razon HamerLo de males subjetivos vale para el colon irritable ¿no? Si la causa es subjetiva...
