Sangtraït escribió:Y debería divulgadores especializados en un tema. Es como si Sagan nos hubieses hablado del cosmos, de aamm, de botánica... El programa redes ha de existir, pero con un presentador distinto para cada entrevistado.
No estoy necesariamente de acuerdo contigo. Si a Carl Sagan le hubiese dado por hablar de botanica se habria asegurado de contar con un equipo de biologos/botanicos que le prepararan el material y lo ayudaran a entenderlo todo de pe a pa antes de hablar del tema. El hubiese puesto sus fenomenales dotes de comunicador y hubiese quedado algo muy mono. En el caso de Redes, lo podria hacer perfectamente un solo presentador, pero que se preocupara un poco mas por otras cosas.
En lo de que deberia haber divulgadores especializados si que lo estoy, pero el que tiene el don de la comunicacion y se molesta por aprender, lo hara de forma excelente.
Freestyle escribió:
Y hablando de sus libros, en ellos suelta cada perla que son de vergüenza ajena... pero claro es lo que tiene la divulgación científica: el universo es una cáscara de nuez, los átomos son una cosita "redondita" con otras cositas "redonditas" más pequeñas dentro que giran a su alrededor, etc, etc. Hay que vender.
Pues yo no he leido nada que sea de verguenza ajena, la verdad. Y me he leido unos cuantos de sus libros. Lo del "Universo en una cascara de nuez" es solo una pesima traduccion de "The Universe in a nutshell", que en realidad viene a siginificar "el universo a grandes rasgos", "el universo en dos patadas", "el universo simplificado" o algo asi. Lo de las bolitas... bueno, no es el mejor ejemplo, estoy de acuerdo. En un libro que te lleva hasta la mismisima teoria de branas deberian haberselo currado algo mas, pero la verdad es que a mi tampoco se me ocurre un ejemplo mejor.
Seiza escribió:Creo que la separación tajante que impera hoy en día entre letras y ciencias no ayuda a nadie, ni al enriquecimiento del propio saber.
+1
Eso si, me atrevo a decir que ese desequilibrio no es precisamente simetrico. Y lo dejo aqui porque si no, entro en lo de siempre
(si es que soy un plasta, ya lo se).
Un filosofo puede hablar de ciencia y un cientifico puede hablar de filosofia *siempre y cuando tengan la preparacion adecuada para ello*. Y digo esto porque conozco a mucho filosofo de bareto entre mis colegas y a mucho filosofo supuestamente especializados en filosofia de la ciencia que te dicen cada cosa que te dejan temblando.
Freestyle escribió:Bueno, esto es matizable. El bueno de Hawkings no sólo habla de ciencia, sino que habla de temas filosóficos que en principio no son su área de especialización. De hecho cuando mete en sus libros, artículos o conferencias la palabra "dios" lo hace con comentarios bastante pueriles.
El bueno de Hawkings sabe de lo que habla y de pueril tiene muy poco. Lo que pasa es que resulta incomodo que la ciencia diga lo que tiene que decir sobre la existencia de ciertos seres. De hecho, cuando hace unos anhos el Stephen dijo que la ciencia no tenia nada aportar sobre el tema, una parte de la comunidad cristiana lo alabo por su sabiduria. Ahora que ha cambiado de opinion resulta que es un ignorante que no sabe de lo que habla.
Pero bueno, en cualquier caso si nos vamos por ahi, no terminamos nunca
