Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

DAMARPO escribió: Aceptamos barco: Para TÍ, a la vista de los estudios, es el indicador (sin acento, ese castellano..... )
La base de nuestro enfrentamiento es que para tí el único indicador de progreso válido es (el índice) de FR.
Si además es que tienes razón, la FR es sólo UN indicador conceptual de UNA relación concreta. Que marca el progreso. En esa relación


Tío, pero es que ya tergiversas hasta la saciedad, si es el indicador del progreso en cuanto a la fuerza, qué más quieres?
Un velocista no puede marcar su progreso de fuerza en base a la FDM, porque no es la fuerza útil que necesita, pero tiene que ver si lo es o no, así que recurre a la FR. Que es el indicador!!!
Que lo ha entendido hasta Sajite......

DAMARPO escribió:Si te lo está diciendo.....es mejor tener más fuerza por kilo!! y eso que es? un chotis?

DAMARPO escribió: ¿Hace todo esto inútil al concepto de fuerza relativa? No exactamente. La idea de fuerza relativa es sólida, es mejor tener más fuerza por kilo que menos. Donde la idea va mal es cuando la gente se preocupa por ella en un grado en el que no pueden hacer ganancias de fuerza

DAMARPO escribió: No c**o, que ahora mola.....que es cuando ya lo estás diciendo hasta tú......

DAMARPO escribió:ESCOTOMA: Los ojos ven lo que la mente quiere ver.

Sajite escribió:David

date cuenta que lo que propones es como mucho es un indicador "de laborario"
ni es parte dle lenguaje ni los conceptos de todo el mundo

y no le vale a todo el mundo para medir sus objetivos personales
no es el el indicador si lo pones en relación a objetivos concretos

Y donde está la respuesta qué demanda el forero?

Si fuera un chulo te diría "vete a la mierda listo, que ni te has molestado en leer mis intervenciones, y además no tienes ni puta idea de lo que hablas, ni con quien lo hablas", pero como no lo soy, te voy a explicar punto por punto porqué estás equivocado, pero eso si, será la última, porque no me gusta que me traten así y menos cuando trato de compartir, no confundas mi ironía y mi tono coloquial.

Estás equivocado por que sólo consideras fuerte al que mueve más kilos, porque lo dice la RAE; pues bien, no es exacto porque la RAE no contempla el ritmo del movimiento, el tipo de carga, la velocidad del movimiento, si hay o no desplazamiento exterior de la carga, y el número de repeticiones.
Y todo eso es lo que hace que haya diferentes tipos de fuerza, porque un tío que mueve más kilos que yo, pero no aguanta en isometría esos kilos, es o no más fuerte? Y uno que levanta un determinado número de kilos en menos tiempo es mas fuerte que uno que levanta más kilos pero con más tiempo?Y uno que levanta los mismos kilos que otro pero lo hace muchas más veces? y un tío que hace 3000 repeticiones con 100 kilos es menos fuerte que un tío que levanta 3000 kilos?

Por eso la definición de la RAE es inexacta.

Ese es tu error, considerar a la FDM como la única fuerza válida

Por eso se considera a la hormiga (formícido para mas señas) como MUY FUERTE

Odal escribió:En respuesta al autor del post, y siguiendo el hilo de la conversación que lleváis (un poco cansina, todo sea dicho), a una persona que pese 100 kg y levante 80 a 1RM en press de banca por ejemplo le llamaría muchas cosas pero no fuerte, a una persona que pese 40 kg y levante 70, diría que está fuerte. Es mi humilde opinión.

Odal escribió:En respuesta al autor del post, y siguiendo el hilo de la conversación que lleváis (un poco cansina, todo sea dicho), a una persona que pese 100 kg y levante 80 a 1RM en press de banca por ejemplo le llamaría muchas cosas pero no fuerte, a una persona que pese 40 kg y levante 70, diría que está fuerte. Es mi humilde opinión.