¿Sómos violentos en AAMM?

[fedorsss]

saben estimados amigos
me alegra mucho haber encontrado esta pagina, ya que lo que e leido en muchas ocasiones hace que una cresca mas como persona y habra mucha mas la mente de lo que uno la tiene, bueno les cuento que yo cuando era mas niño en el colegio simpre los demas me pegaban o se aprovechaban de mi por ser mas chico, eso fue desde que iba en la basica hasta que fui a la media, despues de un tempo mi viejo se canso de verme tan sumiso y decidio meterme a una escuela de kun fu y gracias a eso nunca mas se han aprovechado de mi y tampoco lo permiti en esa epoca ya que ademas yo no me quedaba ahi e igual peleaba aunque siempre me sacaban la cresta y de eso fue que me hize un fanatico y amante de las artes marciales y ahora estoy orgulloso de decir que cuando se pressenta un problema de cualquier tipo mi conducta es la de nunca pelear ya que lo veo como algo vulgar, ordinario y sin sentido ya que esa persona es alguien ignorante y seria una mala forma de aprovecharme de un arte que tanto amo, y por eso que yo alavo los deportes de contactos y torneos vale todo ya que son todos personas que tienen un nivel tecnico superior y ademas hay que ser muy valiente y dedicado y entregarse pos completo y otras diciplinas o deprotes no lo hacen.
pd: que genial haver leido todas esas frases tan filosoficas y ojala me dieran una idea donde pueda conseguir esas frases o pensamientos tan geniales

[fedorsss]

hoola
me gustaria saber dodne sacan esas frases tan geniales o ue me puedan decir de que libros las sacan para poder leerlas ya que me encanta ese tipo de filosofia marcial chaoo

[chiquitin]

Si a mi me dicen toooa esa sarta de burdas provocaciones (¿Pero es que no ves que solo quiere y consigue tocarte los cojones a base de hacerte sentir mal?) le digo ...

¿Que soy violento? pues si, que pasa? ... Te aseguro que se quedan sin argumentos, cuando el objetivo solo es tocar los cojones... tu dale la razon, y ya esta... el temita le dura dos dias

Tengo varios amigos muy pacifistas, de los de verdad, de los que han ido a Bosnia en furgoneta con material escolar comprado mediante sus ahorros y recolectas pequeñas entre los conocidos, de los que han ido a Eritrea con Medicos Sin Fronteras, sin ser medicos ni sanitarios, pero a ofrecer su esfuerzo y sudor...

De los que te escuchan y debaten con respeto cuando no estan de acuerdo, de los que se rien contigo y no de ti, de los que les encanta aprender....

De los que saben que la violencia viene en la persona, no en los sistemas. De los que han visto cosas que ni me imagino y no quiero imaginarme por mas peleas que lleve encima. De los que admiro profundamente por lo que realmente son y no por lo que quieren hacer ver.

JAMAS , ni uno solo, ha hecho un comentario "gratuitamente descalificante" del Muay-Thai... quizas en tono jocoso en el marco de una comida de amigos, pues el se mete conmigo, yo con el y el otro con el de la moto (asi somos)... quizas preocupandose por mi y mis lesiones... Pero JAMAS, repito, "gratuitamente descalificante"

Desde que los conozco (hace ya unos 15 años) los "pacifistas de rasta, chapita y manifestacion de moda" me causan una ligera sonrisa socarrona... Porque, desde que los conozco, se que el pacifismo no es una idea, ni una filiacion a tal o cual organizacion.... ES UNA ACTITUD.

Chiquitin

[Maestro Xin Bao Luo]

hoola
me gustaria saber dodne sacan esas frases tan geniales o ue me puedan decir de que libros las sacan para poder leerlas ya que me encanta ese tipo de filosofia marcial chaoo

Apreciado fedorsss:
Me he limitado a parafrasear citas que he ido aprendiendo a traves de la lectura y a mi incansable autodidactismo.
No obstante, una conciencuda busqueda google mediante te puede ayudar mucho, por ejemplo:

http://www.coachingempresarial.com/Frases/Frases1.htm

Aqui encontraras multitud de citas de personas famosas.
espero haberte sido de utilidad
Atentamente

[iñaki]

Un pacifista debe informarse, porque la desinformación es una gran causa de conflictos.

Un pacifista debe argumentar, porque cuando faltan los argumentos es cuando hay mayor peligro de comenzar un conflicto.

Un pacifista debe buscar alternativas válidas cuando hay conflicto, porque si no hay alternativas al conflicto, habrá conflicto.

Un pacifista debe ser un luchador, porque sino, ¿qué causa va a defender?.

Y podría continuar...

¿Tu amigo se ha informado, ha argumentado y, en su caso, te ha propuesto alternativas válidas?, ¿no?, ¡pues quizás no sea tan pacificista!.

Soy miembro de 2 organizaciones pacifistas, practico deportes de contacto y artes marciales. Te aseguro que no veo en ello ningún problema.

¿Por qué?:

1- porque lo que hago, lo hago con otra persona que es igual que yo, y que hace lo mismo que yo y ambos lo hacemos en uso de plenas facultades físicas y mentales.

2- porque no nos causamos ningún daño irreparable ni mayor que en la práctica de muchos deportes, incluso con menos riesgo que en muchos de ellos y sin riesgo alguno para terceros.

3- porque la prática de estas actividades no me ha llevado a provocar ninguna situación violenta, muy al contrario, me ha dado paciencia, carácter y fuerza para solventar muchas situaciones conflictivas sin "levantar la mano".

Y podría continuar...

Así que tranquilo, hay personas violentas y personas que no lo son, independientemente de que practiquen esto o aquello.

Plas, Plas, Plas, Plas....

Quiero añadir que son un buen método para estudio y gestión del conflicto a nivel interpersonal (individual)....Y es una buena herramienta de inmersión intercultural. Además te proporciona algunas claves sobre cómo se ha entendido el conflicto interpersonal que no intercultural, grupal etc...pero en situaciones de "desobediencia civil" si proporciona un entendimiento de cómo reaccionar contra los trolls de la Galaxia Tucci y los camisas azules, pardas, Aguilas preconstitucionales, etc que están presentes en nuestras AAMM y este foro...

Otro argumento "El Bueno de Ghandi" no se enfrentó de forma pacífica a la barbarie que representaban las tropas del EJE y no utilizó esto contra el Gobierno Británico de ocupación colonial...Qué se vea la pelicula Ghandi y estudie la técnica que empleaba contra los golpes de palo de la policia colonial....Muy intructiva.....

Y cómo un día me dijo un guardaespaldas de un hombre SANTO...Hasta los hombres santos necesitan de protección ante los intentos de hombres no SANTOS contra ellos....

Por cierto infórmale sobre AIKIDO POR LA PAZ...Aunque mejor que pregunte a SNAKE...

Y sobre todo fundamental un pacifista debe ir más alla de los estereotipos....Como otros han dicho ser pacifista no es abogar por un mundo sin conflicto sino dar alternativas para que este no se transforme en violencia y negación de Derechso Humanos (DDHH)...

[link]

iñaki:

pero en situaciones de "desobediencia civil" si proporciona un entendimiento de cómo reaccionar contra los trolls de la Galaxia Tucci y los camisas azules, pardas, Aguilas preconstitucionales, etc que están presentes en nuestras AAMM y este foro...

Creo que ese comentario esta totalmente de mas.

[Gaizkile]

En primer lugar, decir que me ha gustado tanto el planteamiento del tema como las respuestas que al mismo se están dando. Me gustaría aportar mi punto de vista al tema , que en parte será repetir cosas ya expuestas por otros y en parte serán cosas nuevas.
EstimadA Kaoru:

La pregunta que planteas tiene dentro, desde mi punto de vista, no una única cuestión, sino varias, así que voy a ir planteando las preguntas que se desprenden de la inicial y a ir dando mi opinión sobre las mismas.

1.- ¿es es ser humano violento por naturaleza?
Hace tiempo, cuando mi único conocimiento de este tema provenía de lo que había leido me gustaba pensar que "homo homini res sacra" (el hombre es una cosa sagrada para el hombre), que el hombre era bueno por naturaleza, y que, por tanto, tendería de forma natural a las buenas acciones y al correcto trato con sus semejantes.
Por suerte o por desgracia, con el tiempo tuve sobradas ocasiones de poner esa filosofía a prueba en el "mundo real", donde me dí cuenta que ese principio hacía aguas por todos los costados, lo que me llevó al punto de pensar que el "homo homini lupus" (el hombre es un lobo para el hombre) era una frase que se ajustaba mejor a nuestras naturalezas depredadoras.
Para ser justos con nuestra especie también debo decir que existen notables y abundantes casos en nuestro entorno de acciones generosas y desinteresadas que suavizan la frase anterior, y mi visión actual es que, si bien el hombre no es bueno por naturaleza, tampoco se puede decir ques sea unicamente malo en su esencia, más bien, en nuestro interior se hallan las potencias tanto de una actuación correcta como de dejarnos llevar por instintos violentos , y depende de cada cual el tomar un modo de actuación u otro. El ser humano no es pues violento por naturaleza.

2.- ¿es nuestro entorno violento?
Aquí creo que no hay duda posible. La violencia está impresa indeleblemente en nuestra existencia. El mundo es un lugar violento, y quien niegue ese axioma sólo tiene que ver un telediario para darse cuenta.

3.- ¿qué relación hay entre las dos primeras respuestas?
Que, si bien nosotros NO SOMOS VIOLENTOS por naturaleza , nuestro entorno SÍ LO ES . Y el hombre no es sólo él mismo, cada cual (como diría el filósofo) es él y sus circunstancias. Si nuestro entorno es violento de nada nos sirve actuar como si no lo fuese, debemos asumir esa realidad y estar dispuestos a actuar teniendo en cuenta esa realidad.
Creo que la frase que he leido que mejor explica esto es de Sun Tsu en el primer párrafo del primer capítulo de El Arte de la Guerra: "Sun Tzu dice: la guerra es de vital importancia para el Estado; es el dominio de la vida o de la muerte, el camino hacia la supervivencia o la pérdida del Imperio: es forzoso manejarla bien. No reflexionar seriamente sobre todo lo que le concierne es dar prueba de una culpable indiferencia en lo que respecta a la conservación o pérdida de lo que nos es mas querido; y ello no debe ocurrir entre nosotros. "
Ahora cambiemos las palabras "estado" e "imperio" por "nosotros mismos" y "nuestra vida". Si negamos simplemente nuestro entorno violento, cuando éste nos alcance no estaremos preparados y seremos destruidos. No creo que tenga que decir que, al menos en mi caso, seguir vivo es algo que me importa bastante.

4.-¿somos los que practicamos las AAMM más violentos que el resto de nuestra sociedad?
Aquí llamo a cada cual a que contemple su propia realidad, sus conocidos practicantes de aamm. Yo, sobre la base de MI realidad, debo decir que, eliminando las ovejas negras que en todas partes hay , no sólo no somos de media más violentos, sino mucho menos que la mayoría de los no-artistas marciales.
Tomemos el DRAE y veamos qué se define como violento: "Se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira." La mayoría de artistas marciales que conozco han conseguido llegar agrados de autocontrol sin parangón en gente lego en las mismas. No por tener la capacidad de hacer más daño se va a recurrir a dicha capacidad. Al contrario, un artista marcial sabe lo que ocurre en una pelea, sabe las consecuencias de la misma de primera mano, y en general es capaz de evitar dejarse llevar por la ira, entre otras cosas porque, si al final se entabla combate, es más conveniente tener la cabeza fría para actuar correctamente.
En el plano no mental, sino físico, el practicante de aamm sabe las consecuencias de una pelea, y sabe también que puede salir mal parado (aunque tenga menos posbilidades de ello que alguien que no sabe pelear) de la misma, por lo que no se muestra tan propenso a iniciar las hostilidades.
Las aamm no son sólo un aprendizaje de técnicas y de formas de dañar a un oponente, son, además, un camino vivo de autoconocimiento, en que que vamos tomando conciencia de nuestro propio cuerpo y de la realidad que lo envuelve. Aprendemos si somos capaces de parar un puñetazo, y, aunque parezca una tontería, aprendemos también que ese puñetazo duele si nos da. Un combate entre dos artistas marciales no es un loco intercambio de golpes al buen tuntún, sino que es similar a una partida de ajedrez, constantemente pendientes de la guardia del otro, esperando el momento oportuno para lanzar nuestro ataque, y aprendemos así a no lanzarnos de cabeza al combate sin pensar.
Si juegas al ajedrez sin pensar te darán mate en pocas jugasdas, si te lanzas a combatir controlado por la ira posiblemente durarás poco frente a un adversario que mantenga la cabeza fría.
En las artes marciales se aprende por tanto a controlar nuestras emociones y a no ser presa fácil de las mismas, con lo que, ante una misma provocación, actuaremos con menos "violencia" y más "cabeza" que los no habituados a las situaciones de agresividad.

5.- Una vez iniciadas las hostilidades ¿es mejor la respuesta del cura o la del monje Zen?
Veamos, supongamos que empieza una pelea y nos vemos abocados a participar en la misma. La respuesta "pacifista" de tu amigo sería algo así como "no me defendería, pues eso es una acción violenta y por tanto mala, así que permanecería impasible mientras el otro me golpea".
Dejando de lado que no me parace lógico despreciar de esa manera el regalo de la vida hasta el punto de estar dispuesto a regalársela al primero que la quiera tomar, se me ocurren otras formas de contrarrestar esa línea de pensamiento.
Veamos, acepto la teoría de poner la otra mejilla siempre que sepamos que con esa 2ª bofetada se acaba todo. Pongo un ejemplo, estoy discutiendo con un buen amigo que, en un momento determinado, me empuja/golpea/abofetea llevado por el "calor del momento" y porque se ha dejado llevar por su ira. Bien, en ese momento me corresponde poner en práctica lo que antes dije sobre mantener la cabeza fría y no pasar yo a mayores, sencillamente se aguanta lo mejor que se pueda y listo, a fin de cuentas, es tu amigo y no es de esperar que siga golpeándote indefinidamente, es decir, ha tenido un calentón y te ha golpeado una vez, quizás dos, pero ahí acabará todo. Otro ejemplo (este es ficticio aclaro) le pones los curnos a tu novia y ésta, al enterarse, y con cierto grado de razón, te da una bofetada; chavalote, a aguantarse tocan, que a fin de cuentas tú te lo has buscado. Un tercer ejemplo, tu hermano pequeño se enfada contigo porque le has pisado su juguete favorito y te pega un puñetazo ¿qué vas a hacer tú? ¿pegarle una paliza a tu hermano pequeño? no, así que aguantas los golpes y punto.
Estos tres casos son bonitos ejemplos en los que vale la filosofía de poner la otra mejilla, porque en ellos sabemos que las cosas no acaban mal, o al menos no demasiado mal. Los efectos de la 2ª bofetada son asumibles y por ello vale la pena recibirla.
Ahora van unos ejemplos de cuando la teoría de la 2ª bofetada pierde para mi su sentido y prefiero evitar la primera.
a) tu hermano/a pequeño está siendo atacado por unos cuantos tipos mayores que le estén pegando una paliza ¿te quedarías de brazos cruzados viéndolo? (donde está tu hermano pon cualquier persona más débil que tú)
b) un tipo con pintas de loco te ataca sin provocación previa gritando que va a matarte ¿esperarías a ver si se conforma con darte un par de golpes o si de veras va a cumplir su amenaza?
c) Van a violarte, ¿te resignas sin más?

En estos otros 3 casos no tenemos ni idea de cómo van a acabar, al contrario que en los primeros, no sabemos si detrás de la 2ª no va a venir una tercera y luego una cuarta. Por ello es mejor no arriesgarse y darle a problema un final rápido. Aquí no se trata de escoger lo que está bien o mal, sino el menor de dos males. y, ¿qué es mejor , que uno de los dos salga muerto o que uno de los dos salga con unas cuantas magulladuras? para mí la respuesta cae por su propio peso.
Tu amigo "pacifista" te dirá que el prefiere que sea el otro el que haga una acción mala (matarle a él) antes de ser él quien haga una acción mala (golpear a su agresor), pero se equivoca en un punto importante.
La no-acción es de hecho una forma de acción. Él está eligiendo unq forma de actuar, el recibir completamente el ataque, a esa forma de actuación él la llama no-acción, pero se olvida de que hasta Gandhi afirmaba que la no violencia es una forma de acción, concretamente la más irresistible de las acciones según Gandhi. SU NO-ACCIÓN ES EN REALIDAD UNA FORMA DE ACCIÓN. Él ha elegiodo pues una forma de actuar, con lo que falta por ver que conclusiones se desprenden de su forma de actuar. La conclusuión es su propia muerte a manos del otro, con lo que SU NO-ACCIÓN ES RESPONSABLE DE UNA MUERTE, la suya propia.
Ahora comprobemos que tomamos la opcción de la acción en lugar de ACTUAR mediante la no-acción, y veamos las posibles consecuencias de esta línea de acción.
* Suponiendo que no sepamos defendernos, empezaremos una serie de golpes sin orden ni concierto que harán el resultado del combate impredecible, en el peor de los casos similar al anterior, una muerte (la nuestra o la de nuestro antagonista, pero una muerte a fin de cuentas, con lo que no hemos avanzado mucho respecto del planteamiento anterior). En el mejor de los casos el resultado será que ninguno morirá, pero aun así, posiblemente ambos saldrán muy magullados (ya hemos avanzado algo, pero no mucho).
* Ahora supongamos que nos enfrentamos a él con un gran conocimiento de aamm en nuestras espaldas. Evidentemente siguen pudiendo darse las opciones del caso anterior, pero, si tenemos una gran experiencia marcial y una visión del combate realista, y nuestro oponente no, supongo que todos estaremos de acuerdo en que las posibilidades de esos dos resultados, aun sin poder nunca ser del todo eliminados, disminuyen exponencialmente en favor de una rápida resolución del combate a nuestro favor. Cuando se llega a un grado superior en las artes marciales, se supone que somos capaces de controlar a nuestro adversario causándole además el MÍNIMO DAÑO IMPRESCINDIBLE, y, aunque no estemos en ese grado, siempre nos será más fácil poner fin al combate, y garantizar en mayor grado tanto nuestra integridad (en primera instancia) como la de nuestro agresor (en segunda instancia) al que deberíamos ser capaces de reducir sin causarle la muerte y con unos daños mínimos (que muy bien pueden ser una extremidad rota o un K.O. con un mínimo número de golpes y que, posiblemente, no le deje ninguna secuela permanente).
Así pues, MEDIANTE LA ACCIÓN A TRAVÉS DE LAS AAMM LLEGAMOS A FINES MEJORES QUE ÉL A TRAVÉS DE UN "PACIFISMO" MAL ENTENDIDO.
Pacifismo es, de nuevo según el DRAE: "Conjunto de doctrinas encaminadas a mantener la paz entre las naciones." y en esa línea siempre ha primado el precepto de "Vis pacem? para belum (¿quieres la paz?, prepara la guerra, y perdonad por el exceso de latinajos).
Mediante ese concepto de no acción está vendiendo un precioso principio sin mirar que lleva a un desastroso final, del que sólo se puede culpar a su irresponsabilidad.

5.-Por último ¿vale la pena intentar convencerle de su error?
Aquí me uno a lo que otros han dicho ya, Jesucristo dijo "enseñad al que no sabe", pero no dijo nada de enseñar al que no quiere aprender. Si sigue surgiendo el tema, intenta un poco más que vea tu punto de vista, pero, si sigue ignorando tu punto de vista y cerrándose en banda, como poblemente ocurrirá, sencillamente indícale que prefieres no volver a hablar del tema, ya que manteneis posturas diametralmente opuestas , y sencillamente dedícate a hablar con él de temas en los que no se muestre tan cerrado, y a demostrar mejor con actos, antes que con palabras, que se puede ir una hora al día a partirte la cara en una lona y pasar las 23 restantes viviendo en paz con tu entorno , ese es el verdadero pacifismo. A fín de cuentas, tú no ganas nada con que él cambie de opinión, y se puede perfectamente mantener la amistad con gente que opine distinto respecto a algunas facetas de la vida ¿no crees?.

Bueno, un saludo a todos y disculpad la longitud del mensaje.

[iñaki]

Estimados amigos

Hasta ahora hemos seguido la linea de machacar al presunto "pacifista."..O pacifista que no conoce los origenes y grandes pensadores de su propia disciplina política...Aunqu disiento de algunas de las visiones pesimistas hobessianas y me enmarco más en la corriente liberal-idealista de las RRII que llevadas al ámbito personal quiere decir me encanta UHESIBA MOREI...Es decir formas extremas existen para reconducir al violento y enseñarle el camino de la armonia con el grupo y la sociedad de naciones.....

Pero la pregunta puede enfocarse desde otro punto de vista..¿Porqué son percibidas las AAMM como cosas de violentos?' Y no el futbol o los toros? PO el piercing y los tatuajes que tanto molan en ese mundo o es que la violencia autoinducida es más guayyy?

Pero volviendo a la pregunta en clave instrospectiva...Porqué nos ven tan violentos y que hacemos mal para que constantemente tengamos que chocar con la misma piedra como el bueno de SISIFO....

Cómo romper el vínculo AAMM violencia.......Ya que AAMM conflicto existe....
Y para el amigo pacifista...Cómo enfrentamos una situación de violencia de genero en el hogar?

EN una cosa estoy en desacuerdo con GAIZKILE si vis pacem para bellum sigue siendo una maxima "realista" y en el tema de desarmar las mentes para la paz hay aportaciones interesantes desde el globalismo y el pacifismo que van precisamente al tema que planteo..

¿Cómo cambiar la percepción de que el hombre es un lobo y volver a descubrir al hombre? O porqué no ven como violentos y cómo cambiar esto?

[chiquitin]

¿Cómo cambiar la percepción de que el hombre es un lobo y volver a descubrir al hombre? O porqué no ven como violentos y cómo cambiar esto?

No hay nada que descubrir... el hombre no es un lobo... es hombre, que es muchisimo peor.

El lobo no mata a sus semejantes por placer, no mata mas de lo que va a comer, respeta las leyes de la manada y trabaja en equipo... ¿en que se parece, pues, al hombre?

Despertad, que el pacifismo NO ES UN MOVIMIENTO IDEOLOGICO!!! (eso esta muy bonito ahora, con la "anti-globalizacion, la quema de McDonalds, el antiamericanismo aun sin saber, a veces, porque...), repito SER PACIFISTA ES UNA ACTITUD.

La verdad solo es una, el hombre es un depredador, no solo de los de su especie, no solo de otras especies, sino de toda la Naturaleza.... priman sus objetivos, sobre los demas.

Se que estoy generalizando y que hay muchos casos que no es asi... pero el "global de la raza", el saldo de "convivencia parasita" del ser humano en la Tierra, no deja lugar a dudas...sino que alguien me explique la desertizacion, el mamoneo con las cuotas de emisiones a la atmosfera, el jugar con el Planeta haciendo navegar buques de la Primera Guerra cargados de petroleo, las matanzas de Sierra-Leona, la limpieza etnica de la antigua Yugoslavia, o de los Jemeres Rojos en Asia... y sigue, y sigue, y sigue....

Las AAMM son solo un enfoque personal, un medio individual que busca cada cual amoldandose a sus cualidades fisicas, gustos y aspiraciones personales... ¿para que cambiar lo que piensen los demas?, Haz lo que TÚ creas que debes hacer en cada momento y circunstancia... y alla tu con tu conciencia... si encima tengo que aguantar la conciencia del projimo, voy apañao.

Chiquitin

[spidermoon]

Mira, tal y como yo lo veo, habitualmente la gente que practica AAMM es bastante contraria a la violencia. Tambien hay quien comienza a practicarlas con el único objetivo de salir a la calle a dar mamporros a diestro y siniestro, pero esa gente dura poco en clase, porque cuando ven que llevan 5 clases y no son Bruce Lee... pues se borran, y los que no lo hacen, pronto se ven imbuidos del espiritu general de las artes marciales y esa tendencia a la violencia suele desaparecer ( al menos en los casos que yo conozco).
Para que nos entendamos yo pienso en esto como en los perros ??? si, me explico... los perros pequeños y débiles tienen un mal genio increible y tienden a morder, por eso, porque son débiles. Los perros grandes (que podrian arrancarte el brazo de un mordisco y sin sudar) aguantan estoicamente los ladridos e incordios de los perros pequeños, porque se saben mas fuertes y no necesitan ejercer la violencia por anticipado.
Oye, esto no es un probervio chino, pero por algo se empieza

[josep-bcn]

Desgraciadamente, creo que chiquitín tiene toda la razón, pero me parece muy interesante que entre todos intentemos contestar las preguntas de Iñaki sobre las AAMM o DDCC.

¿Porqué son percibidas las AAMM como cosas de violentos?

¿

Porqué nos ven tan violentos y que hacemos mal para que constantemente tengamos que chocar con la misma piedra

?

[The Last Dragon]

¿Porqué son percibidas las AAMM como cosas de violentos?

Sencillamente porque son sistemas de lucha, combate, guerra...... obviamente la lucha, el combate la guerra son violentas ¿no?

Porqué nos ven tan violentos y que hacemos mal para que constantemente tengamos que chocar con la misma piedra

Ahi, la cosa es más complicada porque pagamos justos por pecadores, no obstante también es relativamente fácil de responder: ¿No habéis visto nunca al típico macarra que se apunta a un gimnasio de AAMM para pegarse luego en la calle? Pues yo sí muchas veces, lo bueno es que no suelen durar mucho, lo malo es que el daño ya lo han hecho, porque cuando uno de estos macarras se pega luego en la calle, la gente que lo observa no sabe si es o no un buen artista marcial o sólo alardea de ello.

Por otra parte espectáculos como el UFC o el K-1 no contribuyen mucho (sobre todo el UFC) a dar una imagen de chicos buenos que hacen deporte o practican una disciplina marcial. La sangre en el suelo del Octágono, los gestos violentos, amenazantes y de victoria de algunos de las estrellas del UFC y similares contribuyen a dar esa imagen de violentos... Y entonces el que no sabe o no quiere saber lo tiene muy fácil para criticar.

Saludos!!!!

The Last Dragon

[iñaki]

Se que estoy generalizando y que hay muchos casos que no es asi... pero el "global de la raza", el saldo de "convivencia parasita" del ser humano en la Tierra, no deja lugar a dudas...sino que alguien me explique la desertizacion, el mamoneo con las cuotas de emisiones a la atmosfera, el jugar con el Planeta haciendo navegar buques de la Primera Guerra cargados de petroleo, las matanzas de Sierra-Leona, la limpieza etnica de la antigua Yugoslavia, o de los Jemeres Rojos en Asia... y sigue, y sigue, y sigue....

Aupa Chiquitin

Dioses otra vez veo que esto degenerá y nos lleva al debate entre "realismo" y "idealismo-multilateralismo" propio de las Relacion4es Internacionales...Pero constatemente influencian nuestro foro/tema....

Discrepo con tu visión realista porque soy un optimista radical....ERl problema no es la Naturaleza humana sino una visión que en la jerga se denomina "power politics" que tiene una visión pesimista y anarquica de los estados e individuos....O globalización depredadora....Cómo cotnrapunto existe el también antiguo debate sobre "la GUERRA JUSTA" que se contrapone y también condiciona el debate sobre el uso de la violencia...Vitoria y de las Casas como contrapunto a Sepulveda...Nacimiento de los DDHH codificados...Por citar algunas referencias de nuestra historia....Y otras más actuales en las teorías de desarrollo Sostenible, "Human Security" de Ogata (KODASAN es OGATA uno de tus guerreros sombra en altos puestos de la ONU) etc....


Frente a esta tendencia existe otra " idealista" que intenta trabajar no un enfoque de seguridad individual sino de seguridad colectiva...En nuestro foro eso que significa?
PRIMERO. Que todos los artistas marciales reconozcamos codigos éticos mínimos que se reflejen en nuestro comportamiento.

Ahi, la cosa es más complicada porque pagamos justos por pecadores, no obstante también es relativamente fácil de responder: ¿No habéis visto nunca al típico macarra que se apunta a un gimnasio de AAMM para pegarse luego en la calle? Pues yo sí muchas veces, lo bueno es que no suelen durar mucho, lo malo es que el daño ya lo han hecho, porque cuando uno de estos macarras se pega luego en la calle, la gente que lo observa no sabe si es o no un buen artista marcial o sólo alardea de ello.

DOS. Separar las manzanas podridas de los practicantes civilizados "buenos ciudadanos".

Por otra parte espectáculos como el UFC o el K-1 no contribuyen mucho (sobre todo el UFC) a dar una imagen de chicos buenos que hacen deporte o practican una disciplina marcial. La sangre en el suelo del Octágono, los gestos violentos, amenazantes y de victoria de algunos de las estrellas del UFC y similares contribuyen a dar esa imagen de violentos... Y entonces el que no sabe o no quiere saber lo tiene muy fácil para criticar.

TRES. Separar espectaculos violentos de gladiadores modernos de nuestras ARTES.

CUATRO. Demostrar/Mostrar la contribución que realizamos los AAMM en nuestros entornos para enfrentarnos/solucionar algunos de los grandes desafios que nos acecchan como sociedad.

Creo que para ilustrar todo esto una referencia cinematográfica. Bruce Lee conquisto mi corazón cuando me enteré que el fue el que ideo la serie KUNG FU que no puedo protagonizar por racismo...CAINE representa el ideal de "caballero" y su aporximación creo que dista mucho del "realismo hobessiano"....

Caine personifica mi visión idealista sobre el mundo y formas de aforntar la violencia...Y es más globallista que pacifista...Aunque el pacifismo también reconoce el uso de la fuerza en condiciones extremas Agresión...CAINE es LAS CASAS (todo Imperio debería tener un LAS CASAS) pero con AAMM (o con dientes como dicen en jerga ONU).

la cuestión es cómom ejercer la violencia ...Y nos lleva a un antiguo debate sobre la "Guerra JUSTA".....Cuáles son los parametros que deben guiar la intervención de una "Confrontación JUSTA"...( Aviso no pienso explicar los principios de la GUERRA JUSTA o GOOGLE o preguntar en la Iglesia más cercana)..

Invito a Snake a que participe y aporte porque creo que lo de AIKIDO por la Paz tiene mucho que decir...Y sobre los términos de la "Internvención JUSTA"

Por cierto la percepción que otros tienen de ti es muy importante en la prevención de la violencia...Si piensan que eres violento y una amenaza se prepararán para repeler tu agresión o como dicen ahora los "halcones" lanzar un "ataque preventivo" ...fue Bush o Bruce Lee el que inició el debate sobre el puño interceptor pero que como filosofia decia si se percibe el ataque golpear primero.... Qúe tienen en comúnn el Punót interceptor y la guerra de las Galaxias

[Snake]

Invito a Snake a que participe y aporte porque creo que lo de AIKIDO por la Paz tiene mucho que decir...Y sobre los términos de la "Internvención JUSTA"

Gracias Iñaki , pero.........

1.- Creo que todos sabemos cual es el "espiritu" y la "filosofia" del Aikido y del Judo, 2 de las AAMM que mas me gustan por lo que hay poco que decir sobre ello.

2.- El tema de Aikido por la Paz, habla por si solo, (http://www.aikidoporlapaz.com/), aparte de que mi contribuccion a la misma es minima (como lo es a la Fundación Vicente Ferrer, o el trabajo que realiza mi mujer en otra ONG), ademas en este caso hablamos mas de solidaridad que de rechazo a la violencia (con todos los puntos en comun que puedan tener)

3.- Por ultimo y lo mas importante, ........ quizas precisamente yo, sea el mas "violento" de este foro asi que mi "autoridad moral" para hablar sobre ello es minima. Y en todo caso, como dice Chiquitin, algunos "pacifistas" de pelo rasta, camisetas del Che y litrona de fin de semana me provocan una "sonrisilla socarrona"

[Juanlu el chico]

Porqué nos ven tan violentos y que hacemos mal para que constantemente tengamos que chocar con la misma piedra?

Porque hay muchos artistas marciales mu violentos, a los que le tienes que partir algo para que te respeten, que si lo que haces no vale para combate, no vale.
Porque hay otros que les dices, enseñame tal tecnica, y quizas quemados por los primeros, te canean que da gusto...La repito o la viste bien?
Eske hay muchos burrelos...