El peligro del pensamiento irracional

[campos]

Solo te digo sobre la parte mas seria de tu post que personalmente pienso que la causalidad es absoluta.

Yo? No me he burlado en ningun momento.

¡Pero por que solo contestas a eso!

Pero no te pongas serio que es una manera de decirlo, no me ha molestado.

El caso es que mientras no haya variables ocultas hay un "porqueasísucede" y ya esta

[krauser2k]

Han Do escribió:Yo? No me he burlado en ningun momento.


¡Pero por que solo contestas a eso!

Sí, yo también he notado eso. A mí me queda la sensación de que todos los post escritos no han sido leídos. Que esto es: como una frase no guste, te hacen cita y te ponen las banderillas, en cualquier caso educadamente y con buena intención (no dudo de la buena fe de Han do). Pensando un poco, yo quería hablar de la angustía personal aplicable a Pascal. O sea a Heddeiger aplicado a Pascal siempre bajo mi opinión mía, repito, mía, y iba a comentar, así charlando, como si fuera una cafeteria, que lo gracioso del tema es quee según Forbes los más felices del mundo son los curas... En mal momento dije "demostración matemática"....

Y lo irónico del tema es que tampoco quería dar muchas explicaciones... Sino más bien comentar que incluso así soy agnóstico...qué putada!!

[Javi M.]

Vamos a ver si puedo aportar algo de carnaza

Para mi, la creación de dios surge para cubrir 2 necesidades del ser humano:

1. Para explicar el mundo que nos rodea.

2. Para sentirse "acompañado" y protegido.

Los "sabios" de la antigüedad crearon la teoría de que habían dioses que controlaban los elementos del mundo incluidos sus ocupantes, era la forma más lógica de explicarlo todo en ese momento. A partir de aquí se crean religiones que pretenden profundizar en el conocimiento de esos dioses (y ya de paso controlar y manipular a la población con normas y prohibiciones)

Hoy en día la primera necesidad está cubierta por la ciencia, se puede explicar casi todo de manera demostrable. Para las personas con un mínimo de cultura e inteligencia, las explicaciones religiosas de cómo es el mundo son totalmente inválidas.

Pero todavía queda por cubrir la segunda necesidad, la de no sentirse solo, la de tener a alguien "superior" que te ayude, te ampare, le de un sentido a la vida más allá de ser un simple animal que nace, crece y muere. No todo el mundo tiene esta necesidad, por lo menos no de manera consciente, y desde luego no se puede explicar científicamente ya que es una necesidad abstracta, no se puede (ni se debe) diseccionar e intentar entenderla de manera racional.

Suponiendo que existiera dios, seguramente sería algún tipo de conciencia global sin forma (o algo por el estilo) a la que solo se podría acceder mediante la introspección y de la que no se pueden obtener favores ni castigos, no creo que nadie con dos dedos de frente se lo imagine con una larga barba sentado en una nube a la izquierda de cristo decidiendo quien ha sido bueno y quien ha sido malo... peeeero resulta que hay gente que si que se lo imagina así, y ESE es el problema. La gente ignorante como los de la noticia que abría el post son los peligrosos, los que no se cuestionan quien y porque se inventaron las reglas y normas de cada religión, los que no se cuestionan los milagros realizados supuestamente por santos y derivados ni el contexto de tales milagros, los que se embarcan en una guerra porque el vecino contradice la supuesta palabra de dios que casualmente no escribió dios, sino un hombre de otro tiempo al que no conocieron. ESE es el problema, la religión es el problema, y sobretodo la ignorancia que te hace creer en algo sin ni siquiera cuestionarte jamás lo que te han dicho. Dios (en el caso de que existiera) no tiene ninguna culpa, es la gente que se inventa historias dañinas y no sabe interpretar los conocimientos de otras personas durante generaciones.

Por lo tanto, discutir sobre si dios existe o no me parece absurdo, la cosa es que las religiones si que existen, y la ignorancia también, y ahí es donde radica el peligro.

[Galactos]

Lo de "la parte mas seria de tu post" era porque a lo de las particulas virtuales conteste yo en tono de broma ya que lo habias preguntado con cierto tono de cachondeo. Insisto, el tono, no el tema.

A lo otro no conteste porque no me parece el sitio para discutirlo, como ya dije. Pero claro, eso ha dado pie a Krauser para que diga que no me leo los posts cuando lo que pasa es que intentaba salirse por la tangente todo el rato y yo lo volvia a traer al meollo del asunto.

-. Campos: la cuantica no es determinista, de acuerdo. Pero cuando vamos a escalas grandes, donde la relatividad es la que domina, el principio de causalidad sigue siendo valido. El problema es muy serio, porque tendriamos que entrar a discutir sobre unificiacion de las cuatro fuerzas. Es una hipotesis de trabajo que el universo no funciona de dos maneras distintas, sino que funciona como funciona y nosotros no sabemos todavia como va el tema, asi que tenemos dos teorias, una para lo muy grande y otra para lo muy pequenyo. Pero es que las dos tienen que ser la misma, y esto es el problema de la unificacion.

Asi que... puede que la causalidad sea solo algo que hemos construido nosotros para tratar de entender mejor lo que pasa y que la relatividad general no sea correcta, o puede que nos hayamos perdido algo en la teoria cuantica de campos que da impresion de aleatoriedad cuando al final tiene que ser lo que nos dice la relatividad. Esto no es un tema trivial en absoluto. Se llevan decadas tratando de unificar las dos, pero no se ha conseguido. Y la verdad, no me parece que este sea el sitio para discutirlo.

Y por cierto. A la fisica le vale un "porque es asi". Los por ques los dejamos para otros, nosotros tratamos de describir los comos, y aunque la frontera entre el como y el por que es muy difusa y la cruzamos con frecuencia, entra dentro del rango de competencias de los filosofos (por que las constantes universales valen lo que valen?).

-. Krauser: Si que te leia, pero es que yo conteste a tu post por lo de Pascal. Tus opiniones o impresiones sobre lo que se ha discutido desde la filosofia al respecto estoy seguro de que seran validas, pero no tengo nada que aportar y no es un discurso que me interese. Mi aportacion ha sido simplemente que si alguien un poco despistado entra y lee que se ha demostrado matematicamente que es logico creer en dios, que haya debajo una contestacion desmotando esa afirmacion. Ya otros foreros mas interesados entraran a valorar los demas temas.

[Galactos]

Suponiendo que existiera dios, seguramente sería algún tipo de conciencia global sin forma (o algo por el estilo) a la que solo se podría acceder mediante la introspección y de la que no se pueden obtener favores ni castigos, no creo que nadie con dos dedos de frente se lo imagine con una larga barba sentado en una nube a la izquierda de cristo decidiendo quien ha sido bueno y quien ha sido malo... peeeero resulta que hay gente que si que se lo imagina así,

90% de los habitantes de EEUU. La encuesta preguntaba especificamente por un "Dios personal" como opuesto a alguna fuerza o poder que llenara el universo o parte de el. Es decir: no necesariamente con barba blanca, no necesariamente sentado en una nube y no necesarimante con Jesus a su lado, pero un dios/persona si.

No digo que la respuesta sea "si", pero lanzo una pregunta al aire: y si dios fuera una molecula?

(Hehehe, seguro que algunos ya saben por donde voy )

[DCS]

No digo que la respuesta sea "si", pero lanzo una pregunta al aire: y si dios fuera una molecula?

(Hehehe, seguro que algunos ya saben por donde voy )

C12H16N2

[Galactos]

C12H16N2

Vamos a ponerlo en un formato mas googleable

Dimetiltriptamina

Y yo no digo ni afirmo nada. De eso se encargan los que lo han estudiado.

[krauser2k]

-. Krauser: Si que te leia, pero es que yo conteste a tu post por lo de Pascal. Tus opiniones o impresiones sobre lo que se ha discutido desde la filosofia al respecto estoy seguro de que seran validas, pero no tengo nada que aportar y no es un discurso que me interese. Mi aportacion ha sido simplemente que si alguien un poco despistado entra y lee que se ha demostrado matematicamente que es logico creer en dios, que haya debajo una contestacion desmotando esa afirmacion. Ya otros foreros mas interesados entraran a valorar los demas temas.

Sí, si ya sé de tu lucha encarnizada contra la "desinformación", y más sobre la científica. Por eso digo que lo haces con buena intención. Pero creo que mi argumentación está lo suficientemente contextualizada para que el lector que se lea todo, no saque de donde no hay. Es que en el momento en que digo: "Yo creo","pienso", "partiendo de este caso mío". Vamos, que ya empezando por ahí...

Otra cosa es que diga. "Yo como Kierkegard". Oye, ahí ya se tiene que saber en que contexto desarrolló Kierkegard su pensamiento. Es pasarse un poco de listo....Pero vamos, siempre traté de decir, que bajo las premisas mías, sí...Y además porque, me repito, me tiraron de la lengua. Como el hilo de la esgrima esspañola...Que lo van a terminan destrozando.

Pero, vaya. Quede así, y ya digo. Sé de buena tinta la buena intención, que es lo que a mí me vale.

Saludos afectuosos.

[Javi M.]

90% de los habitantes de EEUU. La encuesta preguntaba especificamente por un "Dios personal" como opuesto a alguna fuerza o poder que llenara el universo o parte de el. Es decir: no necesariamente con barba blanca, no necesariamente sentado en una nube y no necesarimante con Jesus a su lado, pero un dios/persona si.

Deben ser el mismo 90% que no saben situar Francia en un mapa mundi...(y volvemos al tema de la ignorancia)

Seguro que esta misma encuesta en el mundo musulman llega al 100%, y así vamos, unos librandonos del mal y los otros matando infieles...

No digo que la respuesta sea "si", pero lanzo una pregunta al aire: y si dios fuera una molecula?

Pues mira, vete tu a saber. Podría ser también el camino para encontrar a dios, o las dos cosas a la vez.

[Antonio Leyva]

90% de los habitantes de EEUU. La encuesta preguntaba especificamente por un "Dios personal" como opuesto a alguna fuerza o poder que llenara el universo o parte de el. Es decir: no necesariamente con barba blanca, no necesariamente sentado en una nube y no necesarimante con Jesus a su lado, pero un dios/persona si.

Seguro que esta misma encuesta en el mundo musulman llega al 100%, y así vamos, unos librandonos del mal y los otros matando infieles...

Pues va a ser que para el Islam, la idea de un dios "persona" es una herejía. Eso de los dioses "persona" es más típico del cristianismo.

[Javi M.]

Pues yo diría que el dios del islamismo es el mismo que el del criatianismo...

[Galactos]

Pues yo diría que el dios del islamismo es el mismo que el del criatianismo...

Es cultural. Si te fijas, a Cristo se lo puede representar y a Mahoma no.

En cualquier caso, EEUU saco el mayor porcentaje con muchisima diferencia en los paises encuestados (que no recuerdo cuales eran).

[Jaime G]

Pues yo diría que el dios del islamismo es el mismo que el del criatianismo...

Es cultural. Si te fijas, a Cristo se lo puede representar y a Mahoma no.

En cualquier caso, EEUU saco el mayor porcentaje con muchisima diferencia en los paises encuestados (que no recuerdo cuales eran).

Minidetalle en un post bien chulo, que servidor vive en país islámico actualmente .En realidad se puede representar a Mahoma, pero con sus condiciones. El Islam es puntilloso y muchas veces lo correcto e incorrecto de una cosa depende del objetivo. Por ejemplo, están encantados de traducir a un extranjero trocitos del corán y explicarle cosas, pero les hablas de traducir el corán a dariya (que es simplemente el árabe coloquial del día a día) y todo son nubarrones. La primera no es muy válida pero no pasa nada. La segunda acaba con alguien corriendo por su vida.

Idem con la relación entre el dios del islamismo y el cristianismo-judaísmo. Cuando no interesa nanai, pero luego te dan con el codo en plan cómplice y te explican que los judíos fueron el pueblo elegido por dios, pero lo hicieron mal y luego dios les eligió a ellos

[Loba]

Campos, de verdad que esto hay que cerrarlo ya. No creo que a casi nadie le interese todo esto, y un comentario de un forero por facebook sobre su odio por la fisica me ha hecho ver que este no es el sitio.

[Galactos]

Minidetalle en un post bien chulo, que servidor vive en país islámico actualmente .En realidad se puede representar a Mahoma, pero con sus condiciones.

Pregunta: esto puede depender de la rama del Islam? Es que un musulman me dijo que no se podia. Que no descarto que lo haya entendido yo mal o que el tio no se haya prodigado en detalles, que tambien puede ser.

Campos, de verdad que esto hay que cerrarlo ya. No creo que a casi nadie le interese todo esto, y un comentario de un forero por facebook sobre su odio por la fisica me ha hecho ver que este no es el sitio.

Efe, si al final el hilo del boson muere, ya sabes de quien es la culpa. Cuadrupeda, peluda, con colmillos y mucha mala leche