Un aplauso al instituto de Pozuelo

[hon ken]

La inmensa mayoría de los musulmanes ( y recalco porque no me refiero al 100% ) son radicales, sólo que unos lo son menos y otros son más extremistas.
Y, para quien lo ignore, Ceuta y Melilla son nido de muchas células extremistas silentes sólo pendientes de lugar y fecha en que actuar. Eso lo sabe la policía y el ministerio del interior por lo que los controles allí son más exhaustivos y, aún así, no se cogen a todos los que son. Por poner un ejemplo, en más de una ocasión, cuando he cruzado el Estrecho, había controles policiales intensos por los presuntos chivatazos. De unos años para acá, siempre hay policía nacional de servicio en el barco y, según me comentaron, policía de paisano.
Un saludo.

[Krest]

La mayoría de la población tiende a criticar aquello que tienen más cerca, por ejemplo en España nos podemos encontrar que un gran número de españoles critican el cristianismo y la ponen en peor lugar que otras religiones extremistas o más irrespetuosas con el resto de la población, tambien encontramos muchisima gente que defiende la inmigración justificando que la verdadera basura son los españoles.

Tambien debemos tener en cuenta que los paises más "avanzados" de Europa están tomando medidas para frenar el islam y por algo sera.

Y mi visión personal sobre inmigración, religiones etc, es que mientras no se acojan a las cosas buenas de la cultura de esta pais jamás estarán integrados o serán realmente españoles, porque lo que nos diferencia de otros paises es nuestra cultura y nuestras ideas, que no digo que sean las mejores, pero si son las que la mayoría de la población comparte.

Un ejemplo bastante simple se aplicaría por ejemplo a la conducción de vehiculos, siendo esta diferente en diversos lugares pero que la gente de fuera debe amoldarse a la forma de conducir del país, o por ejemplo al hecho de que al oir una sirena, sea de ambulancia o policia, la gente se aparta automáticamente, cosa que puede que no ocurra en otras culturas y que la gente de fuera debe aprender y hacer.
Además del hecho de que si vienes a un país con un sistema político, unas leyes y unos derechos y obligaciones debes acatarlos, no intentar cambiar todo aquello que no nos guste o no nos beneficie ya que eso causaría una escisión en la sociedad.
Ejemplo de ello sería por ejemplo intentar pasar de un pais democratico a un pais tecnócrata, no se sabe a ciencia cierta cual es mejor, depende de las ideas del individuo, pero lo razonable es respetar la original del estado, osease la democracia.
Un saludo

[enth]

Respecto al tema de los musulmanes, y créeme que los conozco muy bien y sé perfectamente de lo que hablo, sólo digo ¡ ojo !
Un saludo.

He tenido trabajadores sudamericanos, indios, chinos, del este de europa, de republicas ex sovieticas y del norte de Africa. Solo decir que los que mas problemas me han dado han sido los magrebies (ojo, hablo de actitudes, que del lenguaje diooosss mio, escribir los nombres en las listas de personal era una quimera)
Por cierto, al que le guste leer y tenga tiempo, relacionado con el tema, estos 3 libros de Oriana Fallaci(DEP):
- Inshallah
-Rabia y Orgullo
- La fuerza de la razon
Dejo unos parrafo para que veais la fuerza de esta periodista y escritora
Soy Toscana y Florentina. Pienso en la Galería de la Academia con el David de Michelangelo (un David escandalosamente desnudo, Dios mío, luego especialmente mal visto por los fieles del Corán.) Y si los jodidos hijos de Alá me destruyeran uno solo de estos tesoros, uno solo, sería yo quien se convertiría en una asesina. Así que escuchadme bien, secuaces de un dios que predica el “ojo por ojo y diente por diente”: yo no tengo veinte años pero nací en la guerra, en la guerra crecí, en la guerra he vivido la mayor parte de mi existencia. De guerra entiendo y tengo más cojones que vosotros.

En cuanto a los que se arrojaron contra las Torres y el Pentágono, los juzgo particularmente odiosos. Se ha descubierto que su jefe Muhammad Atta dejó dos testamentos. Uno que dice: “En mis funerales no quiero seres impuros, es decir, animales y mujeres”. Otro que dice: “Ni siquiera cerca de mi tumba quiero seres impuros. Sobre todo los más impuros de todos: las mujeres embarazadas”

http://cesartort.blogspot.com/2008/12/o ... gullo.html

Tambien esta este clasico de Oswald Spengler:
- La decadencia de occidente
Pero son dos tomos insufribles, y de este tema se trata solo en un par de capitulos (no pude acabarlos enteros, que me daba un algo)

[Maica]

Si en 10 paginas no nos han cerrado el hilo es que lo somos, o admin nos quiere mucho

Bueno, espero que sean ambas cosas, que somos civilizados y que nos quiere mucho a todos.
Gracias por su paciencia Sr. administrador, espero que no le hagamos sufrir mucho con nuestros debates

[link]

Madre mia, me despisto un par de días y os despendolais.

Un par de apuntes:

Por un lado, aquí estoy leyendo opiniones de supuestos "antirradicales islamistas" que son tanto o mas radicales que aquellas a las que se oponen.

Por otro, jujitsuKO, asi, a groso modo y desde el cariño. No tienes ni pajolera idea de leyes, vamos que algo habrás leido, pero de interpretación....

te equivocas Ciberclon... Si lo que dices fuese cierto ahora mismo los responsables del instituto estarían siendo investigados por delitos contra la Constitución (Poder Judicial), y el Ministerio (PSOE) y la Conserjería (PP) habrían tomado cartas en el asunto, ¿no crees?

Para empezar es la Consejería, no la conserjería, que es el lugar donde trabaja el conserje.
El mismo concepto de delito es sinónimo de "delito contra la Consitución" dado que todas y cada una de las Leyes emanan de esta.
Por otra parte, cuando una ley o normativa contraviene a la Consitución o alguna Ley que emane directamente de esta, como una Ley Orgánica, no se investiga a sus responsables, sinó se se pone en conocimiento del tribunal constitucional, de diferentes formas según el caso (Recurso o Cuestión de Incostitucionalidad, Amparo...) , el cual es el encargado de investigar estos conflictos, para casos "pequeños" como es el caso, esta normativa puede ser declarada nula por un juez, sin tener que llegar al costitucional.
No voy a entrar en como se promueve la acción de la justicia por que sería mas largo aún.

Aquí la constitución sólo defiende al centro educativo, que tiene derecho de establecer las normas de funcionamiento que le parezcan. Pero claro, ella quiere vulnerar ese derecho.

Otro error tan obvio que no merece mas comentarios.

hay normas que impiden ir con la cabeza tapada, que están amparadas por la ley, que está amparada por la constitución, que a su vez debe estar conforme a la normativa europea.

La norma suprema del Estado Español es la Consitución, no la Constitución Europea o su normativa, si una directriz europea contraviene nuestra Constitución sería imposible su aplicación en nuestro pais, esto es así.

constitución española (me soprende que tenga que citártelos porque pensaba que estabamos teniendo un debate serio):
art. 27: libertad de creación de centros, de elegir una educación (con la venia de los musulmanes), educación que EN TODO CASO deberá estar basada en el libre desarrollo de la personalidad.

Parece que no entiendes la diferencia entre público y privado... Por cierto, te pongo el texto del artículo 27, que no es exáctamente el que indicas:

• Artículo 27.
  
  1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
  
  2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
  
  3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
  
  4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
  
  5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
  
  6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
  
  7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
  
  8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
  
  9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
  
  10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.

Ciber, te repito que la ley no dice eso que crees que dice. Sería absurdo. Yo mañana podría hacer todo tipo de cosas amparado en mi libertad religiosa.
Y sí. Yo me sentiría muy discriminado si no me dejasen entrar con mi gorrar Nike o mi cresta punki, pero a la tipa esta la dejan entrar con velo.

Los límites los marca la propia Constitución, las Leyes y los tribunales, es así de simple.

no he entendido bien lo que quieres decir. Lo de hacer una misa en un parque lo he puesto como un ejemplo. Yo puedo hacer una manifestación esta tarde, pero antes tengo que pedir unos permisos, etc. No puedo sin mas plantarme en la calle con 20 colegas alegando mi derecho constitucional a manifestarme, aunque no alteremos el orden publico. Supongo que ésto lo sabrás.

• Artículo 21.
  
  1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
  
  2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

----

Perdón por el tocho, pero es que me han chirriado tantas cosas que no me he podido reprimir.

[Vampy]

enth, el articulo que has puesto...

La tiparraca esa habla de guerra, sentirse como un soldado que sale de trincheras, holocaustos, genocidios.... Quien es el extremista belicoso. Del blog creo que prefiero ni hablar, no he visto cosa mas racista, xenofoba y COBARDE en toda mi vida. Permitir que la personas se muevan libres por los territorios y el multiculturalismo es una politica "suicida, anti occidente, anti raza blanca"???

Lo que yo te diga, contruir mezquitas es atentar contra los cristianos, permitir que se casen los homosexuales es un ataque a lo eteros.... Por favor no tengamos tiendas de tallas grandes que atentamos contra la integridad de los flacuchos y obligamos a la gente a engordar!!!!!

[admin]

Bueno, espero que sean ambas cosas, que somos civilizados y que nos quiere mucho a todos

En realidad no estoy seguro de ninguna de las dos cosas, pero mientras me lo pienso, el hilo sigue abierto

La verdad es que estoy por cerrarlo desde los primeros mensajes, por tratarse temas religiosos, raciales, y políticos (lo tiene todo para cerrarse) y ya sabéis que ese tipo de temas polémicos, se cierran a la mínima. Pero como el debate ha transcurrido relativamente tranquilo lo he ido dejando.

Sin embargo posiblemente se cierre en breve.

[cor petit]

RTVE.es/ REUTERS 23.04.2010

Una mujer ha sido sancionada con una multa de 22 euros en la ciudad francesa de Nantes por la policía, que le recriminó estar conduciendo con un 'niqab' que le reducía el campo de visión, según ha informado este viernes la emisora de radio France Info.

La mujer de 31 años, que dice haber conducido durante nueve años con este tipo de velo islámico sin tener incidente alguno, presentó este jueves un recurso a la multa ante el Tribunal de Policía de Nantes, que debe pronunciarse en unas semanas.

Los hechos tuvieron lugar el pasado día 2, cuando una pareja de agentes de la policía detuvo su vehículo cuando circulaba por el centro de la ciudad y después de verificar sus papeles le indicaron que la iban a sancionar por cómo iba vestida.

Los agentes citaron en la multa un artículo del código de la circulación que prevé castigar la conducción en condiciones no adecuadas, en este caso por considerar que el niqab impide tener el campo de visión necesario.

"Mis ojos no estaban cubiertos. Puedo ver como cualquier otra persona y mi campo de visión no estaba obstruida", ha defendido la mujer.



Eso quitaría puntos en España?

[Maica]

Bueno, pues como el tema da para mucho, y más teniendo en cuenta que se añaden otros como el que acaba de poner cor petit, pero el admin informa de que este tipo de temas no son muy bien recibidos en este foro por ser polémicos, por lo menos por mi parte, voy a intentar ganarme un poquito más de cariño de nuestro buen amigo y a contribuir dándole descanso. Oss!!

[Vampy]

por mi parte tambien, me quedo con la conclusion a la que llego siempre:

Tener cuidado con los extremistas pero sin llegar por ello a despreciar al resto de PERSONAS que van con buenas intenciones y solo luchan por sus derchos basicos para mantener la convivencia

[enth]

enth, el articulo que has puesto...

La tiparraca esa habla de guerra, sentirse como un soldado que sale de trincheras, holocaustos, genocidios.... Quien es el extremista belicoso. Del blog creo que prefiero ni hablar, no he visto cosa mas racista, xenofoba y COBARDE en toda mi vida. Permitir que la personas se muevan libres por los territorios y el multiculturalismo es una politica "suicida, anti occidente, anti raza blanca"???

Lo que yo te diga, contruir mezquitas es atentar contra los cristianos, permitir que se casen los homosexuales es un ataque a lo eteros.... Por favor no tengamos tiendas de tallas grandes que atentamos contra la integridad de los flacuchos y obligamos a la gente a engordar!!!!!

Informate de quien fue Oriana Fallaci antes de decir segun que cosas. Por ejemplo, fue la UNICA periodista occidental (hombres o mujeres) que entrevisto a Jomeini. Ha entrevistado a Gadafi. Ha vivido muchos años como reportera de guerra en paises islamicos. Podria equipararse a Jon Sistiaga en España. Pero claro, si el pensamiento no cuadra con el propio, ya no vale lo que diga. Lo del blog es como todo, unos individuos han aprovechado los escritos de esta señora para expresar sus ideas, vamos, como los nazis hicieron con Nietzsche. Si hubieses averiguado un poco mas el contexto en el que esto se escribio quizas lo entenderias (dias posteriores al 11-S y en la tele saliendo mogollon de musulmanes en todo el mundo celebrando los atentados)
Y sobre lo de los atentados contra los cristianos, vuelves a caer en el error demagogico de siempre. Si no estas a favor del Islam, es que eres un cristiano radical. No soy cristiano, es mas, me parece un logro social haber recortado el poder de la iglesia para que ahora en pro de una falsa tolerancia se nos imponga el islam si o si. Aunque los radicales progresistas piensen lo contrario, si no se esta con los moros no hay que ser cristiano.
Por cierto, me parece mas cobarde estar sentado en el metro y que un guarro me patee a traicion

[Krest]

Y sobre lo de los atentados contra los cristianos, vuelves a caer en el error demagogico de siempre. Si no estas a favor del Islam, es que eres un cristiano radical. No soy cristiano, es mas, me parece un logro social haber recortado el poder de la iglesia para que ahora en pro de una falsa tolerancia se nos imponga el islam si o si.

+1

Yo para finalizar simplemente opino que el mundo sería un lugar más bonito y mejor si desaparecieran todas las religiones.

De todos modos el gobierno me parece que está haciendo una ley para tratar este tema de la religión (que todos los dioses nos pillen confesados, a ver que hacen).
Un saludo

[jujitsuKO]

Madre mia, me despisto un par de días y os despendolais.

Un par de apuntes:

Por un lado, aquí estoy leyendo opiniones de supuestos "antirradicales islamistas" que son tanto o mas radicales que aquellas a las que se oponen.

Por otro, jujitsuKO, asi, a groso modo y desde el cariño. No tienes ni pajolera idea de leyes, vamos que algo habrás leido, pero de interpretación....

te equivocas Ciberclon... Si lo que dices fuese cierto ahora mismo los responsables del instituto estarían siendo investigados por delitos contra la Constitución (Poder Judicial), y el Ministerio (PSOE) y la Conserjería (PP) habrían tomado cartas en el asunto, ¿no crees?

Para empezar es la Consejería, no la conserjería, que es el lugar donde trabaja el conserje.
El mismo concepto de delito es sinónimo de "delito contra la Consitución" dado que todas y cada una de las Leyes emanan de esta.
Por otra parte, cuando una ley o normativa contraviene a la Consitución o alguna Ley que emane directamente de esta, como una Ley Orgánica, no se investiga a sus responsables, sinó se se pone en conocimiento del tribunal constitucional, de diferentes formas según el caso (Recurso o Cuestión de Incostitucionalidad, Amparo...) , el cual es el encargado de investigar estos conflictos, para casos "pequeños" como es el caso, esta normativa puede ser declarada nula por un juez, sin tener que llegar al costitucional.
No voy a entrar en como se promueve la acción de la justicia por que sería mas largo aún.

Aquí la constitución sólo defiende al centro educativo, que tiene derecho de establecer las normas de funcionamiento que le parezcan. Pero claro, ella quiere vulnerar ese derecho.

Otro error tan obvio que no merece mas comentarios.

hay normas que impiden ir con la cabeza tapada, que están amparadas por la ley, que está amparada por la constitución, que a su vez debe estar conforme a la normativa europea.

La norma suprema del Estado Español es la Consitución, no la Constitución Europea o su normativa, si una directriz europea contraviene nuestra Constitución sería imposible su aplicación en nuestro pais, esto es así.

constitución española (me soprende que tenga que citártelos porque pensaba que estabamos teniendo un debate serio):
art. 27: libertad de creación de centros, de elegir una educación (con la venia de los musulmanes), educación que EN TODO CASO deberá estar basada en el libre desarrollo de la personalidad.

Parece que no entiendes la diferencia entre público y privado... Por cierto, te pongo el texto del artículo 27, que no es exáctamente el que indicas:

• Artículo 27.
  
  1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
  
  2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
  
  3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
  
  4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
  
  5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
  
  6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
  
  7. Los profesores, los padres y, en su caso, los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos, en los términos que la Ley establezca.
  
  8. Los poderes públicos inspeccionarán y homologarán el sistema educativo para garantizar el cumplimiento de las Leyes.
  
  9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la Ley establezca.
  
  10. Se reconoce la autonomía de las Universidades en los términos que la Ley establezca.

Ciber, te repito que la ley no dice eso que crees que dice. Sería absurdo. Yo mañana podría hacer todo tipo de cosas amparado en mi libertad religiosa.
Y sí. Yo me sentiría muy discriminado si no me dejasen entrar con mi gorrar Nike o mi cresta punki, pero a la tipa esta la dejan entrar con velo.

Los límites los marca la propia Constitución, las Leyes y los tribunales, es así de simple.

no he entendido bien lo que quieres decir. Lo de hacer una misa en un parque lo he puesto como un ejemplo. Yo puedo hacer una manifestación esta tarde, pero antes tengo que pedir unos permisos, etc. No puedo sin mas plantarme en la calle con 20 colegas alegando mi derecho constitucional a manifestarme, aunque no alteremos el orden publico. Supongo que ésto lo sabrás.

• Artículo 21.
  
  1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
  
  2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

----

Perdón por el tocho, pero es que me han chirriado tantas cosas que no me he podido reprimir.

LINK desde el cariño:

Un día que te apetezca te coges el Código Penal y buscas donde ponga "Delitos contra la constitución", donde por cierto encontrarás artículos tan interesantes como "delitos de discriminación", "reuniones y manifestaciones ilícitas", "delitos contra la libertad religiosa", etc.

Si me pagas clases privadas te explico la diferencia entre Reglamentos Ejecutivos y Reglamentos de Desarrollo y qué pasa cuando son ilegales o anticonstitucionales.

Si mi Comunidad de Vecinos aprueba un estatuto que dicen que a los carteros comerciales que entren en el portal se les corta una mano y mañana le corto una mano a uno, ¿¿nadie puede hacer nada contra mi??. Jajajajajaja. ¿¿Hay que esperar a que el Tribunal Constitucional o cualquier otro diga que esa norma es anticonstitucional??. Jajajajaj. Porque ese es el caso del que estamos hablando... Un colegio ha elaborado un reglamento (según algunos anticonstitucionales) y las ha aplicado... Jajajajja

de paso lee las cosas que tú mismo escribes: "y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad".

"Parece que no entiendes la diferencia entre público y privado... Por cierto, te pongo el texto del artículo 27, que no es exáctamente el que indicas:" (???????) jajajajaja es que no lo he citado entrecomillado, porque doy por supuesto que cualquiera puede mirarlo por sí mismo. He resumido la parte de la que yo estaba hablando.
Las leyes se aplican a TODO el mundo, las personas públicas tanto como a las privadas. Con las distinciones lógicas que les son propias. En fin... Te remito a mis clases privadas.

aunque no sea el objeto del debate, yo también tengo mi puntito pedante:
No sólo determinadas normas europeas están por encima de la Constitución española, sino que hay más (agárrate), por ejemplo una que se llama Declaración UNIVERSAL de los Derechos Humanos. Y obligan a cambiar las normas internas de los Estados miembros, lógicamente!!. Si un Estado no quiere cambiar su normativa en su Estado, es tan sencillo como no pertenecer a ese Tratado Internacional, pero en ningún caso se puede estar "en mi misa y repicando" o como tú dices: "sería imposible su aplicación en nuestro pais". (hay casos en que se puede hacer determinadas excepciones, pero es que no es el caso ni viene a cuento).
art. 95 Constitución española: "la celebración de un tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional"
De hecho nuestro ingreso en la UE nos obligó a nuestra primera y última reforma constitucional.
No hablo de que tenga mayor o menor rango jerárquico, porque ésto no aporta nada, sino que tienen distintas competencias. En todo caso son las normas internas las que tienen que adaptarse a las internacionales. Nadie obliga a un Estado a firmar determinado Tratado Internacional, pero si lo hace ya sabe lo que le toca... Esto no es un tema jurídico, simplemente es de cajón...
Por no hablar de las Directivas y Reglamentos europeos, que son directamente aplicables o exigen que se adopten leyes internas conforme a ellos.
art. 93: "mediante ley orgánica se podrá autorizar la celebración de tratados por los que se atribuya a una organización o institución internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución. Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del cumplimiento de estos tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos internacionales o supranacionales titulares de la cesión".

bueno, en todo caso. Estoy dispuesto a admitir que tú interpretación de las leyes es la correcta, la del resto del mundo incluidos TODOS los Poderes del Estado español es la equivocada. Que portento chaval!.

Gracias por tu clase magistral de derecho, me he reído mucho.
Cuando un año de estos (por fin) termines la carrera llámeme para que te dé curro, por favor, que nunca viene mal echarse unas risas.

Perdón por el tochazo, pero de vez en cuando apetece un "zas! en toda la boca!"

[Vampy]

pues no se en que trabajas pero no sigues demostrando que no tienes ni puta idea de dercho. Y no queria hablar mas en este tema pero:

Y sobre lo de los atentados contra los cristianos, vuelves a caer en el error demagogico de siempre. Si no estas a favor del Islam, es que eres un cristiano radical. No soy cristiano, es mas, me parece un logro social haber recortado el poder de la iglesia para que ahora en pro de una falsa tolerancia se nos imponga el islam si o si. Aunque los radicales progresistas piensen lo contrario, si no se esta con los moros no hay que ser cristiano.
Por cierto, me parece mas cobarde estar sentado en el metro y que un guarro me patee a traicion

Yo en ningun moento he afirmado tales cosas. Lo de "construir mezquitas = atentar contra cristianos" era solo un ejemplo de el error demagogico (mira que casualidad) que tantos cometen de pensar que permitir algo distinto pone en peligro lo que ya habia anteriormente.

vuelvo a citar:

en pro de una falsa tolerancia se nos imponga el islam si o si

Veis a lo que me refiero? permitir que os musulmanes conserven algunas señas de identidad y costumbres es imponerselas a los demas? Esta niña (de la que hace rato no se habla) esta obligando a que se les ponga un velo al resto de compañeras?

Vulnera mi integridad como satanico que la gente vaya a misa, lleve crucifijos o se case por la iglesia? no, para nada. Lo que si lo vulnera es que me obligaran a quitarme la estrella invertida del cuello al entrar en el insti (lo que intentaron hacer una vez en mi epoca de instituto)

[jujitsuKO]

pues no se en que trabajas pero no sigues demostrando que no tienes ni puta idea de dercho.

ya tío, ni yo ni los gobiernos ni los tribunales ni nadie, salvo tú.
Por cierto que no te he leído citar ni un mísero artículo ni dar un sólo argumento jurídico.

Bueno, al principio me has hecho gracia, pero ya me empiezas a rallar. Como comprenderás no voy a enseñarte lo que tendrías que haber estudiado mientras jugabas al mus en la cafetería de la Facultad.
Ahí te quedas con tus "conocimientos" que contradicen al del resto de los mortales que se dedican al tema.

PD: ya que te interesa tanto y aporta tanto al debate te diré que no he estudiado derecho. Pero es que hasta la estanquera de tu barrio sabe más que tú...
consejo: no hagas público tu nombre ni el de tu despacho, porque como te lean...
al final en algunos casos va a ser cierto eso de: el que vale, vale, y el que no: a derecho.

chao!