profesión de soldado. Muy bien explicado

[Aguelo]

Es que no se puede decir más claro (guste o no):

http://www.capitanalatriste.com/escrito ... tentecorso

La milicia no es angélica

ARTURO PÉREZ-REVERTE | XLSemanal | 25 de Octubre de 2009



Creo que alguien debería explicarle a la ministra de Defensa lo que es un soldado. Me refiero a uno de esos que desfilaron hace un par de semanas con casco y escopeta. Es cierto que la ministra tiene alrededor, en cada foto, un montón de generales y uniformados varios que podrían explicárselo perfectamente. Pero tengo la impresión de que no se expresan bien; tal vez porque a medida que asciendes, te suben el sueldo y te acercas a la jubilación, uno suele volverse menos elocuente. Con lo fácil que sería, por otra parte, abrirle a la titular del ramo el diccionario de la RAE por la palabra soldado, mostrarle que significa persona que sirve en la milicia, llevarla luego a la palabra milicia y hacerle leer algo que no admite equívocos: (Del latín militia. Femenino). 1. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella. 2. Servicio o profesión militar. 3. Tropa o gente de guerra. Es cierto que hay una cuarta acepción: coros de los ángeles, que lleva como ejemplo la milicia angélica. Pero cuidado. Que no se haga ilusiones la ministra. Ahí ya estamos hablando de otra cosa.

Lo que no dice el diccionario, desde luego, es tropa o gente de paz. En sentido recto, soldado remite a lo que debe: un fulano disponible para matar y que lo maten en guerras defensivas u ofensivas. Alguien que por patriotismo, obligación, dinero o lo que estime oportuno, está entrenado para escabechar a sus semejantes; procurando que palmen más fulanos del otro bando que del suyo. El lado turbio del oficio –matarife, a fin de cuentas– se compensa con otros aspectos respetables: disciplina, disposición a soportar penalidades y miserias, y el sacrificio singular de exponerse al dolor, la mutilación y la muerte. Hay gente a la que no le gusta ese paisaje, y desde un punto de vista tan digno como su opuesto defiende la desaparición de soldados y ejércitos, en favor de un mundo ideal –y me temo que imposible– donde la palabra soldado sea un anacronismo. Otros, más realistas, admiten que la existencia de soldados profesionales, que sirven de modo voluntario y aceptan los riesgos del oficio, es necesaria en un mundo imperfecto y violento como el nuestro.

En todo caso, la palabra humanitario nada tiene que ver. Eso no corresponde a los soldados, sino a las organizaciones y oenegés adecuadas. A ellas corresponde poner tiritas, repartir agua embotellada y socorrer a los parias de la tierra. Por el contrario, la misión básica de los soldados –considerando la convención de Ginebra y la conciencia de cada cual– es hacer todo el daño posible al enemigo. Matarlo mucho y bien, inspirarle temor y vencerlo, disuadiéndolo de intentarlo de nuevo. Los soldados no fueron ideados para otra paz que la impuesta por sus bayonetas, ni para inspirar afecto, sino temor. Incluso en una misión de paz se trata de pacificar a hostias, si hace falta. Llegado el caso, lo que se espera de ellos es eficacia letal; de un modo compatible, dentro de lo que cabe en su sangriento oficio, con la decencia y la piedad, cuando se pueda. Que maten más y mejor que nadie, de manera que los intereses de su patria natural o adoptiva, o de la paz ajena que defienden, sean respetados por otros. Eso significa eficacia y ausencia de complejos. Por eso, llegados a tales extremos, las palabras soldado y misión humanitaria pueden ser no sólo incompatibles, sino confusas y hasta mortales.

Es lo que ocurre en España. Incapaces de conciliar de modo inteligente la necesidad de un ejército con la tendencia pacifista de la sociedad occidental actual, nuestros gobernantes –eso incluye al Pesoe como al Pepé– intentan lo imposible: unas fuerzas armadas desarmadas compuestas por soldados humanitarios, cuyo objetivo no es hacer la guerra sino la paz, y a los que se respeta más cuando se dejan matar que cuando matan. Esa imbecilidad se desmorona cuando lo real se presenta en forma de mina, emboscada o combate, y las familias largan en el telediario, con toda razón, que nadie les habló de guerra, y que su chico no fue a que le volaran los huevos, sino a repartir leche condensada. Es entonces cuando la ministra o ministro de guardia en esta charlotada bélico humanitaria del Bombero Torero, atrapados en su propia incongruencia, se adornan con media verónica ahuecando la voz y poniéndose estupendos mientras hablan de la deuda que España tiene con los difuntos y difuntas. Haciendo, además, que éstos queden como pardillos, al negarles incluso la palabra guerra; que, por políticamente incorrecta que sea, es la única que explica una muerte en combate. Cuando en un ejército profesional, voluntario, las familias protestan y se dicen engañadas si sus chicos mueren, alguien no se ha explicado bien. O no tenemos soldados, o los tenemos. Y si los tenemos, es para que palmen sin rechistar cuando les toque. No para que la ministra de Defensa –y sigo sin saber lo que defiende– venga a decirnos, con voz trémula y solemne, que acaban de matar a un cervatillo en el bosque de Bambi.

[bur]

--Qué gran verdad.Es una pena que los políticos no hagan lo mismo y estén con esas jilipolleces de ocultar cosas que están claras y no llamarlas por su nombre.

[Maica]

Lo que pasa es que a los políticos les interesa cada vez más convertir el ejercito en una especie de ONG, unos soldaditos de juguete para manipular a su gusto, porque cuanto más debilitados esten menos peligro corren ellos de que un día se rebelen contra las barbaridades que cometen. Al fin y al cabo son la fuerza de un pais y si andan tomando el pelo a su pais cada cuatro años es normal que tengan miedo, no hay nada peor que un pueblo cabreado, pero si neutralizamos al ejercito y tenemos hipnotizado al pueblo con pan y circo pues eso, hacen lo que les sale de las mismisimas narices unos y otros. Que lástima de insumisión fiscal generalizada y abstención total en masa en las votaciones, se iban a morder los codos de desesperación.

[Jaime G]

Me da que les daría exactamente igual . La abstención no sirve de nada, el partido de turno va a gobernar igual le voten once millones o le voten cien mil,con que tenga suficiente mayoría.Y jugando con impuestos sólo se perjudica a la gente común

[Maica]

Me da que les daría exactamente igual . La abstención no sirve de nada, el partido de turno va a gobernar igual le voten once millones o le voten cien mil,con que tenga suficiente mayoría. Y jugando con impuestos sólo se perjudica a la gente común

Bueno Jaime yo respeto tu opinión, pero no la comparto, se necesita una mínima participación para dar por válidas unas elecciones, precisamente a los politicos les da lo mismo que votes en blanco, pero no que no votes, porque pueden llegar a anularse las votaciones por no tener suficiente quorum, por supuesto si es necesario satanizar a quien no vota lo harán y tratarán siempre de convencer a la población de que quien no vota es un insolidario o alguien a quien no le importa nada su pais, cosa totalmente falsa, simplemente es alguien que no encuentra una opción que le represente dignamente y que no quiere otorgar con su voto en blanco un voto indirecto a la opción más votada.

Respecto a lo de perjudicar a la gente común por no pagar impuestos decir que todos estamos siendo perjudicados por el abuso de impuestos, nos hacen creer que con esos impuestos se pagan las necesidades de las clases más desfavorecidas pero la realidad es que solo se dedica una mínima parte a este fin y que el dinero se pierde cada vez más en el camino y en los sueldos inflados de unos políticos que demuestran cada vez más que no se merecen lo que cobran. Además no olvides que la gente humilde no está exenta de pagar impuestos, sino cuéntaselo a quien pasa calamidades y tiene que pagar diariamente sus impuestos indirectos con cada producto de primera necesidad que compra. Lo siento pero yo personalmente no creo en la buena fe de los politicos, ni en unas leyes o una constitución que se manipula tan facilmente cuando se trata de favorecer a quien obstenta el poder y que sin embargo es tan rígida con el pueblo al que parece que nunca ampara. Además creo que ni siquiera son los politicos quienes obstentan el poder, sino que son las marionetas y la cara visible de quienes realmente manejan todo y que jamás darán la cara. Pero bueno, no me enrrollo más porque sino me voy mucho del tema y este es un foro muy bonito como para ensuciarlo con temas tan desagradables.

[enth]

Hay un tema mas sangrante aun, y es el de la concesion de la cruz del merito militar. Me explico y que me corrijan si no he entendido bien lo que he indagado. A algunos de los soldados muertos en Afganistan y Libano han sido condecorados con la cruz al merito militar con distintivo amarillo, en lugar de la cruz al merito militar con distintivo rojo. Dejo este enlace, que es el que he tomado como partida para mis pesquisas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_del_ ... to_Militar
Como podeis comprobar, esta Menestra de Despensa (me niego a nombrarla por su titulo oficial, y no es un tema de machismo) ha estimado que es lo mismo morir en un accidente circulando en un vehiculo en la antigua Yugoslavia, patrullando zonas pacificadas (que mal suena esto), que te disparen con un AK o te pongan una bomba que explote al paso. Sin minusvalorar a los caidos en las condiciones de mi primer ejemplo, es diametralmente opuesto a la situacion del segundo. Las causas, las que siguen:
- Ofensa irreparable al fallecido, al usar un distintivo para OCULTAR la situacion real a la opinion publica española (nos dejamos engañar)
- Ofensa irreparable al fallecido, al NEGARLE un reconocimiento a su labor en pos de intereses politicos
y lo que mas me jode, es lo siguiente (y que por favor alguien me confirme que estoy en lo cierto):
- En funcion del tipo de distintivo, las viudas percibiran una pension u otra. Me parece intolerable que por un tema estrictamente politico se prive a unas personas que han perdido a sus parejas de percibir lo que moralmente les pertenece

En el caso de los dos ultimos soldados muertos en Afganistan si que han sido condecorados con la cruz al merito militar con distintivo rojo, pero OJO a la definicion que hacen del mismo en una noticia en el periodico "EL PAIS"
http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... #despiece2
El distintivo es el que toca, pero se vuelve a menoscabar el honor del fallecido al emplear definiciones retorticeras que enmascaran la realidad
Se que muchos pensareis que a los soldados muertos y a sus familias el color de la condecoracion se la sopla, pero creo que es de justicia que se de al cesar lo que es del cesar.
pd. Perez Reverte a su rollo, como siempre. No cambies, que todo organismo, aunque este sano, necesita hiel y bilis

[JAC]

Siento bastante empatía por Pérez Reverte, pero como nunca he reverenciado a nadie digo que esta vez se ha equivocado. ¿Que los soldados están para matar y matar y matar...? Pues eso es lo que opinará este señor. "Matar" suena muy genérico. ¿Matar qué? ¿Otros soldados? ¿Civiles? ¿El tiempo? ¿Cualquier animal o persona que se les ponga delante del punto de mira?. Él habla de matar "enemigos". Cómo se cubre las espaldas el menda.

1º) El ejército no mata como fin, sino como medio. El ejército no mata porque quiere, sino porque se le ordena. Partiendo de esta base eliminamos ese concepto de zoombie sediento de sangre que parece desprenderse de las palabras de Pérez. ¿Que el ejército no se ha creado con fines humanitarios? Qué gran noticia, pero desde luego que puede servir para dichos fines, aunque sea de forma colateral.

2º) Nuestro ejército en Afganistán (Junto con el resto de países que actúan bajo mandato de la ONU) intenta evitar la expansión de un poder religioso sustentado (Cómo no) por un poder económico. ¿Se puede considerar una misión de guerra? En mi opinión es una misión en la que peligran las vidas de los que allí van y en la que esos mismos que van puede que tengan que matar, pero ¿Guerra como tal?
Como parece que al Sr. Pérez le gusta tanto tirar de diccionario vamos a hacer uso del mismo para ver qué es exactamente una guerra:



1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

3. f. pugna (‖ entre personas).

4. f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.

5. f. Oposición de una cosa con otra.

Si alguien tiene claro que hay una guerra entre Afganistán y España o entre Afganistán y la coalición bajo mandato de la ONU... porque yo solo veo un País en el que parte de la población intenta imponer por las armas su forma de vida a la otra parte y veo una coalición internacional que, debido al peligro de afianzamiento y expansión de unas ideas retrógradas y violentas en una zona estratégica intenta frenar y anular (Si puede) dicho avance. Por supuesto que hay otros intereses ¡Anda que no hay países en el mundo en los que sucede esto y la ONU no mueve ficha! pero ¿Qué nos pensamos, que alguna vez se ha enviado a morir, matar o amenazar a la tropa porque sí, por nobles ideales de Justicia y Honor?


Y, sí, quizás estamos en una sociedad generalmente pacifista ¡Mola más matar! Siempre y cuando uno lo haga con un ordenador delante y sean los otros los que aprieten el gatillo, claro. De esos valientes que se escaquean hay muchos, pero gracias a Dios hay más valientes capaces de jugarse la vida sabiendo que, aunque están en guerra con unos indeseables, con su presencia (Que ya es mucho) ayudan a personas inocentes.

[Perrolobo]

La guerra de Afganistan, y digo GUERRA, es la invasion de un pais por parte de un ejercito. A los que les gusten las resoluciones de la ONU que les hechen un vistazo a las resoluciones sobre el Sahara Occidental y luego exigan...

Si alguien quiere ver algo humanitario en invadir paises por la fuerza, matar a la poblacion civil (en Afganistan TODOS son civiles) y poner un gobierno titere es muy libre de hacerlo. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

La funcion constitucional del ejercito español es defender la integridad nacional, no es un juguete del gobierno de turno que les mete o saca de las guerras para ganar elecciones. Me parece aberrante el trato que estan recibiendo nuestros soldados por parte del gobierno. Usados como moneda en tratos internacionales para ganar favores. Sacaron el ejercito de Iraq para ganar votos mandaron mas soldados a Afganistan para que no se enfaden los USA. Patetico.

No soy paficista, no me gusta la guerra pero a veces es necesaria. Pero el ejercito es de España ( no de Zapàtero ni de Aznar), y su unica funcion es defender España. No es un juguete del gobierno de turno( me da igual PP o PSOE), o mejor dicho no deberia serlo.

Y ya que nuestros soldados caen en guerras en las que no pintan nada, por lo menos que reciban todos los honores (y pension completa la familia) por haber caido cumpliendo con su deber, y no menospreciados por no querer decir claro que las guerras nunca son humanitarias.

[SIETE]

Pero el ejercito es de España ( no de Zapàtero ni de Aznar), y su unica funcion es defender España.

Y conquistar otros paises para el beneficio del país no?

Saludos

[Perrolobo]

Pero el ejercito es de España ( no de Zapàtero ni de Aznar), y su unica funcion es defender España.

Y conquistar otros paises para el beneficio del país no?

Saludos

En el articulo 8.1 de la constitucion española dice: Las fuerzas armadas constituidas por El Ejercito de Tierra, La Armada y El Ejercito del Aire, tienen como mision garantizar la soberania e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

[Enrique JKD]

La medalla al mérito con distintivo rojo se concedía exclusivamente por méritos durante una acción de guerra. En el siguiente Real Decreto se modifica para no tener que llamar guerra a lo que no conviene que se llame así.

Real Decreto 970/2007, de 13 de julio, por el que se modifica el Reglamento general de recompensas militares, aprobado por el Real Decreto 1040/2003, de 1 de agosto.

El Reglamento general de recompensas militares, aprobado por el Real Decreto 1040/2003, de 1 de agosto, establece los hechos o servicios y las circunstancias que determinan la concesión de las diferentes recompensas, así como sus trámites y procedimientos, con arreglo a la habilitación establecida en la disposición final primera.3 de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas.

La redacción actual del mencionado reglamento establece que las Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo rojo, se concederán a aquellas personas que, con valor, hayan realizado acciones, hechos o servicios eficaces en el transcurso de un conflicto armado o de operaciones militares que impliquen o puedan implicar el uso de fuerza armada, y que conlleven unas dotes militares o de mando significativas. Asimismo concreta las acciones, hechos o servicios recompensables con estas cruces en aquellas que impliquen valor acreditado frente a fuerzas hostiles o participando en operaciones armadas.

La Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional, señala, entre las misiones de las Fuerzas Armadas, la de participar en operaciones de mantenimiento de la paz, estabilidad y ayuda humanitaria en el marco de las organizaciones internacionales de las que España forma parte. La propia ley establece la necesidad de autorización del Congreso de los Diputados para participar en estas operaciones y las condiciones de las misiones en el exterior.

Dicha participación en misiones en el exterior ha puesto de manifiesto que el personal inmerso en ellas puede verse envuelto en acciones violentas hostiles que, no dando lugar a reacciones defensivas, se desarrollan en ausencia de enfrentamiento bélico por parte de nuestras Fuerzas Armadas.

El sacrificio que representa la pérdida de la vida como consecuencia de estas acciones hostiles requiere el reconocimiento del especial mérito de este personal.

En su virtud, a propuesta del Ministro de Defensa, de acuerdo con el Consejo de Estado y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 13 de julio de 2007, dispongo:

Artículo único

Modificación del Reglamento general de recompensas militares, aprobado por el Real Decreto 1040/2003, de 1 de agosto

El Reglamento general de recompensas militares, aprobado por el Real Decreto 1040/2003, de 1 de agosto, queda modificado como sigue:

Uno. Se añade un segundo párrafo al apartado 1 del artículo 36 con la siguiente redacción:

"También podrán ser concedidas estas cruces del mérito, con distintivo rojo, a las personas que fallezcan en acto de servicio en misiones en el exterior, como consecuencia de acciones violentas de elementos hostiles."

Dos. El artículo 37 queda redactado de la siguiente manera:

"Artículo 37. Acciones, hechos o servicios recompensados.

La concesión de Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo rojo, se fundamentará en las siguientes acciones, hechos o servicios:

a) Los que, acreditando valor, pongan de manifiesto, según los casos y conforme se define en el artículo anterior, dotes significadas de mando, serenidad o iniciativa frente a fuerzas hostiles o que traten de impedir el cumplimiento de la misión encomendada.

b) Los que impliquen, de acuerdo con el artículo anterior, acreditando valor, una acertada dirección o empleo de las fuerzas propias en el desarrollo de la operación armada, así como el inteligente y eficaz cumplimiento de la misión encomendada.

c) El fallecimiento en acto de servicio participando en misiones en el exterior como consecuencia de acciones violentas de elementos hostiles, tales como atentados con explosivos, minas o supuestos análogos."

Disposición adicional única

Retroactividad de la norma

El Jefe de Estado Mayor de Defensa, el Subsecretario de Defensa y los Jefes de Estado Mayor de los Ejércitos, cada uno en el ámbito de sus respectivas competencias, podrán iniciar de oficio los procedimientos necesarios para la concesión de Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo rojo, al personal que, como consecuencia de las modificaciones realizadas en los artículos 36 y 37 del Reglamento general de recompensas militares, se haya hecho acreedor a dicha recompensa, siempre que los hechos que den lugar a su concesión se hubiesen producido a partir de la entrada en vigor del Real Decreto 1040/2003, de 1 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento general de recompensas militares.

Si por los mismos hechos se hubiesen concedido ya Cruces del Mérito Militar, del Mérito Naval y del Mérito Aeronáutico, con distintivo diferente al rojo, las mismas autoridades mencionadas en el párrafo anterior y mediante el mismo procedimiento podrán promover la modificación del distintivo inicialmente concedido.

Un saludo

[To Dai]

Totalmente de acuerdo con Reverte.
Aunque la intención de un país sea otra, si los que van son soldados, es porque hay una guerra. Así de fácil.
Lo de las misiones de paz no tiene sentido, querrán alcanzar la paz, pero a través de Fuerzas Armadas y de pegar tiros.
De todas formas, lo que tengo claro es que el objetivo de un político es que le voten. Ni al Ministro de Economía le importa la economía, ni al de Interior la seguridad. Les importa la foto, la publicidad y los votos. Y hoy en día es mejor publicidad decir "nos vamos a la paz", que "nos vamos a la guerra".
Vaya mierda.

[Enrique JKD]

To Dai:

Lo de las misiones de paz no tiene sentido, querrán alcanzar la paz, pero a través de Fuerzas Armadas y de pegar tiros.

Échale un vistazo a los nombres de las "misiones de paz":
UNPROFOR
IFOR
SFOR
KFOR
UNIFIL
ISAF
¿Qué tienen todos estos nombres en común? La palabra Fuerza. Fuerza de Protección, Fuerza de implementación, Fuerza de estabilización, Fuerza interina, Fuerza de seguridad.... La palabra Fuerza no tiene sentido si no se considera el aplicarla.
Aquí tienes el papel de las tropas de ISAF en Afagnistán:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_8189.htm
No es lo mismo una "misión de paz" que una "misión pacífica" o una "misión pacifista". Las misiones de mantenimiento, imposición, implementación ..... de la paz implican la posibilidad del uso de la Fuerza. Quien no lo quiera ver no lo verá. Todo el mundo es libre de autoengañarse para mantener "limpia" su conciencia.
Un saludo.

[To Dai]

Creo que eso es exactamente lo que he dicho en mi anterior mensaje.
A lo mejor no me he sabido explicar bien, pero ya se que existen misiones de paz, no pacifistas.
Se intenta reconstruir un país, adiestrar a la nueva policía, etc. Pero si los que van son los soldados, es porque hay una situación de guerra.
Como he dicho antes, el fin será pacífico, pero a través de las Fuerzas Armadas, que no van precisamente con carros de paz, tácticas de paz, ni nada de paz.
Para que los que estén montando la infraestructura, los funcionarios, los que estén diseñando y aportando cosas, puedan trabajar, los soldados tienen que hacer su trabaja para protegerles. Y su trabajo es la guerra.

[Enrique JKD]

To Dai, no estaba tratando de decir otra cosa, más que reafirmar tu argumento. Estoy totalmente de acuerdo, por supuesto.
Un saludo.