gracias mik x la aclaración de los años...
bien, lo q está claro es q el Estado quiere dejar claro q le gusta joder al personal para hacer creer q tenemos un Estado de Derecho q realmente no existe...
q el desgraciado este (desgraciado x el marrón en q se ha metido) se pasó 2 pueblos, pues vale...
pues muy bien, le das un buen tirón de orejas, le condenas a 1 año 11 meses y 30 días y le dices esa frase tan habitual con los delincuentes reincidentes, de la justicia española,
"este marrón te lo perdonamos, pero al próximo te comes este y el otro..."
q salga el decano de los jueces o algo similar, diciendo q el auto de prisión es irreprochable, este tío es un tipejo y la juez q lo ha escrito otra...
q se preocupe de los autos q firman su 40% de jueces sustitutos q aplican los PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO CIVIL en sus sentencias. (animo a los abogado a enumerarlos pq yo aún no los he encontrado...)
(juez sustituto = hijo-hermano-amigo de alguien q ha estudiado derecho y sin tener ni puta idea en la mayoría de los casos, les ponen a dictar sentencias, cobrando y decidiendo igual q uno q al menos ha estudiado algo).
y q se escuden en q los jueces sólo aplican la ley, pues y una puta mierda, pq todos los jueces aplican la misma ley y alguno considera q llevar tejanos ajustados es eximente de violación, con 2 cojones...
o más recientemente una bofetada y amenazas es motivo de exilio durante 5 años (no de una vulgar orden de alejamiento q es lo q tiene el común de las maltratadas...)
dejen de intentar tomarnos el pelo q para eso ya están los políticos
Arrestado un segurata por defender a una familia
Moderadores: moderador suplente, admin
-
luigitestiteroni
- Forero Adicto
- Mensajes: 714
- Registrado: 17 Jul 2006 12:12
BUENOS DÍASSSSSSSSSSSSSSS
BUENO, VIENDOlas intervenciones aquí a parecidas, creo que mi posición es discrepante, por lo que antes de nada, aclaro ciertas cosas.
1. los yugoslavos esos , eran ladrones. VALE
2. tenemos derecho a proteger nuestra vida e incluso nuestras propiedades. creo que no lo tieene que decir ningun código, es derecho natural?? yo a sí lo veo.
3. me parece injusto el monopolio del ejercicio de la violencia por parte del estado.
4. yo no sé que haría en ese caso
PERO.............................................
c**o!!!!!!! viendop las imágenes de tele se ve que el tío, no se defiende!!!!!!!!, va a buscarles!!!!!!!!, les persigue !!!!!!!!y les dispara!!!!!!!!!!.
joder!!!!!!!!, para mi eso no es legitima defensa.
eso es pasarse tres puueblos y segun nuestra legislación, no puedes hacer eso, ya que es intento de homicidio u homicidio imprudente como poco. me parece demagógico el título del post!!
ese tío se calentó, tendría los huevos inflados, o lo que sea, pero merece pasar por un juicio, por lo menos, para que se aclaren las cosas.....
por cierto, donde tenía los disparos el ladrón?? se sabe?? a que distancia se produjeron?? se sabe??
podría a clarar cosas, no?
PD:
Está claro que existen leyes que probablemente sean muy laxas en ciertos aspectos y parece que BENEFICIAN AL DELINCUENTE.
bueno, pues entereaos que no es así. BENEFICIAN A TODOS, ya q tu no sabes si te veras alguna vez falsamente acusado, o envuelto en un lio, en un juicio o mil circunstancias que cuando tu las sufres como víctima tte parecen incribles, pero que luego.. las echarías de menos si te acusara a ti falsamente o sin pruebas....
se supone que es una GARANTÍA PARA TODOS.
PD2:
los jueces no interpretan , segun he leido por ahí: EJECUTAN la ley. los que las interpretan son los de los EE.UU.que es otro sistema completamente diferente.
aqui es ..... mas matemático: se da A------> x; se da B --------> y.
el juez determina lo que se dá y lo que no se dá, lo que se prueba y lo que no se prueba.
xaoooooooooooooooooooooo!
BUENO, VIENDOlas intervenciones aquí a parecidas, creo que mi posición es discrepante, por lo que antes de nada, aclaro ciertas cosas.
1. los yugoslavos esos , eran ladrones. VALE
2. tenemos derecho a proteger nuestra vida e incluso nuestras propiedades. creo que no lo tieene que decir ningun código, es derecho natural?? yo a sí lo veo.
3. me parece injusto el monopolio del ejercicio de la violencia por parte del estado.
4. yo no sé que haría en ese caso
PERO.............................................
c**o!!!!!!! viendop las imágenes de tele se ve que el tío, no se defiende!!!!!!!!, va a buscarles!!!!!!!!, les persigue !!!!!!!!y les dispara!!!!!!!!!!.
joder!!!!!!!!, para mi eso no es legitima defensa.
eso es pasarse tres puueblos y segun nuestra legislación, no puedes hacer eso, ya que es intento de homicidio u homicidio imprudente como poco. me parece demagógico el título del post!!
ese tío se calentó, tendría los huevos inflados, o lo que sea, pero merece pasar por un juicio, por lo menos, para que se aclaren las cosas.....
por cierto, donde tenía los disparos el ladrón?? se sabe?? a que distancia se produjeron?? se sabe??
podría a clarar cosas, no?
PD:
Está claro que existen leyes que probablemente sean muy laxas en ciertos aspectos y parece que BENEFICIAN AL DELINCUENTE.
bueno, pues entereaos que no es así. BENEFICIAN A TODOS, ya q tu no sabes si te veras alguna vez falsamente acusado, o envuelto en un lio, en un juicio o mil circunstancias que cuando tu las sufres como víctima tte parecen incribles, pero que luego.. las echarías de menos si te acusara a ti falsamente o sin pruebas....
se supone que es una GARANTÍA PARA TODOS.
PD2:
los jueces no interpretan , segun he leido por ahí: EJECUTAN la ley. los que las interpretan son los de los EE.UU.que es otro sistema completamente diferente.
aqui es ..... mas matemático: se da A------> x; se da B --------> y.
el juez determina lo que se dá y lo que no se dá, lo que se prueba y lo que no se prueba.
xaoooooooooooooooooooooo!
-
Solid_Snake
- Forero Avanzado
- Mensajes: 544
- Registrado: 03 Ago 2004 20:46
Siempre un juez debe interpretar el derecho y no aplicarlo, para ello existen los 4 criterios fundamentales; histórico, gramatical, sistemático y teleológico. Aquí también interpretan los preceptos, no sólo en EE.UU.
Más deben interpretarlos en derecho penal pues no es como la rama del derecho civil o mercantil donde como bien dices A = X ; B = Y. En derecho penal las cosas no son o blancas o negras, hay unos eximentes penales, una ausencia de imputación objetiva o subjetiva, unos atenuantes, calificación de grados y un largo etc en donde el juez además de saber y aplicar debe interpretar en base a las circunstancias y en base a los criterios que te expuse anteriormente
Más deben interpretarlos en derecho penal pues no es como la rama del derecho civil o mercantil donde como bien dices A = X ; B = Y. En derecho penal las cosas no son o blancas o negras, hay unos eximentes penales, una ausencia de imputación objetiva o subjetiva, unos atenuantes, calificación de grados y un largo etc en donde el juez además de saber y aplicar debe interpretar en base a las circunstancias y en base a los criterios que te expuse anteriormente
Para ti ni para nadie con dos dedos de frente.luigitestiteroni escribió: c**o!!!!!!! viendop las imágenes de tele se ve que el tío, no se defiende!!!!!!!!, va a buscarles!!!!!!!!, les persigue !!!!!!!!y les dispara!!!!!!!!!!.
joder!!!!!!!!, para mi eso no es legitima defensa.
Que detengan y penalicen este tipo de actuaciones a lo "far west" a mi me da una tranquilidad tremenda.