entonces, según te entiendo, ¿es anatomicamente posible efectuar un golpe en que el puño quede plenamente paralelo al suelo, y, a la vez, nuestro olecranon quede en perpendicular al mismo (y por tanto perpendicular al puño)?.
Entiéndeme, yo **NO** soy capaz de semejante proeza de contorsionista pero, si algunos tipos circenses son capaces de encerrarse en un cubo de 60x60, no veo por qué no iban a poder ejecutar tan "marciano" puñetazo.
Me resulta dificil imaginar cómo, ya que o estoy haciendo algo mal o tengo algún problema que me impide hacer tal cosa.
Creo que, sencillamente, eres un humano poco "marciano", como casi todos nosotros.
¿dicha línea imaginaria de los nudillos debe quedar completamente paralela al suelo o con que lo esté practicamete ya hablamos de puñetazo horizontal?
Supongo que eso depende de la acepción que cada cual escoja.
De todas formas, el pronador redondo me limita esa postura hasta que llega a resultar forzada e incómoda (insisto, todo esto si llegar a tener el puño perfectamente horizontal).
O sea, justamente lo que yo decía.
Aniquilando...
Moderadores: moderador suplente, admin
A mi entender, la necesidad de aniquilar el ego responde mas bien a un deseo furioso de no sucumbir al metapensamiento y el retorcimiento consciente, pero no lo creo necesario ni posible.
Ego seria el "primer plano" intelectual, la consciencia. En segundo plano correria el inconsciente personal y en el tercero el inconsciente colectivo (esto evidentemente es Jung, pero a mi me parece alguien muy lucido que planteba cosas cercanas a lo que yo entiendo actualmente). Renunciar al consciente nos convertiria en sujetos no condicionados, dispuestos a vivir asumiendo los embates de la inercia emocional sin filtrarlos ni tratar de manejarlos. Magnifico.Tambien nos permitiria acercarnos al inconsciente comun y entrar en contacto con esa dimension abstracta (o mejor dicho intangible) donde reside todo lo que hemos pensado como humanos hasta ahora.Maravilloso.
A pesar de todo, entiendo que la construccion humana requiere de un consciente para seguir existiendo, al menos como nos entendemos ahora mismo. Aunque la inercia evolutiva quien sabe a donde nos llevara, no creo que tenga sentido plantearse una anulacion del yo consciente, y menos a traves de un entrenamiento fisico,dejandome incluso el regusto de cierta pretenciosidad mistica emplear terminos tan rotundos (aniquilar!ni mas ni menos).
De todas formas y a pesar del cariz que ha tomado la discusion, creo efectivamente que en el mensaje original de Pavel no se referia a esta concepcion de "ego", sino mas bien al ego como coloquialmente se denomina al orgullo, alta concepcion de uno mismo y ansiesas de medrar. En cualquier caso tampoco creo que necesariamente el entrenamiento marcial vaya a funcionar en este sentido (aunque pueda hacerlo y todo lo contrario) sino mas bien se modulara a traves de procesos analiticos (racionales, es decir desde el ego de Jung que comentaba antes
) y emocionales (mas o menos en inconsciente personal) no dejando nunca de aparecer. Porque las emociones humanas, todas y cada una de ellas son patrimonio del comun y no podemos renunciar a ellas porque son parte de nosotros.Incluso la sobervia y la arrogancia. Asi que vivirlas con libertad y procurando andar en una direccion mas o menos elegida creo que seria mejor opcion que tratar de destruir o aniquilar nada (de estos afanes imposibles luego surgen los conflictos psicologicos y las patologias )
Ego seria el "primer plano" intelectual, la consciencia. En segundo plano correria el inconsciente personal y en el tercero el inconsciente colectivo (esto evidentemente es Jung, pero a mi me parece alguien muy lucido que planteba cosas cercanas a lo que yo entiendo actualmente). Renunciar al consciente nos convertiria en sujetos no condicionados, dispuestos a vivir asumiendo los embates de la inercia emocional sin filtrarlos ni tratar de manejarlos. Magnifico.Tambien nos permitiria acercarnos al inconsciente comun y entrar en contacto con esa dimension abstracta (o mejor dicho intangible) donde reside todo lo que hemos pensado como humanos hasta ahora.Maravilloso.
A pesar de todo, entiendo que la construccion humana requiere de un consciente para seguir existiendo, al menos como nos entendemos ahora mismo. Aunque la inercia evolutiva quien sabe a donde nos llevara, no creo que tenga sentido plantearse una anulacion del yo consciente, y menos a traves de un entrenamiento fisico,dejandome incluso el regusto de cierta pretenciosidad mistica emplear terminos tan rotundos (aniquilar!ni mas ni menos).
De todas formas y a pesar del cariz que ha tomado la discusion, creo efectivamente que en el mensaje original de Pavel no se referia a esta concepcion de "ego", sino mas bien al ego como coloquialmente se denomina al orgullo, alta concepcion de uno mismo y ansiesas de medrar. En cualquier caso tampoco creo que necesariamente el entrenamiento marcial vaya a funcionar en este sentido (aunque pueda hacerlo y todo lo contrario) sino mas bien se modulara a traves de procesos analiticos (racionales, es decir desde el ego de Jung que comentaba antes
) y emocionales (mas o menos en inconsciente personal) no dejando nunca de aparecer. Porque las emociones humanas, todas y cada una de ellas son patrimonio del comun y no podemos renunciar a ellas porque son parte de nosotros.Incluso la sobervia y la arrogancia. Asi que vivirlas con libertad y procurando andar en una direccion mas o menos elegida creo que seria mejor opcion que tratar de destruir o aniquilar nada (de estos afanes imposibles luego surgen los conflictos psicologicos y las patologias )Buffff, menos mal, ahora mismo llamo para anular la cita con el cirujano para que me cortase un par de tendones del antebrazo para poder sentirme un ser normal.Entiéndeme, yo **NO** soy capaz de semejante proeza de contorsionista pero, si algunos tipos circenses son capaces de encerrarse en un cubo de 60x60, no veo por qué no iban a poder ejecutar tan "marciano" puñetazo
Y de paso dejo de retorcer el brazo de mil formas, que cualquiera que me vea va a pensar algo raro.
Y ahora soy un humano poco marciano con una preocupoación menos, ala a devolver mis atlas de anatomía a su sitio en la estantería y a dedicarme a cosas más productivas.Creo que, sencillamente, eres un humano poco "marciano", como casi todos nosotros.
Parece que el problema estaba en que yo tomaba una acepción demasiado extrema de lo que boxerpaul y tú decíais.Supongo que eso depende de la acepción que cada cual escoja.
Vale, colcluyo que:De todas formas, el pronador redondo me limita esa postura hasta que llega a resultar forzada e incómoda (insisto, todo esto si llegar a tener el puño perfectamente horizontal).
O sea, justamente lo que yo decía.
A) No soy amorfo (al menos no por mis antebrazos), lo que me alegra mucho.
B) Forzar posturas de los músculos no es bueno.
C) Forzar posturas de las que están hablando otros foreros e intentar llevarlas a la práctica sólo me conduce a líos, la próxima vez intentaré pensar mejor a qué se están refiriendo antes de lanzarme a retorcerme el brazo.
Saludos
Querria matizarme:
--- Mas bien y como licencia poetica o filosofica creo que podria ser asumible. Renuncio al regusto pretencioso
dejandome incluso el regusto de cierta pretenciosidad mistica emplear terminos tan rotundos (aniquilar!ni mas ni menos).
--- Mas bien y como licencia poetica o filosofica creo que podria ser asumible. Renuncio al regusto pretencioso
--- De estos afanes y de su frustracion pueden surgir los conflictos...blablabla(de estos afanes imposibles luego surgen los conflictos psicologicos y las patologias )
-
Pavel Saenz
- Forero Avanzado
- Mensajes: 492
- Registrado: 15 Oct 2002 17:26
- Ubicación: Antartica
Se agradece la asesoria de los colores 
Está todo a tu alrededor, desde que los antiguos se dividieron la tierras y empezaron a pelear por ellas. Está conformado por el temor principalmente, en base a la busqueda de seguridad. Y el eliminarlo puede cambiar fundamentalmente al ser humano.Seguro que lo sabemos?. donde esta? que lo conforma? en base a que existe?
Despues, preguntate por que eliminarlo.
Esto no tiene nada que ver con la matematica ni con los conocimientos, ni con metodos, si es que fuera asi ya hubiese sido erradicado en nosotros.Pero muchas "verdades" fisicas y matematicas surgen de una teoria inicial.
Si, si no entrenas realisticamente contra resistencia, tecnica de alto porcentaje.Quizas por que en lugar de echarle la culpa al metodo deberiamos echarla la culpa al practicante. O si me parten la cara en la calle es por que el Tai Ji Quan definitivamente esta disenado para entretener a longevos los domingos por las mananas?
Ninguna teoria, solo hechos, observa a tu alrededor.Esta teoria tuya se basa en algun analisis estadistico o es una apreciacion tuya tras observar a un numero de habitantes X aficionados al tarot de los angeles, la bola de cristal y coleccionistas de Postales del Dalai Lama?
En uno, en tus deseos de seguridad, en la imagen que tienes de ti mismo, en tus temores.Primero, en que ambiente vive el ego?
Si.Segundo, insinuas que solo es posible mediante la investigacion propia?
Interesante.
Cristo no era cristiano y Buda ciertamente no era Budista, ¿por que deberias serlo tu?Por tanto, niegas la posibilidad de mejorar como persona de cualquier individuo creyente, por poner un ejemplo, en el cristianismo. Negando, a su vez, que hayan cristianos practicantes que se hayan desapegado de su ego.
Parte desde lo negativo y llegaras a lo positivo.Interesante conclusion.... Pero, crees que podriamos sostenerla con hechos probados?
Antes hay que dar el primer paso antes del segundo.Una vez aniquilado el ego, en que quedamos?
Claro que si.Cita:
Ya lo sabemos, el ego. Lo siquiente sería preguntar ¿por que eliminarlo?
Porque el ego solo trae problemas y es una extension de la estupidez humana.
Todo lo contrario, casi todo el mundo tiene ego, nos peleamos por las miamas cosas, tenemos los mismo temores, dolores, sea donde vayas, en cada rincon del planeta, al contrario el ego es la corriente comun.El Ego me parece inaniquilable, pues como dice el Maestro Xin Bao Luo, es lo que nos da sentido de ser individual.
Entonces al concluir esto, dejaste de investigar.A mi entender, la necesidad de aniquilar el ego responde mas bien a un deseo furioso de no sucumbir al metapensamiento y el retorcimiento consciente, pero no lo creo necesario ni posible.
Que divertidos que sois, me divierto la rasga con vosotros.
Son de las pocas cosas que en mi vida he disfrutado más, que alegría de poderoos conocer.
De verdad me gustaría tenerlos más cerca y de este modo alzar unas copas.
Les voy a contar lo que hace un rato hice, estuve conversando con un chico que vive bajo el puente mercado junto al estero Marga_ Marga en Viña Del Mar, y me he llevado tamaña lección de aniquilación del ego.
Como si las cosas ocurren de acuerdo a lo que sucede en ámbitos diversos.
El chico que no tiene más de 15 años, es adicto a la aspiración de bencina, y me dice “Sabes Paul, no tengo madre, ni tengo hermanos, los amigos solo son de momento, llegada la situación difícil nadie esta a tu lado”
“ Yo no quiero ser un magnate ni tampoco tener prestigio, solo quiero gente para querer, que yo no importo tanto, ni quiero ganar títulos, más me importa tener gente con la cual compartir”
Paul
Paul
Son de las pocas cosas que en mi vida he disfrutado más, que alegría de poderoos conocer.
De verdad me gustaría tenerlos más cerca y de este modo alzar unas copas.
Les voy a contar lo que hace un rato hice, estuve conversando con un chico que vive bajo el puente mercado junto al estero Marga_ Marga en Viña Del Mar, y me he llevado tamaña lección de aniquilación del ego.
Como si las cosas ocurren de acuerdo a lo que sucede en ámbitos diversos.
El chico que no tiene más de 15 años, es adicto a la aspiración de bencina, y me dice “Sabes Paul, no tengo madre, ni tengo hermanos, los amigos solo son de momento, llegada la situación difícil nadie esta a tu lado”
“ Yo no quiero ser un magnate ni tampoco tener prestigio, solo quiero gente para querer, que yo no importo tanto, ni quiero ganar títulos, más me importa tener gente con la cual compartir”
Paul
Paul
Está todo a tu alrededor, desde que los antiguos se dividieron la tierras y empezaron a pelear por ellas. Está conformado por el temor principalmente, en base a la busqueda de seguridad. Y el eliminarlo puede cambiar fundamentalmente al ser humano.
--- Hablas de la segunda acepcion supongo:
ego.
(Del lat. ego, yo).
1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superyó y la realidad del mundo exterior.
2. m. coloq. Exceso de autoestima.
--- Este tono devueltista creo que no ayuda al debate, mas teniendo en cuenta que creo que no te estas permitiendote asimilar lo que se te propone. Niegas la utilidad de cualquier metodo cuando tu posibilidad de conocerlo se reduce a la muestra de gente que conoces. En cierto modo resulta arrogante no crees? Bastante de acuerdo con la segunda acepcion del terminoNinguna teoria, solo hechos, observa a tu alrededor.
--- No hablais del mismo "ego" evidentemente.Primero, en que ambiente vive el ego?
En uno, en tus deseos de seguridad, en la imagen que tienes de ti mismo, en tus temores.
Antes hay que dar el primer paso antes del segundo.[/quote]Una vez aniquilado el ego, en que quedamos?
--- Tu ya has decidido que quieres aniquilarlo, porque? Supongo que porque has decidido que te resulta un obstaculo o un elemento que te impide moverte. es una sensacion o una certeza? Ayudaria bastante que dieras una respuesta a esta pregunta. Despejaria las dudas sobre a lo que te estas refiriendo, la semantica y la polisemia tienen estos conflictos
--- Sigo pensando que mezclais acepciones. Ego como arrogancia puede ser estupido, el plano consciente de percepcion es parte de ti, no es estupido ni deja de serlo, es TU.Ya lo sabemos, el ego. Lo siquiente sería preguntar ¿por que eliminarlo?
Porque el ego solo trae problemas y es una extension de la estupidez humana.[/color]
El Ego me parece inaniquilable, pues como dice el Maestro Xin Bao Luo, es lo que nos da sentido de ser individual.
Todo lo contrario, casi todo el mundo tiene ego, nos peleamos por las miamas cosas, tenemos los mismo temores, dolores, sea donde vayas, en cada rincon del planeta, al contrario el ego es la corriente comun.
--- Otra vez os referis a cuestiones distintas me temo.
A mi entender, la necesidad de aniquilar el ego responde mas bien a un deseo furioso de no sucumbir al metapensamiento y el retorcimiento consciente, pero no lo creo necesario ni posible.
Entonces al concluir esto, dejaste de investigar.
---- Porque habria de invetigar? Aun no lo has aclarado. Y si te refieres a la humildad te dire que actualmente me debato entre una sumision cuasi cristiana y la arrogancia del impulso primario, pero en nigun caso creo que deba "aniquilar" niguna de mis emociones, sino dotarme de estructuras de perosnalidad que mas o menos me ayuden a moverme en la direccion que voy eligiendo en cada momento.
A mi entender, la necesidad de aniquilar el ego responde mas bien a un deseo furioso de no sucumbir al metapensamiento y el retorcimiento consciente, pero no lo creo necesario ni posible.
Con tus propias fuerzas jamás, recuerda BIOlencia no estamos hablando desde la perspectiva de Cohelo, sino de la de las artes marciales, que no vienen envueltas en papel celofan para el "consumo periódico de las almas necesitadas de auto ayuda"
Más que nada es presentar nuestras experiencias al respecto, más allá de lo que hallamos leído.
A mi entender el tema es sumamente vivencial e interesante, y lo dije en mi primer mensaje, lástima que hallamos perdido tanto tiempo en discutir cuestiones técnicas.
En cuanto a los métodos mi postura es que los métodos pueden ser enseñados, la gente puede instruirse, pero ten en cuenta que un padre le dice al hijo, bueno hijo es malo fumar, pero el hijo sabiendo esto fuma igual, y probablemente el padre también, por lo que considero no es cosa de "saber" si no de "ser" y en esto estamos equivocados todos por el asunto en cuestión que se llama EGO.
De modo que insisto, no hay método sino vivencia pura.
Solo la experiencia te muestra el camino, relee a Xin Bao Luo en este mismo tema, tal vez sea más efectivo que mis palabras.
Saludos a todos.
Paul
Con tus propias fuerzas jamás, recuerda BIOlencia no estamos hablando desde la perspectiva de Cohelo, sino de la de las artes marciales, que no vienen envueltas en papel celofan para el "consumo periódico de las almas necesitadas de auto ayuda"
Más que nada es presentar nuestras experiencias al respecto, más allá de lo que hallamos leído.
A mi entender el tema es sumamente vivencial e interesante, y lo dije en mi primer mensaje, lástima que hallamos perdido tanto tiempo en discutir cuestiones técnicas.
En cuanto a los métodos mi postura es que los métodos pueden ser enseñados, la gente puede instruirse, pero ten en cuenta que un padre le dice al hijo, bueno hijo es malo fumar, pero el hijo sabiendo esto fuma igual, y probablemente el padre también, por lo que considero no es cosa de "saber" si no de "ser" y en esto estamos equivocados todos por el asunto en cuestión que se llama EGO.
De modo que insisto, no hay método sino vivencia pura.
Solo la experiencia te muestra el camino, relee a Xin Bao Luo en este mismo tema, tal vez sea más efectivo que mis palabras.
Saludos a todos.
Paul
No me interesa el karate,shinsuke.Pero si un dia me da por ello,me daria como cosa..tener la idea que tienes tu. Espero aspirar a masYo lo que me hace ver esto es que no debes tener ni pajolera idea de karate.
Como si me mandas una declaracion de amor eterno...Pero ya lo siento,no eres mi tipoO hace falta que te copie el mensajito privado que le mandaste a Tyr con amenazas y demas hace tiempo...
Buscate una japonesa de Parla Que mejor que hablar del exceso de ego,que poner ejemplos practicos..
No Tai"K"utsu yo no hablo de mandarte nada tio, ya ni sabes leer.
Hablo de lo que tu mandaste alla por tus comienzos en el foro.
Te lo ponia como ejemplo de que tu te "encabronaste" mas que yo y "por menos que yo".
Y en cuanto a lo del karate, tranquilo. Conformate con saber de tu "estilete" ese que practicas tan cojonudo que te permite calcular las patadas a los huesos "no se que" de los pies, matar a tus adversarios con golpes en "puntos vitales" y desarmar navajeros la mitad que se yo de karate.
Con eso te bastara y te sobrara .
(Y despues lo cojonudo es que eres tu el que hablas del "goku" y de peliculas, el mundo esta al reves
).
Por cierto, vas a aportar algo de interes tio?
Solo escribes para tocar las pelotas.
Gaizkile
Cuando hable de hacerse preguntas sobre quien eres y tal, me referia a ese concepto del ego que apuntas, es decir, el de la consciencia de ser uno mismo.
Pero el resto del tiempo me he referido al "ego" mas que nada como el "orgullo" por llamarlo de alguna forma.
Y creo que esto segundo esta mas acorde con el tema del post y es al que se referia Pavel desde el principio.
Que me corrija si me equivoco.
Pd: Ayer estuve en el dojo despues de unas vacaciones de invierno sin ir.
Es curioso, descubri que puedo hacer cosas que no recordaba que podia hacer. En teoria esto me deberia de haber dado animos, pero al contrario, mas que llamarme la atencion el notar que he avanzado un poco mas que antes, me llamo mas la atencion el hecho de sentir que me falta muchisimo por avanzar.
Hablo de lo que tu mandaste alla por tus comienzos en el foro.
Te lo ponia como ejemplo de que tu te "encabronaste" mas que yo y "por menos que yo".
Y en cuanto a lo del karate, tranquilo. Conformate con saber de tu "estilete" ese que practicas tan cojonudo que te permite calcular las patadas a los huesos "no se que" de los pies, matar a tus adversarios con golpes en "puntos vitales" y desarmar navajeros la mitad que se yo de karate.
Con eso te bastara y te sobrara
.(Y despues lo cojonudo es que eres tu el que hablas del "goku" y de peliculas, el mundo esta al reves
).Por cierto, vas a aportar algo de interes tio?
Solo escribes para tocar las pelotas.
Gaizkile
Cuando hable de hacerse preguntas sobre quien eres y tal, me referia a ese concepto del ego que apuntas, es decir, el de la consciencia de ser uno mismo.
Pero el resto del tiempo me he referido al "ego" mas que nada como el "orgullo" por llamarlo de alguna forma.
Y creo que esto segundo esta mas acorde con el tema del post y es al que se referia Pavel desde el principio.
Que me corrija si me equivoco.
Pd: Ayer estuve en el dojo despues de unas vacaciones de invierno sin ir.
Es curioso, descubri que puedo hacer cosas que no recordaba que podia hacer. En teoria esto me deberia de haber dado animos, pero al contrario, mas que llamarme la atencion el notar que he avanzado un poco mas que antes, me llamo mas la atencion el hecho de sentir que me falta muchisimo por avanzar.
-
Pavel Saenz
- Forero Avanzado
- Mensajes: 492
- Registrado: 15 Oct 2002 17:26
- Ubicación: Antartica
La verdad ninguna de las dos acepciones expuestas por BIOlencia me acomodan. Creo que esta definición se acerca más:
ego
sustantivo masculino
1 filosofía yo
Combinado con el artículo el, o el posesivo, yo equivale a ego, entendido como sujeto humano en cuanto persona. Ejemplo: el yo aparece en la conciencia infantil después del trato con otras personas.
Pero aun asi, me gustaria ir mas alla de simples definiciones. O sea, algo con lo cual no nacemos, que no está en nuestra estructura y que tiene que ver con lo que sentimos como propio pero que tal vez no lo sea. Ejemplo nuestro necesidad de seguridad, en las artes marciales nuestro rango, la imagen que hemos creado de nosotros mismo.
Niegas la utilidad de cualquier metodo cuando tu posibilidad de conocerlo se reduce a la muestra de gente que conoces.
¿Por que ocupas la palabra "reduce"? No lo considero una reducción. Aplicalo al arte combativo, debo confiar en el metodo solo porque otro me lo dice ¿o debo vivirlo y experimentarlo en primera persona?
Tu ya has decidido que quieres aniquilarlo, porque? Supongo que porque has decidido que te resulta un obstaculo o un elemento que te impide moverte. es una sensacion o una certeza?
Una certeza, es un hecho que impide a todos vivir con absoluta cordura, mira lo que ocurre en el mundo actualmente.
Porque habria de invetigar?
No dije que tu debieras hacerlo, solo describo que dejaste de hacerlo porque concluiste, ahora a mi personalmente me interesa hacerlo porque no estoy conforme como el ser humano se esta desenvolviendo.
PD: Boxerpaul hay que levantar esas copas algun dia
ego
sustantivo masculino
1 filosofía yo
Combinado con el artículo el, o el posesivo, yo equivale a ego, entendido como sujeto humano en cuanto persona. Ejemplo: el yo aparece en la conciencia infantil después del trato con otras personas.
Pero aun asi, me gustaria ir mas alla de simples definiciones. O sea, algo con lo cual no nacemos, que no está en nuestra estructura y que tiene que ver con lo que sentimos como propio pero que tal vez no lo sea. Ejemplo nuestro necesidad de seguridad, en las artes marciales nuestro rango, la imagen que hemos creado de nosotros mismo.
Niegas la utilidad de cualquier metodo cuando tu posibilidad de conocerlo se reduce a la muestra de gente que conoces.
¿Por que ocupas la palabra "reduce"? No lo considero una reducción. Aplicalo al arte combativo, debo confiar en el metodo solo porque otro me lo dice ¿o debo vivirlo y experimentarlo en primera persona?
Tu ya has decidido que quieres aniquilarlo, porque? Supongo que porque has decidido que te resulta un obstaculo o un elemento que te impide moverte. es una sensacion o una certeza?
Una certeza, es un hecho que impide a todos vivir con absoluta cordura, mira lo que ocurre en el mundo actualmente.
Porque habria de invetigar?
No dije que tu debieras hacerlo, solo describo que dejaste de hacerlo porque concluiste, ahora a mi personalmente me interesa hacerlo porque no estoy conforme como el ser humano se esta desenvolviendo.
PD: Boxerpaul hay que levantar esas copas algun dia
Y ya ni hablemos del puño en "diagonal" que es verdaderamente la posición natural de la mano. Solo hemos de mirar como descansan nuestras manos a ambos lados del cuerpo para comprender que el ángulo más "natural" es la diagonal. Si haceis el experimento de subir las manos hasta la altura de los hombros SIN ROTAR EN ABSOLUTO EL BRAZO vereis a lo que me refiero.Lo que **SÍ** he dicho es que el puñetazo vertical presenta numerosas ventajas con respecto a la versión horizontal.
Saludos
---- Pues a eso voy, frases como "comienza desde lo negativo y alcanzaras lo positivo" suena mas a frase hueca de libro de autoayuda que a verdadera reflexionboxerpaul escribió:Con tus propias fuerzas jamás, recuerda BIOlencia no estamos hablando desde la perspectiva de Cohelo, sino de la de las artes marciales, que no vienen envueltas en papel celofan para el "consumo periódico de las almas necesitadas de auto ayuda"
--- Puesto que me estas respondiendo directamente, te agradeceria que le dieses alguna coherencia a tus mensajes, porque no he conseguido aun leerte una respuesta directa a cuestiones planteadas. sobre esto no he planteado niguna duda aun. El metodo o no, creo que esta referido a otra acepcion de EGO que la que se plantea inicialmente. Mi cuestion es, seguimos hablando de EGO como la acepcion 1 o como la acepcion 2? No tienen apenas que ver y seria bueno conocerlo.En cuanto a los métodos mi postura es que los métodos pueden ser enseñados, la gente puede instruirse, pero ten en cuenta que un padre le dice al hijo, bueno hijo es malo fumar, pero el hijo sabiendo esto fuma igual, y probablemente el padre también, por lo que considero no es cosa de "saber" si no de "ser" y en esto estamos equivocados todos por el asunto en cuestión que se llama EGO.
ego.
(Del lat. ego, yo).
1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superyó y la realidad del mundo exterior.
2. m. coloq. Exceso de autoestima.
--- De verdad Paul, no quiero ser grosero, pero de que me hablas ahora?Cuando he planteado yo esa pregunta? Me da la sensacion de que no has leido lo que planteo porque me resulta una respuesta inverosimil. No hablo de metodo(cuestion que seria debatible ampliamente desde muy diversas posturas tanto filosoficas, como psicologicas como religiosas) sino de intentar dilucidar sobre que c**o/cojones estamos hablandoDe modo que insisto, no hay método sino vivencia pura.
Solo la experiencia te muestra el camino, relee a Xin Bao Luo en este mismo tema, tal vez sea más efectivo que mis palabras.
. El tema inicial de Pavel era una referencia evidente al exceso de autoestima, y hemos acabado hablando de la esencia humana y la trasnpersonalizacion de YO. Quiero decir, no estamos dando trascendencia a una cuestion que no estaba panteada? Si hablamos de arrogancia hablamos de arrogancia, si hablamos del YO hablamos del YO, y si hablamos de una instancia psiquicia lo mismo. Pretendia acotar el tema (al menso para entender mejor) porque al final cada uno esta hablando de acepciones y concepciones diferentes a lo que se plantea,Pavel Saenz escribió:ego
sustantivo masculino
1 filosofía yo
Combinado con el artículo el, o el posesivo, yo equivale a ego, entendido como sujeto humano en cuanto persona. Ejemplo: el yo aparece en la conciencia infantil después del trato con otras personas.
---- Te agradezco por fin que plantees de que estabas hablando. Obviais la polisemia y si yo planteo una disquisicion en torno a la cuestion, por ejemplo "sistema",seguramente podrian hablar 10 personas de cuestiones completamente diferentes y aun asi no estar errando.
Pero aun asi, me gustaria ir mas alla de simples definiciones. O sea, algo con lo cual no nacemos, que no está en nuestra estructura y que tiene que ver con lo que sentimos como propio pero que tal vez no lo sea. Ejemplo nuestro necesidad de seguridad, en las artes marciales nuestro rango, la imagen que hemos creado de nosotros mismo.
---- Pavel, si estas "creando" una idea no puedes hacerla extensiva al resto sin mas matices y pretender que se te entienda. Esta definicion de EGO que quiza este intuitivamente en tu interior, no responde a niguna de las preexistentes,asi que si hablas de seguridad y referencias emocionales hazlo saber y probablemente podramos discutir con mas fluidez
---- "Ocupo" la palabra reduce, porque el reduccionismo es un mal sistema para llegar a conclusiones absolutas como tu has hecho. No te planteo el acceso al conocimiento por parte de nadie, sino que tu mismo hagas un analisis lo suficientemente amplio como para decir "NO EXSITE METODO QUE SIRVA PARA ESTO". Sino evidentemente no solo incurres en el reduccionismo , sino que ademas hueles a pretencioso (y esto hay que aniquilarlo no?¿Por que ocupas la palabra "reduce"? No lo considero una reducción. Aplicalo al arte combativo, debo confiar en el metodo solo porque otro me lo dice ¿o debo vivirlo y experimentarlo en primera persona?
--- Sr. Yoda, hable por usted. En primer lugar ni siquiera su concepcion de EGO puede hacerla extensiva al resto de lectores porque es particular y por tanto inescrutable para cualquiera que no este en su cabeza, no puedo opinar al respecto porque no se de que habla usted. Si habla de arrogancia (que de nuevo es lo que subyace en todos sus mensajes) quiza podria estar de acuerdo, pero aun no tengo la seguridad de a que demonios se refiere usted.Una certeza, es un hecho que impide a todos vivir con absoluta cordura, mira lo que ocurre en el mundo actualmente.
Las frases vacias de libro de autoayuda (como ha mencionado Paul) resultan poeticas pero poco utiles para la discusion, aun asi y visto que os agradan voy a aportar mi grano de arena:
-"el futuro es impredecible, el pasado ya fue, vive el presente"
-"mas dificil es sujetar un grano de arena entre tus dedos que una piedra sobre tu cabeza"
-"en la nada siempre es posible encontrar el todo"
No dije que tu debieras hacerlo, solo describo que dejaste de hacerlo porque concluiste, ahora a mi personalmente me interesa hacerlo porque no estoy conforme como el ser humano se esta desenvolviendo.
--- Como voy a concluir? Simplemente pretendia hacerte ver que segun sobre lo que estuviesemos hablando podriamos estar en una posicion y la contraria. Si pretendes aniquilar una emocion que es esencialmente tuya creo que estas errando y te acercas peligrosamente a un conflicto intelectual que puede acabar reventando mediante la somatizacion, si pretendes aniquilar una parte de tu estructura perceptiva, creo que estas en un imposible.
A mi esto ya me hastía, a pesar de hablar el mismo idioma creo que las formas de expresion son tan diametralmente opuestas que no os entiendo nada. Sin acritud, a veces hablais como gurús de vuelta de muchas cosas y otras mediante abstracciones propias imposibles de descifrar. Yo dejo la discusion aqui, buena suerte
BIOlencia dice.
Me da la sensación de que no has leído lo que planteo
Mi cuestión es, seguimos hablando de EGO como la acepcion 1 o como la acepción 2?
De acuerdo.
Si me he confundido en seguir adecuadamente el hilo, ha sido por razones que ya puedes imaginarte, y te pido disculpas por ello.
La primera acepción nos habla de lo que Freud define como Ego.
Se supone que es un definición desde la perspectiva del psicoanálisis.
Y esta definición nos dice que esta instancia es parcialmente consciente, pero por supuesto que también pudiera decirse que es parcialmente subconsciente.
De modo que hasta aquí tenemos un vacío en la definición misma, que lógicamente no es culpa de Freud, sino más bien del redactor del diccionario.
Digamos mejor y más de acuerdo con el pensamiento del mismo Freud: para el psicoanálisis sería la instancia tanto conciente como subconsciente que define al ser humano en su individualidad, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello y los ideales del superyo.
La motilidad se refiere lógicamente a la capacidad motriz, y el mediar entre lo que son los instintos o tropismos naturales del ser humano y, los ideales o aspectos éticos y filosóficos del espíritu.( desde la perspectiva del psicoanálisis interpreto superyo como espíritu)
Esta definición me parece muy parecida a la que pudiera hacerse de La Mente, con toda su estructura que tiene que ver con los deseos, la voluntad los impulsos etc.
La segunda definición aunque es hecha desde el punto de vista coloquial me parece también contingente al caso, y preferiría no dejar de lado ninguna de las dos, eso sí evitando confundirlas dentro de la conversación, esto hasta cuando logremos de algún modo ubicarnos bien todos de lo que hablamos.
Estas dos definiciones que tú presentas pueden se un buen comienzo, siempre y cuando las pensemos comparativamente con algunas definiciones que no provengan del psicoanálisis, como bien pudiera ser alguna proveniente de la filosofía idealista, con algún autor que no se aboque al orden clínico como Freud.
Y finalmente confrontarlo con definiciones venidas desde el pensamiento oriental y que pueden ser aún más contingente a la temática.
¿Te parece bien BIOlencia?
Paul
Me da la sensación de que no has leído lo que planteo
Mi cuestión es, seguimos hablando de EGO como la acepcion 1 o como la acepción 2?
De acuerdo.
Si me he confundido en seguir adecuadamente el hilo, ha sido por razones que ya puedes imaginarte, y te pido disculpas por ello.
La primera acepción nos habla de lo que Freud define como Ego.
Se supone que es un definición desde la perspectiva del psicoanálisis.
Y esta definición nos dice que esta instancia es parcialmente consciente, pero por supuesto que también pudiera decirse que es parcialmente subconsciente.
De modo que hasta aquí tenemos un vacío en la definición misma, que lógicamente no es culpa de Freud, sino más bien del redactor del diccionario.
Digamos mejor y más de acuerdo con el pensamiento del mismo Freud: para el psicoanálisis sería la instancia tanto conciente como subconsciente que define al ser humano en su individualidad, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello y los ideales del superyo.
La motilidad se refiere lógicamente a la capacidad motriz, y el mediar entre lo que son los instintos o tropismos naturales del ser humano y, los ideales o aspectos éticos y filosóficos del espíritu.( desde la perspectiva del psicoanálisis interpreto superyo como espíritu)
Esta definición me parece muy parecida a la que pudiera hacerse de La Mente, con toda su estructura que tiene que ver con los deseos, la voluntad los impulsos etc.
La segunda definición aunque es hecha desde el punto de vista coloquial me parece también contingente al caso, y preferiría no dejar de lado ninguna de las dos, eso sí evitando confundirlas dentro de la conversación, esto hasta cuando logremos de algún modo ubicarnos bien todos de lo que hablamos.
Estas dos definiciones que tú presentas pueden se un buen comienzo, siempre y cuando las pensemos comparativamente con algunas definiciones que no provengan del psicoanálisis, como bien pudiera ser alguna proveniente de la filosofía idealista, con algún autor que no se aboque al orden clínico como Freud.
Y finalmente confrontarlo con definiciones venidas desde el pensamiento oriental y que pueden ser aún más contingente a la temática.
¿Te parece bien BIOlencia?
Paul