Del "iter criminis" vengo hablando desde que aprobé la asignatura de Derecho Penal General a los dieciocho años. Como han pasado casi tres décadas desde entonces, supongo que a veces habré hablado con más alegría de él, otras con más tristeza, pero generalmente con seriedad. Creo que tú y yo estamos de acuerdo en que la teoría es una cosa y la realidad otra, lo hemos dejado escrito ambos.Punto 2.-Asistir a juicios no me dice nada, tengo un primo que es juez y tiene unas "pajas mentales" (como tu dices) impresionantes seguramente haya asistido a más juicios que tu yo y medio foro juntos y por ello no tiene la capacidad que tu posees para hablar tan alegremente del "iter criminis" así como así ya que estás aplicando el criterio subjetivo de legalidad ante una supuesta acción, real o no. Me reitero la teoría es una cosa y la situación real otra. Ambas tienen que ser juzgadas con rigor objetivo, hechos reales y acciones cometidas.
No solamente psicólogos y psiquiatras, sino zoólogos, etólogos, biólogos y antropólogos andan a la gresca sobre el origen de la violencia en el ser humano. Estoy de acuerdo contigo en que es un tema que no es fácilmente dilucidable, ni creo que se aclare en un futuro cercano, hay muchos intereses detrás,porque es un tema con mucha carga política ¿Somos "malos" por naturaleza y por lo tanto nos convienen gobiernos autoritarios? ¿O somos "buenos" y nos pervierte la sociedad, y necesitamos un gobierno democrático y avanzado socialmente?Punto3.-La anécdota del instituto responde simple y llanamente al instinto de supervivencia tuyo, mío y de cualquiera. Muchos autores, psicólogos, psicoanalistas y hasta psiquiatras están intentando descubrir el motivo de la reacción violenta del ser humano y su interrelación con el sindrome FOF (flight or fight). No creo que ni tu ni yo ni nadie en el foro (perdón por mi atrevimiento) podamos dilucidar este tema en un post.
Te comprendo perfectamente, no te preocupes; la inocente anécdota que he contado fue del dominio público a cuenta del "affaire" de los fondos reservados, con lo que me comentan en confianza suelo ser bastante discreto. Has cumplido obsequiándonos con la historia de las confiterías.Por lo demás si tu tuvieses conocimientos del tema de captación y tratamiento de fuentes no hubieras hecho algún que otro comentario. Sigo sin explayarme más que nada por preservar la figura del "confite"
Y para responder al forero que inició este hilo, creo que deberíamos buscar una respuesta en que estuviéramos de acuerdo, yo opino que la respuesta, después de los argumentos de unos y otros podría ser algo así como "la defensa preventiva hasta cierto punto puede tener apoyatura legal, pero a efectos prácticos, hacerla valer en un juicio puede ser casi imposible" ¿Qué opinas?
Un abrazo.
