nasssss...
aunque no me prodigo mucho por el foro, no os olvido...
no se muy bien como denominar al tema...
el caso es que a tenor de lo de trisistema, y las opiniones de foreros creo necesario hacer una pregunta
¿son malas las nuevas iniciativas?
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
saludetes!!
NUEVAS VISIONES....
Moderadores: moderador suplente, admin
Re: NUEVAS VISIONES....
creo que cada uno tenemos una form, de hacer las cosas. Rara vez es 100% igual al o que nos enseñan. Las diferencias rara vez son téncicas si no más bien de metodología y adaptación.DAEDO TAGOYA escribió: y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
El "problema" viene con el bautizo. Normalmente el enjendro particular de cada uno pilla nombre cuando se va a transmitir. Si no hay transmisión la practica personal no se convierte en problema u objeto de debate.El nombre sirve sobre todo la diferenciación. Muchas veces es una manera de evitar tensiones en la identificación y en la "presentación en sociedad":no puedo ser valorado si pongo encima de la mesa una nueva regla de validación.
Pero al final lo que cuenta es la practica personal. La calidad de un método es la calidad de las gentes que lo practican; nunca es al revés. Y aunque haya muchas maneras de medir la "calidad"; nadie escapa (o debería escapar) de esa "validación". Ni el Koryu más antiguo ni el legendarío "kunfú gitano" (*)
--------------------
(*) es una leyenda urbana debarrio por la que los gitanos aprendian kungfu viendo pelis de chinos
creo que cada uno tenemos una form, de hacer las cosas. Rara vez es 100% igual al o que nos enseñan. Las diferencias rara vez son téncicas si no más bien de metodología y adaptación.
ese es uno de los aspectos de la propia investigación, variar la forma de enseñar-entrenar-aplicar, no?
El "problema" viene con el bautizo. Normalmente el enjendro particular de cada uno pilla nombre cuando se va a transmitir.
hombre, engendro, engendro...........
Si no hay transmisión la practica personal no se convierte en problema u objeto de debate.El nombre sirve sobre todo la diferenciación. Muchas veces es una manera de evitar tensiones en la identificación y en la "presentación en sociedad":no puedo ser valorado si pongo encima de la mesa una nueva regla de validación.
no me refiero a cambiar el nombre, para ser el mismo perro con distinto collar
Pero al final lo que cuenta es la practica personal. La calidad de un método es la calidad de las gentes que lo practican; nunca es al revés. Y aunque haya muchas maneras de medir la "calidad"; nadie escapa (o debería escapar) de esa "validación". Ni el Koryu más antiguo ni el legendarío "kunfú gitano" (*)
ya ya ya cuentos ideales en esta comunidad marcial.....pero pienso igual que tu
¿son malas las nuevas iniciativas?
Ni malas, ni buenas, simplemente **son**.
Algunas de ellas se revelarán como magníficas alternativas al orden establecido (las menos, eso sí), mientras que otras jamás pasarán de ser un cúmulo más o menos bienintencionado de dudosas interpretaciones personales, algunos desvaríos y, sobre todo, mucha, mucha, mucha fantasía.
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
En absoluto. Pero resulta extraordinariamente pretencioso asumir que uno está preparado de deshacer la labor de otros a quienes, rebosantes de talento (cosa nada frecuente) y facultades naturales, les costó toda una vida llegar a ciertas conclusiones.
Todos sabemos "arrimar letras" con un irregular acierto, de forma que se comprenda lo que queremos decir. Y, en principio, contamos con **exactamente** las mismas herramientas que cualquier otro escritor: las letras, el vocabulario propio de la lengua usada y unas reglas sintácticas y gramaticales.
Y, no obstante, a nadie en su sano juicio se le ocurriría creerse con la autoridad o habilidad necesaria para enmendarle la plana a todo un Shakespeare o a un Borges.
¿Por qué iba a ser distinto con las artes marciales? La innovación ya no es posible (todo se retroalimenta de tiempos pretéritos) y las interpretaciones personales de un método de entrenamiento quedan como (muy respetables, eso sí) "vueltas de tuerca", que no es sino una manera políticamente correcta de decir "más de lo mismo".
Lo cual no quiere decir que no se trate de innovar, de investigar, de avanzar y de mejorar, sino que muy pocos son los elegidos para ser capaces de hacerlo (por mucho que se empeñe un estudiante de medicina, solamente será un genio aquel que de con la vacuna contra el SIDA). Realmente no conozco un solo sistema realmente novedoso y que no se alimente en un 99.9% de otras disciplinas ya existentes hace muchos siglos.
Puede ser que determinadas técnicas muy aisladas sean realmente nuevas (un desarme contra un AK-47, por ejemplo), o puede que sean meras adaptaciones del pasado (un desarme frente a una lanza).
Por norma general, aquello que se toma como innovación es mero desconocimiento por parte del observador.
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Un nuevo enfoque en el entrenamiento (aunque, si miramos al pasado, cuando la gente se jugaba la vida en el campo de batalla, veremos que no hay realismo mayor posible), **en mi opinión** NO justifica la creación de un nuevo estilo, ya que ha de existir siempre un hueco para el reciclaje en toda disciplina practicada.
De hecho, creo que no conozco un solo caso de los llamados "nuevos estilos" que no tenga un origen meramente político (guerras entre directivos de federaciones, entre exponentes del sistema -caso WT, sin ir más lejos- etc...), en lugar de obedecer a un planteamiento diferente.
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Lícito es, pero... ¿aconsejable? ¿Está la persona que decide emprender la andadura de crear un nuevo estilo al mismo nivel de Ueshiba, que Kano y demás?
Porque si, como sospecho, la respuesta es que no, tal vez lo que habría que hacer es no pretender crear un nuevo estilo, rapiñando el 100& de las técnicas aprendidas de otros y dándoles un pequeño toque personal, sino crear una vertiente **dentro del propio estilo**, diferenciada e independiente, tal y como sucede con las ramas "marcial" y "deportiva" de cualquier arte marcial.
Aunque, de nuevo, esto no suele ser posible debido a la proliferación de egos desmesurados en cargos de responsabilidad y la rivalidad entre practicantes.
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Cualquier término es bueno.
Ni malas, ni buenas, simplemente **son**.
Algunas de ellas se revelarán como magníficas alternativas al orden establecido (las menos, eso sí), mientras que otras jamás pasarán de ser un cúmulo más o menos bienintencionado de dudosas interpretaciones personales, algunos desvaríos y, sobre todo, mucha, mucha, mucha fantasía.
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
En absoluto. Pero resulta extraordinariamente pretencioso asumir que uno está preparado de deshacer la labor de otros a quienes, rebosantes de talento (cosa nada frecuente) y facultades naturales, les costó toda una vida llegar a ciertas conclusiones.
Todos sabemos "arrimar letras" con un irregular acierto, de forma que se comprenda lo que queremos decir. Y, en principio, contamos con **exactamente** las mismas herramientas que cualquier otro escritor: las letras, el vocabulario propio de la lengua usada y unas reglas sintácticas y gramaticales.
Y, no obstante, a nadie en su sano juicio se le ocurriría creerse con la autoridad o habilidad necesaria para enmendarle la plana a todo un Shakespeare o a un Borges.
¿Por qué iba a ser distinto con las artes marciales? La innovación ya no es posible (todo se retroalimenta de tiempos pretéritos) y las interpretaciones personales de un método de entrenamiento quedan como (muy respetables, eso sí) "vueltas de tuerca", que no es sino una manera políticamente correcta de decir "más de lo mismo".
Lo cual no quiere decir que no se trate de innovar, de investigar, de avanzar y de mejorar, sino que muy pocos son los elegidos para ser capaces de hacerlo (por mucho que se empeñe un estudiante de medicina, solamente será un genio aquel que de con la vacuna contra el SIDA). Realmente no conozco un solo sistema realmente novedoso y que no se alimente en un 99.9% de otras disciplinas ya existentes hace muchos siglos.
Puede ser que determinadas técnicas muy aisladas sean realmente nuevas (un desarme contra un AK-47, por ejemplo), o puede que sean meras adaptaciones del pasado (un desarme frente a una lanza).
Por norma general, aquello que se toma como innovación es mero desconocimiento por parte del observador.
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Un nuevo enfoque en el entrenamiento (aunque, si miramos al pasado, cuando la gente se jugaba la vida en el campo de batalla, veremos que no hay realismo mayor posible), **en mi opinión** NO justifica la creación de un nuevo estilo, ya que ha de existir siempre un hueco para el reciclaje en toda disciplina practicada.
De hecho, creo que no conozco un solo caso de los llamados "nuevos estilos" que no tenga un origen meramente político (guerras entre directivos de federaciones, entre exponentes del sistema -caso WT, sin ir más lejos- etc...), en lugar de obedecer a un planteamiento diferente.
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Lícito es, pero... ¿aconsejable? ¿Está la persona que decide emprender la andadura de crear un nuevo estilo al mismo nivel de Ueshiba, que Kano y demás?
Porque si, como sospecho, la respuesta es que no, tal vez lo que habría que hacer es no pretender crear un nuevo estilo, rapiñando el 100& de las técnicas aprendidas de otros y dándoles un pequeño toque personal, sino crear una vertiente **dentro del propio estilo**, diferenciada e independiente, tal y como sucede con las ramas "marcial" y "deportiva" de cualquier arte marcial.
Aunque, de nuevo, esto no suele ser posible debido a la proliferación de egos desmesurados en cargos de responsabilidad y la rivalidad entre practicantes.
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Cualquier término es bueno.
a ver...no quiero referirme a nada ni nadie en particular, aunque podria, pero el caso es que...salvando los modos de expansion, las intenciones del creador del "engendro" y todo lo salvable,
es bueno o malo??
muchos participantes del foro critican esas creaciones, genericamente, he leido varios post con expresiones negativas (que no despectivas) hacia nuevas tendencias o iniciativas....por eso lo pregunto.
y voy mas alla, en el caso de que sea malo o incorrecto, y todos debamos seguir en el mayor porcentaje posible la senda establecida, eso conduciria a buen puerto??
creo explicarme correctamente..
este post se hizo antes de contestar tyr
es bueno o malo??
muchos participantes del foro critican esas creaciones, genericamente, he leido varios post con expresiones negativas (que no despectivas) hacia nuevas tendencias o iniciativas....por eso lo pregunto.
y voy mas alla, en el caso de que sea malo o incorrecto, y todos debamos seguir en el mayor porcentaje posible la senda establecida, eso conduciria a buen puerto??
creo explicarme correctamente..
este post se hizo antes de contestar tyr
libreme dios de quere imponer mi criterio por encima de la sabiduria hecha persona, simplemente es una reflexion sobre un debate que me hubiera gustado abrir hace tiempo con una buena racion de macarrones de por medio....Týr escribió: es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
En absoluto. Pero resulta extraordinariamente pretencioso asumir que uno está preparado de deshacer la labor de otros a quienes, rebosantes de talento (cosa nada frecuente) y facultades naturales, les costó toda una vida llegar a ciertas conclusiones.
no no no, de deshacer nadie ha hablado, simplemente la inquietud por una nueva vision de una mejor adaptación y un mayor porcentaje de acierto en la consecucion de tus fines, lleva a veces a dudar de tu mismo y de lo que estas aprendiendo..
Todos sabemos "arrimar letras" con un irregular acierto, de forma que se comprenda lo que queremos decir. Y, en principio, contamos con **exactamente** las mismas herramientas que cualquier otro escritor: las letras, el vocabulario propio de la lengua usada y unas reglas sintácticas y gramaticales.
sin embargo mi querido rapsoda, la forma de expresarse influye notablemente, incluso el formato de la escritura, no existen los generos literarios y los tipos de letra?
Y, no obstante, a nadie en su sano juicio se le ocurriría creerse con la autoridad o habilidad necesaria para enmendarle la plana a todo un Shakespeare o a un Borges.
ese es un error, pero hablo en generico, y ese error es aplicable a muchos gurus de artes tradicionales, sin evolucion...
¿Por qué iba a ser distinto con las artes marciales? La innovación ya no es posible (todo se retroalimenta de tiempos pretéritos) y las interpretaciones personales de un método de entrenamiento quedan como (muy respetables, eso sí) "vueltas de tuerca", que no es sino una manera políticamente correcta de decir "más de lo mismo".
no, y eso lo deberias saber, ya que tu eres uno de esos seres inquietos que de miles de maneras lanzas hordagos a formas de trabajo, que no te hace suponer que si cambiamos la forma de entrenar, cambiamos el resultado?
Lo cual no quiere decir que no se trate de innovar, de investigar, de avanzar y de mejorar, sino que muy pocos son los elegidos para ser capaces de hacerlo (por mucho que se empeñe un estudiante de medicina, solamente será un genio aquel que de con la vacuna contra el SIDA). Realmente no conozco un solo sistema realmente novedoso y que no se alimente en un 99.9% de otras disciplinas ya existentes hace muchos siglos.
eso es cierto, pero me refiero a la innovacion como adicion de aspectos novedosos en una base, no ha cambiar el nombre, el color del traje y la denominacion de las tecnicas, es decir, demostrar que es algo diferente de verdad
Puede ser que determinadas técnicas muy aisladas sean realmente nuevas (un desarme contra un AK-47, por ejemplo), o puede que sean meras adaptaciones del pasado (un desarme frente a una lanza).
ese es otro aspecto de la innovacion, la adaptacion o la nueva aparicion de formas
Por norma general, aquello que se toma como innovación es mero desconocimiento por parte del observador.
depende del observador, no?
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Un nuevo enfoque en el entrenamiento (aunque, si miramos al pasado, cuando la gente se jugaba la vida en el campo de batalla, veremos que no hay realismo mayor posible), **en mi opinión** NO justifica la creación de un nuevo estilo, ya que ha de existir siempre un hueco para el reciclaje en toda disciplina practicada.
Eso depende de si la disciplina acepta reciclajes, o por el contrario, se cierra en banda en torno a, lo que funcionaba funciona ahora, o el tan conocido, como todo es igual, no lo vario..
De hecho, creo que no conozco un solo caso de los llamados "nuevos estilos" que no tenga un origen meramente político (guerras entre directivos de federaciones, entre exponentes del sistema -caso WT, sin ir más lejos- etc...), en lugar de obedecer a un planteamiento diferente.
puede que si, puede que no.....
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Lícito es, pero... ¿aconsejable? ¿Está la persona que decide emprender la andadura de crear un nuevo estilo al mismo nivel de Ueshiba, que Kano y demás?
y si no pretende serlo, simplemente mostrar una nueva forma de hacer?
Porque si, como sospecho, la respuesta es que no, tal vez lo que habría que hacer es no pretender crear un nuevo estilo, rapiñando el 100& de las técnicas aprendidas de otros y dándoles un pequeño toque personal, sino crear una vertiente **dentro del propio estilo**, diferenciada e independiente, tal y como sucede con las ramas "marcial" y "deportiva" de cualquier arte marcial.
Aunque, de nuevo, esto no suele ser posible debido a la proliferación de egos desmesurados en cargos de responsabilidad y la rivalidad entre practicantes.
repito que el post es referente a caso generico, por ejemplo tu y tu enfoque de trabajo de armas (independientemente de aspiraciones personales)
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Cualquier término es bueno.
-
Travis_Bickle
- Forero Iniciado
- Mensajes: 69
- Registrado: 08 Jun 2005 12:48
Bueno, mi opinión es que esta bien que cada uno siga su propio camino de forma individual, sea cual sea este.
En cuanto a las creaciones que cogen "lo mejor de cada casa", como parece ser el trisistema.
Si practicas A, B y C (sustituir por 2 disciplinas cualesquiera al azar), y crees que mezclando lo que sabes de uno y otro puedes ser mejor luchador, no veo ningún inconveniente en que eso se ponga en practica, de manera individual, si realmente nos funciona.
Quizás yo sea capaz de asimilar A B y C, pero el hecho de que yo sea capaz de asimilarlo, y luchar mejor mezclándolos, no quiere decir que eso tenga una coherencia pedagógica, y una forma lógica de transmisión y síntesis, y que valga para todo el mundo y que se pueda enseñar de forma gradual. Quizás la única forma de lograr esa capacidad es dedicar largos años a cada una por separado y no haya forma de "resumirlo", suponiendo que sea posible ser mejor tras sintetizarlo todo a nuestro gusto, claro.
No digo que no sea posible, pero para hacer esto, uno entre un millón.
En cuanto a cambiar el método de entrenamiento de un arte marcial ya establecido de forma significativa, y crear una especie de nueva rama con otro "carácter", pues ahí ya depende imagino.
Tendríamos que tener en cuenta lo primero, hasta que punto conocemos el arte para saber en que queremos cambiarlo, como, porque, y si es necesario el cambio, si aporta algo, y sobre todo, si sabemos hacerlo de una forma organizada y lógica, que sea algo con una coherencia y se pueda transmitir.
Personalmente creo que hacer esto BIEN, esta a la alcance de muy muy poca gente, y solo tras dedicar gran parte de su vida a la comprensión del arte al que quiere "refrescar" para darle su visión.
Es mi humilde opinión al respecto, tengo muy poca experiencia en este mundillo, pero a día de hoy es como yo lo veo.
En cuanto a las creaciones que cogen "lo mejor de cada casa", como parece ser el trisistema.
Si practicas A, B y C (sustituir por 2 disciplinas cualesquiera al azar), y crees que mezclando lo que sabes de uno y otro puedes ser mejor luchador, no veo ningún inconveniente en que eso se ponga en practica, de manera individual, si realmente nos funciona.
Quizás yo sea capaz de asimilar A B y C, pero el hecho de que yo sea capaz de asimilarlo, y luchar mejor mezclándolos, no quiere decir que eso tenga una coherencia pedagógica, y una forma lógica de transmisión y síntesis, y que valga para todo el mundo y que se pueda enseñar de forma gradual. Quizás la única forma de lograr esa capacidad es dedicar largos años a cada una por separado y no haya forma de "resumirlo", suponiendo que sea posible ser mejor tras sintetizarlo todo a nuestro gusto, claro.
No digo que no sea posible, pero para hacer esto, uno entre un millón.
En cuanto a cambiar el método de entrenamiento de un arte marcial ya establecido de forma significativa, y crear una especie de nueva rama con otro "carácter", pues ahí ya depende imagino.
Tendríamos que tener en cuenta lo primero, hasta que punto conocemos el arte para saber en que queremos cambiarlo, como, porque, y si es necesario el cambio, si aporta algo, y sobre todo, si sabemos hacerlo de una forma organizada y lógica, que sea algo con una coherencia y se pueda transmitir.
Personalmente creo que hacer esto BIEN, esta a la alcance de muy muy poca gente, y solo tras dedicar gran parte de su vida a la comprensión del arte al que quiere "refrescar" para darle su visión.
Es mi humilde opinión al respecto, tengo muy poca experiencia en este mundillo, pero a día de hoy es como yo lo veo.
-
Antonio Leyva
- Forero Vicioso
- Mensajes: 4080
- Registrado: 02 Ago 2002 13:03
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
¿son malas las nuevas iniciativas?
No tienen porqué serlo.
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
Pocas razones para "tener" que hacer algo en particular que restrinja nuestra personalidad. Simplemente cuando encuentras alguien de quien tienes mucho que aprender, es ventajoso llegar "con la copa vacía". Pero luego, el proceso de comprensión lo tienes que hacer tú y tal vez, dicha comprensión te lleve a nuevos caminos.
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Cuestionando en cada momento lo que crees saber.
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Si, cuando tus conclusiones chocan con la idea general del estilo que practicas, entonces lo honesto es independizarte.
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Eso depende de la honestidad de cada uno y de sus sentimientos.
Algunas de ellas se revelarán como magníficas alternativas al orden establecido (las menos, eso sí), mientras que otras jamás pasarán de ser un cúmulo más o menos bienintencionado de dudosas interpretaciones personales, algunos desvaríos y, sobre todo, mucha, mucha, mucha fantasía.
En efecto, la calidad, la originalidad y la honestidad, marcan la diferencia.
Dando otra visión al tema, la tradición, no es seguir ciegamente lo que otros hicieron antes, sino muy al contrario, tomar ese material (con todo el respeto que se merece) y asimilarlo. Para ello, hay que cuestionarlo con toda la crudeza que sea necesario, aunque por lo general, pocas cosas nos parecerán "erroneas". Sucede, no obstante que con la adecuada comprensión, ciertas "soluciones particulares" se revelan totalmente indicadas para situaciones concretas, pero no tanto para otras más actuales. La tradición es la adaptación constante.
Cuando un estilo no permite la variación lógica para su adaptación a cualquier circunstancia, algo falla y posiblemente, no es el estilo sino la cúpula dirigente quien falla.
De todas formas, todo se reduce a tres palabras HONESTIDAD, HONESTIDAD Y HONESTIDAD, mas una cuarta nada despreciable, CAPACIDAD.
Antonio.
No tienen porqué serlo.
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
Pocas razones para "tener" que hacer algo en particular que restrinja nuestra personalidad. Simplemente cuando encuentras alguien de quien tienes mucho que aprender, es ventajoso llegar "con la copa vacía". Pero luego, el proceso de comprensión lo tienes que hacer tú y tal vez, dicha comprensión te lleve a nuevos caminos.
en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Cuestionando en cada momento lo que crees saber.
y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Si, cuando tus conclusiones chocan con la idea general del estilo que practicas, entonces lo honesto es independizarte.
(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Eso depende de la honestidad de cada uno y de sus sentimientos.
Algunas de ellas se revelarán como magníficas alternativas al orden establecido (las menos, eso sí), mientras que otras jamás pasarán de ser un cúmulo más o menos bienintencionado de dudosas interpretaciones personales, algunos desvaríos y, sobre todo, mucha, mucha, mucha fantasía.
En efecto, la calidad, la originalidad y la honestidad, marcan la diferencia.
Dando otra visión al tema, la tradición, no es seguir ciegamente lo que otros hicieron antes, sino muy al contrario, tomar ese material (con todo el respeto que se merece) y asimilarlo. Para ello, hay que cuestionarlo con toda la crudeza que sea necesario, aunque por lo general, pocas cosas nos parecerán "erroneas". Sucede, no obstante que con la adecuada comprensión, ciertas "soluciones particulares" se revelan totalmente indicadas para situaciones concretas, pero no tanto para otras más actuales. La tradición es la adaptación constante.
Cuando un estilo no permite la variación lógica para su adaptación a cualquier circunstancia, algo falla y posiblemente, no es el estilo sino la cúpula dirigente quien falla.
De todas formas, todo se reduce a tres palabras HONESTIDAD, HONESTIDAD Y HONESTIDAD, mas una cuarta nada despreciable, CAPACIDAD.
Antonio.
ese es un error, pero hablo en generico, y ese error es aplicable a muchos gurus de artes tradicionales, sin evolucion...
La "no-evolución" es un concepto moderno dentro de las artes marciales, así como un mal endémico aparentemente muy arraigado en muchas de sus manifestaciones actuales.
No existe nada más "tradicional" que la evolución de los sistemas, bien sea a través del combate, de la minuciosa investigación o, sencillamente, por inspiración divina.
El concepto de arte marcial tradicional como algo encorsetado, muerto y pétreo es completamente erróneo, aunque posee cierta base, dado el panorama actual de enseñanza (salvo honrosísimas excepciones).
no, y eso lo deberias saber, ya que tu eres uno de esos seres inquietos que de miles de maneras lanzas hordagos a formas de trabajo, que no te hace suponer que si cambiamos la forma de entrenar, cambiamos el resultado?
El hecho de que llevamos miles de años contando con dos brazos y dos piernas y que ya está todo inventado. Mención aparte merece el hecho a considerar de que antaño las cosas evolucionaban "a vida o muerte", mientras que ahora todo es mucho más racional, pacífico y metódico.
¡Ojo! Con esto no quiero decir que no puedan aplicarse modernos sistemas de entrenamiento, mixturas de estilos e incluso conceptos (de hecho, es sumamente aconsejable), pero el resultado no creo que varíe demasiado.
Los Gracie fueron los causantes de toda una revolución en el universo marcial pero, si nos paramos a analizar su sistema, no encontraremos ni una sola técnica nueva, ni un solo concepto revolucionario; todo ha estado allí durante siglos para aquel que sabía en qué dirección mirar.
El mérito de los Gracie ha sido condensar ese conocimiento y darle una forma asimilable en un corto período de tiempo, con un especial énfasis a la hora de hacer combate (lo cual no es poco, sino todo lo contrario). Ahora bien... ¿han inventado algo nuevo? ¿Han hecho uso de algo que los guerreros de antaño desconocieran?
Sin embargo, pese a no innovar (luego, en mi opinión, no es un estilo nuevo, sino un sub-estilo, una interesantísima derivación), hay que agradecerles MUCHO.
eso es cierto, pero me refiero a la innovacion como adicion de aspectos novedosos en una base, no ha cambiar el nombre, el color del traje y la denominacion de las tecnicas, es decir, demostrar que es algo diferente de verdad
A eso precisamente me refería: todo (o casi) está inventado ya, y es patrimonio de unos pocos provilegiados (los genios marciales) ser capaces de ofrecer algo realmente inédito.
ese es otro aspecto de la innovacion, la adaptacion o la nueva aparicion de formas
Adaptar es copiar, innovar es crear. Son cosas muy diferentes.
Qué duda cabe que los automóviles modernos son maravillas de la técnica y la ciencia, sin embargo, desde aquel mítico Ford-T no ha vuelto a existir un automóvil original. Lo realmente complicado no es mejorar un invento, sino parirlo desde cero.
Por eso todos los coches (estilos de Karate) son eso, coches (estilos de Karate), y no renuncian a su herencia anterior (por ejemplo Commando-Scuba-Kombat), por muy distintos que sean del coche primigenio.
depende del observador, no?
¿Sabías que un compañero mío de trabajo tiene 36 años? No, ¿verdad? ¿Hace eso menos cierto el hecho de que, en realidad, tiene 36 años? Que uno desconozca algo no significa que no esté ya inventado (cosa más que probable).
Sinceramente, no he visto **ni una sola técnica** tildada de novedosa, que no date de muchos siglos atrás. Todo aquello que me alucínó del WT y que tan "novedoso" me pareció, se hallaba en el sistema original, así como en docenas y docenas de disciplinas de muy antiguo. Todo aquello que me mantuvo obnubilado del BJJ se encontraba comprendido en el JJ de toda la vida, en el Judo, en la Lucha Grecorromana, etc...
Lo cual no quiere decir que no existan técnicas nuevas, pero se me antoja complicado que después de milenios y milenios contando con las mismas materias primas (dos brazos, dos piernas) y con estupendos laboratorios (campos de batalla), vayamos ahora a descubrir "La Luxación".
Todo es posible, ya que yo lo desconozca no implica que no exista, pero sospecho que las probabilidades son escasísimas.
Eso depende de si la disciplina acepta reciclajes, o por el contrario, se cierra en banda en torno a, lo que funcionaba funciona ahora, o el tan conocido, como todo es igual, no lo vario..
Luego volvemos al problema primigenio: la política federacional y los egos de la gente.
No hay, insisto, cosa más tradicional que la evolución; la propia Naturaleza nos enseña que la endogamia es un error.
Ahora bien, también se corre el riesgo de dejar demasiado suelto al practicante quien, en ocasiones sin el suficiente criterio, va picoteando de aquí y allá sin percatarse que dentro de su sistema se hallan multitud de respuestas a sus problemas.
Ejemplo: dado que el Karate es un estilo mucho más rico de lo que la gente piensa, antes de irme al BJJ a aprender a proyectar, luxar y estrangular, yo agotaría las posibilidades que me ofrece el estilo (y existen unas cuantas proyecciones, luxaciones y estrangulaciones) y luego pasaría a complementarlo con el BJJ.
repito que el post es referente a caso generico, por ejemplo tu y tu enfoque de trabajo de armas (independientemente de aspiraciones personales)
Lo cual corrobora mi teoría: el enfoque del trabajo de armas que contemplo ya se halla presente en multitud de estilos (otra cosa es dar con alguien que sepa enseñarlo) y no es preciso recurrir a mixturas extrañas (como la que probablemente yo utilizase si algún día me diera por enseñar -¡¡ni de coña!!-).
Imaginemos que un dia entrenando me dan un enorme golpe en la cabeza y, súbitamente, siento el deseo irrefrenable de convertirme en un docente. Confieso que lo que yo enseñaría sería una amalgama, más o menos estructurada, de mis conocimientos hasta la fecha, siguiendo una metodología de trabajo orientada hacia el combate.
Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero... no por ello dejo de reconocer que **NO** es preciso recurrir a inventos extraños (el Týr-Fighting-System X-D ) para lograr eficacia. Eso sí, en muchos casos es necesario esperar a niveles muy avanzados de práctica para poder acceder a cierto conocimiento condensado que yo trataría de poner (no sé si acertadamente o no) en manos de un practicante no tan avanzado.
Sea como fuere, **MI** (repito: mi) opción personal no sería crear un estilo, sino aprovechar mis conocimientos de varios y enseñarlos independientemente para, mucho más adelante, tratar de fusionarlos (cosa sencilla, ya que los conceptos son aplicables universalmente y las técnicas tienden a asemejarse mucho entre sí, alcanzado un determinado nivel de práctica).
La "no-evolución" es un concepto moderno dentro de las artes marciales, así como un mal endémico aparentemente muy arraigado en muchas de sus manifestaciones actuales.
No existe nada más "tradicional" que la evolución de los sistemas, bien sea a través del combate, de la minuciosa investigación o, sencillamente, por inspiración divina.
El concepto de arte marcial tradicional como algo encorsetado, muerto y pétreo es completamente erróneo, aunque posee cierta base, dado el panorama actual de enseñanza (salvo honrosísimas excepciones).
no, y eso lo deberias saber, ya que tu eres uno de esos seres inquietos que de miles de maneras lanzas hordagos a formas de trabajo, que no te hace suponer que si cambiamos la forma de entrenar, cambiamos el resultado?
El hecho de que llevamos miles de años contando con dos brazos y dos piernas y que ya está todo inventado. Mención aparte merece el hecho a considerar de que antaño las cosas evolucionaban "a vida o muerte", mientras que ahora todo es mucho más racional, pacífico y metódico.
¡Ojo! Con esto no quiero decir que no puedan aplicarse modernos sistemas de entrenamiento, mixturas de estilos e incluso conceptos (de hecho, es sumamente aconsejable), pero el resultado no creo que varíe demasiado.
Los Gracie fueron los causantes de toda una revolución en el universo marcial pero, si nos paramos a analizar su sistema, no encontraremos ni una sola técnica nueva, ni un solo concepto revolucionario; todo ha estado allí durante siglos para aquel que sabía en qué dirección mirar.
El mérito de los Gracie ha sido condensar ese conocimiento y darle una forma asimilable en un corto período de tiempo, con un especial énfasis a la hora de hacer combate (lo cual no es poco, sino todo lo contrario). Ahora bien... ¿han inventado algo nuevo? ¿Han hecho uso de algo que los guerreros de antaño desconocieran?
Sin embargo, pese a no innovar (luego, en mi opinión, no es un estilo nuevo, sino un sub-estilo, una interesantísima derivación), hay que agradecerles MUCHO.
eso es cierto, pero me refiero a la innovacion como adicion de aspectos novedosos en una base, no ha cambiar el nombre, el color del traje y la denominacion de las tecnicas, es decir, demostrar que es algo diferente de verdad
A eso precisamente me refería: todo (o casi) está inventado ya, y es patrimonio de unos pocos provilegiados (los genios marciales) ser capaces de ofrecer algo realmente inédito.
ese es otro aspecto de la innovacion, la adaptacion o la nueva aparicion de formas
Adaptar es copiar, innovar es crear. Son cosas muy diferentes.
Qué duda cabe que los automóviles modernos son maravillas de la técnica y la ciencia, sin embargo, desde aquel mítico Ford-T no ha vuelto a existir un automóvil original. Lo realmente complicado no es mejorar un invento, sino parirlo desde cero.
Por eso todos los coches (estilos de Karate) son eso, coches (estilos de Karate), y no renuncian a su herencia anterior (por ejemplo Commando-Scuba-Kombat), por muy distintos que sean del coche primigenio.
depende del observador, no?
¿Sabías que un compañero mío de trabajo tiene 36 años? No, ¿verdad? ¿Hace eso menos cierto el hecho de que, en realidad, tiene 36 años? Que uno desconozca algo no significa que no esté ya inventado (cosa más que probable).
Sinceramente, no he visto **ni una sola técnica** tildada de novedosa, que no date de muchos siglos atrás. Todo aquello que me alucínó del WT y que tan "novedoso" me pareció, se hallaba en el sistema original, así como en docenas y docenas de disciplinas de muy antiguo. Todo aquello que me mantuvo obnubilado del BJJ se encontraba comprendido en el JJ de toda la vida, en el Judo, en la Lucha Grecorromana, etc...
Lo cual no quiere decir que no existan técnicas nuevas, pero se me antoja complicado que después de milenios y milenios contando con las mismas materias primas (dos brazos, dos piernas) y con estupendos laboratorios (campos de batalla), vayamos ahora a descubrir "La Luxación".
Todo es posible, ya que yo lo desconozca no implica que no exista, pero sospecho que las probabilidades son escasísimas.
Eso depende de si la disciplina acepta reciclajes, o por el contrario, se cierra en banda en torno a, lo que funcionaba funciona ahora, o el tan conocido, como todo es igual, no lo vario..
Luego volvemos al problema primigenio: la política federacional y los egos de la gente.
No hay, insisto, cosa más tradicional que la evolución; la propia Naturaleza nos enseña que la endogamia es un error.
Ahora bien, también se corre el riesgo de dejar demasiado suelto al practicante quien, en ocasiones sin el suficiente criterio, va picoteando de aquí y allá sin percatarse que dentro de su sistema se hallan multitud de respuestas a sus problemas.
Ejemplo: dado que el Karate es un estilo mucho más rico de lo que la gente piensa, antes de irme al BJJ a aprender a proyectar, luxar y estrangular, yo agotaría las posibilidades que me ofrece el estilo (y existen unas cuantas proyecciones, luxaciones y estrangulaciones) y luego pasaría a complementarlo con el BJJ.
repito que el post es referente a caso generico, por ejemplo tu y tu enfoque de trabajo de armas (independientemente de aspiraciones personales)
Lo cual corrobora mi teoría: el enfoque del trabajo de armas que contemplo ya se halla presente en multitud de estilos (otra cosa es dar con alguien que sepa enseñarlo) y no es preciso recurrir a mixturas extrañas (como la que probablemente yo utilizase si algún día me diera por enseñar -¡¡ni de coña!!-).
Imaginemos que un dia entrenando me dan un enorme golpe en la cabeza y, súbitamente, siento el deseo irrefrenable de convertirme en un docente. Confieso que lo que yo enseñaría sería una amalgama, más o menos estructurada, de mis conocimientos hasta la fecha, siguiendo una metodología de trabajo orientada hacia el combate.
Peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero... no por ello dejo de reconocer que **NO** es preciso recurrir a inventos extraños (el Týr-Fighting-System X-D ) para lograr eficacia. Eso sí, en muchos casos es necesario esperar a niveles muy avanzados de práctica para poder acceder a cierto conocimiento condensado que yo trataría de poner (no sé si acertadamente o no) en manos de un practicante no tan avanzado.
Sea como fuere, **MI** (repito: mi) opción personal no sería crear un estilo, sino aprovechar mis conocimientos de varios y enseñarlos independientemente para, mucho más adelante, tratar de fusionarlos (cosa sencilla, ya que los conceptos son aplicables universalmente y las técnicas tienden a asemejarse mucho entre sí, alcanzado un determinado nivel de práctica).
-
josep-bcn
- Forero Vicioso
- Mensajes: 3939
- Registrado: 24 Abr 2003 07:27
- Ubicación: barcelona
- Contactar:
Hola amigo Daedo, ¿que tal?
Pero verás, la cuestión tal y como la he "vivido" yo en aquel tema, no es el hecho de crear un nuevo sistema, sino el modo de hacer las cosas que parece fantasioso e infantil (he dicho parece) pudiendo parecer (he dicho parecer) un engaño. Me explico:
Hace muchos años tuve un profesor de matemáticas y física (se llamaba Jesús, casualmente como uno de los compañeros de trisistema) que siempre decía “no te creas lo que te digan, si no te lo pueden demostrar”, la influencia de este profesor sobre mí fue tal que me llevó a cursar la carrera de ingeniería y a seguir aplicando la misma frase en muchas cuestiones, incluso se lo digo a veces a mis hijos y ahora, a mis 47 años, le sigo recordando.
Pues bueno, a lo que íbamos, me da igual que un señor se haya inventado un nuevo sistema y que (lógicamente) le haya puesto un nombre, lo que no me da igual es:
1.- Que me digan que es tan bueno “sin tener que demostrarlo a nadie” como se ha dicho.
2.- Que contenga las técnicas de nosecuantas AAMM que domina o conoce sin que tenga edad suficiente como para haberlas estudiado todas.
3.- Que se defienda el nuevo sistema porque sí, sin admitir preguntas, sin dar respuestas. Claro que quedaría el recurso de decir que no son los interlocutores válidos, pero eso no me vale desde el momento en que se lanzan a defenderlo diciendo que lo conocen (lo practican, lo han visto “nacer”) y que comentan lo que se dice en el foro con el maestro que inventó el nuevo sistema antes de volver a responder en el foro.
En definitiva, que yo mismo suelo apartarme de lo muy tradicional y de lo inmóvil, me gusta la innovación, la evolución y la adaptación, pero no me vale todo. Crear un nuevo sistema debe ser explicado, debe llenar un hueco que había antes o que se había creado con el devenir de los tiempos. Si no se puede demostrar nada, no me lo puedo creer, como decía aquel profesor, o al menos no por que sí.
Y todo esto es aplicable a todos los sistemas (no solo a trisistema) y por eso lo digo aquí, donde ya hablamos de algo más general.
Por lo tanto (insisto) sí a la innovación, pero no como si fuéramos tontos dispuestos a creer en todo con los ojos cerrados (o fe ciega, como querais decirlo).
Saludos (y perdón por el rollo).
Y yo me siento aludido por haber intervenido activamente en aquella cuestión, así que voy a dar mi parecer.el caso es que a tenor de lo de trisistema, y las opiniones de foreros creo necesario hacer una pregunta
De ningún modo, la innovación y la "puesta al dia" son buenas y necesarias.¿son malas las nuevas iniciativas?
es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
En las que ya se hace, de vez en cuando salen variantes de variantes y sistemas de sistemas.en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Muy lícito.y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
No lo sé, me da igual.(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??forma??
Pero verás, la cuestión tal y como la he "vivido" yo en aquel tema, no es el hecho de crear un nuevo sistema, sino el modo de hacer las cosas que parece fantasioso e infantil (he dicho parece) pudiendo parecer (he dicho parecer) un engaño. Me explico:
Hace muchos años tuve un profesor de matemáticas y física (se llamaba Jesús, casualmente como uno de los compañeros de trisistema) que siempre decía “no te creas lo que te digan, si no te lo pueden demostrar”, la influencia de este profesor sobre mí fue tal que me llevó a cursar la carrera de ingeniería y a seguir aplicando la misma frase en muchas cuestiones, incluso se lo digo a veces a mis hijos y ahora, a mis 47 años, le sigo recordando.
Pues bueno, a lo que íbamos, me da igual que un señor se haya inventado un nuevo sistema y que (lógicamente) le haya puesto un nombre, lo que no me da igual es:
1.- Que me digan que es tan bueno “sin tener que demostrarlo a nadie” como se ha dicho.
2.- Que contenga las técnicas de nosecuantas AAMM que domina o conoce sin que tenga edad suficiente como para haberlas estudiado todas.
3.- Que se defienda el nuevo sistema porque sí, sin admitir preguntas, sin dar respuestas. Claro que quedaría el recurso de decir que no son los interlocutores válidos, pero eso no me vale desde el momento en que se lanzan a defenderlo diciendo que lo conocen (lo practican, lo han visto “nacer”) y que comentan lo que se dice en el foro con el maestro que inventó el nuevo sistema antes de volver a responder en el foro.
En definitiva, que yo mismo suelo apartarme de lo muy tradicional y de lo inmóvil, me gusta la innovación, la evolución y la adaptación, pero no me vale todo. Crear un nuevo sistema debe ser explicado, debe llenar un hueco que había antes o que se había creado con el devenir de los tiempos. Si no se puede demostrar nada, no me lo puedo creer, como decía aquel profesor, o al menos no por que sí.
Y todo esto es aplicable a todos los sistemas (no solo a trisistema) y por eso lo digo aquí, donde ya hablamos de algo más general.
Por lo tanto (insisto) sí a la innovación, pero no como si fuéramos tontos dispuestos a creer en todo con los ojos cerrados (o fe ciega, como querais decirlo).
Saludos (y perdón por el rollo).
Re: NUEVAS VISIONES....
Hola a todos.
Siempre hay que ir con la mente muy abierta y con la duda en la mente.
La investigacion nos proporcionara una serie de dudas que nos permitiran ver si lo que estamos haciendo se podria hacer de otra forma o mejorarla, pero en este punto creo que seria solamente la metodologia del entrenamiento en la cual se pudiera (usando la definicion de Týr) inovar. Poe ejemplo creo que en el Krav-Maga se mejoro la técnica incorporando las reaciones naturales del cuerpo (por ejemplo en el caso de una extrangulación generalmente tomamos las manos de la persona que nos ahoga y se aprovecha para removerlas) mas sin embargo muchas técnicas de Kenpo se parecen.
Ilicto seria cuando intentamos vender de que redescubrimos el hilo negro y que nosotros somos los número 1 y los demas una basura, cuando explotamos a la gente de buena fe que deposita sobre nosotros su confianza.
Saludos
Enmapa
[/quote]
Uhm esta creo es un pregunta interesante, creo que no podemos definirlas como buenas o malas por que estan en funcion de nosotros, esto es si yo quiero crear un Nuevo estilo solo para crear dinero importandome muy poco el daño que puedo causar a mis pupilos pues claro que la iniciativa no es nada buena. Sin embargo si mi deseo es crea un sistema que funcione y se adapte a mi con el unico fin de mi desarrollo la iniciativa sera buena para mi.DAEDO TAGOYA escribió:...
¿son malas las nuevas iniciativas?...
Siempre hay que ir con la mente muy abierta y con la duda en la mente.
Por los mismos yo entiendo a los sistemas ya pre-establecidos (karate, kung-fu, akido,etc) partiendo de esto yo diria que si a la primera parte, ¿Por que? por que podemos absorver mucha experiencia de una manera facil, podemos aprender cosas que llevan muchos años funcionando y siguen.es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
En esta parte podria decir que NO, pero esto es una vez aprendido las bases, creo que aquilo que podemos mejorar es una selección de lo que a mi me funciona y lo que no. Esto es mi personalidad determinara si una vez lanzado el puñetazo me defiendo, me aparto, corro, absorvo, etc.es decir, tenemos que seguir siempre a los mismos, por encima de la propia personalidad y la investigación?
La investigacion nos proporcionara una serie de dudas que nos permitiran ver si lo que estamos haciendo se podria hacer de otra forma o mejorarla, pero en este punto creo que seria solamente la metodologia del entrenamiento en la cual se pudiera (usando la definicion de Týr) inovar. Poe ejemplo creo que en el Krav-Maga se mejoro la técnica incorporando las reaciones naturales del cuerpo (por ejemplo en el caso de una extrangulación generalmente tomamos las manos de la persona que nos ahoga y se aprovecha para removerlas) mas sin embargo muchas técnicas de Kenpo se parecen.
En esta parte creo que si se pueden hacer inovaciones, hace 20 años yo creo que entrenabamos "sin conocimiento de causa" pero con mucha fe. Hoy en día ya hay medicina del deporte nuevos aparatos que nos permiten relizar un mejor rendimiento pero aqui el punto es quien se avienta al ruedo para estudiar esto.en que manera podemos aportar nuevas formas de ver a nuestro entrenamiento??
Yo creo que tu ya emprendiste tu camino desde el momento que iniciaste en las AA.MM y es licito.y en último caso?? es lícito emprender tu camino??
Ilicto seria cuando intentamos vender de que redescubrimos el hilo negro y que nosotros somos los número 1 y los demas una basura, cuando explotamos a la gente de buena fe que deposita sobre nosotros su confianza.
el nombre importa solo si piensas difundirlo y/o comercializarlo pero más importante que el nombre de tu arte es el hombre detras del arte.(ya termino)y a ese nuevo camino como lo llamamos?? sistema??arte??
Saludos
Enmapa
[/quote]Las iniciativas nuevas seran buenas en tanto sean efectivas.Si son una tomadura de pelo sólo se podran calificar de fraude.Y aun siendo efectivas,seguirian siendo,en cierta medida,una especie de e******* si no aportan nada nuevo a lo ya existente.(Cosa realmente dificil teniendo en cuenta que probablemente,en esto de las AAMM ya está todo inventao desde hace mucho tiempo).Pueden cambiarle el nombre,hacer mucha propaganda,coger tecnicas de las AAMM tradicionales, de aqui y de alla,coger la cuchara y remover,venderlo como algo revolucionario...pero en el fondo sera una forma de hacer dinero.
Esto no es nada nuevo.Si hay decenas de estilos de jiu jitsu en japon,o 400 estilos de wushu,etc..será porque a lo largo de los siglos diversos alumnos se desviaban(de buena o mala manera) del camino de sus maestros para hacer sus propias artes marciales. Pero al parecer si un japones crea un nuevo ryu de ju jutsu es algo legitimo,y si hoy en dia lo hace un occidental no lo es.
Esto puede parecer injusto,y seguramente tienen que pagar justos por pecadores...Y es que en una sociedad d consumo capitalista como esta donde por desgracia se mira el dinero por encima de todo lo demas,hay muchos e******* que se dedican a vivir de este tipo de cosas.De ahi que haya tantas desconfianzas.
Esto no es nada nuevo.Si hay decenas de estilos de jiu jitsu en japon,o 400 estilos de wushu,etc..será porque a lo largo de los siglos diversos alumnos se desviaban(de buena o mala manera) del camino de sus maestros para hacer sus propias artes marciales. Pero al parecer si un japones crea un nuevo ryu de ju jutsu es algo legitimo,y si hoy en dia lo hace un occidental no lo es.
Esto puede parecer injusto,y seguramente tienen que pagar justos por pecadores...Y es que en una sociedad d consumo capitalista como esta donde por desgracia se mira el dinero por encima de todo lo demas,hay muchos e******* que se dedican a vivir de este tipo de cosas.De ahi que haya tantas desconfianzas.
-
MAZINGER EBMAS
- Forero Avanzado
- Mensajes: 489
- Registrado: 17 Abr 2003 02:04
- Ubicación: Madrid
Hola a todos, desde mi punto de vista, y en esto coincido plenamente con la exposición de Týr, todo “está inventado”, y no creo por tanto que sea necesario crear nuevos artes marciales, ya que las respuestas a las preguntas ya se encuentran ahí. Lo que sí creo que puede marcar la diferencia son los “métodos de entrenamiento” es decir, no el QUÉ hacemos, sino el COMO lo hacemos. Si a un mismo arte marcial con un sistema de entrenamiento o “enfoque” distinto le ponemos una nueva etiqueta, no hay problema, aunque puede inducir a error, pero no creo necesario modificar técnicamente los estilos, en su lugar encuentro interesante modificarlos “tácticamente”.
Me explico, ¿qué sería una renovación de un sistema de entrenamiento?: Por ejemplo si la manera habitual de mejorar un tang sao es interiorizar las sensaciones, la percepción de las cadenas musculares y realizar miles de repeticiones frente a un espejo. Yo a este sistema perfectamente válido y efectivo le puedo añadir que un compañero o serie de compañeros ataquen a la persona que trata de mejorar su tang sao, provocándole un tang a base de ataques cada vez más potentes hasta llegar al cien por cien de la potencia de ataque. Este ejercicio no cambia el arte pero sí la manera de practicarlo y puede reportar beneficios extra a los practicantes, con este pequeño ejemplo pretendo mostrar a qué me refiero con “renovar los sistemas de entrenamiento”, a veces estos pequeños matices entre organizaciones y hasta entre instructores de una misma organización pueden marcar una GRAN diferencia. No es lo mismo que tu entrenamiento te conduzca a una gran corrección formal “de salón” o que te conduzca a reproducir “en gran medida” un combate real. Si eres capaz de llevar tu entrenamiento en esta última dirección, no importará lo que practiques, lo que marcará la diferencia es cómo has entrenado.
Un saludo
Me explico, ¿qué sería una renovación de un sistema de entrenamiento?: Por ejemplo si la manera habitual de mejorar un tang sao es interiorizar las sensaciones, la percepción de las cadenas musculares y realizar miles de repeticiones frente a un espejo. Yo a este sistema perfectamente válido y efectivo le puedo añadir que un compañero o serie de compañeros ataquen a la persona que trata de mejorar su tang sao, provocándole un tang a base de ataques cada vez más potentes hasta llegar al cien por cien de la potencia de ataque. Este ejercicio no cambia el arte pero sí la manera de practicarlo y puede reportar beneficios extra a los practicantes, con este pequeño ejemplo pretendo mostrar a qué me refiero con “renovar los sistemas de entrenamiento”, a veces estos pequeños matices entre organizaciones y hasta entre instructores de una misma organización pueden marcar una GRAN diferencia. No es lo mismo que tu entrenamiento te conduzca a una gran corrección formal “de salón” o que te conduzca a reproducir “en gran medida” un combate real. Si eres capaz de llevar tu entrenamiento en esta última dirección, no importará lo que practiques, lo que marcará la diferencia es cómo has entrenado.
Un saludo
hasta ahora las artes marciales han ido evolucionando , asi se han ido creando nuevas tecnicas i estilos que se adaptaban cada vez mas a nuestros tiempos, hasta ahora estamos de acuerdo, no?
pero mi pregunta es, esas tecnicas ... "evoluciones" esos "cambios" a manos de quienes estan?
que son buscadas o el cambio es tan enminente como inevitable que "surgen solas"?
pero mi pregunta es, esas tecnicas ... "evoluciones" esos "cambios" a manos de quienes estan?
que son buscadas o el cambio es tan enminente como inevitable que "surgen solas"?