Aver si estudiamos un poquito de Historia. También "expulsó" a millones de compatriotas suyos por hambrunas, o por ser religiosos, o por motivos de clase, o por "contrarrevolucionarios"...¿Hablamos del Tíbet? Hay que jorobarse, recristo.
Sí, exactamente, a ver si estudiamos un poquito de historia. Evidentemente, ya sabía que alguien iba a mencionar la cuestión del Tibet. Creo que este no es el foro adecuado para hablar de historia, pero si se me permite responder brevemente diré que aquí se ve una vez más, ya que se habla de Wing Tsun, que lo más agresivo es lo más efectivo. Por consiguiente, la propaganda más agresiva es la más efectiva y esa siempre ha sido la occidental.
Repase usted la historia y se dará cuenta de que el Tibet es parte de China, aunque desde los medios de comunicación occidentales se intente imprimir en nuestras mentes lo contrario. Es de China porque China lo compró a los INGLESES, que fueron los que lo INVADIERON en 1904. En aquella época, los "DEMÓCRATICOS" ingleses invadían a quien se dejaba y a quien se podía invadir con las armas, incluido HONG KONG, que ya estaba INVADIDO. Si ahora nos planteamos la independencia de El Tibet (que es lo que quieren los AGRESIVOS OCCIDENTALES), nos podríamos plantear la independencia de los indígenas de Wounded Knee, masacrados por los "DEMOCRÁTICOS" yanquis. También podríamos plantearnos la independencia de FLORIDA, comprada por EEUU a España sin importar qué opinaban sus habitantes, o de ALASKA, comprada a Rusia, sin importar tampoco lo qué pensaban acerca de su independencia los que allí moraban. Son los mismos casos, pero ya se sabe, la política de hechos consumados la llevan a cabo los fuertes.
Por otra parte está claro que a occidente le importa una mierda a quien machacase Mao. A Occidente sólo le interesan sus INTERESES, valga la redundancia y de hecho, los revisionistas (que son los que gobiernan ahora china), que como su feroz lucha con los partidarios de MAO, desde la revolución cultural indica, no tienen nada que ver con MAO, tampoco interesan a Occidente y por eso seguimos criticando. Así que no me vengan con que si los pobres religiosos budistas tal y cual, porque si hay algo con lo que no tiene que ver el capitalismo y la sociedad de consumo que es lo que Occidente quiere imponer, es el budismo. No intentemos parecer ahora partidarios del budismo, que nos gusta mucho el materialismo y el dinero. Pregunte usted a los budistas en China qué opinan de la fiebre por ganar dinero que tienen ahora los chinos.
Las hambrunas son otro factor que como siempre Occidente intenta utilizar en su provecho. Las hambrunas, a parte de la desastrosa política natalista de Mao, tienen mucho que ver con la aridez de la tierra en la mayoría del país y los períodos de sequía sufridos. Pero que no me vengan a contar de Mao, que si a pesar de todo todavía lo tienen en un altar alli, debe ser por algo. ¿O es que los campesinos vivían cojonudamente antes de Mao?. ¿Y con el capitalismo ahora cómo viven los campesinos?.
En Nicaragua hay capitalismo, al igual que en muchos países de sudamérica y pasan hambre y miseria en cantidades industriales. Por favor, no demos visiones sesgadas de la realidad.
En cualquier caso, MAO tuvo siempre en mejor consideración a sus compatriotas que los extranjeros que sólo pretendemos invadirlos.
Para explicar esto habría que hablar largo y tendido sobre la "memoría fotográfica" y sobre el instinto animal, pero será en otra ocasión supongo.
En otro orden de cosas, sigo pensando que un fusil a 2 metros de distancia es más efectivo que un arte marcial de mano vacía (e incluso con armas blancas). No lo digo EN ABSOLUTO por menospreciar las artes marciales, que me merecen GRAN RESPETO (incluido el Kárate), sino porque muchos hablan de eficacia despreciando incluso ARTES MARCIALES poco violentas (por ejemplo el Kárate) y se habla mucho de si es mejor ésta o aquella porque hace más o menos daño y que si cuál es la mejor sin reglas, etc, etc. Si se quiere hacer daño y combatir sin NINGUNA REGLA, como una bomba de hidrógeno no hay nada. Todo lo demás es poner reglas. Eso sí como cualquier otro deporte, las artes marciales supongo que serán absolutamente recomendables (incluido el Tai Chi, aunque no haga mucho daño).
wing tsun
Moderadores: moderador suplente, admin
Alguien ha dicho que Emin Boztepe mide 1,90 y pesa 97 kg. 
No sabía que fuera tan grande y fuerte. Pensaba que sería de estatura media.
Por cierto. ¿No es curioso que el Wing Tsun proceda de China y no haya a día de hoy chinos que destaquen?. Por lo menos yo no he oído hablar de ellos. La verdad es que en realidad, pensándolo bien, y por lo que yo conozco personalmente, quizá no sea tan extraño. Ahora piensan en el dinero.
No sabía que fuera tan grande y fuerte. Pensaba que sería de estatura media.
Por cierto. ¿No es curioso que el Wing Tsun proceda de China y no haya a día de hoy chinos que destaquen?. Por lo menos yo no he oído hablar de ellos. La verdad es que en realidad, pensándolo bien, y por lo que yo conozco personalmente, quizá no sea tan extraño. Ahora piensan en el dinero.
Eso sí como cualquier otro deporte, las artes marciales supongo que serán absolutamente recomendables (incluido el Tai Chi, aunque no haga mucho daño).
Por favor... un poquito de cultura marcial no hace daño a nadie. Que el baile regional **actual** al algunos han dado en llamar Taijiquan sea (debido a su extremadamente ineficiente método de entrenamiento) apenas una sombra del mortífero sistema que antaño fue no quiere decir que esto fuera siempre así.
Repasa los mensajes atrasados del forero Antonio Leyva o del Jordi Vilà (los cuales practican y enseñan un Taijiquan **marcial** -aunque manda cojones que sea preciso especificarlo-) y a buen seguro mudarás rápidamente de opinión.
No hay sistemas buenos o malos, solamente practicantes hábiles o torpes y métodos de entrenamiento mejor o peor adaptados.
Por favor... un poquito de cultura marcial no hace daño a nadie. Que el baile regional **actual** al algunos han dado en llamar Taijiquan sea (debido a su extremadamente ineficiente método de entrenamiento) apenas una sombra del mortífero sistema que antaño fue no quiere decir que esto fuera siempre así.
Repasa los mensajes atrasados del forero Antonio Leyva o del Jordi Vilà (los cuales practican y enseñan un Taijiquan **marcial** -aunque manda cojones que sea preciso especificarlo-) y a buen seguro mudarás rápidamente de opinión.
No hay sistemas buenos o malos, solamente practicantes hábiles o torpes y métodos de entrenamiento mejor o peor adaptados.
Así vi yo que atacaron un grupo de skin heads a un chaval en Fuenlabrada. El chaval era bastante más corpulento que ellos y se quedó dando la espalda a una pared lanzando patadas a todo el que se le acercaba, los chavalines (encima tendrían 16 ó 17 añitos los muy payasos) al ver que ninguno le alcanzaba huyeron corriendo cada uno por su lado, todo esto se desarrolló en unos 10 segundos o menos. El chaval salió ileso, pero le echó muchos huevos el tío. Si alguno de los puñetazos o patadas de tanteo que lanzaban llega a alcanzarle, estoy seguro de que se hubieran lanzado todos a por él como perros de presa.Týr escribió: los cuales no se distinguen por desgranar un ataque estructurado, sino más bien por ser una masa informe que se aproxima hacia nosotros de manera bastante rudimentaria y que recurre al puñetazo o patada de tanteo, sin querer acercarse demasiado.
Si alguno de los puñetazos o patadas de tanteo que lanzaban llega a alcanzarle, estoy seguro de que se hubieran lanzado todos a por él como perros de presa.
De haberse organizado mínimamente a la hora de atacar, el otro chaval lo hubiera pasado muy, muy, pero que muy mal. Simplemente, forzando a un par de los miembros del grupo a echarse literalmente encima del agredido (aunque se coman un par de puñetazos, no es lo mismo que recibir un navajazo), placándole, lograrían inmovilizarle y estaría perdido.
Afortunadamente, la inteligencia no suele ser una cualidad muy extendida entre los cobardes hijos de puta que aprovechan el número para atacar a víctimas indefensas.
De haberse organizado mínimamente a la hora de atacar, el otro chaval lo hubiera pasado muy, muy, pero que muy mal. Simplemente, forzando a un par de los miembros del grupo a echarse literalmente encima del agredido (aunque se coman un par de puñetazos, no es lo mismo que recibir un navajazo), placándole, lograrían inmovilizarle y estaría perdido.
Afortunadamente, la inteligencia no suele ser una cualidad muy extendida entre los cobardes hijos de puta que aprovechan el número para atacar a víctimas indefensas.
Desde luego. Lo cuál me lleva a una conclusión:Týr escribió: De haberse organizado mínimamente a la hora de atacar, el otro chaval lo hubiera pasado muy, muy, pero que muy mal. Simplemente, forzando a un par de los miembros del grupo a echarse literalmente encima del agredido (aunque se coman un par de puñetazos, no es lo mismo que recibir un navajazo), placándole, lograrían inmovilizarle y estaría perdido.
Muchos de estos niñatos-hijos-de-puta que salen "a ver a quién pegan" no tienen demasiadas nociones de lucha, eligen a una víctima y van a por él, pero sin estrategia previa, lo que ocurre es que la mayoría de las veces les funciona porque debido al número de atacantes es casi imposible que la víctima se defienda.
No sé si estáis de acuerdo conmigo o no.
Agrfffffsssss, todo lo que había contestado, se me ha borrado. No lo entiendo, si había puesto mi login. Pues no lo repito todo otra vez.
En fin, básicamente, es verdad, los Yihequan fueron los que dejaron claro que era más efectivo un arma de fuego y posiblemente fue allí donde las artes marciales chinas empezaron a cambiar. De todos modos, seguramente eran bastante más eficaces de lo que algunos ahora piensan.
Por cierto. Respecto del ataque de los Skinheads, creo que es raro que aquel hombre saliese bien parado, porque esta gente es como los leones (con perdón para los leones), no es que sean muy violentos, es que cuando escogen presa es para ganar seguro. Si ven peligro no se arriesgan. Por eso parece que ganan siempre. Son prácticos, como los yanquis. No les gusta la bronca, les gusta golpear.
¿Alguien espera que un Skin (o cualquiera de estos individuos) se proponga dar una paliza a Emelianenko, Sakuraba o Nogueira, él sólito?.
En fin, básicamente, es verdad, los Yihequan fueron los que dejaron claro que era más efectivo un arma de fuego y posiblemente fue allí donde las artes marciales chinas empezaron a cambiar. De todos modos, seguramente eran bastante más eficaces de lo que algunos ahora piensan.
Por cierto. Respecto del ataque de los Skinheads, creo que es raro que aquel hombre saliese bien parado, porque esta gente es como los leones (con perdón para los leones), no es que sean muy violentos, es que cuando escogen presa es para ganar seguro. Si ven peligro no se arriesgan. Por eso parece que ganan siempre. Son prácticos, como los yanquis. No les gusta la bronca, les gusta golpear.
¿Alguien espera que un Skin (o cualquiera de estos individuos) se proponga dar una paliza a Emelianenko, Sakuraba o Nogueira, él sólito?.
nassss!!
despues de leer atentamente todos y cada uno de los post (por cierto mazinger, te echaba de menos..) me he dado cuenta de una cosa.
todos coincidimos en que lo que realmente hace eficaz o no a cualquier disciplina, es su sistema de entrenamiento.
no es asi?
de ahi se me va a otra reflexion, pero no viene a cuento de este post.
saludetes!!!
despues de leer atentamente todos y cada uno de los post (por cierto mazinger, te echaba de menos..) me he dado cuenta de una cosa.
todos coincidimos en que lo que realmente hace eficaz o no a cualquier disciplina, es su sistema de entrenamiento.
no es asi?
de ahi se me va a otra reflexion, pero no viene a cuento de este post.
saludetes!!!
Hola a todos,
Pero me surgen muchas dudas más: Podemos decir que las artes marciales cambiaron con el nacimiento de las armas de fuego
, entonces si nos situamos antes del nacimiento de las armas de fuego 
:
Los sistemas marciales o de combate deberian de ser efectivos en el uso de las armas más comunes (espadas, lanzas, etc) ¿el desarrollo de los sistemas de combate a mano vacia fue solo un complemento para estos guerreros (en caso de perder sus armas)?.
Por ejemplo en el caso del Taichi que mencionan creo que la forma de entrenamiento era despiadada, pero el fin era que sirviera en una confrentacion real.
Tambien creo que otras artes marciales tuvierón su origen en y para la guerra, entonces de repente aparecen las armas de fuego y cualquier hijo de vecino nos puede eliminar de la forma más facil sin siquera saber como tirar un puñetazo (le paso a los samurais, a los apaches y a muchos otros) que pasa entonces las artes marciales pierden su valor quedando muy pocas personas interesadas en guardarlas y las pocas que se guardan se comienzan a transformar en deportes, ritos o danzas siendo una pailda sombra de lo que solian ser.
¿Creen que alguien más fuerte físicamente siempre ganara? por que si esta es la realidad mañana empiezo hacer fisicolturismo
¿No hay esperanza para nosotros? (no quiero ser un cerdo veloz...)
Saludos Enmapa
Solo me queda llorar ante la realidadTýr dijo= ....
Si lo que buscas es algo que te permita hacer frente a alguien más fuerte, más veloz, más numeroso o mejor armado que tú, lamento decirte que no existe. ...
Lo demás son cuentos chinos (y nunca mejor dicho).
...
Hay que ser realistas y aproximarse a las artes marciales como un complemento, un divertimento con cierto grado de utilidad real, pero ni de lejos como la panacea que muchos pretenden...
Pero me surgen muchas dudas más: Podemos decir que las artes marciales cambiaron con el nacimiento de las armas de fuego
, entonces si nos situamos antes del nacimiento de las armas de fuego :Los sistemas marciales o de combate deberian de ser efectivos en el uso de las armas más comunes (espadas, lanzas, etc) ¿el desarrollo de los sistemas de combate a mano vacia fue solo un complemento para estos guerreros (en caso de perder sus armas)?.
Por ejemplo en el caso del Taichi que mencionan creo que la forma de entrenamiento era despiadada, pero el fin era que sirviera en una confrentacion real.
Tambien creo que otras artes marciales tuvierón su origen en y para la guerra, entonces de repente aparecen las armas de fuego y cualquier hijo de vecino nos puede eliminar de la forma más facil sin siquera saber como tirar un puñetazo (le paso a los samurais, a los apaches y a muchos otros) que pasa entonces las artes marciales pierden su valor quedando muy pocas personas interesadas en guardarlas y las pocas que se guardan se comienzan a transformar en deportes, ritos o danzas siendo una pailda sombra de lo que solian ser.
¿Creen que alguien más fuerte físicamente siempre ganara? por que si esta es la realidad mañana empiezo hacer fisicolturismo
¿No hay esperanza para nosotros? (no quiero ser un cerdo veloz...)
Saludos Enmapa
Pero me surgen muchas dudas más: Podemos decir que las artes marciales cambiaron con el nacimiento de las armas de fuego
No. Las artes marciales, desde el mismo instante de su creación, han sido un torpe remiendo, un paupérrimo sustituto de las armas (de percusión, de corte, siglos antes de que hicieran su aparición las de fuego).
No hay cosa más estúpida que enfrentarse a algo o a alguien con las manos desnudas. Somos débiles, torpes, lentos, carecemos de garras, de caparazones, de grandes colmillos, no podemos volar, ni saltar muy alto, ni tan siquiera trepar eficientemente.
¿Qué nos queda, entonces? Las herramientas, los instrumentos de guerra que nos permitan equilibrar la balanza.
De hecho, en mi opinión, las únicas artes marciales merecedoras de tal calificativo son las que enseñan el uso de las armas (un hombre, cuchillo en mano, puede derrotar a otro más grande, más fuerte y más rápido, aunque se halle también armado; ése mismo hombre, podría mantener a raya a todo un grupo de atacantes, a pesar de hallarse en inferioridad numérica. Nada de esto es aplicable a la mano vacía).
Los sistemas marciales o de combate deberian de ser efectivos en el uso de las armas más comunes (espadas, lanzas, etc) ¿el desarrollo de los sistemas de combate a mano vacia fue solo un complemento para estos guerreros (en caso de perder sus armas)?.
Efectivamente. Las armas han sido, son y serán siempre la primera y mejor opción.
¿Creen que alguien más fuerte físicamente siempre ganara? por que si esta es la realidad mañana empiezo hacer fisicolturismo
Mejor harías entonces en practicar halterofilia o 'powerlifting', ya que dichas disciplinas incremtan la potencia muscular en un grado MUY superior al culturismo, sin provocar tan desmesurada hipertrofia que va en detrimento de la velocidad.
La fuerza cuenta, y mucho, en una confrontación. Por ello, hasta en las disciplinas deportivas se establecen una serie de categorías de peso. Sin embargo, el factor clave en **cualquier enfrentamiento** es el instinto asesino: un alfeñique de 60 kg. determinado a arrancarme la cara a mordiscos aunque ello suponga arriesgarse a que le clave una navaja, muy probablemente lo conseguirá. Puede que yo le mate, pero antes se llevará consigo un buen pedazo de Týr consigo.
Determinación e instinto asesino son factores fundamentales en toda pelea. A esto le siguen la experiencia y, empatados en importancia, técnica y poderío físico.
Ya he comentado a menudo en el foro el famoso caso de Minotauro Nogueira, uno de los mejores especialistas del mundo en ValeTudo (y no precisamente un alfeñique, con sus más de 100 kg.), que pasó las de Caín para derrotar en veinte minutos a un 'behemoth' de 180 kg., carente de técnica, velocidad y agilidad, llamado Bob Sapp y cuyo bagaje marcial se limitaba a haber sido profesional de la NFL (fútbol americano) y a ser una mala bestia.
Tan mal lo pasó Minotauro que, a pesar de ganar (y por los pelos), declaró que jamás volvería a enfrentarse a semejante mole.
Luego, si todo un supercampeón de los pesos pesados de una de las disciplinas menos retrictivas y más duras apenas fue capaz de vencer a una masa informe de músculos, no pensemos que nosotros vamos a ser más hábiles.
No. Las artes marciales, desde el mismo instante de su creación, han sido un torpe remiendo, un paupérrimo sustituto de las armas (de percusión, de corte, siglos antes de que hicieran su aparición las de fuego).
No hay cosa más estúpida que enfrentarse a algo o a alguien con las manos desnudas. Somos débiles, torpes, lentos, carecemos de garras, de caparazones, de grandes colmillos, no podemos volar, ni saltar muy alto, ni tan siquiera trepar eficientemente.
¿Qué nos queda, entonces? Las herramientas, los instrumentos de guerra que nos permitan equilibrar la balanza.
De hecho, en mi opinión, las únicas artes marciales merecedoras de tal calificativo son las que enseñan el uso de las armas (un hombre, cuchillo en mano, puede derrotar a otro más grande, más fuerte y más rápido, aunque se halle también armado; ése mismo hombre, podría mantener a raya a todo un grupo de atacantes, a pesar de hallarse en inferioridad numérica. Nada de esto es aplicable a la mano vacía).
Los sistemas marciales o de combate deberian de ser efectivos en el uso de las armas más comunes (espadas, lanzas, etc) ¿el desarrollo de los sistemas de combate a mano vacia fue solo un complemento para estos guerreros (en caso de perder sus armas)?.
Efectivamente. Las armas han sido, son y serán siempre la primera y mejor opción.
¿Creen que alguien más fuerte físicamente siempre ganara? por que si esta es la realidad mañana empiezo hacer fisicolturismo
Mejor harías entonces en practicar halterofilia o 'powerlifting', ya que dichas disciplinas incremtan la potencia muscular en un grado MUY superior al culturismo, sin provocar tan desmesurada hipertrofia que va en detrimento de la velocidad.
La fuerza cuenta, y mucho, en una confrontación. Por ello, hasta en las disciplinas deportivas se establecen una serie de categorías de peso. Sin embargo, el factor clave en **cualquier enfrentamiento** es el instinto asesino: un alfeñique de 60 kg. determinado a arrancarme la cara a mordiscos aunque ello suponga arriesgarse a que le clave una navaja, muy probablemente lo conseguirá. Puede que yo le mate, pero antes se llevará consigo un buen pedazo de Týr consigo.
Determinación e instinto asesino son factores fundamentales en toda pelea. A esto le siguen la experiencia y, empatados en importancia, técnica y poderío físico.
Ya he comentado a menudo en el foro el famoso caso de Minotauro Nogueira, uno de los mejores especialistas del mundo en ValeTudo (y no precisamente un alfeñique, con sus más de 100 kg.), que pasó las de Caín para derrotar en veinte minutos a un 'behemoth' de 180 kg., carente de técnica, velocidad y agilidad, llamado Bob Sapp y cuyo bagaje marcial se limitaba a haber sido profesional de la NFL (fútbol americano) y a ser una mala bestia.
Tan mal lo pasó Minotauro que, a pesar de ganar (y por los pelos), declaró que jamás volvería a enfrentarse a semejante mole.
Luego, si todo un supercampeón de los pesos pesados de una de las disciplinas menos retrictivas y más duras apenas fue capaz de vencer a una masa informe de músculos, no pensemos que nosotros vamos a ser más hábiles.
De todo lo visto hasta ahora sacamos ciertas conclusiones sobre las aamm y las armas, con una categoría aparte debido a su efectividad y prácticamente nula defensa a mano vacía, excepto en casos contados que no vienen a cuento, las armas de fuego.
Lo que sí es interesante es el planteamiento que debemos adoptar para incrementar nuestras posibilidades de defensa como artistas marciales que se supone que somos, aunque esto se debería trasladar a cualquier persona (que sea mínimamente consciente de ello, claro).
El imparable crecimiento de la gente que porta armas blancas o de fuego está a la vista, creo que nadie tendrá duda alguna sobre este punto. Ya se ha hablado hasta la saciedad de la "visión personal" de algunos foreros sobre el problema de enfrentamiento contra cuchillos y navajas, pero ¿qué pasa con las armas de fuego?.
Si ya es un problemón de narices encontrarte con un navajero, me imagino lo que puede ser conocer a un pistolero y que sólo tengamos
las manos desnudas. Incluso en el supuesto de que sea posible hacer uso de un arma blanca seguiremos estando jodidos.
Como se supone que entrenamos y nos estrujamos el coco para tener más opciones de supervivencia en cualquier tipo de confrontación, sería conveniente tener previsto este contratiempo, y como se sigue suponiendo que somos gente de bien que respeta la ley y que por lo
tanto no porta armas ilegales creo que seguiremos jodidos sin remedio, y sólo nos quedará algún tipo de creencia o superstición que venga a llenar ese vacío que se nos queda en el estómago sólo de pensarlo, bueno... al menos a mí.
Ciao.
Lo que sí es interesante es el planteamiento que debemos adoptar para incrementar nuestras posibilidades de defensa como artistas marciales que se supone que somos, aunque esto se debería trasladar a cualquier persona (que sea mínimamente consciente de ello, claro).
El imparable crecimiento de la gente que porta armas blancas o de fuego está a la vista, creo que nadie tendrá duda alguna sobre este punto. Ya se ha hablado hasta la saciedad de la "visión personal" de algunos foreros sobre el problema de enfrentamiento contra cuchillos y navajas, pero ¿qué pasa con las armas de fuego?.
Si ya es un problemón de narices encontrarte con un navajero, me imagino lo que puede ser conocer a un pistolero y que sólo tengamos
las manos desnudas. Incluso en el supuesto de que sea posible hacer uso de un arma blanca seguiremos estando jodidos.
Como se supone que entrenamos y nos estrujamos el coco para tener más opciones de supervivencia en cualquier tipo de confrontación, sería conveniente tener previsto este contratiempo, y como se sigue suponiendo que somos gente de bien que respeta la ley y que por lo
tanto no porta armas ilegales creo que seguiremos jodidos sin remedio, y sólo nos quedará algún tipo de creencia o superstición que venga a llenar ese vacío que se nos queda en el estómago sólo de pensarlo, bueno... al menos a mí.
Ciao.
Si ya es un problemón de narices encontrarte con un navajero, me imagino lo que puede ser conocer a un pistolero y que sólo tengamos
las manos desnudas. Incluso en el supuesto de que sea posible hacer uso de un arma blanca seguiremos estando jodidos.
Yo aquí discrepo.
Caso de enfrentarnos con un **experto** en el manejo de un arma, bien sea de corte o de fuego, vayamos o no armados acabaremos en una caja de pino. Sin embargo, si tengo que enfrentarme a un individuo **no-experto**, prefiero (y de largo) que el otro tenga en las manos un arma de fuego.
El 99% de la población no sabría siquiera quitar el seguro de un arma de fuego y mucho menos aún apuntar con cierta destreza a un blanco estático (y ya no hablemos de uno dinámico y que se aproxima hacia ellos con un filo en las manos y pésimas intenciones). No obstante, un filo en las manos de alguien que se limita a dar tajos aleatorios a su alrededor resulta en extremo peligroso.
A este efecto, entrenar con armas de 'airsoft' resulta bastante revelador (aunque la realidad sea, como sucede con todo entrenamiento, muy distinta).
Como se supone que entrenamos y nos estrujamos el coco para tener más opciones de supervivencia en cualquier tipo de confrontación, sería conveniente tener previsto este contratiempo, y como se sigue suponiendo que somos gente de bien que respeta la ley y que por lo tanto no porta armas ilegales creo que seguiremos jodidos sin remedio
Hasta once centímetros de afiladísimo acero son legales. Más que suficiente para hacer frente a **casi** cualquier clase de amenaza.
En mi opinión, la actual legislación permite un grado adecuado de autodefensa teórica (analizando el reglamento de armas vigente), ya que podemos acarrear con total tranquilidad multitud de herramientas legales que son susceptibles de tornarse armas mortiferas si llega el caso. Lo malo viene cuando uno hace uso de dichas herramientas, aunque sea de forma extremadamente justificada, y luego le vienen a pedir explicaciones como si el delincuente fuéramos nosotros.
Como en tantas ocasiones en esta vida, lo que falla no es sino la praxis.
De todos modos, unas leyes más laxas con respecto a la posibilidad de portar armas me darían escalofríos. Porque, si bien me permitirían incrementar mis capacidades, pondrían en manos de mucha, mucha, mucha gente que considero irresponsable instrumentos mortales. Basta con echar un vistazo a los energúmenos que pueblan nuestras calles y que se creen que "la carretera es suya", o a los que se desfogan los fines de semana a base de organizar broncas etílicas, e imaginarlos con un .45 o un 'khukri' en las manos.
Cuando los españoles seamos tam civilizados y responsables como los ciudadanos canadienses y suizos, no tendré problema alguno en estar a favor de la deslimitación en la posesión de armas. Pero, mientras seamos una sucursal de África, desde luego que no.
las manos desnudas. Incluso en el supuesto de que sea posible hacer uso de un arma blanca seguiremos estando jodidos.
Yo aquí discrepo.
Caso de enfrentarnos con un **experto** en el manejo de un arma, bien sea de corte o de fuego, vayamos o no armados acabaremos en una caja de pino. Sin embargo, si tengo que enfrentarme a un individuo **no-experto**, prefiero (y de largo) que el otro tenga en las manos un arma de fuego.
El 99% de la población no sabría siquiera quitar el seguro de un arma de fuego y mucho menos aún apuntar con cierta destreza a un blanco estático (y ya no hablemos de uno dinámico y que se aproxima hacia ellos con un filo en las manos y pésimas intenciones). No obstante, un filo en las manos de alguien que se limita a dar tajos aleatorios a su alrededor resulta en extremo peligroso.
A este efecto, entrenar con armas de 'airsoft' resulta bastante revelador (aunque la realidad sea, como sucede con todo entrenamiento, muy distinta).
Como se supone que entrenamos y nos estrujamos el coco para tener más opciones de supervivencia en cualquier tipo de confrontación, sería conveniente tener previsto este contratiempo, y como se sigue suponiendo que somos gente de bien que respeta la ley y que por lo tanto no porta armas ilegales creo que seguiremos jodidos sin remedio
Hasta once centímetros de afiladísimo acero son legales. Más que suficiente para hacer frente a **casi** cualquier clase de amenaza.
En mi opinión, la actual legislación permite un grado adecuado de autodefensa teórica (analizando el reglamento de armas vigente), ya que podemos acarrear con total tranquilidad multitud de herramientas legales que son susceptibles de tornarse armas mortiferas si llega el caso. Lo malo viene cuando uno hace uso de dichas herramientas, aunque sea de forma extremadamente justificada, y luego le vienen a pedir explicaciones como si el delincuente fuéramos nosotros.
Como en tantas ocasiones en esta vida, lo que falla no es sino la praxis.
De todos modos, unas leyes más laxas con respecto a la posibilidad de portar armas me darían escalofríos. Porque, si bien me permitirían incrementar mis capacidades, pondrían en manos de mucha, mucha, mucha gente que considero irresponsable instrumentos mortales. Basta con echar un vistazo a los energúmenos que pueblan nuestras calles y que se creen que "la carretera es suya", o a los que se desfogan los fines de semana a base de organizar broncas etílicas, e imaginarlos con un .45 o un 'khukri' en las manos.
Cuando los españoles seamos tam civilizados y responsables como los ciudadanos canadienses y suizos, no tendré problema alguno en estar a favor de la deslimitación en la posesión de armas. Pero, mientras seamos una sucursal de África, desde luego que no.
-
Colonelsanchisjutsu
- Forero Adicto
- Mensajes: 740
- Registrado: 19 Ene 2004 21:57
- Ubicación: Spanish Town, Jamaica, a place under the sun...
ME descojono viendo como siempre acaban los temas degenerando en hablar de peligrosos skin, como paradigma de la maldad.
Podeis inventar un arte marcial de defensa persolnal frente a skins y que os saque un dvd el señor Tucci, al mas puro estilo defensa personal contra perros y combate a merte bajo el agua, que ya aparecieron en su revista.
Podeis inventar un arte marcial de defensa persolnal frente a skins y que os saque un dvd el señor Tucci, al mas puro estilo defensa personal contra perros y combate a merte bajo el agua, que ya aparecieron en su revista.