La técnica física no tiene por qué ser igual, pero el plantemiento para mí debe ser el mismo, independientemente de si porta armas o no
Discrepo. Y enormemente.
Si uno realiza un planteamiento monolítico del combate, acabará llevándose una sorpresa **muy** desagradable. No es lo mismo enfrentarse a alguien que **va** armado, que hacerlo con alguien que **puede** ir armado, o con alguien que **no** va armado.
Una cosa es asumir ciertas precauciones a nivel general (uno nunca sabe a ciencia cierta si el otro oculta un arma en sus bolsillos) y otra muy distinta plantear el mismo enfoque.
Las estrategias a seguir en el caso de una pelea en la que nos hallemos en inferioridad numérica deben, ante todo, permitirnos mantener una movilidad extrema, sin centrarnos en un individuo, aunque ello signifique no rematarle. Actuar del mismo modo contra un individuo desarmado es un auténtica estupidez. Y ya no digamos si el otro está armado, situación en la que anular **absolutamente** la amenaza es imperativo.
Cerrar la distancia con un 'grappler' o en una pelea grupal es un auténtico suicidio, mientras que hacer lo propio en otro tipo de situaciones es, precisamente, la mejor alternativa.
y sigo pensando que los bloqueos a secas son primarios y contraproducentes en combate por diversas razones.
Yo también opino de igual manera. Lo cual nada tiene que ver con el hecho de enfocar el combate de formas muy distintas, atendiendo a las necesidades del momento.
De todos modos, en ocasiones no queda más remedio que bloquear (como recurso último antes de "comernos" el golpe o impedir que nos perforen el estómago -mejor un corte selectivo en el antebrazo-) y conviene saber cómo hacerlo.
Eso sí, siempre que sea posible, mejor desviar o esquivar.
Pues si el enemigo lleva un cuchillo y, como tú dices, obras con cautela, también le estás dando tiempo a que saque otro cuchillo o le lleguen refuerzos.
Riesgos todos ellos asumibles, ya que la amenaza **inmediata** es lo suficientemente grave como para no andar con pies de plomo. Sin embargo, si el otro está (o aparenta estar) desarmado, el enfoque ha de ser radicalmente distinto.
El principio de actuación es el mismo.
El principio de actuación es preservar la propia vida, minimizando los daños sufridos. Punto.
Pero de ahí a plantear un enfoque idéntico para situaciones que nada tienen que ver, media un abismo. Igual que no es lo mismo tratar una fractura que un tajo en un arteria, la aproximación al combate ha de ser diferente en cada caso.
El defecto es creer que por que no porta un arma ya no está armado y no puede tocar nuestros órganos vitales, aunque no sea con la facilidad de un arma blanca tampoco hace falta demasiado esfuerzo.
Si ambos estamos en una playa nudista, a menos que el tipo posea un esfínter de capacidades inusitadas, mucho me extrañaría que portase un arma.
Las mías cada vez son más parecidas, ya esté armado o desarmado el enemigo o yo, o ambos.
Lo cual me parece una opción válida, aunque sumamente errónea.
1º.- Los bloqueos son primarios y suicidas en cualquier situación de supervivencia.
Y, como en ocasiones no queda otro remedio más que bloquear (asumir que esto no es así es, cuando menos ingenuo, ya que en una pelea con armas de corte, por bueno que sea uno y malo que sea el otro, siempre se va a salir con uno o varios cortes de diversa consideración), mejor saber como hacerlo, aunque solamente sea como recurso desesperado. Eso sí, prefiero centrar mi atención en técnicas menos arriesgadas, como los desvíos.
De todos modos, confundes estrategias y tácticas. El uso del bloqueo no obecede a ningún planteamiento de combate, sino al favorecimiento de una técnica determinada sobre otra. Yo siempre hablo de conceptos generales, aproximaciones al combate, dejando que sea la propia situación la que dicte las tácticas concretas.
2º.- Actuar siempre como si el enemigo estuviera armado (por que en realidad lo está aunque no porte armas).
Discrepo... a medias.
Es preciso asumir que el otro **puede** estar armado, lo cual es muy diferente a **tener la certeza** de que está armado.
Tener a un tipo delante que esgrime un cuchillo jamonero de grandes dimensiones es muy distinto a tener a ese mismo tipo que se abalanza sobre nosotros con sus manos desnudas (a pesar de que pueda ocultar en sus bolsillos sorpresas desagradables).
De todos modos, con el planteamiento de un enfrentamiento individual versus un enfrentamiento contra un grupo, lo que quiero decir se ve todavía más claro.
Por qué se entrenan los bloqueos?
Moderadores: moderador suplente, admin
Normalmente el Karate utiliza distancias muy largas lo que hace que te de tiempo a preparar el bloqueo, ademas el bloqueo tradicional puede derivar en un bloqueo mas corto, teoricamente en karate no hay bloqueos como tal, en realidad son golpes, para cuando te lancen un puño si lo blocas que el oponente se piense en lanzar otro.
Es mas facil esquivar o desviar ligeramente el golpe, pero creo que el bloqueo es bastante importante requiere tiempo aprenderlo y ejercutarlo con soltura en situaciones reales, de hecho la mayor parte de los practicantes de karate ya no lo usan.
Es mas facil esquivar o desviar ligeramente el golpe, pero creo que el bloqueo es bastante importante requiere tiempo aprenderlo y ejercutarlo con soltura en situaciones reales, de hecho la mayor parte de los practicantes de karate ya no lo usan.
Para mí es lo mismo, por que el adversario "siempre" va armado. Unas veces portará, por ejemplo, un arma blanca, y otras tendrá una treintena de armas naturales a su disposición; que sepa utilizarlas o no es otra cosa, pero las tiene, y por lo tanto mi mentalidad y planteamiento del combate debe ser el mismo: el enemigo siempre está armado.Si uno realiza un planteamiento monolítico del combate, acabará llevándose una sorpresa **muy** desagradable. No es lo mismo enfrentarse a alguien que **va** armado, que hacerlo con alguien que **puede** ir armado, o con alguien que **no** va armado.
Al igual que contra un individuo solo, donde mantener la movilidad debería ser una de nuestras prioridades; quién te dice que en el momento en que te centras en aniquilarle por que está solo no van a aparecer sus colegas, por ejemplo.Las estrategias a seguir en el caso de una pelea en la que nos hallemos en inferioridad numérica deben, ante todo, permitirnos mantener una movilidad extrema, sin centrarnos en un individuo, aunque ello signifique no rematarle.
Para mí la estupidez es pensar que alguien está desarmado, ya he explicado la razón anteriormente.Actuar del mismo modo contra un individuo desarmado es un auténtica estupidez.
De eso no hay duda.Y ya no digamos si el otro está armado, situación en la que anular **absolutamente** la amenaza es imperativo.
Discrepo. No me parece adecuado cerrar la distancia salvo que el adversario sea alguien a quien no se quiere dañar, por ejemplo una persona en condiciones especiales de inferioridad o un niño, donde más bien lo que haríamos sería protegerles de sí mismos.Cerrar la distancia con un 'grappler' o en una pelea grupal es un auténtico suicidio, mientras que hacer lo propio en otro tipo de situaciones es, precisamente, la mejor alternativa.
Cuanto más cerca estemos del adversario más posibilidades hay de que se grape a nosotros, con la consiguiente pérdida de movilidad que se ha comentado que no es una buena idea, con la consiguiente opción de irnos al suelo, con la consiguiente probabilidad de que vengan sus colegas, etc.
Es una de esas situaciones donde un error lleva a otro, y éste a su vez a otro, y así sucesivamente.
Nuestra tendencia natural a la lucha (juego, niños, ritual...) es explotada en muchos gimnasios de aamm como una forma de práctica. Para mí es algo que hay que conocer pero de lo que hay que intentar alejarse.
En cuanto al tema inicial, los bloqueos, es una técnica que proviene de una táctica errónea, y que a su vez es consecuencia de estrategias y planteamientos erróneos, que a su vez proceden de una actitud mental equivocada en combate, en cualquier tipo de combate.
Son actitudes suicidas, que ralentizan las respuestas hasta llegar a colapsarlas.
Ciao
Para mí es lo mismo, por que el adversario "siempre" va armado. Unas veces portará, por ejemplo, un arma blanca, y otras tendrá una treintena de armas naturales a su disposición; que sepa utilizarlas o no es otra cosa, pero las tiene, y por lo tanto mi mentalidad y planteamiento del combate debe ser el mismo: el enemigo siempre está armado.
Sin embargo, por mucho que te obceques, la estrategia a seguir ante un adversario armado con un revólver ha de ser **muy** distinta a la que utilizarías antes alguien que porta un arma de corte.
En el primer caso, permanecer lejos significa un suicidio en toda regla, mientras que en el otro no es tan mala idea.
Situaciones diferentes exigen respuestas diferentes.
Al igual que contra un individuo solo, donde mantener la movilidad debería ser una de nuestras prioridades; quién te dice que en el momento en que te centras en aniquilarle por que está solo no van a aparecer sus colegas, por ejemplo.
La diferencia entre amenaza **real** (ataque de grupo) y **potencial** (posible ataque de grupo) no es baladí. Y por ello, es preciso tomar decisiones y adecuarlas a la circunstancia del momento.
El combate no es algo estático, sino mutable, y no se puede uno aproximar a él de un modo monolítico.
Ante alguien armado, lo perentorio es "quitar los colmillos a la serpiente", aunque sea a costa de recibir la del pulpo en el proceso. Sin embargo, frente a alguien que no está armado (y por mucho que asumamos que todo el mundo va armado, esto no se corresponde con la realidad) sería una tontería de calibre mayúsculo.
Para mí la estupidez es pensar que alguien está desarmado, ya he explicado la razón anteriormente.
Siempre asumo que el otro va mejor armado que yo, que es más rápido que yo, más fuerte que yo y, en general, mejor que yo en todos y cada uno de los aspectos relevantes de una confrontación.
Pero de ahí a establecer una unicidad de criterio a la hora de enfrentar una amenaza va un abismo. No es lo mismo, insisto, un tipo que viene cuchillo en mano a otro cuyas manos están claramente a la vista y vacías (el primero, si me es posible, recibirá un tajo en la garganta, mientras que el segundo es muy probable que salga con lo básico de su anatomía intacto).
Realidad y potencialidad son cosas diferentes. Y no soy yo persona que me quede corto con respecto a la capacidad paranóica.
Discrepo. No me parece adecuado cerrar la distancia salvo que el adversario sea alguien a quien no se quiere dañar, por ejemplo una persona en condiciones especiales de inferioridad o un niño, donde más bien lo que haríamos sería protegerles de sí mismos.
Depende de lo que hayas aprendido y de las habilidades con las que cuentes. Desde luego, pretender mantener a raya a alguien armado con un palo mientras que nosotros estamos con las manos desnudas es, cuando menos, utópico.
El rango de peligrosidad del palo se ciñe a la larga y media distancia (con independencia de que existan técnicas de corta distancia e incluso de 'stickgrappling') y, por ende, cuanto antes seamos capaces de cerrar la distancia con el oponente, mejor.
Cuanto más cerca estemos del adversario más posibilidades hay de que se grape a nosotros, con la consiguiente pérdida de movilidad que se ha comentado que no es una buena idea, con la consiguiente opción de irnos al suelo, con la consiguiente probabilidad de que vengan sus colegas, etc.
Es una de esas situaciones donde un error lleva a otro, y éste a su vez a otro, y así sucesivamente.
Depende de la situación: enfrentarse a un arma de fuego requiere un enfoque distinto a hacerlo a un arma blanca. Son situaciones que nada tienen que ver.
Nuestra tendencia natural a la lucha (juego, niños, ritual...) es explotada en muchos gimnasios de aamm como una forma de práctica. Para mí es algo que hay que conocer pero de lo que hay que intentar alejarse.
Por eso me centro en cerrar la distancia, situación en la que me encuentro extremadamente cómodo y en la cual soy capaz de hacer uso de todas mis armas, en lugar de esperar que el otro decida llevarme a su terreno.
Porque si algo de utilidad han tenido todos los UFCs es que nos han mostrado que, aquel que quiere cerrar la distancia lo consigue. ¡Vaya que si lo consigue!
Por ende, mejor elegir tú el momento y el modo en que eso sucederá.
Sin embargo, por mucho que te obceques, la estrategia a seguir ante un adversario armado con un revólver ha de ser **muy** distinta a la que utilizarías antes alguien que porta un arma de corte.
En el primer caso, permanecer lejos significa un suicidio en toda regla, mientras que en el otro no es tan mala idea.
Situaciones diferentes exigen respuestas diferentes.
Al igual que contra un individuo solo, donde mantener la movilidad debería ser una de nuestras prioridades; quién te dice que en el momento en que te centras en aniquilarle por que está solo no van a aparecer sus colegas, por ejemplo.
La diferencia entre amenaza **real** (ataque de grupo) y **potencial** (posible ataque de grupo) no es baladí. Y por ello, es preciso tomar decisiones y adecuarlas a la circunstancia del momento.
El combate no es algo estático, sino mutable, y no se puede uno aproximar a él de un modo monolítico.
Ante alguien armado, lo perentorio es "quitar los colmillos a la serpiente", aunque sea a costa de recibir la del pulpo en el proceso. Sin embargo, frente a alguien que no está armado (y por mucho que asumamos que todo el mundo va armado, esto no se corresponde con la realidad) sería una tontería de calibre mayúsculo.
Para mí la estupidez es pensar que alguien está desarmado, ya he explicado la razón anteriormente.
Siempre asumo que el otro va mejor armado que yo, que es más rápido que yo, más fuerte que yo y, en general, mejor que yo en todos y cada uno de los aspectos relevantes de una confrontación.
Pero de ahí a establecer una unicidad de criterio a la hora de enfrentar una amenaza va un abismo. No es lo mismo, insisto, un tipo que viene cuchillo en mano a otro cuyas manos están claramente a la vista y vacías (el primero, si me es posible, recibirá un tajo en la garganta, mientras que el segundo es muy probable que salga con lo básico de su anatomía intacto).
Realidad y potencialidad son cosas diferentes. Y no soy yo persona que me quede corto con respecto a la capacidad paranóica.
Discrepo. No me parece adecuado cerrar la distancia salvo que el adversario sea alguien a quien no se quiere dañar, por ejemplo una persona en condiciones especiales de inferioridad o un niño, donde más bien lo que haríamos sería protegerles de sí mismos.
Depende de lo que hayas aprendido y de las habilidades con las que cuentes. Desde luego, pretender mantener a raya a alguien armado con un palo mientras que nosotros estamos con las manos desnudas es, cuando menos, utópico.
El rango de peligrosidad del palo se ciñe a la larga y media distancia (con independencia de que existan técnicas de corta distancia e incluso de 'stickgrappling') y, por ende, cuanto antes seamos capaces de cerrar la distancia con el oponente, mejor.
Cuanto más cerca estemos del adversario más posibilidades hay de que se grape a nosotros, con la consiguiente pérdida de movilidad que se ha comentado que no es una buena idea, con la consiguiente opción de irnos al suelo, con la consiguiente probabilidad de que vengan sus colegas, etc.
Es una de esas situaciones donde un error lleva a otro, y éste a su vez a otro, y así sucesivamente.
Depende de la situación: enfrentarse a un arma de fuego requiere un enfoque distinto a hacerlo a un arma blanca. Son situaciones que nada tienen que ver.
Nuestra tendencia natural a la lucha (juego, niños, ritual...) es explotada en muchos gimnasios de aamm como una forma de práctica. Para mí es algo que hay que conocer pero de lo que hay que intentar alejarse.
Por eso me centro en cerrar la distancia, situación en la que me encuentro extremadamente cómodo y en la cual soy capaz de hacer uso de todas mis armas, en lugar de esperar que el otro decida llevarme a su terreno.
Porque si algo de utilidad han tenido todos los UFCs es que nos han mostrado que, aquel que quiere cerrar la distancia lo consigue. ¡Vaya que si lo consigue!
Por ende, mejor elegir tú el momento y el modo en que eso sucederá.
¿Creo que tambien hay bloqueos que se emplean como golpes ? Creo se utilizan en Kenpo, Wing-Chun, Huan Gar, (no estoy muy seguro) me parece mejor este tipo, golpear a la vez de parar.
Es que realmente no podrían ser considerados como bloqueos (del mismo modo que un desvío tampoco lo es), sino como golpes que, además, nos protegen.
El bloqueo es, en sí mismo, una mera interposición de un miembro nuestro en la trayectoria de un golpe y, como bien apunta Nativo2, ineficiente, peligroso y complejo (aunque en ocasiones sea la única alternativa que tenemos a nuestra disposición). Un claro ejemplo sería parar un balonazo directo.
El desvío, por contra, no se opone a la inercia del golpe, sino que la aprovecha, variando ligeramente su trayectoria sin apenas esfuerzo por nuestra parte. El equivalente futbolístico sería despejar el balón con un leve toque con la mano, dejando que siga su camino libremente, pero en una dirección distinta a la original.
El ataque-bloqueo, bloqueo-agresivo, o como uno quiera llamarlo (depende de si ve el vaso medio lleno o medio vacío) es el resultado de interferir en la trayectoria del golpe ajeno, desviándolo de su objetivo y tratando de alcanzar al otro con nuestro propio impacto. Realmente no se lucha contra la inercia del otro, sino que se aprovecha para, dejando un mínimo margen lateral, dejar pasar a la bestia cual matador y asestar nuestra propia estocada (a pesar de hallarnos, literalmente, entre las astas del animal).
Es que realmente no podrían ser considerados como bloqueos (del mismo modo que un desvío tampoco lo es), sino como golpes que, además, nos protegen.
El bloqueo es, en sí mismo, una mera interposición de un miembro nuestro en la trayectoria de un golpe y, como bien apunta Nativo2, ineficiente, peligroso y complejo (aunque en ocasiones sea la única alternativa que tenemos a nuestra disposición). Un claro ejemplo sería parar un balonazo directo.
El desvío, por contra, no se opone a la inercia del golpe, sino que la aprovecha, variando ligeramente su trayectoria sin apenas esfuerzo por nuestra parte. El equivalente futbolístico sería despejar el balón con un leve toque con la mano, dejando que siga su camino libremente, pero en una dirección distinta a la original.
El ataque-bloqueo, bloqueo-agresivo, o como uno quiera llamarlo (depende de si ve el vaso medio lleno o medio vacío) es el resultado de interferir en la trayectoria del golpe ajeno, desviándolo de su objetivo y tratando de alcanzar al otro con nuestro propio impacto. Realmente no se lucha contra la inercia del otro, sino que se aprovecha para, dejando un mínimo margen lateral, dejar pasar a la bestia cual matador y asestar nuestra propia estocada (a pesar de hallarnos, literalmente, entre las astas del animal).
Estoy de acuerdo en que a nivel competitivo los bloqueos no se fomentan, por una clara razón reglamentaria.Es que yo estoy hablando de una pelea callejera, no de una competición de kárate. En una competición de kárate el saber bloquear puede servirte más o menos (realmente creo que sirven de muy poco); pero en una pelea callejera el saber bloquear o no es absolutamente irrelevante, basar tu confianza en la destreza que tengas en los bloqueos es un suicidio en potencia.
En cuanto a que en una pelea no deportiva son irrelevantes, creo que ninguna técnica es irrelevante cuando sabe hacerse en la situación adecuada. Montones de veces se lee en el foro sobre la utilidad o no de alguna técnica y esto depende en gran medida de quien, cuándo y cómo se aplique. Si tu sabes bloquear bien (o sea has entrenado con parámetros no deportivos) ¿por qué va a ser irrelevante? ¿por qué no puede estar basada tu confianza en algo que sabes hacer bien y que has comprobado útil?
Un suicidio en potencia es tener un entrenamiento con unos objetivos y un contenido que no se corresponde con ellos, por ejemplo: un entrenamiento con claro contenido mayoritariamente estético y que a su vez defiende su utilidad en situaciones de combate de total amplitud. O un entrenamiento fundamentalmente esquemático y de acciones secuenciadas de forma previsible y creer que ello tiene aplicación directa a situaciones de oposición libre, incluso con practicantes de otras disciplinas.
Uno puede tener confianza en algo comprobado o en ilusiones.
Particularmente si puedo desplazarme no esquivo, prefiero esquivar a bloquear.. y prefiero bloquear a absorber y si conozco las 4 cosas (y sus posibles combinaciones) las posibilidades de que me alcancen serán las mínimas. POr mi formación he comprobado la utilidad de los bloqueos que llegan a mi Estilo desde el Hung Chuen (mayoritariamente) en mi opinión son muy útiles, fundamentalmente en la confianza que dan para conseguir posteriormente cosas mas complejas como las esquivas y "rodajes" y para complementar con el resto de maniobras defensivas que ganan en "margen de error".
Arriesgando una definción de bloqueo en base a lo que hago sería: toda acción en donde una o varias partes del cuerpo es utilizada para desviar, frenar, atrapar o detener un ataque realizado fundamentalmente con las extremidades.
No descubres nada nuevo, lo que creo es que deberías reconocer el auténtico valor de nuestras armas naturales, de ahí mi certeza de que "siempre" estamos armados.Sin embargo, por mucho que te obceques, la estrategia a seguir ante un adversario armado con un revólver ha de ser **muy** distinta a la que utilizarías antes alguien que porta un arma de corte.
Mismos principios, respuestas diferentes.Situaciones diferentes exigen respuestas diferentes.
Las circunstancias del momento cambian en un parpadeo de ojos. Sigo opinando que es una prioridad conservar la movilidad máxima posible en todo momento, en cualquier situación, contra uno o contra varios adversarios.La diferencia entre amenaza **real** (ataque de grupo) y **potencial** (posible ataque de grupo) no es baladí. Y por ello, es preciso tomar decisiones y adecuarlas a la circunstancia del momento.
"Quitar los colmillos a la serpiente" no es más que una de tantas estrategias o tácticas que se traduce en técnicas concretas; hay quien prefiere "cortar el cuello a la serpiente". Cada uno tendrá sus preferencias.Ante alguien armado, lo perentorio es "quitar los colmillos a la serpiente", aunque sea a costa de recibir la del pulpo en el proceso.
No sé si he expresado mi opinión de que todo el mundo está armado. La diferencia está en si además de sus armas naturales porta otro tipo de armas.Sin embargo, frente a alguien que no está armado (y por mucho que asumamos que todo el mundo va armado, esto no se corresponde con la realidad) sería una tontería de calibre mayúsculo.
Lo suscribo. No sé qué te ha hecho pensar que yo haría algo distinto. Yo lo que planteo es que el estado "mental" al enfrentar una amenaza debería ser de "supervivencia", no de "ritual", y a partir de ahí dosificar el daño dependiendo de la situación. Pero soy yo el que decide la dosis, y para hacerlo tengo que tener en mi mano el frasco entero.Pero de ahí a establecer una unicidad de criterio a la hora de enfrentar una amenaza va un abismo. No es lo mismo, insisto, un tipo que viene cuchillo en mano a otro cuyas manos están claramente a la vista y vacías (el primero, si me es posible, recibirá un tajo en la garganta, mientras que el segundo es muy probable que salga con lo básico de su anatomía intacto).
Coincido plenamente. Mi comentario no era adecuado.Depende de lo que hayas aprendido y de las habilidades con las que cuentes. Desde luego, pretender mantener a raya a alguien armado con un palo mientras que nosotros estamos con las manos desnudas es, cuando menos, utópico.
El rango de peligrosidad del palo se ciñe a la larga y media distancia (con independencia de que existan técnicas de corta distancia e incluso de 'stickgrappling') y, por ende, cuanto antes seamos capaces de cerrar la distancia con el oponente, mejor.
Para mí la mayor utilidad de los UFCs es que confirman mi visión del tema, es decir, todo, absolutamente todo lo prohibido es lo más útil. En este caso sería lo mejor para evitar que te cierren la distancia y, de darse el caso de que esto ocurra, sería lo mejor para volver a abrirla. Pero claro, ¡qué casualidad que está prohibido!.Porque si algo de utilidad han tenido todos los UFCs es que nos han mostrado que, aquel que quiere cerrar la distancia lo consigue. ¡Vaya que si lo consigue!
Ciao
Lo suscribo. No sé qué te ha hecho pensar que yo haría algo distinto. Yo lo que planteo es que el estado "mental" al enfrentar una amenaza debería ser de "supervivencia", no de "ritual", y a partir de ahí dosificar el daño dependiendo de la situación. Pero soy yo el que decide la dosis, y para hacerlo tengo que tener en mi mano el frasco entero.
Ah... entonces coincido y corroboro (como suele ser habitual con tus intervenciones). Pero es que esta vez te habías explicado como el culo...
(o yo había entendido como el ídem).
Ah... entonces coincido y corroboro (como suele ser habitual con tus intervenciones). Pero es que esta vez te habías explicado como el culo...
(o yo había entendido como el ídem).aver,trenko,he leído cosas graciosas en este foro..pero esta es de las que merece premio,no lo dudes.
Dices que solo has hecho 2 meses de karate,comprendo.Luego preguntas que para qué sirven los bloqueos,comprendo.Pero lo que no comprendo es por qué luego,sin saber,te das el auto-bombo y la razón a tí mismo para intentar demostrar algo surrealista.Es decir,tu propia ignorancia.
Tal vez tengas razon.Y haya que pasar de entrenar los bloqueos,los desvíos(muchas veces mas importante que los propios bloqueos aunke en la mayoria de estilos de karate ni se conozcan),las esquivas,agarres...Tal vez lo mejor sea "bloquear" el puño de tu adversario con tu propia boca.Y voy a ir más alla...ni bloqueos ni golpes ni llaves ni nada de nada.Tal vez lo mejor sea que todo aquel que practica algun arte marcial,lo deje.Porque lo curioso es que los que no saben artes marciales meten puños y los que practicamos algun arte marcial no sabemos darlos.
¿Me quieres decir cómo vas a tener el "timing",los reflejos necesarios para poder bloquear golpes entrenando lo que tu has entrenado?¿tanto te preocupa que alguien te pegue en la calle?¿Buscas defensa personal?¿entonces por qué haces karate si la mayoria de estilos son deportivos?(mayoria segun el diccionario no significa "todos",siempre hay algun pardillo que contesta sin pensar).
Vamos a ver,por muy bien entrenado que esté uno y aunque haga un arte marcial decente(no olvidemos que todas no sirven para defensa personal,porque en esto de las AAMM hay tópicos a manta) eso no significa que uno sea superman y sea capaz de bloquear cualquier golpe y vencer a cualquiera.Pero lo que está claro es que aunque en la calle nadie te avisa de cómo te viene el golpe,al entrenar durante cierto tiempo, se desarrolla a nivel subconsciente respuestas ante diferentes agresiones.
Lo primero, hay que tener la mente en blanco. Una mente llena de pensamientos predeterminados sólo lograra estar "fuera de orbita" y por lo tanto no estar atento,no tener reflejos ante los ataques que sean.
Es como si no sabes mecanografia,y me vienes diciendo cómo c**o puede alguna gente escribir sin mirar al teclado.Y luego venir akí diciendo que eso es imposible. Es como aprender a escribir,aprender a montar a caballo,etc...Primero se hace el "curso de mecanografia" y luego las respuestas vienen por sí solas.
En una situacion de follon en la calle es normal que la adrenalina suba y tu corazon este a 140 pulsaciones por minuto. Eso es por diversos factores y uno de ellos es no estar preparado para esas situaciones,esdecir carecer de entrenamiento. Aun con entrenamiento,no estar nervioso en esas situaciones es propio más de un robot que de un humano,pero lo que esta claro es que cuanto menos preparado,menos nervioso.Mi consejo es que busques algun sistema de defensa personal como el jiu-jitsu,el taijitsu ,krav maga,etc...que entrenes una temporada y seguro que dejas de llegar a conclusiones erroneas.
Dices que solo has hecho 2 meses de karate,comprendo.Luego preguntas que para qué sirven los bloqueos,comprendo.Pero lo que no comprendo es por qué luego,sin saber,te das el auto-bombo y la razón a tí mismo para intentar demostrar algo surrealista.Es decir,tu propia ignorancia.
Tal vez tengas razon.Y haya que pasar de entrenar los bloqueos,los desvíos(muchas veces mas importante que los propios bloqueos aunke en la mayoria de estilos de karate ni se conozcan),las esquivas,agarres...Tal vez lo mejor sea "bloquear" el puño de tu adversario con tu propia boca.Y voy a ir más alla...ni bloqueos ni golpes ni llaves ni nada de nada.Tal vez lo mejor sea que todo aquel que practica algun arte marcial,lo deje.Porque lo curioso es que los que no saben artes marciales meten puños y los que practicamos algun arte marcial no sabemos darlos.
¿Me quieres decir cómo vas a tener el "timing",los reflejos necesarios para poder bloquear golpes entrenando lo que tu has entrenado?¿tanto te preocupa que alguien te pegue en la calle?¿Buscas defensa personal?¿entonces por qué haces karate si la mayoria de estilos son deportivos?(mayoria segun el diccionario no significa "todos",siempre hay algun pardillo que contesta sin pensar).
Vamos a ver,por muy bien entrenado que esté uno y aunque haga un arte marcial decente(no olvidemos que todas no sirven para defensa personal,porque en esto de las AAMM hay tópicos a manta) eso no significa que uno sea superman y sea capaz de bloquear cualquier golpe y vencer a cualquiera.Pero lo que está claro es que aunque en la calle nadie te avisa de cómo te viene el golpe,al entrenar durante cierto tiempo, se desarrolla a nivel subconsciente respuestas ante diferentes agresiones.
Lo primero, hay que tener la mente en blanco. Una mente llena de pensamientos predeterminados sólo lograra estar "fuera de orbita" y por lo tanto no estar atento,no tener reflejos ante los ataques que sean.
Es como si no sabes mecanografia,y me vienes diciendo cómo c**o puede alguna gente escribir sin mirar al teclado.Y luego venir akí diciendo que eso es imposible. Es como aprender a escribir,aprender a montar a caballo,etc...Primero se hace el "curso de mecanografia" y luego las respuestas vienen por sí solas.
En una situacion de follon en la calle es normal que la adrenalina suba y tu corazon este a 140 pulsaciones por minuto. Eso es por diversos factores y uno de ellos es no estar preparado para esas situaciones,esdecir carecer de entrenamiento. Aun con entrenamiento,no estar nervioso en esas situaciones es propio más de un robot que de un humano,pero lo que esta claro es que cuanto menos preparado,menos nervioso.Mi consejo es que busques algun sistema de defensa personal como el jiu-jitsu,el taijitsu ,krav maga,etc...que entrenes una temporada y seguro que dejas de llegar a conclusiones erroneas.
En la calle ocurre esto muchas veces: un pibe se te acerca en plan gallito y empieza a "vacilarte", y de repente "zas" te suelta un puñetazo, esa es una típica situación de la calle, muy poca gente, pero MUY POCA GENTE sería capaz de bloquear ese golpe inesperado, aún habiendo entrenado años y años, me digas lo que me digas haciendo uso de los bloqueos coreografiados del kárate durante años te comes el puño, eso te lo aseguro. No hablo de absorver el golpe, ni de intentar redirigirlo, ni de mantener la distancia, hablo de bloquearlo.taijutsu escribió: ¿Me quieres decir cómo vas a tener el "timing",los reflejos necesarios para poder bloquear golpes entrenando lo que tu has entrenado?
Realmente no sé cómo lo haces, pero el 90% de tus mensajes es un desprecio hacia todas las artes marciales que no sean el BJJ o el Krav Maga que tan amablemente te enseñó tu prima.taijutsu escribió:Mi consejo es que busques algun sistema de defensa personal como el jiu-jitsu,el taijitsu ,krav maga,etc...que entrenes una temporada y seguro que dejas de llegar a conclusiones erroneas.
¿Según tú, estas son las únicas artes marciales de defensa personal?
Taijutsu dixit:
Ah, entonces sí, que parece que usted ha practicado la mayoría de los estilos de karate y sabe que los desvíos ni se conocen
Por cierto, ¿no confundirá estilos deportivos con instructores que sólo enseñan la faceta deportiva?
Por cierto, todas, todas, todas, correctamente entrenadas, sirven para la defensa personal.
Buenos días.
Osu!
A ver, Sr. Taijutsu, he leído cosas graciosas en este foro (algunas de usted, por cierto), pero esta es de las que merece premio, no lo dude. Empezando por el "aver" ese tan simpático.aver,trenko,he leído cosas graciosas en este foro..pero esta es de las que merece premio,no lo dudes.
No nos dice usted si ha hecho ni siquiera los 2 meses de karate, comprendo... Luego machaca al amigo Trenko hablándole de su supuesta ignorancia, comprendo...Dices que solo has hecho 2 meses de karate,comprendo.Luego preguntas que para qué sirven los bloqueos,comprendo.Pero lo que no comprendo es por qué luego,sin saber,te das el auto-bombo y la razón a tí mismo para intentar demostrar algo surrealista.Es decir,tu propia ignorancia.
,Tal vez tengas razon.Y haya que pasar de entrenar los bloqueos,los desvíos(muchas veces mas importante que los propios bloqueos aunke en la mayoria de estilos de karate ni se conozcan)
Ah, entonces sí, que parece que usted ha practicado la mayoría de los estilos de karate y sabe que los desvíos ni se conocen
Hum, no me gusta esa alternativa. ¿Podría fundamentar esa opinión? ¿Quizá conoce esta técnica de primera mano?las esquivas,agarres...Tal vez lo mejor sea "bloquear" el puño de tu adversario con tu propia boca.
En algunos casos, sería lo mejor, para ellos y para los demás...Y voy a ir más alla...ni bloqueos ni golpes ni llaves ni nada de nada.Tal vez lo mejor sea que todo aquel que practica algun arte marcial,lo deje.
Dígalo por usted, caballero.Porque lo curioso es que los que no saben artes marciales meten puños y los que practicamos algun arte marcial no sabemos darlos.
¡Ups, creo que soy uno de los pardillos! Lo cierto es que sí, en muchas ocasiones.¿Me quieres decir cómo vas a tener el "timing",los reflejos necesarios para poder bloquear golpes entrenando lo que tu has entrenado?¿tanto te preocupa que alguien te pegue en la calle?¿Buscas defensa personal?¿entonces por qué haces karate si la mayoria de estilos son deportivos?(mayoria segun el diccionario no significa "todos",siempre hay algun pardillo que contesta sin pensar).
Por cierto, ¿no confundirá estilos deportivos con instructores que sólo enseñan la faceta deportiva?
Yo creo que estoy en el grupo "indecente"Vamos a ver,por muy bien entrenado que esté uno y aunque haga un arte marcial decente(no olvidemos que todas no sirven para defensa personal,porque en esto de las AAMM hay tópicos a manta)
Por cierto, todas, todas, todas, correctamente entrenadas, sirven para la defensa personal.Efectivamente, una mente llena de pensamientos predeterminados suele estar "fuera de órbita". Una gran verdad...eso no significa que uno sea superman y sea capaz de bloquear cualquier golpe y vencer a cualquiera.Pero lo que está claro es que aunque en la calle nadie te avisa de cómo te viene el golpe,al entrenar durante cierto tiempo, se desarrolla a nivel subconsciente respuestas ante diferentes agresiones.
Lo primero, hay que tener la mente en blanco. Una mente llena de pensamientos predeterminados sólo lograra estar "fuera de orbita" y por lo tanto no estar atento,no tener reflejos ante los ataques que sean.
Es como si no conoce el karate y me viene usted diciendo cómo c**o puede alguna gente que lo practica desviar, esquivar, derribar, luxar, estrangular, y en definitiva machacar a un adversario en un combate real. Y luego venir "akí" diciendo que eso es imposible... Es como aprender a escribir (por cierto, debería usted aprender), montar a caballo, etc. Primero se hacen unos cuantos años de karate al k.o. y luego las respuestas vienen por sí solas.Es como si no sabes mecanografia,y me vienes diciendo cómo c**o puede alguna gente escribir sin mirar al teclado.Y luego venir akí diciendo que eso es imposible. Es como aprender a escribir,aprender a montar a caballo,etc...Primero se hace el "curso de mecanografia" y luego las respuestas vienen por sí solas.
Mi consejo es que no minusvalore tanto otros métodos diferentes al suyo. Además de perder otras perspectivas, generalmente valiosas y enriquecedoras, puede llegar a tener algún día una sorpresa. Y créame que desearía que fuese agradable.En una situacion de follon en la calle es normal que la adrenalina suba y tu corazon este a 140 pulsaciones por minuto. Eso es por diversos factores y uno de ellos es no estar preparado para esas situaciones,esdecir carecer de entrenamiento. Aun con entrenamiento,no estar nervioso en esas situaciones es propio más de un robot que de un humano,pero lo que esta claro es que cuanto menos preparado,menos nervioso.Mi consejo es que busques algun sistema de defensa personal como el jiu-jitsu,el taijitsu ,krav maga,etc...que entrenes una temporada y seguro que dejas de llegar a conclusiones erroneas.
Buenos días.
Osu!