Ayuda por encontrar Maestro.

[Yubei]

La defensa personal a mano vacía no existe... salvo como solución desesperada. Es por ello que la guerra se hace con armas y no a empujones y 'tsukis'

Por eso resulta irónico que las leyes vigentes penen y castiguen el uso de casi todo tipo de armamento para defensa personal cuando, al final, son éstas las que representan la solución más efectiva para desembarazarse de una agresión puntual.

Sugiero una reforma de la normativa actual (¿pero qué estoy diciendo? ).

[davidhussellhorff]

Eso es una soberana memez (aunque ser anti-USA es tan 'coool').

Yo pienso que todos los países se ven influenciados en una u otra medida por las costumbres y actos de los países que le rodean, no creo que esto sea una memez. A mi por ejemplo me encanta que lleguen a mi país culturas orientales que me expliquen artes marciales.

Pero a muchos les encanta que lleguen diferentes modelos de armas probadas en países en guerras. Hay gente para todo.

Perdona, la gente que está en contra de USA te parece 'coool'?, entonces, tal vez deba pensar que el uso que da USA a las armas es muy ético, que no se lucran de ello y que ole y los huevos de las guerras.

El ser humano siempre ha recurrido a las armas para resolver sus disputas e incidentes como Puerto Urraco o las docenas de mujeres asesinadas a manos de sus parejas son claras muestras de ello.

Muchos seres humanos no recurrirían a las armas en la puta vida:

Mohandas Gandhi:

"Con el puño cerrado no se puede intercambiar un apretón de manos."

"Cuanto más la practico, con mayor claridad advierto lo lejos que estoy de la plena expresión de la no violencia en mi vida."

[DAMARPO]

a mi me gusta esta...


"no se puede dar amor fraternal a quien te ataca con un cuchillo"





saludetes!!

[davidhussellhorff]

"no se puede dar amor fraternal a quien te ataca con un cuchillo"

Vale, tal y como están las cosas... llevas razón.

Pero lo que trato de decir, es que el hombre debería evolucionar a la no violencia:

No sé que serie de etapas tendrían que acontecer para dejar la violencia, tampoco sé si hay etapas, no sé tampoco si el hombre puede dejar de intentar pisar al más débil para beneficiarse, si es capaz de vivir sin armas, si es capaz de perdonar, si es capaz de dejar al lado la puta teoría de la supervivencia del más fuerte y ayudar al más débil…

No sé, quizás soy un 'coool’, diciendo gilipolleces en este foro, pero me gustaría evolucionar hacia la paz.

Un saludo

[Loup]

Hola, David,

Pero lo que trato de decir, es que el hombre debería evolucionar a la no violencia:

No sé que serie de etapas tendrían que acontecer para dejar la violencia, tampoco sé si hay etapas, no sé tampoco si el hombre puede dejar de intentar pisar al más débil para beneficiarse, si es capaz de vivir sin armas, si es capaz de perdonar, si es capaz de dejar al lado la puta teoría de la supervivencia del más fuerte y ayudar al más débil…

Muchas veces, en distintos ámbitos, sobre todo en el labora, la gente confunde la bondad con la debilidad. Si te ven como una persona razonable -que apenas protestas por todo lo que ocurre a tu alrededor-, las personas consideran que pueden hacer contigo lo que quieran...

Un saludo,

Loup

[Yubei]

Compañero davidhussellhorff :

No sé, quizás soy un 'coool’, diciendo gilipolleces en este foro, pero me gustaría evolucionar hacia la paz.

Aunque te cueste creerlo (y si no, también) muchos de nosotros hemos pensado antes o despues en ésta propuesta de "pacificación".

A mí tambien me gustaría que todo fuese una paz continua, y no me refiero sólo a conflictos bélicos; en la calle, en el hogar, en todas partes. Pero también me gustaría no tener que trabajar, no tenerme que ver obligado a pagar una hipoteca para poder independizarme, no tener que usar gasolina para utilizar el coche (si tuviese, claro) y bueno, creo que se entiende por dónde voy...

De todos modos, no te pienses que te lo digo para borrar tus esperanzas de "un mundo mejor". Te lo digo, primeramente - y con todo el respeto - para que pongas un poquito los pies en el suelo, y una vez tengas asimilada la situación, te adaptes y hagas lo que puedas en la medida de lo posible.

Yo, por ejemplo, no creo posible conseguir que todo el mundo conviva en perfecta y singular armonía, pero si creo que puedo reconciliarme con aquel vecino que el otro día se mosqueó conmigo, con mi padre al que hace tiempo que no veo (te estoy poniendo ejemplos inventados), con el desconocido que se tropieza contigo, en definitiva, con ALGUNAS personas. Por eso, intento ser pacífico con quien puedo y, sobre todo, con quien creo que debo serlo.

Ahora bien, ésto tampoco ímplica que uno, como bien dice el compañero Loup, sea un moñas de tres al cuarto y se deje pisotear por cualquier imbécil, simplemente, me gusta entrar primero con el respeto por delante y luego, si las cosas se tuercen, plantearme emplear la vía del "San Sacabó".

[davidhussellhorff]

No creas que ignoro el mundo que me rodea, ni que voy recogiendo flores por el campo, cual moñas.

Hombre no me refiero tampoco a que todos vayamos por el mundo recibiendo hostias en la geta, por doquier.

Pero un rechazo a las armas y un conocimiento de lo que hacen con nosotros las multinacionales que venden estas armas, es lo que debe primar.

Cuando digo un rechazo no me refiero a no practicar artes marciales que utilizan armas (probablemente en la mayoría de las agresiones con armas, el portador nunca haya pisado un tatami).

Tampoco discuto que en los días que corren, para defensa personal sea básico o muy necesario usarla.

Si no que tenemos que tener una conciencia evolutiva hacia el desuso de las mismas.

Que en la actualidad se usen armas no significa que debamos crear una conciencia positiva hacia ellas, es más una conciencia que implique que sin armas no se puede vivir, como ocurre con muchas personas de otros países y desgraciadamente algunas de este.

[Yubei]

No creas que ignoro el mundo que me rodea, ni que voy recogiendo flores por el campo, cual moñas.

Perdona hombre, no queria hacerte quedar como un "hippie cagaflores". Veía tu opinión un poco idealista, eso es todo, pero espero, ciertamente, equivocarme plenamente.

Pero un rechazo a las armas y un conocimiento de lo que hacen con nosotros las multinacionales que venden estas armas, es lo que debe primar.

Ésto lo voy a decir muy a la ligera, pero yo optaría tal vez mejor por una selección de las armas que menos peligro conllevasen en su uso, eso sí, poniendo un límite que permitiese a su vez una seguridad mínima a los ciudadanos.

Si no que tenemos que tener una conciencia evolutiva hacia el desuso de las mismas.

Yo creo que la culpa no es de las armas, sino de las personas que las usan. Por ello, lo favorable sería restringir aquellas que produzcan un mayor índice de riesgo a causa de su efectividad, como por ejemplo las armas de fuego, ya que son muy efectivas y cualquier pertubado puede conseguir con ellas masacres enormes en un tiempo relativamente corto.

[Týr]

Perdona, la gente que está en contra de USA te parece 'coool'?, entonces, tal vez deba pensar que el uso que da USA a las armas es muy ético, que no se lucran de ello y que ole y los huevos de las guerras.

Tal vez deberías investigar cuántas fábricas de armas existen en tu país y qué uso de hace de ellas, ¿no crees? Porque, si mal no recuerdo, hasta hace bien poco en España se fabricaban minas antipersona y no creo que fueran con ánimo de no lucrarse a costa de desmembrar al prójimo.

Por otro lado, me encantaría escuchar tus "grandes teorías de la conspiración" acerca de las armas y los USA. Porque mucho me temo que tu comentario de que estamos llegando a los niveles de USA con respecto a portar armas poco o nada tienen que ver con el significado que pretendes hacer ver (armas personales vs. armas militares).

Asimismo, me gustaría que analizases en profundidad ese mismo momento inspirado que te ha llevado a afirmar que el nivel de crispación social por la inseguridad ciudadana está llevando a muchos a portar armas y 'sprays' y que vieras si a lo mejor en USA pasaron por esta misma etapa hace cincuenta años y es, como bien nos ha demostrado la revuelta salvaje de París hace bien poco, el futuro de toda sociedad democrática en la que los derechos de los delincuentes prevalecen sobre los del ciudadano medio y pacífico y este se ve forzado a protegerse a sí mismo.

Muchos seres humanos no recurrirían a las armas en la puta vida:

Mohandas Gandhi:


Siguiendo la misma tónica de memeces: muchos seres humanos miden 2.14 metros.

Pau Gasol.

Shaquille O'Neill.

Por cada ejemplo de pacifismo radical y a ultranza que me pongas te pongo yo al menos dos de gente que mide más de 2.10, cosa infrecuente donde las haya.

"Con el puño cerrado no se puede intercambiar un apretón de manos."

Pero te puedes dar golpes suaves en el corazón con el puño derecho, poniendo cara de "te quiero, tronco".

"Cuanto más la practico, con mayor claridad advierto lo lejos que estoy de la plena expresión de la no violencia en mi vida."

Cualquier acto pacífico tiene lugar, única y exclusivamente, gracias a que un grupo de individuos está dispuesto a ejercer violencia contra aquellos que pretendan atentar contra la libre expresión.

Ni más, ni menos.

[Týr]

Pero lo que trato de decir, es que el hombre debería evolucionar a la no violencia

Y la muerte y las enfermedades no deberían existir. Y todos deberíamos ser altos, guapos y esbeltos.

No sé, quizás soy un 'coool’, diciendo gilipolleces en este foro, pero me gustaría evolucionar hacia la paz.

Creo que es una bella ilusión y nada más.

[Týr]

Que en la actualidad se usen armas no significa que debamos crear una conciencia positiva hacia ellas, es más una conciencia que implique que sin armas no se puede vivir, como ocurre con muchas personas de otros países y desgraciadamente algunas de este.

Gracias a esas armas que tanto detestas hoy puedes caminar por la calle con un cierto margen de seguridad (policía) y sin peligro aparente de que venga unos cuantos barbudos a recuperar la "joya del imperio andalusí) (ejército). Si no fuera por ese colectivo que está dispuesto a ejercer la violencia para salvaguardar tus múltiples derechos por lo que no has movido un dedo para ser acreedor de ellos (como el 99% de los que pululamos por aquí), no te cuento yo dónde estarías.

Pero vamos, volvemos a lo de siempre: qué malos, malísimos son los que llevan armas, pero bien que corremos a buscar un policía que se ponga en la línea de fuego cuando hay un altercado violento, o cuando recurrimos al ejército para salvaguardar la integridad de las fronteras de aquellos que pretenden imponer su voluntad por la fuerza de las armas.

[juanthai]

Pero vamos, volvemos a lo de siempre: qué malos, malísimos son los que llevan armas, pero bien que corremos a buscar un policía que se ponga en la línea de fuego cuando hay un altercado violento, o cuando recurrimos al ejército para salvaguardar la integridad de las fronteras de aquellos que pretenden imponer su voluntad por la fuerza de las armas.

amen!

[Borknagar]

Hmm, un tema interesante donde los haya.

Vamos por partes, y ésta es sólo mi opinión: las armas han existido siempre, igual que el deseo de matar al prójimo. Sin embargo, esto no hace que sea bueno. El hecho de que lo hiciesen los bárbaros en el siglo mil antes de cristo no lo convierte en algo automáticamente bueno. No estamos hablando de curar el reuma con hierbas, hablamos de quitar vidas. Eso siempre ha sido, es y será malo. Y algo que ayuda hacerlo, también.

Luego, eso de que el mundo necesita armas para protegerse de los "malos" es un tanto demagógico. Para empezar, en la vida real no hay "buenos" ni "malos", sino gente que persigue intereses. Segundo, la mayoría de los problemas de violencia en este mundo podrían haberse evitado desde un principio. Por poner un simple ejemplo; si mr. Ansar no hubiese querido ser tan "cooool" como su amigo tejano, metiéndose de cabeza en una guerra que a los españoles ni les va ni les viene, a lo mejor ahora no necesitábamos armas para protegernos de sus "malos" (que tampoco es que hiciesen mucho por las 200 víctimas del 11-M, pero bueno).

Seamos realistas: hace varias décadas ya, que las guerras no se libran por la libertad o la justicia. Las guerras se libran por los intereses de unos u otros. Se invade un país para evitar que un régimen que se opone a los USA prospere, o para apoderarse de sus recursos, o porque las fábricas de munición tienen superávit, o chorradas por el estilo. Otra cosa es cómo nos lo vendan: luchas contra la tiranía, liberar a los oprimidos, etc.

Ser pro-USA es igual de "cool" que ser anti-USA. Y, al menos, con la segunda opción no apoyas el régimen neo-fascista de Bush.

[sr.damaru]

Perdonarme si a veces no respondo a algunos de vosotros, y mi ahijado de 6 años tampoco lo aria viendo el nivel de las respuestas.
Un saludo a todos.

[Antonio Leyva]

Pacifista es quien tiene opción de usar la violencia y no lo hace. Quien no tiene opción de usar la violencia no es pacifista, es débil y punto.

Gandhi, era pacifista, pero un estratega con muy mala leche. No usaba la violencia física, pero sabía ver los puntos débiles del gobierno colonial inglés, de su economía y atacaba sin piedad.

Por último, el pacifismo implica varias cosas.

1. No debe ser la ÚNICA opción. En caso de serlo..., no es auténtico pacifismo.
2. El pacifismo implica graves daños para quien lo practica. Hay que estar dispuesto a sumirlo.
3. Menos pensar en "la sociedad debe cambiar". Si eres pacifista, asume que serás víctima. Tal vez algún día tu sacrificio y el de muchos otros haga reflexionar al mundo, pero difícilmente tú serás el beneficiario o lo verás.

Antonio.