Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

El sofisma está, Yoshido, en que estribas la eficacia en un estilo en "vencer" a Caín Velasquez, o en su defecto a alguien como él. Y eso no es un sofisma, es una chorrada, ni tú ni yo, ni nadie de este foro tendría nada que hacer contra un tío como ese, por mucho boxeo, thai, o lucha que entrene, porque Caín Velázquez es un monstruo genéticamente hablando. Si tu teoría es "vencer a al alguien como él" no te prepara ninguna arte marcial, ni deporte de contacto, sino tener la potencia física y el talento natural para el combate. Y eso se extiende a un practicante "normal" de deportes de contacto.

Recuerdo el hilo del post Tux. De todos tus hilos se extiende un gran desprecio por las artes tradicionales, aunque también por los estilos "más combativos" como el Wt o el Krav Maga. En fin, que cada perro se lama su pijo, no quiero ir predicando, y menos en el desierto

tux escribió:Y la pregunta del millón: Si MMA (aka "Cross Training") es (según algunos) el futuro de las artes marciales, si preparan a un peleador para tener recursos en varias distancias, si eliminan todas las "florituras innecesarias" y se usan las técnicas más aplicables...¿ porqué no estamos todos entrenando MMA ?.

Personalmente creo que lo mejor es empezar con una buena base en algún arte marcial tradicional para luego entrenar tipo MMA. Dependiendo claro está de lo que uno quiera, es decir, si yo no busco ser un peleador y mi camino está más orientado en el perfeccionamiento de las técnicas dejando a un lado que sean más o menos efectivas, aplicables, etc desde luego que no tiene mucho sentido entrenar MMA.

Por otra parte el cross training creo que es una evolución en los sistemas de entrenamiento a tener muy en cuenta. Yo hago un par de sesiones de cross training (si me da el cuerpo incluso tres) a la semana y me noto no sólo más fuerte, sino que tengo más fondo.

Shiro Saigo escribió: porque Caín Velázquez es un monstruo genéticamente hablando

+1

Hay gente que tienen una naturaleza o una genética superior y contra esa gente no hay nada que hacer.

tux escribió:
¿ Las MMA, siendo uno de los reglamentos por lejos más permisivos, sirven como "banco de pruebas" para la eficacia de tal o cual estilo ?.

¿ Porqué algunos estilos (Box, Thai, Kick, BJJ, Wrestling, Sambo...) son perfectamente aplicables tanto dentro como fuera de la jaula, mientras que otros dicen ser "solamente para la calle", y todos sabemos que estos últimos si se intentaran usar en la jaula serían apalizados por el MMA antes de que puedan aplicar sus "técnicas mortales" ? .

Yo creo que esos otros precisan de un factor sorpresa para funcionar, o de que el agresor haga cosas como agarrarnos de la ropa o darnos empujones para intimidarnos y así poder agarrarle la mano y retorcérsela, cosas que no se dan en un combate acordado donde ambos comienzan en guardia.

tux escribió: Y la pregunta del millón: Si MMA (aka "Cross Training") es (según algunos) el futuro de las artes marciales, si preparan a un peleador para tener recursos en varias distancias, si eliminan todas las "florituras innecesarias" y se usan las técnicas más aplicables...¿ porqué no estamos todos entrenando MMA ?.

Pues porque no a todo el mundo le gusta el elenco técnico de MMA; a algunos sólo les gusta pegar, a otros proyectar, otros prefieren pelear en el suelo pero con kimono a ser posible....

dkm escribió: Personalmente creo que lo mejor es empezar con una buena base en algún arte marcial tradicional para luego entrenar tipo MMA. Dependiendo claro está de lo que uno quiera, es decir, si yo no busco ser un peleador y mi camino está más orientado en el perfeccionamiento de las técnicas dejando a un lado que sean más o menos efectivas, aplicables, etc desde luego que no tiene mucho sentido entrenar MMA.

Pues yo creo que si nunca has hecho deportes de combate es mejor empezar por MMA para descubrir qué es lo que más te gusta; golpeo, proyecciones, suelo...y luego si te gusta todo quedarte en MMA o hacer algún estilo específico para una de esas cosas.

Sacar Conclusiones sobre un are marcial por lo que se ve a un instructor antes de dar la propia clase Es como minimo osado. Que haya mucho aikido por ahi que haya déjado de ser lo que debe no cambia lo que realmente Es.

Aquí hay unas cuantas defensas ( que me parecen bastante eficaces ) contra ese tipo de agarres intimidatorios que no pasan en combates pactados pero sí en la calle:



PD: ¿ Es necesario cerrar un post sólo porque un maleducado se ponga a insultar ? ¿ No bastaría con banearlo ? Me refiero claro al último sobre Bruce Lee.

Shiro Saigo:

El argumento de la "genética superior" no vale.

¿Por qué? Pues porque es evidente que cualquier campeón de tal o cual técnica de pelea tiene una "genética superior".

Vamos: no creo que cualquier practicante de shotokan fuese a pelear como Brennan, o que cualquier practicante de taekwondo fuese a combatir como Servet.

El propio Mike Tyson considero que tenía una genética algo especial.

El caso es que si el gran maestro de tal o cual estilo, o sus alumnos, no logran ser campeones de MMA, pues... empieza uno a pensar que su estilo tiene un valor... relativo.

Atención: no digo que esos estilos no valgan para nada. Después de todo, si un policía portará tonfa, pues entrenar kobudo le viene mejor que entrenar MMA.

Lo que sí digo es que si el artista marcial no logra sostener su estilo en MMA, hay que poner en tela de duda su supremacía.

Por tanto no es aceptable sopesar la efectividad de un estilo según los parámetros que has planteado: si se puede con él vencer a alguien como Caín, Minotauro o Charles Bronson

Shiro Saigo escribió:Por tanto no es aceptable sopesar la efectividad de un estilo según los parámetros que has planteado: si se puede con él vencer a alguien como Caín, Minotauro o Charles Bronson

Sin caer tampoco en excesos por el otro lado: Un arte marcial que solo es válido contra gente mas débil y sin entrenamiento alguno.

Bas Rutten opina sobre el aikido en MMA:

http://www.hispagimnasios.com/foro-de-a ... 64378.html

DCS escribió:[
Sin caer tampoco en excesos por el otro lado: Un arte marcial que solo es válido contra gente mas débil y sin entrenamiento alguno.

Imagina a un campeón mundial de taekwondo WTF que le aplicara una patada con salto y giro a un anciano de bastón: lo mata.

Pero no sería tan fácil que le hiciera otro tanto a Overeem.

Y como casi nadie llega a ser campeón, la verdadera pregunta sería: un cinturón verde de aikido y de taekwondo, que pelee frente a frente con una persona de su sexo y de su peso (por ejemplo, contra alguien que en el cole le quiera meter bullying), ¿qué tanto le serviría su conocimiento?

En dado caso de que le sirviera de poco, tendría que pensar si mejor hace judo y muay thai.

yoshido escribió: la verdadera pregunta sería: un cinturón verde de aikido y de taekwondo, que pelee frente a frente con una persona de su sexo y de su peso (por ejemplo, contra alguien que en el cole le quiera meter bullying), ¿qué tanto le serviría su conocimiento?

En mi opinión el de Taekwondo tiene más posibilidades de aplicar sus conocimientos que el de aikido ............

Pero esto ya es una generalidad sin demasiado fundamento y no sé si sin demasiado sentido .............

dkm escribió:[
En mi opinión el de Taekwondo tiene más posibilidades de aplicar sus conocimientos que el de aikido ............

Pero esto ya es una generalidad sin demasiado fundamento y no sé si sin demasiado sentido .............

El TKD y el aikido se combinan en el hapkido.

Y considero que no son tan fáciles de aplicar ni las patadas coreanas, explosivas, ni las torsiones de muñeca y brazo en posición de pie. No digo que no sirvan: simplemente que no son fáciles de aplicar (a no ser que sea a un rival desprevenido), como lo demuestran las peleas de MMA.

De algún modo, como que se retoma el consejo de los abuelos: "Si quieres entrenar artes marciales, adelante, pero no olvides hacer boxeo y lucha".

En efecto, alguien que haya entrenado un par de años de boxeo y lucha olímpica, tiene una buena base para pelear en la calle, y las artes orientales podrán pulirle algunos aspectos de su técnica. Y claro: la misma experiencia en peleas callejeras redondeará la técnica del peleador.

yoshido escribió:El TKD y el aikido se combinan en el hapkido.

Ya les gustaría a los de TKD y Aikido poder combinarse.....lo siento pero no, Hapkido es Hapkido.

yoshido escribió: simplemente que no son fáciles de aplicar (a no ser que sea a un rival desprevenido), como lo demuestran las peleas de MMA.

Este rollo de MMA SI el resto No...empieza a ser verdaderamente cansino.....

yoshido escribió:Lo que sí digo es que si el artista marcial no logra sostener su estilo en MMA, hay que poner en tela de duda su supremacía.

Lo cual equivale a decir que Nadal no es un buen deportista porque no sabe meter goles......


Por Dios....

DAMARPO escribió:Ya les gustaría a los de TKD y Aikido poder combinarse.....lo siento pero no, Hapkido es Hapkido.

Yo he practicado las dos con el mismo maestro y eran perfectamente combinables. Por lo que respecta al Hapkido, no tengo formación pero a simple vista algunas técnicas me resultan familiares del AKD y el TKD, y más se tenemos en cuenta que el TKD tradicional también tiene técnicas de Ho shin sul (que parece que la única arte corena que practique la defensa personal sea el HKD...), que es probable que el HKD haya adaptado técnicas del AKD (o del AJJ si quieres) y que aún no he visto ninguna patada del HKD que no haya practicado yo ya en TKD.

El HKD me parece un arte cojonudo por su sincretismo -de hecho es probable que lo practique en un futuro- pero me parece que exageráis demasiado con su originalidad y la redondez del producto final.

Un saludo

"DAMARPO"]

Ya les gustaría a los de TKD y Aikido poder combinarse.....lo siento pero no, Hapkido es Hapkido.

Sōkaku Takeda fue maestro tanto de Morihei Ueshiba como de Choi Yong Sul.

El fundador del aikido y el fundador del hapkido aprendieron del mismo profesor, el cual se dice que se suicidó tras la derrota de Japón en la Guerra.

Este rollo de MMA SI el resto No...empieza a ser verdaderamente cansino.....

Yo he repetido muchas veces que MMA no son un "control de calidad total" de las artes de combate, pero sí son un buen control de calidad.

Las competencias de MMA NO sirven para valorar técnicas de desarme, de desgarramiento, de pelea contra varios o en posición de sedente, etc. Por eso digo que su control de calidad no es TOTAL, pero de que es bueno, sí lo es.

Lo cual equivale a decir que Nadal no es un buen deportista porque no sabe meter goles......

Si lo que valoramos es el deporte, en abstracto, Nadal es bueno; si lo que valoramos es el futbol, habría que ponerlo a competir.

Y como a menudo, al hablar de artes de pelea, hablamos de defensa en situaciones callejeras, pues el desempeño en MMA es un parámetro, si no totalmente preciso, sí muy valioso.