Ateos agresivos

[karkian]

Tener tanta FE en la no existencia de Dios es tan irracional como creer en su existencia.

¿Osea que se ocupa tanta fé para NO CREER en los duendes como para creer en ellos?

No creo que se ocupe tener fe para no creer en dios,ya que no hay evidencias de su existencia;En cambio los religiosos creen en el incluso APESAR de la evidencia.

Tan irracional es no creer en dios como irracional es no creer en duendes malvados,pegasos,hadas.

[Maestro Xin Bao Luo]

El panteísmo y el budismo no pueden ser calificados de filosofía,ya que también están basadas en el Dogma,y acuden a lo sobrenatural para dar explicación a las cosas.Además,no dejan opción alguna a la falsabilidad de sus hipótesis,ya fuera por análisis inductivo o deductivo.

Así,el taoismo,budismo,panteísmo etc. estarían encuadrados dentro de lo que consideramos cosmogonías o teosofías.Lo extraño esque últimamente se les está llamando "filosofías" a todas estas pseudo religiones cuando no tienen absolutamente nada que ver.

Partiendo de la base de que yo tampoco las considero filosofías en sentido lato de la palabra, me gustaría, no obstante, que defendieras esta afirmación en tanto que Dogmas.
¿Qué dogmas basados en fenómenos sobrenaturales aplican el budismo y el taoísmo?

Como intuyo por dónde quieres ir, tendríamos que poner en revisión también desde los presocráticos hasta Spinoza.

Posiblemente habría que enfocar estas corrientes de pensamiento, no tanto como religiones (que lo son etimológicamente hablando) o filosofías (que no lo serían tanto si nos inspiramos en la crítica heideggeriana) como éticas, cuyas bases responden a la necesidad del momento. O dicho de otro modo, la institución religiosa es a posteriori, lo cual les ha permitido, como características particulares, su capacidad de sincretismo.

Por cierto, una sensación que me da de todos los post comentados: se está confunciendo la institución religiosa (particularmente la teocéntrica cristiano-islámica) con el fenómeno religioso en su sentido más ámplio.

Un saludo

[nacor_cb]

a ver, que yo es que soy muy torpe:

podria alguien explicarme como cohone se puede justificar la existencia de un "ser" (???) que no tiene una dimensión física (no está en ninguna parte, no tiene masa, ni volumen) ni una dimension temporal?? (no fue creado en ningún momento y es infinito).

es decir, no está en ninguna parte, no puede manifestarse fisicamente (porque entonces tendria dimensiones fisicas capaces de interactuar con la materia), y no ha tenido un principio ni tendra un fin.

a mi eso me suena algo asi como la "no existencia" no? vamos, que no existe.

pero vamos, que yo que es soy muy ijnorante.

[Perrolobo]

a ver, que yo es que soy muy torpe:

podria alguien explicarme como cohone se puede justificar la existencia de un "ser" (???) que no tiene una dimensión física (no está en ninguna parte, no tiene masa, ni volumen) ni una dimension temporal?? (no fue creado en ningún momento y es infinito).

es decir, no está en ninguna parte, no puede manifestarse fisicamente (porque entonces tendria dimensiones fisicas capaces de interactuar con la materia), y no ha tenido un principio ni tendra un fin.

a mi eso me suena algo asi como la "no existencia" no? vamos, que no existe.

pero vamos, que yo que es soy muy ijnorante.

Me has dejado intrigado. ¿No tiene dimension fisica?, ¿No esta en ninguna parte?, ¿No puede manifestarse fisicamente?, ¿No tiene dimension temporal?

Otra pregunta ¿Por que el universo esta acelerando?

[Maestro Xin Bao Luo]

es decir, no está en ninguna parte, no puede manifestarse fisicamente (porque entonces tendria dimensiones fisicas capaces de interactuar con la materia), y no ha tenido un principio ni tendra un fin.

Vaya, como los números

[nacor_cb]

es decir, no está en ninguna parte, no puede manifestarse fisicamente (porque entonces tendria dimensiones fisicas capaces de interactuar con la materia), y no ha tenido un principio ni tendra un fin.

Vaya, como los números

ein? que yo sepa (y de esto no entiendo apenas nada) la matemática es un código de símbolos creado por el ser humano para explicar conceptos lógicos que tienen aplicación directa en la realidad tangible (a través de la física).

los números no son "entes" propios con capacidad de decisión, los número no "están", igual que el lenguaje tampoco "está", son códigos establecidos por nuestra mente. Dicho de otra manera, no "existe" el uno, el cien, o el número Pi, son convenciones que nosotros hemos creado.

Por ejemplo, yo puedo decir que veo "una" naranja, pero en realidad lo que estoy viendo es un conjunto de "millones" de moléculas. Es una interpretación relativa para poder entender la realidad física que nos rodea.

A Dios (o dioses) se le atribuye una existencia individual como algo que tiene un sentido por sí mismo.

Pero, donde esta? cuanto mide? cuando se originó? Ni está en ninguna parte (no es ubicable en un lugar espacial), ni tiene dimensiones físicas (ni una, ni dos, ni tres) ni transcurre temporalmente.

Es, por tanto, "no existente". Al igual que los números, es una creación de nuestra mente. Pero a diferencia de éstos, una creación fruto de la ignorancia sobre la realidad que nos rodea tanto en el espacio como en el tiempo.

El ser humano carece de la capacidad de entender conceptos tan abstractos como el infinito o la nada absoluta, ya sea en cuanto a dimensiones espaciales como temporales (si el universo se expande, que hay más allá del universo?? si el universo tuvo un origen, que había antes del universo?? y que habrá después??).

simplemente, nuestro cerebro evolucionado de primate NO PUEDE entender estos conceptos. Tratar de explicarlos con la presencia de un ente superior resulta bastante ridiculo, me parece a mi... aceptémoslo, no somos capaces de entenderlo, ni los seremos nunca, al igual que la inteligencia de un gato no puede entender física cuántica, porque su cerebro no tiene capacidad para eso.

defender la existencia de Dios desde nuestro razonamiento sin pruebas empíricas es simplemente un despropósito. Nuestra mente, más allá de la ciencia, NO PUEDE explicar nada de esto, cualquier posible explicación no es mas que una paja mental sin fundamento.

[Sajite]

ein? que yo sepa (y de esto no entiendo apenas nada) la matemática es un código de símbolos creado por el ser humano para explicar conceptos lógicos que tienen aplicación directa en la realidad tangible (a través de la física)..

o es al revés




eso de que Dios es una entidad matemática me suena de algo...

[nacor_cb]

ein? que yo sepa (y de esto no entiendo apenas nada) la matemática es un código de símbolos creado por el ser humano para explicar conceptos lógicos que tienen aplicación directa en la realidad tangible (a través de la física)..

o es al revés




eso de que Dios es una entidad matemática me suena de algo...

como puede serlo? cual es la ecuación que explica su existencia? no hay constancia de tal ecuacion y por tanto Dios no puede ser una entidad matemática.

edito: mejor dicho, no podemos afirmar que existe una ecuación matemática que explique la existencia de un ente superior capaz de interaccionar con nuestra realidad, y por tanto el que diga lo contrario sin aportar pruebas (dicha ecuación), está montándose películas sin fundamento.

[Galactos]

Por cierto, una sensación que me da de todos los post comentados: se está confunciendo la institución religiosa (particularmente la teocéntrica cristiano-islámica) con el fenómeno religioso en su sentido más ámplio.

Algunos estamos discutiendo la idea de un dios personal, no necesariamente el del antiguo testamento.

Otra pregunta ¿Por que el universo esta acelerando?

Lo pones solo como ejemplo de algo que no sabemos o de verdad quieres una respuesta de como esta el tema? Porque hay una importante diferencia entre "no lo podemos saber" y "no lo sabemos todavia".

El ser humano carece de la capacidad de entender conceptos tan abstractos como el infinito o la nada absoluta, ya sea en cuanto a dimensiones espaciales como temporales (si el universo se expande, que hay más allá del universo?? si el universo tuvo un origen, que había antes del universo?? y que habrá después??).

Bueno, yo no diria que nuestro cerebro no esta capacitado para entender estos conceptos, ni mucho menos. Otra cosa es que se quiera entender sin la base adecuada, que se ataque un problema que cae mas alla de los limites de la ciencia o que la respuesta no sea emocionalmente satisfactoria.

como puede serlo? cual es la ecuación que explica su existencia? no hay constancia de tal ecuacion y por tanto Dios no puede ser una entidad matemática.

Una ecuacion no es prueba de nada. Me saco de la manga la ecuacion de Dios en un segundo:

Capacidad creadora de Dios x Eficiencia creadora de Dios - Capacidad destructora de Dios x Eficiencia destructora de Dios = Creacion

(Donde las eficiencias engloban las ganas que tiene Dios de crear o destruir en un momento determinado)

Esta ecuacion no tiene ningun sentido fisico, pero es tan valida como otra cualquiera.

[Maestro Xin Bao Luo]

Hola Nacor_cb

A ver si puedo decir algo coherente sin palabrejas raras que confundan (y con razón). Primero una introducción:

Yo prefiero hablar de fenómeno religioso, ya que es un concepto mucho más amplio que el de Dios (un simple símbolo). Hablar de Dios (o dioses) tiene la mala fortuna de hacernos caer en un reduccionismo por contraste con nuestro bagaje cultural, por suerte o por desgracia, centrado en gran parte alrededor de las culturas monoteístas. Vamos, que expresiones religiosas las han habido desde que el ser humano se puede considerar como tal, y no necesariamente tenemos que habla de un único dios o de un panteón.

Empecemos por el principio: El ser humano es consciente de si mismo y de la naturaleza que le rodea. Se da cuenta de que hay fenómenos, procesos y que, al final, uno la espicha. Y empieza a preocuparse por el asunto. ¿A dónde voy después de muerto? Si muero, es porque estoy vivo, pero ¿por qué vivo? ¿Por qué estoy vivo? ¿Para qué vivo? ¿Por qué llueve para abajo y no para arriba? ¿Por qué llueve? y un largo etcétera.
Se plantea cómo funciona el mundo en el que vive y como funciona él mismo. Surge el interés "científico" (saber qué pasa, cómo pasa y por qué pasa), o la curiosidad, como le queráis llamar. Pero mientras piensa en estas cositas, el ser humano empieza a hacer sus trapicheos con ramitas, piedras, huesos y cosas así. Es consciente de si mismo, es consciente de lo que le rodea, y lo más chuli, lo empieza a manipular e interactuar con éste (y aquí surge la tecnología). Y mientras va construyendo herramientas, descubriendo la agricultura y la ganadería, levantando murallas y todas estas cosas, las preguntas de antes siguen acosándolo entre los raticos libres que le permiten el conseguir comida y el evitar que se lo coman.

Uno empieza a abstraerse y por necesidad (ya que no sabe mucho más), a darle a las cosas que percibe características humanas (animismo en plan brutote, pero para que se me entienda). A todo esto, el ser humano, como ser social, necesita de una jerarquía y una estructura que permita a todos llevarse medianamente bien y conseguir sus propósitos (muy sencillitos en estos primeros momentos). ¿Y en que baso esta jerarquización? Pues muy fácil, en el que manda. La cuestión es saber quién manda entre tanto simio. No será una cuestión de poder adquisitivo, ya que los dólares vendrán después. ¿Política? Hombre, Aristóteles también llegará después. ¿Simple fuerza? demasiado peligroso. Espera, ¿la lluvia no la produce la entidad abstracta de la que hablamos el fin de semana pasado? ¿Y los truenos? Yo no lo puedo hacer, pero esas entidades sí, que además curiosamente se parecen mucho a nosotros (como no podría ser de otra forma). Yo no hago lluvia ni truenos pero, sí sé quién los hace y además, creo saber cómo convencerlo de que me produzca lluvia cuando a mí me apetezca. Pues ya está, aquí está gran parte de mi poder. Juasjuasjuas, voy a quedar de muerte con cuatro plumas y dos pasos de breake-dance que me acabo de inventar. Y de esta forma, si alguno de mis conciudadanos está preocupado porque no llueve últimamente y la cosecha de patatas se va a ir a tomar viento, yo pego mis gritos, uso mis contactos sobre-naturales, y de paso me saco tres kilos de pimiento verde y uno de cebada, para la birrita.

Como todo en la vida, las cosas cambias. Y el brujo se da cuenta de qué sí, que hace llover y tal, pero en el pueblo de al lado hay un brujo que lo hace mejor. Surge la competencia y el marketing: me las voy a ingeniar de tal manera que no solo voy a hacer llover, sino que la lluvia, el trueno y las anginas de la abuela las va a producir no muchos seres sino uno solo. Y va a ser la hostia, porque este ser, que voy a llamar dios, engloba mis poderes y los del vecino. La hostia!!! Ahora, yo que tengo contactos con este ser, soy su mesías, el rey del mambo, vamos. ¿Y esto de qué me sirve? pues más o menos para lo mismo, gestionar esto que en el futuro llamarán cultura y sociedad. Solo que ahora en vez de muchos tengo uno solo y es el mejor. Supersaiyajin nivel 8 y sin derecho de reclamación, que para eso es el que manda. El resto tampoco se va a preocupar mucho, total, liados todo el día con la azada y las cabras, solo vienen a mí cuando están tristes o deprimidos porque no saben qué les pasa. Yo tampoco, pero como tengo una ligera idea, pues ya me quedo yo de jefe, que se está muy bien. Por cierto, ¿el arquitécto que tiene que levantarme la pirámide, el que se pasa todo el día consultando los numeritos, por donde anda?

Y el resto, pues es historia...

Así que, en resumen, la religión no tiene una necesidad real de demostrar la naturaleza (que lo hace y de puta pena), sino que ha ayudado a identificarse a uno mismo, darle coherencia a la sociedad, a explicar a su manera los problemas existenciales, a justificar sus acciones consigo mismo, sus allegados y los que nos quieren cortar el cuello. Básicamente, a gestionarse a sí mismo y a todo lo que le rodea. No está nada mal para ser sólo cuestión de creer en Dios o dioses...

Ahora vamos con tu mensaje. ¿Me permites que reordene ligeramente tu aportación? Es para darle mayor sentido al mío.

Primero, has hablado de algo abstracto que no tenga presencia dimensional ni temporal. Y creo que nos números responden a esta definición.

Pero luego incorporas otro concepto, desde el cual das fuerza a tus críticas, que es la capacidad de voluntad.

A Dios (o dioses) se le atribuye una existencia individual como algo que tiene un sentido por sí mismo.

El concepto de Dios, dioses o fuerzas sobrenaturales siempre será una abstracción que pretende explicar o justificar. Explicar por qué llueve o justificar por qué tengo que cortarle la cabeza al prójimo. En el primer caso, tenemos a la ciencia. ¿Y en el segundo caso? Creo que de momento no hay una solución convincente, pero en eso estamos.

Si la abstracción la realizas desde ti mismo, es normal que tenga un sentido para ti. Y como cada uno es un mundo, ha surgido todo un universo de fenómenos religiosos. Y todos serán igual de válidos hasta que se demuestre lo contrario. Pero una de las virtudes de la religión (que en pocas ocasiones se ha dado) es su capacidad de reintegrarse en otros tipos de discursos, como el científico. Y así nos ha ido.

Pero, donde esta? cuánto mide? cuando se originó? Ni está en ninguna parte (no es ubicable en un lugar espacial), ni tiene dimensiones físicas (ni una, ni dos, ni tres) ni transcurre temporalmente.

Esas son preguntas que dan en el centro del meollo. Siempre se podrá argumentar que al no estar ubicado en ninguna parte es omnipresente. Y como no tenemos forma de concebir el infinito, solucionado. Pero allá por Grecia empiezan a salir unos individuos que se empecinan en explicar estas cosas. Y no usando el tinglado que monto el brujo de antes, sino únicamente su capacidad racional. Es decir, analiza las preguntas, cuando no está satisfecho, las reformula, las redescubre. Hace ciencia, en definitiva (Bohannan, "para raros nosotros"). Pero como de momento esta ciencia aún no puede explicar nada más allá del fenómeno, el brujo sigue en su sitio, justificando, hasta que llegue Kant y nos anime a saber. Y aún así, tampoco acabará por desbancar al sentimiento religioso porque este es, a su manera, omnisciente y omnipotente, sigue dando consuelo a las almas perdidas.

Por ejemplo, yo puedo decir que veo "una" naranja, pero en realidad lo que estoy viendo es un conjunto de "millones" de moléculas. Es una interpretación relativa para poder entender la realidad física que nos rodea.

¿Y cuando hablamos de realidad social, o cultural? ¿Cuándo nos cuestionamos la propia esencia, el to be or not to be de Hamlet?.
Pues la ciencia se queda un poco pobre a la hora de explicarla. Entonces, ¿porqué no quedarnos sólo con la religión?. Pues básicamente porque la ciencia, aunque no da respuestas a los problemas sociales, culturales y existenciales, sí ofrece un método para intentar conocerlos (y no hablo del método científico, porque en cuestiones sociales, como la intolerancia, el método científico sirve para bien poco). Ese método es el de la constante reformulación de la pregunta y sus respuestas. La continua necesidad de conocer la naturaleza en sentido amplio, sin depender de poderes místicos para explicarla.

Pero como de momento las respuestas claras no llegan, el fenómeno religioso también tiene su validez, siempre y cuando no pretenda sentar cátedra sobre los fenómenos. Así que, para mí, la religión también se debe producir una evolución: dejar de explicar los fenómenos, para seguir justificando, con mayor o menor fortuna, las relaciones entre los individuos y sus necesidades existenciales básicas.

Para defender un poco lo que digo: Teresa de Calcuta, independientemente de la ciencia, basa sus acciones en la religión. ¿Podemos criticar sus formas de hacer y de sentir por no tener una base científica? ¿Acaso si hubiera seguido principios científicos lo hubiera hecho mejor?
La cuestión es que, como de costumbre (y tiene relación con el poder), la religión se ha metido donde no debería haberse metido. Pero esta crítica también se la podemos hacer a la ciencia, a la cual le debemos tanto.

Es, por tanto, "no existente". Al igual que los números, es una creación de nuestra mente. Pero a diferencia de éstos, una creación fruto de la ignorancia sobre la realidad que nos rodea tanto en el espacio como en el tiempo.

Efectivamente, es un constructo mental, pero que no se limita a explicar la realidad, sino a gestionarla. Desde el siglo XVIII-XIX queda mucho más chulo poner “ciencia” delante de todo: ciencia ética, ciencia política, ciencia histórica, etc. Pero la ciencia, de momento, no ha dado respuesta 100% satisfactoria a estos asuntos (a los hechos me remito). Lo que sí ha ofrecido (e insisto, para mí importantísimo) es una forma diferente de estudiar y comprender por qué a un futbolista le pagan más que a mí, que soy la hostia de guapo.

El ser humano carece de la capacidad de entender conceptos tan abstractos como el infinito o la nada absoluta, ya sea en cuanto a dimensiones espaciales como temporales (si el universo se expande, que hay más allá del universo? si el universo tuvo un origen, que había antes del universo?? y que habrá después??). simplemente, nuestro cerebro evolucionado de primate NO PUEDE entender estos conceptos. Tratar de explicarlos con la presencia de un ente superior resulta bastante ridículo, me parece a mi... aceptémoslo, no somos capaces de entenderlo, ni los seremos nunca, al igual que la inteligencia de un gato no puede entender física cuántica, porque su cerebro no tiene capacidad para eso.

Aquí estás dando la respuesta a mi planteamiento. Sí puedes intentar negar la existencia de un Dios del tipo bíblico. Pero de momento es muy poco probable que niegues la realidad y necesidad del fenómeno religioso, que más mal que bien, he intentado explicar

Defender la existencia de Dios desde nuestro razonamiento sin pruebas empíricas es simplemente un despropósito. Nuestra mente, más allá de la ciencia, NO PUEDE explicar nada de esto, cualquier posible explicación no es más que una paja mental sin fundamento.

Spinoza, Nietzsche, Deleuze, Marx, Freud, Descartes, Hume, Locke, y muchos más han perdido la batalla de explicarlo, desde diferentes puntos de vista y con diferentes objetivos. Pero lo han intentado, mediante lo que tú denominas pajas mentales. Y los resultados, aunque insatisfactorios en el cumplimiento de sus objetivos, han abierto las puertas a nuevos conocimientos, nuevas formas de entender al ser humano en su totalidad y sus relaciones con los demás y con la realidad que percibe o abstrae.

edito: mejor dicho, no podemos afirmar que existe una ecuación matemática que explique la existencia de un ente superior capaz de interaccionar con nuestra realidad, y por tanto el que diga lo contrario sin aportar pruebas (dicha ecuación), está montándose películas sin fundamento

Sería interesante que aportaras la ecuación matemática del racismo, la intolerancia, el orgasmo o el carácter individual.
Hasta que la ofrezcas, la respuesta religiosa sigue teniendo incluso más validez que la científica, ya que aporta información cultural, social e histórica (excepto del orgasmo, creo ).

Conclusión de este tocho: estoy muy de acuerdo con el espíritu de la ciencia de buscar y buscar y buscar. Pero, desde el punto de vista que he intentado exponer, el fenómeno religioso y no sus simbolismos o instituciones particulares, las actitudes y discursos que he leído no dejan de ser tan reduccionistas como la propia religión que se pretende negar.

Sajite, permíteme que use mal a propósito tu último mensaje:
Dios es una entidad matemática dijo Pitágoras.

Un saludo, y perdón por el ladrillazo, pero para una vez que tengo tiempo y escribo...

[Maestro Xin Bao Luo]

Algunos estamos discutiendo la idea de un dios personal, no necesariamente el del antiguo testamento.

No me refería a ti en particular

Sólo quería hacer constatar que hablar de religión es hablar de un fenómeno presente desde que el ser humano es lo que es, y que explicar la naturaleza no es su única función (que es donde los "religiosos" más insisten y más meten la pata, pero es una cuestión de mantener los viselados en oro y los rebujados de plata del vaticano, ya me entiendes).

Ahora, si tienes lo que hay que tener (tiempo) te lees lo que he puesto

Un saludo

[Black Dog]

Por desviarse un poco del tema y por pura pereza no entraré en un debates paralelos acerca de Spinoza,o en la muchas veces inevitable influencia del mito en la primeriza filosofía de por ejemplo Platón y en algunos presocráticos,incluso en algún que otro filósofo helenístico...asique seré cómodo e iré a lo fácil y breve,copiar y pegar :

Cosmogonías varias:

El panteísmo, en el análisis, puede mostrar algunas variantes. Por un lado puede considerar a la realidad divina, como la única realidad verdadera y a ella se reduce el mundo; en este caso el mundo es concebido como proceso, emanación, desarrollo o manifestación de Dios. Declaradamente una "teofanía". Acosmismo es el nombre de esta forma de panteísmo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Budismo

------------------------------------------------------------------------


Filosofía

1. La filosofía es concepción racional sobre el universo y la vida.

2. La filosofía considera a Dios como problema, pero no puede probar empíricamente, la aporía o la contradicción siguiente: a) Dios existe, b) Dios no existe.

3. Hay filosofías que demuestran la existencia de Dios y hay filosofías, como las materialistas, que rechazan la existencia de Dios.

4. La filosofía se apoya en la razón humana.

5. La filosofía es la búsqueda del saber.

6. La filosofía todo lo problematiza, lo cuestiona, establece la duda.

7. La filosofía no puede resolver el problema de si el mundo tuvo comienzo o no tuvo comienzo, si tendrá fin o no tendrá fin.

8. La filosofía es esfuerzo reflexivo de pocas personas.

9. El pueblo griego hace 2.600 años, históricamente, planteó en forma sistemática, por primera vez, los problemas filosóficos.

10. La filosofía se expone a la crítica y a la rectificación de sus enunciados.

11. La filosofía necesita convencer racionalmente.



Religión

1. La religión es explicación sobre los problemas del universo y la vida, partiendo de la fe.

2. La religión no cuestiona a Dios. Se apoya en la fe. Cree en la existencia de Dios; ésta es verdad rebelada. Indiscutible.

3. La religión considera a Dios como principio de todas las cosas. Todo cuanto existe deviene de Dios.

4. La religión acepta la existencia de la razón divina. La razón humana está subordinada a la razón divina.

5. La religión es un modo de vida. Está ligada a Dios, por acto de fe.

6. La religión es estrictamente afirmativa, dogmática. Cree en Dios irrestrictamente.

7. La religión considera que Dios es el origen de todo cuanto existe, el Supremo hacedor del mundo, pues siendo creado por Dios tuvo un comienzo y el fin del mundo depende de la voluntad divina.

En suma, la religión por la fe resuelve los problemas que la filosofía plantea racionalmente.

8. La religión es creencia del común de las personas.

9. La religión históricamente es anterior a toda ciencia y filosofía.

10. La vivencia religiosa consiste en creer en cosas que no se ven, pues no necesita cuestionar las cosas en las que se cree.

11. La religión necesita convencer por la fe.

Y como no tengo muchas ganas de enrredarme en debates paralelos e interminables dejaré que cada uno saque sus propias conclusiones.

Saludos

[Galactos]

Ahora, si tienes lo que hay que tener (tiempo) te lees lo que he puesto

Pues ahora mismo no lo tengo par acontestarte a todo, pero una cosa si te quiero decir.... Se te echaba de menos

No me puedo resistir, redios!

La cuestión es que, como de costumbre (y tiene relación con el poder), la religión se ha metido donde no debería haberse metido. Pero esta crítica también se la podemos hacer a la ciencia, a la cual le debemos tanto.

La diferencia fundamental es que la religion, por su esencia globalizadora, no reconoce limites a sus dominios (a tu argumento de la omnipresencia me remito). Te querria contar yo a ti (no doy detalles por no herir sensibilidades) los sarpullidos que le salen a mas de uno que yo me se cuando oye lo de las ciencias sociales (Aaaargh, sarpullido! sarpullido!!).

My point: tanto el fenomeno religioso como las instituciones religiosas *pretenden activamente* englobar toda la experiencia humana, el nucleo de los "lo haremos bien o mal pero lo que hago es ciencia por definicion" repudia la intromision de la ciencia en campos que no le conciernen o el uso de su nombre en vano (tampoco me podia resistir a decir esto ultimo )

Un saludo.

No me refería a ti en particular

Igual me condundio cuando dijiste *todos* los posts anteriores

[Maestro Xin Bao Luo]

Por desviarse un poco del tema y por pura pereza no entraré en un debates paralelos acerca de Spinoza,o en la muchas veces inevitable influencia del mito en la primeriza filosofía de por ejemplo Platón y en algunos presocráticos,incluso en algún que otro filósofo helenístico...

Te lo agradezco, porque seguro que saldría perdiendo.

También por pereza, y relacionado con el budismo (siguiendo el enlace que has puesto):

El budismo es una religión[2] no teísta[3] perteneciente a la familia dhármica y, según la filosofía hindú, de tipo nastika.[4] El budismo ha ido evolucionando en la historia hasta adquirir la gran diversidad de escuelas y prácticas hoy presentes.

Entendiendo religión desde http://es.wikipedia.org/wiki/Antropolog ... igi%C3%B3n.

Por eso personalmente considero que el budismo es una religión, pero con fuerte tencendia a establecerse como ética.

Algunas ideas erróneas sobre el budismo
Véase también: Dificultades occidentales para definir el budismo
El "despertar" budista no es debido a una revelación divina, sino que se produce como un descubrimiento directo y personal de la realidad última. Un Buda no es un dios, ni un mesías, ni un profeta. El budismo no afirma a un creador del universo como causa última de la realidad, y sus enseñanzas no son percibidas por sus seguidores como dogmas.

Por supuesto, esto no implica que no sean dogmas. Pero su dogmatismo nace de:

Las Cuatro Nobles Verdades
Duhkha (el sufrimiento) existe.
La causa de duhkha es tŗşņā (en sánscrito: el deseo, el querer, el anhelo, la sed).
Existe un cese de duhkha.
Existe un Noble Camino para lograr este cese.

Dudas existenciales, ante las cuales se procede siguiendo el siguiente método:

Noble Camino Óctuple
Prajñā: Sabiduría
saṃyak dṛṣṭi: visión o comprensión correcta
saṃyak saṃkalpa: pensamiento o intención[32] correcta
Śīla: Conducta Ética
saṃyak vāc: habla correcta
saṃyak karmānta: acción correcta
saṃyak ājīva: medio de vida correcto
Samādhi: Disciplina Mental[33] o Cultivo Meditativo[34]
saṃyak vyāyāma: esfuerzo[35] o diligencia[36] correcta
saṃyak smṛti: consciencia del presente[37] o atención[38] correcta
saṃyak samādhi: concentración[39] o meditación correcta

Es decir, que poco más o menos lo que dices después sobre la filosofía, a nivel metodológico.

Todo ello incentivado por

El propósito del Budismo es la erradicación definitiva del sufrimiento, insatisfacción vital, o descontento que se manifiesta de manera inevitable en uno u otro momento de la vida. Acorde al pensamiento budista, la causa de la insatisfacción (frustración, tensión, etc..) es el deseo (‘sed‘ entendido como los movimientos de la voluntad para la aproximación o el rechazo, surgiendo aferramiento, aversión, temor, etc...).

Es decir, existencialismo en sentido lato que dará lugar a una ética de tintes religiosos, en el sentido que Durkheim le da a la religión.

Podríamos hacer lo mismo con el Daoismo. No acabo de ver el dogmatismo característico de la "religión" tal y como la entendemos todos (que no significa que no lo haya), excetuando las normas de convivencia y relación con el entorno.

Un saludo

[Maestro Xin Bao Luo]

La diferencia fundamental es que la religion, por su esencia globalizadora, no reconoce limites a sus dominios (a tu argumento de la omnipresencia me remito). Te querria contar yo a ti (no doy detalles por no herir sensibilidades) los sarpullidos que le salen a mas de uno que yo me se cuando oye lo de las ciencias sociales (Aaaargh, sarpullido! sarpullido!!).

Efectivamente. A eso me refería con aquello de que la ciencia se centra en la pregunta. La religión se centra en la respuesta, osea, en la fe. Y allí ya tiene su propio limite y su fuerza globalizadora. Vamos, que no puede dar mucho más de sí. Pero a nivel de poder (social, cultural y político) se las ha arreglado de muerte, los muy jodidos...
Lo que a mí me preocupa es que ciertos ámbitos de la ciencia pretenden también acceder a esos niveles de poder, cayendo en lo que para mí sería un error, negación por simple negación. No creo que a muchos les apasione un mundo huxleriano.

En cuanto a lo de ciencias sociales, que te puedo decir... Yo soy humanista, sí, esa carrera que es como una caja de surtido la Estepa. Esta muy bonita, porque tiene un poco de todo, pero sólo es útil después del cafe, y un poquito, que si no empalaga. Y yo soy de los que pretenden crear sarpullidos en nuestro propio ámbito, siempre dentro de mis limitaciones. Por eso no caigo simpático, juasjuasjuas.

En fin. De momento no puedo hacer más de lo que hago...

tanto el fenomeno religioso como las instituciones religiosas *pretenden activamente* englobar toda la experiencia humana, el nucleo de los "lo haremos bien o mal pero lo que hago es ciencia por definicion" repudia la intromision de la ciencia en campos que no le conciernen o el uso de su nombre en vano (tampoco me podia resistir a decir esto ultimo )

Como ya he dicho en alguna ocasión, la ciencia es una herramienta, que funciona muy bien. O dicho de otra manera, sería, siguiendo el símil político, la "democracia" del conocimiento. Puede que no sea la mejor forma ni la única, pero lo que se le puede reprochar en relación a lo que aporta es tan poco que merece la pena seguir invirtiendo en ella.

La religión, en su contexto, tenía sentido. A día de hoy, no. Lo que yo encuentro injusto es la casi criminalización descontextualizada de ese fenómeno. Las instituciones, ya sabemos todos de qué pie calzan.

Un placer leeros a todos

Un saludo

PD: me imagino que todos se habran dado cuenta de que mi posición no es pro-religión...