A menudo se ha hablado de los sistemas de golpeo de las disciplinas Aiki. La controversia inicial discutía la omisión, que de estas técnicas, hacen la mayoría de los Aikido. Es bien sabido que, no obstante, algunos estudiantes "pre-war" de Ueshiba sensei rescataron esos movimientos y los pulieron. No contentos con ello, algunos enriquecieron su práctica con elementos de golpeo procedentes del Karatejutsu y del Kenpo de Okinawa, como es el caso de Mochizuki Minoru.
El caso es que las disciplinas Aikijutsu poseen ese arsenal, el inherente y el añadido, se golpea utilizando la cadera, enraizando los pies, atacando la linea central, algo que tiene mucho en común con los estilistas de WT o de Kenpo. La manera de golpear en Aikijutsu trabaja además un concepto un tanto olvidado en las escuelas tradicionales, hablo de la reacción del contrario. Cuando alguien nos pega o agrede y le recibimos con un golpe, encadenamos un movimiento sabiendo la reacción que tendrá. Sabemos que si atacamos a los ojos el tronco se inclinará hacia atrás, si atacamos a los genitales el tronco se inclinará hacia delante, etc... ¿Por qué no trabajamos la técnica (Kote gaeshi, Irimi nage, ...) en base a esa reacción? ¿Por qué aplicamos el ataque a la articulación con el adversario estático, en equlibrio o marcándole un golpe a un palmo del cuerpo? ¿Es que acaso no reaccionará? ¿Es que damos por supuesto que nuestro golpe fallará? ¿Nuestras técnicas de Aikijutsu / Jujutsu / lo que sea, son tan tan magníficas que el atemi es tan sólo testimonial? ¿Por qué no experimentamos esas reacciones con el Randori? ¿Por qué hacemos "combates" tan preestablecidos? ¿Por qué no usamos la economía de movimiento?
Aunque las disciplinas Aikijutsu o Jujutsu sean de profundo carácter tradicional, creo muy interesante practicar bajo el paraguas del laboratorio de pruebas=randori libre. Las técnicas Aikijutsu o Jujutsu funcionan tano o mejor que hace 400 años, o no... ¿Qué pensáis vosotros?
Saludos
Tengu
.
