La curación del cáncer

[albar]

Muchas gracias por las aclaraciones.
Le concedí hace mucho tiempo a la homeopatía el beneficio de la duda. Pero desde luego, cuanta más información recopilo y más estudios me han ido llegando más claro lo tengo. No hay por donde cogerlo. Al menos de momento. Mi duda reside en de dónde vienen los resultados. Y me explico:

-Conozco pediatras que tratan niños con resultados muy buenos, y no precisamente en catarros y similares. He visto muy buenos efectos en alergias, en alteraciones dermatológicas que no cedían a ningún otro tratamiento (corticoides, antibioterapia, etc), en lesiones oftálmicas, retrasos de crecimiento...
-Otro buen colega trata fundamentalmente a adultos. Por insistencia del paciente en otro tipo de terapéutica se lo derivé (y también porque confío mucho en él y se de buena tinta que es un gran profesional)). Tenía una gastritis con helicobacter positivo y la resolvió (prueba de urea post-tratamiento negativa). Y me consta que no es la primera. Aunque combina la homeopatía con otros tratamientos, pero la base es homeopática.

Quiero decir ¿todos los resultados de tratamientos no farmacológicos deben ser atribuidos al efecto placebo? ¿Qué se escapa?

¿Alguna opinión sobre los estudios de acupuntura?

Un saludo.

[cyberclon]

-Conozco pediatras que tratan niños con resultados muy buenos, y no precisamente en catarros y similares. He visto muy buenos efectos en alergias, en alteraciones dermatológicas que no cedían a ningún otro tratamiento (corticoides, antibioterapia, etc), en lesiones oftálmicas, retrasos de crecimiento...
-Otro buen colega trata fundamentalmente a adultos. Por insistencia del paciente en otro tipo de terapéutica se lo derivé (y también porque confío mucho en él y se de buena tinta que es un gran profesional)). Tenía una gastritis con helicobacter positivo y la resolvió (prueba de urea post-tratamiento negativa). Y me consta que no es la primera. Aunque combina la homeopatía con otros tratamientos, pero la base es homeopática.

Un par de cuestiones sobre esto que dices

¿Estas seguro de que se trata de homeopatia y no de naturopatia? Hay un interes desmedido por parte de la homeopatia porque se confunda con la naturopatia. Naturopatia seria utilizar remedios naturales como principios activos de un tratamiento, homeopatia es diluir estos principios activos hasta que desaparezcan y via memoria del agua (memoria selectiva, eso si, que no recuerda los orines de la playa antes de evaporarse) sus efectos se mantienen. Por ejemplo, la pomada Traumel lleva serigrafiado en el envase bien grande "remedio homeopatico", pero luego te vas a la composicion y de homeopatico no tiene nada, lo que es es natural.

¿Las alergias y alteraciones dermatologicas no tienen un porcentaje de remision espontanea muy alto? (principalmente debido a que pudo haber desaparecido el agente externo que las causa, o tratarse de reacciones al estres, etc.) ¿La gastritis no es una enfermedad autolimitada? Pregunto porque lo desconozco, pero en tal caso ¿Como podemos saber que esos efectos no son fruto del curso natural de la enfermedad, deberse a otros factores externos no controlados por el medico o ser un caso de remision espontanea?

Es decir, por ejemplo con la gastritis (no tengo ni idea de si este es el protocolo que se sigue con esta enfermedad, es solo un ejemplo): Se le prescribe al paciente ayuno completo de 24h, suero durante 5 dias y comienzo con dieta blanda a partir del 2º dia. Y ademas se le receta un remedio homeopatico. Este paciente mejora notablemente al 4º dia. ¿En que ha ayudado el remedio homeopatico? ¿Sin dicho remedio no hubiera remitido o mejorado igual al 4º dia?

Los remedios homeopaticos contra el resfriado son los remedios mas vendidos en todo el mundo, y estos si que se han estudiado (en concreto el osciloccocinum, una bacteria vibratoria que nadie ha encontrado jamas, pero que se encuentra en el higado de noseque patos de nosedonde). Los resultados son que estos remedios mejoran el tiempo de curacion del resfriado comun en 2h frente a un placebo. Es decir, que el resfriado comun sin medicacion tarda 6 dias, y con oscilocochino 5 dias y 22h. ¿Con la gastritis no puede ocurrir una cosa parecida?

Disculpa si meto la pata en algo, que yo no soy medico y no tengo ni idea de como se tratan las enfermedades.

[Antonio Leyva]

Me lo imaginaba. Mas de lo mismo.

Extraigo un par de comentarios de ese blog que me parece muy interesante para analizar:

"1.-Se queja de que la cromatografia del solvente solo o con productos era igual y por lo tanto no hay nada que los diferencie que pudiera explicar su acción. ¿Hasta cuando habrá que repetirse que cuando se usan diluciones homeopàticas por encima de la doceava dilución no hay materia? La cromatografia muestra moleculas, no energia (que es lo que poseen los productos homeopáticos), por tanto es evidente que eran iguales, pero eso no invalida su capacidad para actuar."

"Energía" aquí se corresponde con la "fuerza" de la Fe Jedi..., algo que en un estudio científico, resulta ofensivo de leer. ¡Y que raro que no recurran al tópico: "...la mecánica cuántica demuestra que..."!.
Éste es el gran problema, cuando no tengo respuestas me las invento en base a nada, algo "casi" correcto en el segundo paso de todo estudio científico, a saber:

1. Observación de un fenómeno.
2. En función de la observación previa, formular una hipótesis razonablemente plausible que lo explique.
3. COMPROBAR QUE DICHA HIPÓTESIS ES FIABLE Y SE CUMPLE EN CONDICIONES DE EXPERIMENTACIÓN CONTROLADAS Y QUE LOS RESULTADOS SE REPITEN DE FORMA INVARIABLE.
4. Presentar una ley en forma de fórmula matemática, una LEY, que será valida en tanto en cuanto no se encuentre un caso en el que al aplicarse, falle.

(No sé si he omitido algo relevante o hay algún error en mi presentación del método científico, pero básicamente recuerdo que es algo así).
Los estudios sobre homeopatía, qi, y otras zarandajas, terminan en el punto 2. El punto 2, permite desde acertar a la primera con la VERDAD ABSOLUTA Y UNIVERSAL (aunque creo que eso aun no ha sucedido nunca) hasta a inventarse las chorradas más delirantes y/o estrafalarias. "En el siglo XVI había muchos piratas y no había cambio climático, la razón del cambio climático es la escasez actual de piratas" (Una de las sagradas verdades reveladas por el pastafarismo a nosotros sus fieles),

"El error de base del estudio és intentar demostrar la acción de diluciones homeopáticas por encima de la 12ch usando tejidos. Si tenemos en cuenta que la homeopatia provoca una reacción en el individuo, no directamente en la enfermedad,ya que actuan por energética activando la capacidad del organismo para "autocurarse", es bastante incoherente utilizar tejidos."

Vale, ¿y cual es es el método de estudio que propone el comentarista, que sea revelador, válido y asumible?. Criticar sin más todo lo que no me da la razón, aunque la tuvieras, te invalida automáticamente.

¿Energia? Que energia contienen los productos homeopaticos, como se mide, en que unidades se mide, como interactua con la materia, etc, etc.? ¿Por individuo se refieren a un conjunto de tejidos vivos o a "algo mas"? ¿Estamos hablando de que el agua homeopatia emite radiacion ionizante?

Con esa falta de FÉ no hay nada que hacer

Muchas gracias por las aclaraciones.
Le concedí hace mucho tiempo a la homeopatía el beneficio de la duda. Pero desde luego, cuanta más información recopilo y más estudios me han ido llegando más claro lo tengo. No hay por donde cogerlo. Al menos de momento. Mi duda reside en de dónde vienen los resultados. Y me explico:

Quiero decir ¿todos los resultados de tratamientos no farmacológicos deben ser atribuidos al efecto placebo? ¿Qué se escapa?.

Esta es la cuestión. ¿Se han realizado estudios igualmente irrefutables al respecto?. En el fundamentalísmo científico (lo más anti-científico que pueda existir, por encima incluso del fundamentalísmo religioso), la tendencia cuando algo refuta lo aceptado por a ciencia, es NEGAR EL FENÓMENO. Lo cual puede ser incluso lo correcto, pero a posteriori del estudio y nunca a priori.

A mi me preocupa menos que la explicación que se da, sea un disparate (lo asumo y actúo en consecuencia respecto a la explicación) a que se niegue el fenómeno (paso 1 del método científico, observar el fenómeno), porque no se ha sabido, podido o querido ir más allá del paso 2, (formular una hipótesis (verosímil al menos) que explique el fenómeno.

Un par de cuestiones sobre esto que dices

¿Estas seguro de que se trata de homeopatia y no de naturopatia? Hay un interes desmedido por parte de la homeopatia porque se confunda con la naturopatia. Naturopatia seria utilizar remedios naturales como principios activos de un tratamiento, homeopatia es diluir estos principios activos hasta que desaparezcan y via memoria del agua (memoria selectiva, eso si, que no recuerda los orines de la playa antes de evaporarse) sus efectos se mantienen. Por ejemplo, la pomada Traumel lleva serigrafiado en el envase bien grande "remedio homeopatico", pero luego te vas a la composicion y de homeopatico no tiene nada, lo que es es natural.

Imagino que Albar o el colega del que habla, saben si se refieren a una cosa u otra.

¿Las alergias y alteraciones dermatologicas no tienen un porcentaje de remision espontanea muy alto? (principalmente debido a que pudo haber desaparecido el agente externo que las causa, o tratarse de reacciones al estres, etc.)

Como alérgico, en una familia de alérgicos, la alergias no remiten y por ejemplo, la efectividad de una vacuna, no se explica por los factores que apuntas, sino porque te inmuniza. Negar a priori (por muy acertada que pueda llegar a ser) esa posibilidad, que el remedio cure, sin los estudios pertinentes, no es lo más justo.

¿La gastritis no es una enfermedad autolimitada? Pregunto porque lo desconozco, pero en tal caso ¿Como podemos saber que esos efectos no son fruto del curso natural de la enfermedad, deberse a otros factores externos no controlados por el medico o ser un caso de remision espontanea?

El helicobacter no remite. Es un parásito que o lo matas, o si no te mata, te quieres morir... Una curación espontanea de helicobacter, entra dentro de un "milagro médico", término que se usa y sobre el que la medicina y la ciencia, cuando se producen, o callan o atribuyen si más estudios a la "sugestión, efecto placebo, error de diagnóstico inicial,,,".

Es decir, por ejemplo con la gastritis (no tengo ni idea de si este es el protocolo que se sigue con esta enfermedad, es solo un ejemplo): Se le prescribe al paciente ayuno completo de 24h, suero durante 5 dias y comienzo con dieta blanda a partir del 2º dia. Y ademas se le receta un remedio homeopatico. Este paciente mejora notablemente al 4º dia. ¿En que ha ayudado el remedio homeopatico? ¿Sin dicho remedio no hubiera remitido o mejorado igual al 4º dia?

En el caso del helicobacter, el tratamiento previo a la administración del remedio homeopático es de resultados irrelevantes, simplemente añade hambre y depresión por dieta de mierda, a tus síntomas previos (dolor intenso abdominal entre otros). Si el parásito se elimina, es que algo lo ha matado. No obstante, si hay algo muy importante en lo que dices.

Creo que en muchas ocasiones se mira "donde no es" y se busca explicación en un campo que no la ofrece. Voy a poner un ejemplo "marcial" que me sucedió hace años.

Viendo un vídeo de Aikido con un amigo, éste comenta que eso del aikido es un timo y que Uke se tira. La razón del comentario es que ante un agarre de muñeca, Tori lanza un "efusivo, espectacular y grandilocuente" tortazo que ni siquiera llega a impactar, pero Uke da una voltereta acrobática y "gratuita". Sólo pasando el video otra vez le pude hacer ver a mi amigo que la torta era una distracción (y funcionó tan bien que incluso distrajo a mi amigo que observaba), que permitía a Tori CON LA OTRA MANO realizar un doloroso aunque sutil "pequeño"ny disimulado "Kote Gaeshi" (torsión de muñeca) sobre la mano que realizaba el agarre... Donde él veía teatro, yo vi algo muy distinto, por más que el "teatro" estaba presente, pero como distracción.

Salvando las distancias, que son enormes y muy alejadas de mi capacidad de entendimiento (exigua y centrada en campos muy determinados), creo que ese es el gran problema, unos que lanzan hipótesis que quieren hacer pasar por leyes y que son meros disparates, y otros que se limitan a demostrar que de ley nada y que como hipótesis, una mierda pinchada en un palo, en vez de analizar si el fenómeno es real. Los primeros respecto al método científico no pasan del punto 2 y los segundos, se saltan el 1 y el 2, pasando a explotar contra los primeros toda la "potencia" del 3.

Los remedios homeopaticos contra el resfriado son los remedios mas vendidos en todo el mundo, y estos si que se han estudiado (en concreto el osciloccocinum, una bacteria vibratoria que nadie ha encontrado jamas, pero que se encuentra en el higado de noseque patos de nosedonde). Los resultados son que estos remedios mejoran el tiempo de curacion del resfriado comun en 2h frente a un placebo. Es decir, que el resfriado comun sin medicacion tarda 6 dias, y con oscilocochino 5 dias y 22h. ¿Con la gastritis no puede ocurrir una cosa parecida?

El estudio demuestra que esos remedios son un timo y un negocio cojonudo

Disculpa si meto la pata en algo, que yo no soy medico y no tengo ni idea de como se tratan las enfermedades.

Y yo lo mismo, en medicina y en casi todo

[Galactos]

En el fundamentalísmo científico (lo más anti-científico que pueda existir, por encima incluso del fundamentalísmo religioso), la tendencia cuando algo refuta lo aceptado por a ciencia, es NEGAR EL FENÓMENO. Lo cual puede ser incluso lo correcto, pero a posteriori del estudio y nunca a priori.

Yo no conozco eso del fundamentalismo cientifico, pero te aseguro que cuando encontramos algo nuevo que rompe con todo no solo no lo negamos sino que casi experimentamos un orgasmo espontaneo.

Aqui la clave es el termino "encontrar". No sospechar, no inventarse, no sentir, no creer. Encontrar.

Lamentablemente esto no pasa con demasiada frecuencia.

Otra cosa es cuando algo es tremendamente chocante hasta extremos insospechados, que ponemos el mundo patas arriba hasta dar con el menor fallo posible (a ver si aprenden otros a no echar las campanas al vuelo cuando encuentran un resultado marginalmente significativo). No se si te acuerdas de hace unos pocos anyos cuando encontraron los neutrinos que viajaban mas rapido que la luz, que la prensa lo saco por todas partes, la comunidad dijo que no era posible y luego se empezo a acusarnos de ser unos radicales de mente cerrada. Cuando se reviso todo, como era de esperar se encontro el fallo en el experimento (una fibra optica mal conectada que introducia un factor en la medicion del tiempo).

Hay afirmaciones cuya logica es comparable a decir que 2+2=5, pero cuando uno da el toque se lo acusa de radical (o fundamentalista) de mente cerrada.

[cyberclon]

Como alérgico, en una familia de alérgicos, la alergias no remiten y por ejemplo, la efectividad de una vacuna, no se explica por los factores que apuntas, sino porque te inmuniza. Negar a priori (por muy acertada que pueda llegar a ser) esa posibilidad, que el remedio cure, sin los estudios pertinentes, no es lo más justo.

La alergia esta claro que no va a remitir, pero el agente externo desencadenante de dicha alergia (sobre todo cuando son atopicas) si que puede desaparecer. No niego que el remedio cure, pero si que tengo una sombra de duda muy grande. Lo que estoy diciendo es que dentro de todo lo que puede afectar a un tratamiento de este tipo, ¿cuanto podemos asignarle al remedio homeopatico cuando no tenemos controladas todas las variables?

El helicobacter no remite. Es un parásito que o lo matas, o si no te mata, te quieres morir... Una curación espontanea de helicobacter, entra dentro de un "milagro médico", término que se usa y sobre el que la medicina y la ciencia, cuando se producen, o callan o atribuyen si más estudios a la "sugestión, efecto placebo, error de diagnóstico inicial,,,".

Si no es autolimitada me callo. De todas formas yo no llamaria a una remision espontanea un milagro medico, para mi es una variable que no se ha controlado (es mas, que probablemente ni se sabia que estaba ahi).

Como le decia antes a Javi M. yo no niego el fenomeno, niego (mas que negar, dudo) la relacion de causalidad entre el fenomeno y los principios activos o el "elemento" teoricamente causante del fenomeno. Un mago que corta a su ayudante con una sierra en 3 trozos es un fenomeno observable, pero creo que todos estamos de acuerdo en negar la explicacion del fenomeno aun sin tener clara la explicacion real.

[albar]

¿Estas seguro de que se trata de homeopatia y no de naturopatia? Hay un interes desmedido por parte de la homeopatia porque se confunda con la naturopatia. Naturopatia seria utilizar remedios naturales como principios activos de un tratamiento, homeopatia es diluir estos principios activos hasta que desaparezcan y via memoria del agua (memoria selectiva, eso si, que no recuerda los orines de la playa antes de evaporarse) sus efectos se mantienen. Por ejemplo, la pomada Traumel lleva serigrafiado en el envase bien grande "remedio homeopatico", pero luego te vas a la composicion y de homeopatico no tiene nada, lo que es es natural.

¿Las alergias y alteraciones dermatologicas no tienen un porcentaje de remision espontanea muy alto? (principalmente debido a que pudo haber desaparecido el agente externo que las causa, o tratarse de reacciones al estres, etc.) ¿La gastritis no es una enfermedad autolimitada? Pregunto porque lo desconozco, pero en tal caso ¿Como podemos saber que esos efectos no son fruto del curso natural de la enfermedad, deberse a otros factores externos no controlados por el medico o ser un caso de remision espontanea?

Uf, distinguir ahora entre homeopatía, naturopatía... Con riesgo de que muchos colegas me cuelguen por ello incluyamos la homeopatía (a la que muchos llaman terapia energética ) en los rememdios naturales.
Cyberclon, traumeel es un remedio homeopático, tanto en su forma de crema como en comprimidos o ampollas inyectables. Pertenece a la homeopatía de segunda generación, también llamada homotoxicología o medicina biorreguladora. La desarrolló Reckeweg que consideró, con gran acierto pienso yo, que los postulados de Hahnemann estaban obsoletos. Yo estudié esa homeopatía, aunque tampoco me convenció al 100%. Su efecto se basa en pequeños estímulos sobre el sistema inmune y el sistema HLA (Human Leucocite Antigen), un tema farragoso y muy arduo de estudiar, pero desde luego para mi bastante más creíble que la energía del agua.

En el tema de catarros y diarreas varias estoy de acuerdo contigo, son patologías de curso agudo que tienden a solucionarse tras unos días de reposo, dieta y poco más. Negocio redondo para los laboratorios que hacen su agosto cada invierno.

Hay algunas alergias que efectivamente desaparecen al dejar de tener contacto con el alérgeno que las produce, pero eso no ocurre a menudo. Hay dermatitis muy frustrantes que ponen a pediatras contra la pared agotando todas sus opciones terapéuticas y que ha llevado a los padres a acudir a la homeopatía que les ha solucionado el problema.
Y solucionar una gastritis con un helicobacter de forma espontánea es imposible. El helicobacter es una bacteria muy resistente y puñetera. Yo la padecí hace años e hizo falta nada menos que una doble terapia con antibióticos (amoxicilina y claritromicina) junto a omeprazol durante dos semanas para poder erradicarla. Se me quedó el cuerpo para el tinte.

Así que si frente a patologías nada fáciles de tratar la homeopatía resulta ¿de qué manera? ¿cómo y por qué? Ya he visto que los estudios son desastrosos, pero indiscutiblemente hay resultados.
Y esta pregunta también me la hago con la acupuntura. Lejos de Qi, yin, yang, hay efectos de las agujas a nivel general (y no solo en clínica de dolor).

El helicobacter no remite. Es un parásito que o lo matas, o si no te mata, te quieres morir... Una curación espontanea de helicobacter, entra dentro de un "milagro médico", término que se usa y sobre el que la medicina y la ciencia, cuando se producen, o callan o atribuyen si más estudios a la "sugestión, efecto placebo, error de diagnóstico inicial,,,".

Y yo creo que ahí reside gran parte del problema.

Esta es la cuestión. ¿Se han realizado estudios igualmente irrefutables al respecto?. En el fundamentalísmo científico (lo más anti-científico que pueda existir, por encima incluso del fundamentalísmo religioso), la tendencia cuando algo refuta lo aceptado por a ciencia, es NEGAR EL FENÓMENO. Lo cual puede ser incluso lo correcto, pero a posteriori del estudio y nunca a priori.

A mi me preocupa menos que la explicación que se da, sea un disparate (lo asumo y actúo en consecuencia respecto a la explicación) a que se niegue el fenómeno (paso 1 del método científico, observar el fenómeno), porque no se ha sabido, podido o querido ir más allá del paso 2, (formular una hipótesis (verosímil al menos) que explique el fenómeno.

+1

Aqui la clave es el termino "encontrar". No sospechar, no inventarse, no sentir, no creer. Encontrar.

Lamentablemente esto no pasa con demasiada frecuencia.

Completamente de acuerdo. En mi opinión es la base de que algo sea creíble más allá de los resultados. Pero ¿hay algo entonces que no se ha encontrado? Las teorías de la homeopatía no hay por donde cogerlas, es cierto, pero aún así hay efectos observables (elimina helicobacter comprobado con un test de urea oral negativo).

¿cuanto podemos asignarle al remedio homeopatico cuando no tenemos controladas todas las variables?

Yo creo que esa pregunta puede formularse ante casi cualquier tratamiento, sea homeopático, acupuntural, químico...

[Javi M.]

La alergia esta claro que no va a remitir, pero el agente externo desencadenante de dicha alergia (sobre todo cuando son atopicas) si que puede desaparecer. No niego que el remedio cure, pero si que tengo una sombra de duda muy grande. Lo que estoy diciendo es que dentro de todo lo que puede afectar a un tratamiento de este tipo, ¿cuanto podemos asignarle al remedio homeopatico cuando no tenemos controladas todas las variables?

Es normal que exista duda, sobretodo cuando cuando repasas las bases teóricas de la homeopatia y ves que no... A mi me pasa lo mismo. Sobre cuanto asignarle al remedio homeopático; lo que pasa con estas cosas es que uno recurre al acupuntor, al homeópata o al terapeuta X cuando ya lo ha probado todo. Por suerte, la primera opción para la mayoría de la gente es acudir al médico y seguir los tratamientos convencionales, y si pasan todo el proceso (que puede llegar a durar años) y su problema no desaparece ni mejora entonces se plantean otras posibilidades ya que han agotado la primera que es el tratamiento médico convencional. Si un paciente alergico, con varios o muchos años de evolución que no encuentra mejora en la medicina convencional ni de ninguna manera, empieza un tratamiento homeopatico y JUSTO desde ese momento sus síntomas mejoran cuando hasta entonces no había cambiado con la misma intensidad, a mi me hace pensar. Y este tipo de casos son mucho más frecuentes de lo que suele ser la casualidad tan exacta y precisa.

De todas formas yo no llamaria a una remision espontanea un milagro medico, para mi es una variable que no se ha controlado (es mas, que probablemente ni se sabia que estaba ahi).

Yo creo que Antonio ha entrecomillado milagro precisamente para aclarar que es una expresión común y una forma de hablar. Me parece que ninguno de los que estamos aquí hablando cree en milagros, todo tiene explicación por muy rebuscada que sea.

Como le decia antes a Javi M. yo no niego el fenomeno, niego (mas que negar, dudo) la relacion de causalidad entre el fenomeno y los principios activos o el "elemento" teoricamente causante del fenomeno. Un mago que corta a su ayudante con una sierra en 3 trozos es un fenomeno observable, pero creo que todos estamos de acuerdo en negar la explicacion del fenomeno aun sin tener clara la explicacion real.

Me ha encantado el ejemplo del mago!! Permíteme que lo use en tu contra:

A mi me gustan más los magos modernos. Un dia vi un programa en que Dynamo estaba en Africa, mostraba un cubo vacío y sacudiéndolo empezaban a salir peces, muchos más de los que cabían en el cubo. Que hay un montón de peces reales en el suelo es un hecho, que no tenemos ni puta idea de como pudo hacerlo porque parece algo absolutamente imposible y que contradice todas las leyes escritas y por escribir, eso es otro hecho

Podríamos decir que es magia y quedarnos tan anchos (lo de la memoria del agua en homeopatia y energias por ejemplo) pero hay otra explicación para ese fenómeno que sabemos que está ahí, porque lo de la magia no puede ser de ninguna manera, aunque no podamos encontrarla.

[video][/video]

[BHOPFAN]

Pregunto para helicobacter y me dicen si hay tasa de eliminación espontánea.

[cyberclon]

Cyberclon, traumeel es un remedio homeopático, tanto en su forma de crema como en comprimidos o ampollas inyectables. Pertenece a la homeopatía de segunda generación, también llamada homotoxicología o medicina biorreguladora. La desarrolló Reckeweg que consideró, con gran acierto pienso yo, que los postulados de Hahnemann estaban obsoletos. Yo estudié esa homeopatía, aunque tampoco me convenció al 100%. Su efecto se basa en pequeños estímulos sobre el sistema inmune y el sistema HLA (Human Leucocite Antigen), un tema farragoso y muy arduo de estudiar, pero desde luego para mi bastante más creíble que la energía del agua.

Dado que no he leido lo mas minimo sobre esto, podrias decirme si esto es conforme lo has estudiado tu? (me gustaria investigar el tema desde una fuente fiable)
http://www.abchomeopatia.com/homotoxico ... eneracion/

Así que si frente a patologías nada fáciles de tratar la homeopatía resulta ¿de qué manera? ¿cómo y por qué? Ya he visto que los estudios son desastrosos, pero indiscutiblemente hay resultados.
Y esta pregunta también me la hago con la acupuntura. Lejos de Qi, yin, yang, hay efectos de las agujas a nivel general (y no solo en clínica de dolor).

Que hay resultados creo que es innegable, A->B, el problema es que cuando se intenta reproducir o estudiar esto en estudios en condiciones (doble ciego), los resultados son negativos o no concluyentes. Entonces en medio de esa relacion A->B hay alguna variable que no esta controlada, pero lo que esta bastante claro es que la homeopatia (como principio activo, lo matizo luego*) no es el causante de esos resultados.

Una pregunta, que porcentaje de falsos positivos tiene el Helicobacter?

¿cuanto podemos asignarle al remedio homeopatico cuando no tenemos controladas todas las variables?

Yo creo que esa pregunta puede formularse ante casi cualquier tratamiento, sea homeopático, acupuntural, químico...

Desde luego, pero cuanta mas evidencia sobre su efectividad, mas se disipa esa duda.

Si un paciente alergico, con varios o muchos años de evolución que no encuentra mejora en la medicina convencional ni de ninguna manera, empieza un tratamiento homeopatico y JUSTO desde ese momento sus síntomas mejoran cuando hasta entonces no había cambiado con la misma intensidad, a mi me hace pensar. Y este tipo de casos son mucho más frecuentes de lo que suele ser la casualidad tan exacta y precisa.

Los homeopatas hacen muchas cosas mal, pero tambien hacen muchas cosas bien. En contraposicion los medicos hacen muchas cosas bien, pero tambien muchas mal. Algo que yo considero un mal endemico de la medicina moderna es la falta de empatia con el paciente, la lejania, y el poco tiempo de consulta (todo esto potenciado por la gestion sanitaria, claro. Rentabilizar!). Esto hace que muchas veces vayas a la consulta con una erupcion en la piel y sin hacer un raspado, cultivo o una minima investigacion, directamente te suelte eso de "eso son hongos, toma esta pomada"**, y lo haga sin haberse levantado de su silla. En cambio vas al homeopata con la misma dolencia y se interesa hasta por tu talla de calzoncillos, tu nutricion, tu estilo de vida. El medico toca una sola variable y deja a su libre alvedrio todas las demas (lo que pasa es que suele tocar una variable MUY potente), el homeopata toca muchas variables y luego te da una pastilla de azucar.

*Cuando hablaba antes de homeopatia como principio activo, estaba refiriendome a esto ultimo, que una cosa es dar la pastillita y ya esta, y otra muy diferente es hacer una consulta de 1h donde se habla de la vida del paciente, de sus relaciones, de su tren de vida, de su nutricion, etc, etc, y luego se da la pastillita.

**Caso real de mi pareja, tras años "con hongos", que no remitian con ningun antifungico. Un buen dia se me ocurrió agarrar la pomada de corticoides que uso para mi dermatitis, y al dia siguiente no habia ni rastro de hongos, y hasta hoy.

Me ha encantado el ejemplo del mago!! Permíteme que lo use en tu contra:

A mi me gustan más los magos modernos. Un dia vi un programa en que Dynamo estaba en Africa, mostraba un cubo vacío y sacudiéndolo empezaban a salir peces, muchos más de los que cabían en el cubo. Que hay un montón de peces reales en el suelo es un hecho, que no tenemos ni puta idea de como pudo hacerlo porque parece algo absolutamente imposible y que contradice todas las leyes escritas y por escribir, eso es otro hecho

Podríamos decir que es magia y quedarnos tan anchos (lo de la memoria del agua en homeopatia y energias por ejemplo) pero hay otra explicación para ese fenómeno que sabemos que está ahí, porque lo de la magia no puede ser de ninguna manera, aunque no podamos encontrarla.

Estupendo! Permiteme que lo reuse de nuevo en tu contra jaja

¿Y si la explicacion para ese fenomeno fuera que el cubo esta vacio y el realizador mete los peces con el ordenador? Es decir, hay una explicacion logica para el fenomeno, pero que no tiene absolutamente nada que ver con el mago, ni con lo que el mago ha hecho. Ojo, que no estoy diciendo que el truco se haga asi, no lo creo, es solo un ejemplo. (Y si ese fenomeno homeopatico tuviera que ver con variables incontroladas, aleatoriedades, falsos positivos, remisiones espontaneas, etc. y absolutamente nada con la homeopatia?)

Es una rareza poder estar debatiendo asi en el foro. Estoy empezando a echar de menos los insultos y descalificaciones

[Antonio Leyva]

En el fundamentalísmo científico (lo más anti-científico que pueda existir, por encima incluso del fundamentalísmo religioso), la tendencia cuando algo refuta lo aceptado por a ciencia, es NEGAR EL FENÓMENO. Lo cual puede ser incluso lo correcto, pero a posteriori del estudio y nunca a priori.

Yo no conozco eso del fundamentalismo cientifico, pero te aseguro que cuando encontramos algo nuevo que rompe con todo no solo no lo negamos sino que casi experimentamos un orgasmo espontaneo.

Aqui la clave es el termino "encontrar". No sospechar, no inventarse, no sentir, no creer. Encontrar.

Lamentablemente esto no pasa con demasiada frecuencia.

Otra cosa es cuando algo es tremendamente chocante hasta extremos insospechados, que ponemos el mundo patas arriba hasta dar con el menor fallo posible (a ver si aprenden otros a no echar las campanas al vuelo cuando encuentran un resultado marginalmente significativo). No se si te acuerdas de hace unos pocos anyos cuando encontraron los neutrinos que viajaban mas rapido que la luz, que la prensa lo saco por todas partes, la comunidad dijo que no era posible y luego se empezo a acusarnos de ser unos radicales de mente cerrada. Cuando se reviso todo, como era de esperar se encontro el fallo en el experimento (una fibra optica mal conectada que introducia un factor en la medicion del tiempo).

Hay afirmaciones cuya logica es comparable a decir que 2+2=5, pero cuando uno da el toque se lo acusa de radical (o fundamentalista) de mente cerrada.

A ver, la duda metódica es lo único que nos permite progresar. La fe ciega, es lo que nos ata en el oscurantismo. No puedo negar estos puntos.

Me remito a las dudas de Cyberclon sobre las "curaciones homeopáticas". Primera posibilidad, que el esgrime y que desde luego, no podemos omitir. No son curaciones achacables a la homeopatía.
Segunda posibilidad, hay "algo" en el proceso de curación homeopático, que SI funciona, aunque no hay explicación válida conocida, siendo además la explicación del gremio, una auténtica necedad.

Nos dice Albar que existen casos de posible o al menos no explicable curación. ¿Hasta donde llega realmente el estudio serio de dichos casos?. Supongamos que son muy pocos (lo más probable) y que para la mayoría hay una explicación evidente ajena a la homeopatía. ¿Que pasa con aquellos para los que no tenemos explicación?. Lo más simple es recurrir al "como la mayoría son "falsas curaciones", para estos asumamos que también. Lo que entra en lo posible, pero desde un punto de vista "científico" es una chapuza. A esto es a lo que denomino fundamentalismo científico. Y no va contra Cyber, como digo, es una actitud necesaria la de la duda metódica, tanto la que es favorable como la que no, pero soy de los que contempla que el conocimiento de hoy en día tira por tierra en multitud de campos, el que se tenía apenas hace 100 años.

Además, me encuentro que al menos en el mundo "real" de la ingeniería, hay multitud de fenómenos, en los que hacemos uso de fórmulas empíricas, que no responden "a nada". Como ejemplo la "fórmula" para el cálculo del hormigón a flexión, que es un coeficiente del valor a compresión (para el que si hay una fórmula razonada), o la multitud de fórmulas prácticas en termodinámica aplicada (cálculo de aletas en un radiador y similares, casi todas de origen ruso y que sospecho que se obtuvieron de manos de miles de presos políticos termómetro en mano y de compañeros físicos y que son de aplicación restringida para ciertos valores del nº de Reynols y que simplemente se constatan útiles en dicho rango, sin otro respaldo de conocimiento que el que "funcionan")...

Hay una herramienta matemática, la estadística, utilísima, pero que pese a su validez, muestra nuestra incapacidad para estudiar fenómenos aislados y para los que sólo somos capaces de constatar su realidad a través del uso de grandes volúmenes de datos. Ya digo, herramienta excelente, pero que denota que hay un punto al que no conseguimos llegar.

Hablas de "no sentir, no creer". El problema es que en muchas ocasiones el único punto de partida son eso, sensaciones. ¿Cual es la herramienta científica que permite el estudio de las sensaciones?. Me temo que no existe o que si existe, está aun en sus primeras fases de desarrollo, con lo que los resultados del uso de una herramienta sin terminar y mucho menos perfeccionar, temo que dejan mucho que desear. Por eso psicología, es una "ciencia" un tanto cuestionada, no porque sea falsa o no funcione, sino porque dudo si de verdad cumple con las condiciones definidas para poder ser considerada una "ciencia".

La "generación espontánea" era algo comúnmente aceptado hasta que alguien demostró que era una falacia. Pero hasta que no hubo cierto nivel de conocimiento que permitió poner en duda su veracidad, nadie la discutía.

Así como en física, apenas quedan "problemas graves" que resolver, aparte de la interacción de las cuatro fuerzas y que son el gran problema para poder dar por cerrado nuestro conocimiento completo del mundo físico (al nivel que lo están por ejemplo las matemáticas), en otras ramas del saber, aun no han llegado ni al nivel anterior equivalente a Newton en posibilidades de desarrollo o de simple nivel de conocimiento. Por eso desde el campo más sobresaliente, la física es "fácil" ver con aires de superioridad (plenamente justificados) a todo y a todos los que pretendan abordar un problema "físico" desde planteamientos ajenos al conocimiento actual que nos proporciona la física.

Simplemente, creo que el método de abordar el problema para su estudio, no es el correcto. Y tampoco se proponer uno válido, más allá del "empieza por estudiarlo desde el "conocimiento" que tienen sus practicantes, empírico, basado en sensaciones y mira con tu ingenio si lo puedes traducir al idioma de la ciencia, pero no empieces por ahí, porque me temo que te equivocas al intentar analizar el problema, mirando "donde no es".

Hace unos 15 años, enseñando enraizamiento a mis alumnos, yo les empujaba con sumo cuidado, temiendo hacerles daño. Me enfadaba mucho con su falta de habilidad porque mi empuje super cuidadoso y "suave", les movía con extrema facilidad. Un día, frustrado por su inutilidad, di a uno de ellos un fuerte y poco considerado empujón. Casi me parto las muñecas, chocando contra una "roca". sólo entonces me di cuenta que había descubierto accidentalmente una forma de empujar que mis alumnos no podían contrarrestar.
Parecía que los movía "con mi mente". Pero esa misma mente me decía "no hay magia, no hay poderes, ¡busca la explicación!". Primero logré refinar y simplificar el método, consiguiendo fórmulas prácticas más sencillas, donde el uso de la intención, era clave. Solo mucho más tarde me di cuenta de que de forma involuntaria, al aplicar fuerza de ese modo, lo que hacía era provocar un desequilibrio en el equilibrio, no de acciones y reacciones, sino en el de momentos.

Debo reconocer que entender el "que pasaba de verdad" sin tener que recurrir a magias, qi, ni cosas raras, fue un gran "alivio espiritual" Pero aun así, el método práctico para conseguirlo, pasa aun en cierta medida por un proceso "cerebral y de uso de la intención" que sigue sobre pasando mi nivel de entendimiento, aunque evidentemente, del campo que estudia esas relaciones, yo no sé nada, ni conozco a nadie que pueda aunar capacidad para recrear el fenómeno y para explicarlo, como sucede en mi caso a nivel de práctica y comprensión física.
Por así decirlo, me pasa como a los físicos con la interacción de las cuatro fuerza, está todo bastante bien atado a nivel de entendimiento físico, pero ese punto de la relación entre intención y efecto no lo está en absoluto y ahí sigue desde hace unos 20 años, dando por saco, por más que en un alto grado, he sido capaz de "eliminar de la explicación la influencia de la magia" ...

[Antonio Leyva]

Voy a poner un ejemplo hipotético inventando datos.

Tasa de remisión espontanea del helicobacter sin tratamiento = 0,01%
Tasa de remisión mediante tratamiento homeopatico = 0,03%

¿Es la homeopatía la responsable o lo son variables ignoradas?. Bueno, si son variables ignoradas, QUE SÓLO SE DAN DURANTE EL TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO, aunque en si el propio remedio no las proporcione, entonces hay algún tipo de interacción de dichas causas no analizadas, que sólo se dan durante el proceso de curación mediante homeopatía. Hay que estudiarlas, descubrirlas y así podremos usarlas y omitir la inocua e innecesaria "pastilla de agua".

En caso contrario, cuando en el proceso no existen elementos diferentes de la remisión sin tratamiento, la tasa de remisión sería igual con o sin tratamiento (posibilidad a tener en cuenta y que fuera de mi ejemplo, lo mismo es la realidad).

Como potencial paciente: "no tenemos ni idea de por qué funciona, pero lo hace". Me puedo arriesgar a probar.
"Funciona por la memoria del agua", mi respuesta: "dame el remedio y anda, métete las explicaciones por el culo, que cuando hablas la jodes". Me ofrece mucha más confianza el ignorante de primer caso que el necio del segundo.

Yo no creo en la magia, por más que en ciertas ocasiones sea la única explicación que somos capaces de adjudicar y que no es sino una "rendición intelectual" . Es la única, porque ignoro tanto muchos datos sobre las condiciones de contorno, como porque mi nivel de conocimiento en el campo que las estudia con rigor, es cero. Pero mi intelecto me dice "que la magia no existe" y a esa certeza si me aferro, junto a esta otra. "lo que no puedo entender se explica en función de conocimientos que aun no poseo".

En muchas ocasiones se habla del "efecto placebo", "sugestión", etc. ¿Hasta que punto conocemos la esencia de estos procesos?. ¿Somos capaces de predecir sus resultados en cada individuo particular o sólo a nivel estadístico?. Si funciona, ¿porqué no se usa como parte de los tratamientos médicos oficiales?. La respuesta es que ignoramos como hacerlos funcionar, como es que funcionan, cuando lo harán y cuando no y por lo tanto, no son herramientas fiables.

Mi crítica. ¡Que se estudien hasta que sean PLENAMENTE comprendidos estos fenómenos y puedan ser utilizados con el mismo nivel de seguridad y predecibilidad que los fármacos alopáticos!.

Tenemos el caso del EFO. A nivel de organización, de su uso marcial, lo considero una patochada. Pero que los fenómenos de "fuerza vacía" existen es algo que en base a mi experiencia personal no puedo negar (y tampoco explicar). Su explicación va desde el simple engaño, la sugestión (aunque como la sugestión es un proceso que no comprendemos, como explicación la considero pobre y no valida), a la posibilidad de que sea algo "real", por mas que no lo que nos quieren vender.

El "solo sé que no sé nada", me parece muy exagerado. Sabemos muchas cosas, pero pienso que hay muchas otras que no sabemos, que no comprendemos y creo que en algunas ocasiones, lo que si sabemos, no es herramienta suficiente como para acceder a comprender lo que ignoramos. O que las herramientas que damos por válidas de un modo absoluto, no lo son en ciertos estadios iniciales del estudio, si no es al menos en combinación con otros conocimientos que a priori, no parecen tan fiables (la experiencia personal subjetiva y las sensaciones).

[cyberclon]

Como potencial paciente: "no tenemos ni idea de por qué funciona, pero lo hace". Me puedo arriesgar a probar.

"Pero lo hace". ¿Quien afirma que lo hace? Con que datos, en que condiciones se obtuvieron esos datos, como se han tratado esos datos?. Rezar, bajo ese prisma, tambien funciona, muy probablemente si comparamos el rezo a vishnu con un placebo nos salga ligeramente superior al placebo, o ligeramente inferior (azar) ¿le damos credito? Maxime cuando eso "que funciona", curiosamente solo funciona cuando no se somete a un doble ciego, o a un estudio riguroso.

A mi dime, este tratamiento tiene un exito de un 86% (por poner una cifra alta) frente a un placebo, pero desconocemos los mecanismos por los cuales funciona. Estupendo. Pero no me digas solo que "esto funciona" si no tienes datos claros, sin sesgar, sin contaminar ni tienes una explicacion clara (y creible/posible) de porque funciona.

Como reza la firma de Galactos, el plural de anecdota no es evidencia.

Con todos los respetos a Albar y a sus colegas de profesion, que un medico me diga que "a el le funciona" tiene la misma credibilidad que el cristiano que aprueba todas "porque dios lo quiso". No creo en los argumentos de autoridad, ni en las figuras de autoridad, la unica autoridad son los datos.

[Galactos]

Voy a poner un ejemplo hipotético inventando datos.

Tasa de remisión espontanea del helicobacter sin tratamiento = 0,01%
Tasa de remisión mediante tratamiento homeopatico = 0,03%

Una puntualizacion, que no aporta mucho al debate pero como soy quisquilloso no puedo evitar:

Datos como los que pones o los que se inventa también cyber no dicen nada por si mismos. Es necesario conocer el nivel de significancia para poder concluir algo. Un p-value, una desviación estándar para poder calcularlo tu... Algo. Yo puedo tener q A es un300% mayor que B con una significancia patetica, o que es un 0.0001% mayor pero con una significancia acojonante.

Voy a repetir algo que he dicho muchas veces por aquí: independientemente de que se conozca la base que hay detrás o no, si algo se encuentra, se encuentra. Y *no* hay que entender absolutamente nada sobre su funcionamiento para averiguar si es real o no. Lo que pasa es que cuando se ha estudiado de forma seria la eficacia de cualquiera de esas terapias, el resultado es sistemáticamente negativo.

En un mundo en el que los recursos son finitos, habrá que plantearse en algún momento si el dinero y tiempo de investigación que se emplea en esas cosas, cuando N veces ha salido negativo, no estaría mejor empleado en buscar curas por caminos que al menos tienen un viso de realidad. Porque nos quejamos mucho de que los políticos/funcionarios/loquesea no dan palo al agua, pero como los investigadores no dediquen tiempo a mirar según que chorradas se los acusa de todo.

Desde aquí mi solidaridad a los compañeros investigadores de las ramas de biología/medicina por lo que tienen que aguantar. Afortunadamente, a nosotros nadie se nos echa al cuello cuando ignoramos muy malamente al que dice que La Tierra es plana.

Mi crítica. ¡Que se estudien hasta que sean PLENAMENTE comprendidos estos fenómenos y puedan ser utilizados con el mismo nivel de seguridad y predecibilidad que los fármacos alopáticos!.

Mi respuesta: que alguien pruebe de una vez que existe el fenómeno antes de reclamar que otros pierdan su muy valioso tiempo y muy limitados recursos. Esto se puede aplicar por igual a la homeopatía, acupuntura, imposición de manos, ko's sin contacto o la existencia del Ratoncito Pérez.

[Galactos]

Hay una herramienta matemática, la estadística, utilísima, pero que pese a su validez, muestra nuestra incapacidad para estudiar fenómenos aislados y para los que sólo somos capaces de constatar su realidad a través del uso de grandes volúmenes de datos. Ya digo, herramienta excelente, pero que denota que hay un punto al que no conseguimos llegar

Partamos de la base de que la estadística es meramente descriptiva y que todo lo demás son convenciones adoptadas. Por ejemplo, en medicina se acepta algo como real cuando solo hay una posibilidad entre 20 de que se deba al azar (el famoso p<0.05) mientras que en física no nos creemos nada hasta que veamos que solo hay 3 posibilidades entre 10 millones de que sea un accidente.

Entiendo que no has dicho lo que se puede interpretar que has dicho, así que me permito comentarlo:

Por tu cometario alguien podría interpretar que si para un fenómeno tenemos una explicacion el 99% de las veces, asumimos que el 1% que no podemos explicar es un error o tiene la misma explicacion.

La cosa no funciona así.

Si ese 1% es significativo se le presta la debida atención, pero *no* es lo que ocurre con el tema que estamos discutiendo.

Pongo un ejemplo:

El temible Síndrome de Galactos es una enfermedad queacaba con la vida del 90% de los pacientes no tratados. Queremos ver si la terapia antonioleyviana puede curarla.

Se estudian tres grupos. Al primero no se le da tratamiento alguno, al segundo se le recitan poemas de Neruda en Arameo diciendo que es terapia antonioleyviana y al tercero se lo trata con la terapia real.

Tal y como se esperaba, un 10% de los pacientes del primer grupo sobreviven a la enfermedad. En el segundo grupo sobreviven un 13% y el 3% de diferencia es significativo, así que es real aunque ni tengamos ni zorra idea del motivo. En el tercer grupo sobrevive un 13.1% de los pacientes, resultado significativamente superior al del primer grupo pero perfectamente compatible con el del segundo.

Un buen investigador concluirá que hay un resultado netamente superior con la terapia que sin ella, pero que no hay ninguna evidencia de que esta diferencia tenga nada que ver con la terapia en si misma ya que se obtiene lo mismo recitándoles poemas de Neruda en Arameo.

Lo que se obtiene cuando se estudian estas cosas en la realidad es algo a muy parecido a lo que acabo de describir en este ejemplo simplón. Una y otra y otra vez. Sin excepcion.

O sea, no es que como pasa poco no le damos importancia. Es que no pasa.

Otra cosa es que se publique un truño sin ningún rigor en alguna revista con intereses en el tema o gracias a un referee que no hace su trabajo (oye, el método filtra el 99% de las porquerías, pero alguna se cuela).

[Javi M.]

Es una rareza poder estar debatiendo asi en el foro. Estoy empezando a echar de menos los insultos y descalificaciones

Tu eres un gilipollas...

Es muy interesante este debate en el que participan gentes con tantos puntos de vista diferentes. Especialmente valiosas las opiniones de Alvar Y Galactos.

*Cuando hablaba antes de homeopatia como principio activo, estaba refiriendome a esto ultimo, que una cosa es dar la pastillita y ya esta, y otra muy diferente es hacer una consulta de 1h donde se habla de la vida del paciente, de sus relaciones, de su tren de vida, de su nutricion, etc, etc, y luego se da la pastillita.

Lo de la visita de 1h siempre se usa para explicar la causa de los excasos y casuales efectos positivos en las terapias naturales, que si la empatia, que si los cambios dietéticos y de hábitos... pero no siempre estan esas visitas de una hora, por ejemplo muchos acupuntores (sobretodo chinos) tienen 4 o 5 camillas y tratan a la gente en serie casi sin decirles hola.

¿Y si la explicacion para ese fenomeno fuera que el cubo esta vacio y el realizador mete los peces con el ordenador? Es decir, hay una explicacion logica para el fenomeno, pero que no tiene absolutamente nada que ver con el mago, ni con lo que el mago ha hecho. Ojo, que no estoy diciendo que el truco se haga asi, no lo creo, es solo un ejemplo. (Y si ese fenomeno homeopatico tuviera que ver con variables incontroladas, aleatoriedades, falsos positivos, remisiones espontaneas, etc. y absolutamente nada con la homeopatia?)

Podría ser, aunque yo eso lo veo más aplicable a casos concretos, no se si se puede ampliar a todas las terapias, que casualmente se resuelvan problemas por motivos ajenos a las terapias justo cuando estas empiezan a realizarse. No habría tantos terapeutas en activo y los hospitales no habrían dejado entrar estos sistemas a la ligera.

Con todos los respetos a Albar y a sus colegas de profesion, que un medico me diga que "a el le funciona" tiene la misma credibilidad que el cristiano que aprueba todas "porque dios lo quiso". No creo en los argumentos de autoridad, ni en las figuras de autoridad, la unica autoridad son los datos.

La diferencia es que Albar y sus colegas de profesión están tratando pacientes todos los dias, y si son buenos médicos lo que quieren es que sus pacientes mejoren. Cuando a un médico se le acaban las escasísimas herramientas que tienen para tratar el dolor por ejemplo, le quedan dos opciones: 1. le dice al paciente que lo siente pero que ese dolor no tiene remedio y se tiene que aguantar. 2. busca y recurre a cualquier recurso que pueda ser útil al paciente.
Los médicos oyen cada dia historias de sus pacientes, y algunos les cuentan que siguen tratamientos complementarios (o como les quieras llamar) y que les van bien. Es normal que ante la imposibilidad de avanzar con procedimientos habituales se intenten opciones que podrían ayudar a avanzar en el tratamiento. Desahuciar a un paciente sin agotar todas las posibilidades conocidas tampoco me parece muy profesional.

Yo respeto mucho las intervenciones de Galactos porque es una persona que se dedica a la investigación, lo hace cada dia y yo supongo que solo por eso tiene que saber de que habla en su campo.

Mi crítica. ¡Que se estudien hasta que sean PLENAMENTE comprendidos estos fenómenos y puedan ser utilizados con el mismo nivel de seguridad y predecibilidad que los fármacos alopáticos!.

Esto no puede hacerse, es una inversión de dinero muy grande y absurda. La medicina oficial tiene que ser exactamente como es, centrarse en resultados estadisticos y tratar de curar a la mayoria. Las terapias complementarias tienen que seguir donde estan, sobreviviendo si sirven y muriendo si son inútiles.


Pongo un enlace de un estudio sobre la supuesta existencia de los canales de acupuntura. Que conste que me parece una mierda.

http://www.examiner.com/article/new-sci ... ture-works