La curación del cáncer

[Javi M.]

Ejemplo de rigurosidad, seriedad y conocimiento profundo.

[video][/video]

No puedo creer que este tio sea de verdad...

[hon ken]

Este, además de charlatán, no sabe lo que está diciendo. Me aburren los conspiranoicos.

[Javi M.]

Repite las 4 chorradas básicas y el resto lo llena como buenamente puede. Es malo de cojones.

[albar]

La madre que lo...

Sin comentarios. Y habrá quien piense que este tio sabe de lo que está hablando. Se me ponen los pelos como escarpias.

Saludos.

[cyberclon]

Lo peor es que esta gente termina por convencer a incautos que al final mueren cuando no deberian o lo hace de forma anticipada. El caso de Steve Jobs es muy representativo

[Javi M.]

Como va lo de Steve Jobs? no se nada...

[cyberclon]

Como va lo de Steve Jobs? no se nada...

No esta muy claro, pero parece que pudiera haber retrasado la cirguia y el tratamiento convencional por probar remedios "alternativos" y cuando decidio acudir a la medicina convencional ya era demasiado tarde.

http://www.drgen.com.ar/2011/10/que-mato-steve-jobs/

[asanferminpedimos]

Yo paso de sus teorías conspiratorias, pero tampoco descarto tanto las razones por las que la gente coge enfermedades cancerígenas: meter ácido al cuerpo básicamente. Cuando habla de los tratamientos contra el cáncer como son la quimio por ejemplo, es cierto que estos tratamientos son demasiado agresivos para el cuerpo y en muchos de los casos la enfermedad vuelve a remitir.

Lo que le pasó a Steve Jobs igualmente le pudo pasar si se hubiese tratado con quimio, radioterapia, cirujía...Igual tenía la enfermedad muy desarrollada. Realmente no me creo que una persona en fase terminal se cure volviéndose vegetariano. Pero sí que creo que se puede mirar otras cosas cuando la enfermedad está en sus primeras fases y no siempre optar por meterte algo tan agresivo que te mata todas las células. Desgraciadamente conozco en primera persona demasiada gente ya que han muerto aun habiéndose tratado de forma habitual. Imagino que mucha gente también se curará, pero otros muchos mueren. Lo que yo no entiendo es que una persona intenta tratar el cáncer con un tratamiento alternativo y al tiempo (mucho o poco) muere por esta enfermedad y mucha gente hace campaña contra este tipo de medicinas. Sin embargo cuando la gente que muere habiéndose tratado con lo habitual es solo una desgracia y una pena. Nadie echa la culpa a estos tratamientos. Desconozco si hay estudios fiables de curados y muertos de una manera u otra.

[Seiza]

Ningún tratamiento "alternativo" ha demostrado ser eficaz para curar el cáncer. En cambio la quimioterapia lleva décadas aumentando con éxito el índice de supervivencia de los enfermos de cáncer.

Ah, y eso de las dietas ácidas como causa del cáncer, es un mito.

[cyberclon]

¿Sabes como se llama la medicina alternativa que ha demostrado su eficacia? Medicina

Tim Minchin

[asanferminpedimos]

Ningún tratamiento "alternativo" ha demostrado ser eficaz para curar el cáncer. En cambio la quimioterapia lleva décadas aumentando con éxito el índice de supervivencia de los enfermos de cáncer.

Pues o los enfermos de cáncer han aumentado muchísimo y de éstos hay bastantes que se curan, o yo pongo en duda que haya tantos que se curen, ya que los muertos siguen siendo muchos.

Ah, y eso de las dietas ácidas como causa del cáncer, es un mito.

Igual que no hay estudios fiables que demuestren que las dietas ácidas producen cáncer, tampoco he leído ningún estudio (aunque puede que lo haya) que lo desmitifique.

[cyberclon]

Igual que no hay estudios fiables que demuestren que las dietas ácidas producen cáncer, tampoco he leído ningún estudio (aunque puede que lo haya) que lo desmitifique.

Las cosas no funcionan asi. La ausencia de evidencias no evidencia la ausencia de efecto. Y eso funciona en los dos sentidos.

Si no hay evidencia cientifica, habra que ir a las bases de la teoria, si estas tampoco tienen base cientifica mal vamos.

Y ademas ¿como se prueba la no existencia de algo? Esta probado que comer macarrones con carne no produce sarampion? (Por poner un ejemplo descabellado) Podemos afirmar, con evidencia cientifica que una dieta basada en macarrones con carne no produce sarampion? No, entonces sera que si lo produce, te puedo asegurar que todo el mundo que ha tenido sarampion ha comido macarrones con carne.

Sin evidencias ni bases solidas esto es un debate religioso, estamos debatiendo creencias, no hechos.

[Javi M.]

No esta muy claro, pero parece que pudiera haber retrasado la cirguia y el tratamiento convencional por probar remedios "alternativos" y cuando decidio acudir a la medicina convencional ya era demasiado tarde.

Solo sabía que había muerto por cancer de páncreas, ahora me he informado más, gracias.

Pues si, muy absurdo lo que hizo, ahora debería de ser un buen ejemplo mediático para que los indecisos puedan acabar de decantarse hacia el lado que les puede salvar la vida.

Yo paso de sus teorías conspiratorias, pero tampoco descarto tanto las razones por las que la gente coge enfermedades cancerígenas: meter ácido al cuerpo básicamente.

El cancer no se "coge", más bien se desarrolla. Lo del acido en el cuerpo es un rollo que se ha inventado alguien (creo que era un novel de medicina para joder más la marrana) pero que no tiene ningún fundamento ni utilidad. ¿Sabes que animales exclusivamente vegetarianos como el caballo, la vaca o los conejos tambien desarrollan cancer?

Lo que le pasó a Steve Jobs igualmente le pudo pasar si se hubiese tratado con quimio, radioterapia, cirujía...Igual tenía la enfermedad muy desarrollada.

Según dicen no, a pesar de que el cancer de pancreas tiene muy mal pronóstico, el que padecía él era poco agresivo y posiblemente habría sobrevivido.

Realmente no me creo que una persona en fase terminal se cure volviéndose vegetariano. Pero sí que creo que se puede mirar otras cosas cuando la enfermedad está en sus primeras fases y no siempre optar por meterte algo tan agresivo que te mata todas las células.

Pues yo creo que cuanto antes le metas mano a lo bestia mejor. La quimio y radio son muy violentas, muchísimo, pero es de lo poco que hay actualmente para luchar contra los tumores y que dé buenos resultados. Eso de que te diagnostiquen un tumor en fase temprana y dedicarte a hacer dietas especiales esperando que ese pequeño tumor desaparezca es un suicidio. Da igual lo grande o pequeño que sea un tumor, no lo vas a cambiar a base de dietas o tratamientos naturales. No hay nada de malo en hacer tratamiento convencional y ADEMAS cambiar dietas o complementar con otros tratamientos.

Desgraciadamente conozco en primera persona demasiada gente ya que han muerto aun habiéndose tratado de forma habitual. Imagino que mucha gente también se curará, pero otros muchos mueren.

Es que el cancer no es broma. Muchos mueren con tratamiento médico convencional pero prescindiendo de él morirían prácticamente todos.

Lo que yo no entiendo es que una persona intenta tratar el cáncer con un tratamiento alternativo y al tiempo (mucho o poco) muere por esta enfermedad y mucha gente hace campaña contra este tipo de medicinas. Sin embargo cuando la gente que muere habiéndose tratado con lo habitual es solo una desgracia y una pena. Nadie echa la culpa a estos tratamientos.

Eso pasa porque no hay casos de gente con cancer que se hayan curado bebiendo zumo de limón y volviéndose veganos, pero si hay muchos casos de enfermos de cancer que se han librado de su tumor con cirugia, quimioterapia y radioterapia.

Pues o los enfermos de cáncer han aumentado muchísimo y de éstos hay bastantes que se curan, o yo pongo en duda que haya tantos que se curen, ya que los muertos siguen siendo muchos.

Los enfermos de cancer han aumentado "mucho" por varios motivos, entre ellos están:

- La gente vive más tiempo y muchos canceres son debidos a la edad y el deterioro genético.
- Hay más conocimientos médicos y se registran más casos.
- Ahora se hacen viejos los de la generación del "beber y fumar como si no hubiera un mañana".

Realmente no ha aumentado demasiado en un siglo, las diferencias más significativas son en lo referente al cancer de pulmón y eso es debido en gran medida al tabaco.

[hon ken]

Los compañeros han resumido bastante bien lasconclusiones pero, como yo me enfrento al cáncer casi a diario ( hoy he operado un cáncer de colon dcho ), expondré brevemente mi opinión.
Hay más cancer porque la esperanza de vida ha aumentado y el envejecimiento poblacional aumenta la incidencia y prevalecía del cáncer pero tb lo hay porque los métodos diagnósticos han mejorado notablemente y se pueden filiar enfermedades que hace 60a resultaba complejo por no decir imposible ( de hecho, uno de mis abuelos murió presumiblemente de un cáncer de próstata que no se llegó a diagnosticar por falta de medios ).
Por otro lado, hay más cáncer porque los tóxicos ambientales se han ido incrementando de manera importante y ello es otro factor d riesgo ( aquí, en el campo de Gibraltar, la incidencia de cáncer es muy alta, a pesar de las mentiras de la Junta de Andalucía, pues hay un polo industrial muy importante pero muy contaminante como son la gran refinería y la cementera, a lo que se une l contaminación no reconocida por los submarinos nucleares que pasan cada 2x3 por el peñón ). Y del tabaquismo, alcoholismo y obesidad, no voy a hablar pues ya sabéis que son factores de riesgo princeps.
Las teorías new age sobre el cáncer dicen que las dietas acidas, la hipe oxigenación y el consumo de azúcar, son los grandes factores que generan y perpetúan el cáncer con lo que, para disminuir la incidencia o acabar con el, hay que hacer una dieta alcalina que genera un medio hipóxico y suprimir el consumo de azúcar. Esto no está demostrado y desconozco si hay estudios científicos con un muestra amplua que lo respalde.
Por contra, sí está demostrado que la cirugía, la radioterapia, la quimioterapia, la hormonoterapia y la inmundo terapia, son tratamientos que curan o aumentan razonablemente la supervivencia. Y no término de creérmel que sea una conspiración de las empresas farmacéuticas para ganar más dinero. Por Youtube o facebook se ve videos de gente que ha encontrado un remedio contra el cáncer pero no pueden patentarlo porque las multinacionales no les dejan: sencillamente, a priori, no me lo creo.
¿ Va a seguir muriendo gente de cáncer ? Indudablemente, pero el mensaje no es ese sino que tb se van a curar otras muchas personas o van a tener una larga supervivencia. Es un mensaje positivo y d esperanza.
Yo sigo creyendo en la medicina ortodoxa, pese a que los resultados no siempre son buenos y desconfio de las terapias alternativas como único modo de curación. Ahora bien, cuando se han agotado las posibilidades médicas, si alguien recurre a la desesperada a lo no convencional, me parece muy razonable y hasta positivo.No hay que cerrar las puertas a nada en según qué circunstancias.

[cyberclon]

El termino "terapias alternativas" es altamente engañoso y pretencioso. Una terapia no es terapia si no demuestra su eficacia, y nunca podra ser una alternativa si no demuestra tanta o mas eficacia que la terapia a la que pretende sustituir. Un termino muchísimo mas correcto, y sin peligrosos malentendidos es "terapias complementarias", o cualquier otro termino que no induzca a pensar que son una alternativa real al tratamiento efectivo.

Y ojo al dato, administrar un placebo sin informar al paciente de que se le esta administrando un placebo no es nada etico (y tengo muchisimas dudas sobre su legalidad). Asi pues, aunque el Reiki (me declaro abiertamente en contra de esta "cosa") no tenga efectos secundarios, es oblicacion moral (y legal, en el supuesto que lo sea) el informar al paciente de que esa terapia "alternativa" que va a recibir no ha demostrado nunca ser superior a un placebo. Lo cual anularía por completo los efectos de la terapia, claro. Sustituyase Reiki por cualquier otra pseudoterapia pseudoalternativa basada en la pseudociencia.

Estas pseudoterapias pseudoalternativas se basan en una falacia "post hoc" (causa efecto), y tienen su filon en las enfermedades autolimitadas. Una persona acude a su homeopata (tambien me declaro abiertamente en contra de esta mierda, con animo de ofender) cuando su resfriado ya es lo suficientemente molesto como para necesitar atencion, es logico pensar que en breve va a remitir. Asi pues lo que ocurre es que el pobre diablo se toma su pastillita de azucar a precio de oro, y milagrosamente al dia siguiente esta mejor (lo cual, como he dicho antes, es el proceso lógico de la enfermedad). Haciendo honor y gloria a la falacia "post hoc", se establece una relacion de causalidad entre la pastillita de azucar y la mejoría espontanea de la enfermedad. Milagro, la homeopatía funciona. No, mentira.

Y ya me voy, que estamos a martes y llevo ya una semanita antipseudociencias que no se como va a terminar