El negocio farmacéutico

[campos]

Higgs habla del publica o muere (http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish), los papermakers, y para éso hace falta publicar lo que piensa la mayoría y mantener el consenso científico, que tú no veas la relación no es problema mío; ya responderé más denso cuando tenga tiempo.

[Galactos]

Higgs habla del publica o muere (http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish), los papermakers, y para éso hace falta publicar lo que piensa la mayoría y mantener el consenso científico

No senyor. Para eso se publican una infinidad de articulos irrelevantes totalmente, que pasan los criterios basicos pero que dificilmente se pueden considerar mejoras incrementales en el conocimiento que tenemos.

Esto es algo que se debate largo y tendido a todos los niveles del mundo de la investigacion, y que desde algunos frentes y voces autorizadas como las que has enlazado se trata de combatir. Pero *no tiene absolutamente nada que ver* con el proceso de refereeing, sino con la vision que tiene la comunidad de alguien que pueda tirar por caminos poco ortodoxos *cuando sale publicado*, y las posibilidades de ser contratado para el siguiente puesto.

que tú no veas la relación no es problema mío;

Tienes razon. Yo solo sufro el proceso por un lado, lo ejecuto por el otro y lo discuto con gente de arriba y de abajo que se preocupa mucho por el tema. No se compara a leer un articulo extenso con un monton de ejemplos anteriores a 1980 y una serie de opiniones desde el desconocimiento.

A ver senyores, el problema no es el proceso de arbitraje en si, es un problema de gestion a nivel mundial. Cada vez hay mas investigadores, y la cosa se esta volviendo ineficiente con un monton de recursos empleados para nada. Un sistema meritocratico que tiene muchos fallos y un apoltronamiento importante en paises como el nuestro. Eso encima de un sistema que no incentiva la permanencia de los mejores: a nivel personal, tres de los mejores investigadores que he conocido en mi vida (pongamos tres del top 5 de gente sin puesto permanente) estan ahora trabajando para Google, Lego y banca de inversion, respectivamente.

ya responderé más denso cuando tenga tiempo.

Aumentaras el volumen, no la densidad. Mayor pesadez por parrafo es dificil de imaginar.

[campos]

Higgs habla del publica o muere (http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish), los papermakers, y para éso hace falta publicar lo que piensa la mayoría y mantener el consenso científico

No senyor. Para eso...

Sí señor.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ce-culture

You might think that someone like him really need publish only one or two papers of (eventually vindicated) Nobel-worthy research over his entire career, but in today's "publish or perish" climate, that would simply not cut it.

[Galactos]

Sí señor.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ce-culture

Por segunda vez en este hilo, lo que enlazas no se corresponde a lo que dices.

Para que nadie se quede con la maliciosa interpretacion de campos, el problema del publish or perish (publica o muere) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de arbitraje y si con el numero de publicaciones que se le exige a un investigador. Es decir, es complicado meterte en algo gordo y que lleve tiempo cuando te obligan a publicar dos o tres articulos al anyo para conseguir financiacion o tu proximo trabajo.

En la practica, en muchos casos tienes que aplazar cosas que puedes considerar mas interesantes y publicar cosas de menor calibre pero mas rapidas para satisfacer al sistema y poder seguir trabajando. No *cosas que no vayan contra nada*. No *cosas que digan lo mismo*. Es "cosas rapidas de menor calado".

Lo dice bien clarito en la frase que el mismo campos ha citado con tan buen criterio. Traduzco:

"Podrias pensar que alguien como el realmente necesitaria publicar solo uno o dos articulos merecedores de Nobel a lo largo de su carrera, pero en la actual cultura del publica o muere, simplemente no seria suficientemente."

Es a eso a lo que se refiere Higgs (y tantos otros, entre los que me incluyo) y no a conspiraciones para satisfacer al establishment cientifico, que como todo el mundo sabe son un grupo de personas que jamas han optado por innovar y sigue pensando en terminos del siglo XVIII. A no, espera, que esos son otros.

[campos]

Sí señor.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ce-culture

Por segunda vez en este hilo, lo que enlazas no se corresponde a lo que dices.

Para que nadie se quede con la maliciosa interpretacion de campos, el problema del publish or perish (publica o muere) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de arbitraje y si con el numero de publicaciones que se le exige a un investigador. Es decir, es complicado meterte en algo gordo y que lleve tiempo cuando te obligan a publicar dos o tres articulos al anyo para conseguir financiacion o tu proximo trabajo.

En la practica, en muchos casos tienes que aplazar cosas que puedes considerar mas interesantes y publicar cosas de menor calibre pero mas rapidas para satisfacer al sistema y poder seguir trabajando. No *cosas que no vayan contra nada*. No *cosas que digan lo mismo*. Es "cosas rapidas de menor calado".

Lo dice bien clarito en la frase que el mismo campos ha citado con tan buen criterio. Traduzco:

"Podrias pensar que alguien como el realmente necesitaria publicar solo uno o dos articulos merecedores de Nobel a lo largo de su carrera, pero en la actual cultura del publica o muere, simplemente no seria suficientemente."

¿De verdad no ves que tú mismo te contradices y me das la razón?

el problema del publish or perish (publica o muere) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de arbitraje y si con el numero de publicaciones que se le exige a un investigador.

El que quiere hacerse una carrera debe publicar, y las publicaciones que aceptan con más facilidad son las que están dentro del consenso, nadie hace una carrera criticando la ortodoxia/mainstream.

Cuando tenga tiempo te voy a poner ejemplos claros de lo que digo a ver si sigues escondiendo la cabeza como el avestruz, también están los enlaces que dejé (que por cierto son de esta década todos toditos). También me gustaría contestarte pero es que sólo estás haciendo mucho ruido de palabras diciendo simplemente que lo que digo es mentira y autoincluyéndote como una especie de autoridad por el simple hecho de participar en ésto, así que me imagino en tus discusiones con extranjeros diciendo que no saben nada de España y dando como argumento que es que tú eres Español.

Es a eso a lo que se refiere Higgs (y tantos otros, entre los que me incluyo) y no a conspiraciones para satisfacer al establishment cientifico, que como todo el mundo sabe son un grupo de personas que jamas han optado por innovar y sigue pensando en terminos del siglo XVIII. A no, espera, que esos son otros.

Se te ve con mucho conocimiento en la sociología de la ciencia. ¿Pero tú sabes siquiera de lo que estás hablando? ¿Sabes que son los cambios de paradigma de Kuhn? ¿Los trabajos de Bourdieu? ¿Latour, Lakatos, Feyerabend? Un poco de historia de la ciencia por dios, que menudo ridículo haces para quien te esté leyendo y sepa algo.

Madre mía pero qué nivel Maribel.

Y sobre el comentario de Planck, La estructura de las revoluciones científicas:

El copernicanismo obtuvo muy pocos adeptos durante casi un siglo después de la muerte de Copérnico. El trabajo de Newton no fue generalmente aceptado, sobre todo en la Europa continental, durante más de medio siglo después de la aparición de los Principia.[6] Priestley nunca aceptó la teoría del oxígeno, ni Lord Kelvin la teoría electromagnética y así sucesivamente. Las dificultades de conversión han sido notadas con frecuencia por los científicos mismos. Darwin, en un pasaje particularmente perceptivo al final de su Origin of Species, escribió: "Aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las opiniones expresadas en este volumen..., no espero convencer, de ninguna manera, a los naturalistas experimentados cuyas mentes están llenas de una multitud de hechos que, durante un transcurso muy grande de años, han visto desde un punto de vista directamente opuesto al mío... Pero miro con firmeza hacia el futuro, a los naturalistas nuevos y que están surgiendo, porque serán capaces de ver ambos lados de la cuestión con imparcialidad".[7] Y Max Planck, pasando revista a su propia carrera en su Scientific Autobiography, escribió con tristeza que "una nueva verdad científica no triunfa por medio del convencimiento de sus oponentes, haciéndoles ver la luz, sino más bien porque dichos oponentes llegan a morir y crece una nueva generación que se familiariza con ella". Estos hechos y otros similares son demasiados comúnmente conocidos como para necesitar insistir en ellos. Pero sí necesitan ser reevaluados.

[Galactos]

También me gustaría contestarte pero es que sólo estás haciendo mucho ruido de palabras diciendo simplemente que lo que digo es mentira y autoincluyéndote como una especie de autoridad por el simple hecho de participar en ésto

No, veras, te lo explico: esto no es filosofia. Aqui citar (que metas la pata recurrentemente con la cita es otra historia) a una supuesta autoridad no te da la razon. Y no haces mas que recurrir a opiniones que no entiendes de otras personas. Yo te hablo de primera mano y te he explicado no solo como es el tema sino tambien lo que la gente que tu citas ha dicho. Ademas de llamar tu atencion sobre varios puntos que has evitado como el agua sucia, por cierto.

Sorprendido? Pues no. Lo que pasa es que...

Ostras, campos, lo siento mucho pero me acaban de llamar "de arriba" y me han ordenado que deje la conversacion antes de que nos desmontes la Logia. Los Caballeros de la Muy Ortodoxa y Cientifica Orden del Sagrado Peer Review no juegan con estas cosas, asi que me vuelvo al salon a planear que movimiento vamos a hacer para poner firme al proximo doctorando-librepensador anarquista que ose cuestionar algo.

Galactos desaparece misteriosamente en una explosion de humo mientras se oye una risa que se aleja.

Muajajajajajaja

[campos]

Yo te hablo de primera mano y te he explicado no solo como es el tema sino tambien lo que la gente que tu citas ha dicho. Ademas de llamar tu atencion sobre varios puntos que has evitado como el agua sucia, por cierto.

Su majestad el rey Galactos ha hablado, de verdad te piensas que eres una autoridad a la que tengo que tomar en serio o darle más veracidad porque sí ¿crees que yo no conozco gente que investiga o qué? ¿tan ridículo de creerte por encima del resto para decir un disparate así?

Si hay algo que he intentado evitar adelante y dime qué es, que con gusto lo respondo. Por otro lado te recuerdo que dije que más tarde te respondía, ahora mismo no tengo tiempo.

Ostras, campos, lo siento mucho pero me acaban de llamar "de arriba"

Ten cuidado, de las drogas no está bien abusar. Por otro lado, que respondas con esa tontería evasiva significa que no has entendido ni papa de lo que digo.

Menuda religión secular te has montado.

De todas formas estate tranquilo que no estás sólo, pues los científicos se dividen en conservadores (ortodoxia) e innovadores (heterodoxos/minoría), ésto por supuesto es un tema muy estudiado*, que tú no tengas idea de él no deja más que evidenciar tu escasez en esta disciplina por muchos paper que hayas enviado a evaluar o hayas evaluado tú mismo.

* https://www.google.es/search?q=comunida ... gws_rd=ssl

[Javi M.]

Es curioso como nos venden vacunas innecesarias, ahí, acojonando a las madres:

http://www.guiainfantil.com/blog/846/pr ... monia.html

[Artemis]

ya eh, maldito galactos, la gente como el nos oculta las verdades del universo, que yo he visto cuarto milenio y esta claro que no nos habeis dicho todo. Qe el hombre piso la luna? a mi no engañais caballeros del medievo.

[campos]

ya eh, maldito galactos, la gente como el nos oculta las verdades del universo, que yo he visto cuarto milenio y esta claro que no nos habeis dicho todo. Qe el hombre piso la luna? a mi no engañais caballeros del medievo.

¿Y tú de dónde sales con esa escritura? debes ser por lo menos escritor.

Por cierto, aquí nadie está diciendo que la comunidad académica oculte cosas, sino que hay incentivos a que las publicaciones no se salgan del consenso.

Ésto ayudará a que me comprendas:

http://www.xtec.cat/~jgenover/complec.htm

[hon ken]

Hasta con el azúcar nos engañan.

http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... ia_152261/

[Javi M.]

Por cierto, aquí nadie está diciendo que la comunidad académica oculte cosas, sino que hay incentivos a que las publicaciones no se salgan del consenso.

No, en el artículo que he puesto yo SI dicen que se ocultan cosas:

Según sus datos, la compañía podría haber ocultado información sobre los riesgos del fármaco e influido en el modo en que se publicaron los datos en varias revistas médicas.

Hasta con el azúcar nos engañan.

Nos engañan un poco con todo, y es hasta aceptable cuando quieren venderte algo, pero si hablamos de medicamentos que pueden ser realmente perjudiciales para la salud ya es un asunto de maldad.

[hon ken]

Siguiendo con la teoría de las conspiraciones:
http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... io_154014/
¿ Habrá algún complot por parte de las empresas lácteas en favorecer el consumo de leche de vaca ?

Por otro lado, interesante artículo:
http://fitnessrevolucionario.com/2014/0 ... a-del-dia/

Si las conspiraciones farmacéuticas o de la industria son así, andamos bien jodidos...

[Javi M.]

¿ Habrá algún complot por parte de las empresas lácteas en favorecer el consumo de leche de vaca ?

Joder... leche para combatir la obesidad ¿Hay algo que engorde más que la leche?

Vaya tela.