Haraldson escribió:Yo por ejemplo mido 1.72m ( que por cierto no se si es bajito, medio o alto de estatura XD ) y soy de biotipo Endomorfo, osea grande por naturaleza y fuertote, pues siempre me he preguntado ¿En esas épocas que ventajas tendrían los soldados de mis características en la guerra? Porque si me confirmaseis que las armas ligeras y rápidas fuesen mejores para vanguardia alguien como yo sería lento aun portando dichas armas, por lo cual sería mas un estorbo que una ventaja el ser grande ¿no?
Quizás podrías ser un buen cocinero del tercio, o escribano, o peletero, o ebanista en Toledo....No necesariamente tendrías que ser soldado. Hay mucha controversia sobre la altura de nuestros antepasados. Yo creo que las tallas más pequeñas serían en tiempos de vacas flacas y las tallas más grandes, en tiempo de bonanzas...que en todas las épocas las hubieron. Yo creo que la generación de hoy va a ser más baja estadísticamente que la anterior...Eso seguro. Al igual que la generación de posguerra española fue obviamente más pequeña que la que se crío en la dictadura de Primo Rivera o en cualquiera de las Repúblicas.
1,72 a día de hoy es mediano-bajo. En aquella época, no sé.
Lo del comercio, ya los fenicios comerciaban por todo el mediterráneo...Eso viene de muy lejos.
Sabre, echale una visual al oficio de las armas. Que si te gusta Barry Lindon te puede gustar estar.
Haraldson escribió:Yo por ejemplo mido 1.72m ( que por cierto no se si es bajito, medio o alto de estatura XD ) y soy de biotipo Endomorfo, osea grande por naturaleza y fuertote, pues siempre me he preguntado ¿En esas épocas que ventajas tendrían los soldados de mis características en la guerra? Porque si me confirmaseis que las armas ligeras y rápidas fuesen mejores para vanguardia alguien como yo sería lento aun portando dichas armas, por lo cual sería mas un estorbo que una ventaja el ser grande ¿no?
Quizás podrías ser un buen cocinero del tercio, o escribano, o peletero, o ebanista en Toledo....No necesariamente tendrías que ser soldado. Hay mucha controversia sobre la altura de nuestros antepasados. Yo creo que las tallas más pequeñas serían en tiempos de vacas flacas y las tallas más grandes, en tiempo de bonanzas...que en todas las épocas las hubieron. Yo creo que la generación de hoy va a ser más baja estadísticamente que la anterior...Eso seguro. Al igual que la generación de posguerra española fue obviamente más pequeña que la que se crío en la dictadura de Primo Rivera o en cualquiera de las Repúblicas.
1,72 a día de hoy es mediano-bajo. En aquella época, no sé.
Lo del comercio, ya los fenicios comerciaban por todo el mediterráneo...Eso viene de muy lejos.
Sabre, echale una visual al oficio de las armas. Que si te gusta Barry Lindon te puede gustar estar.
Vaya, osea ¿Mediano tirando a bajito? entonces si sería un buen espadachín rápido jajaja. Lo de escribano, cocinero y demases no es que me atraigan mucho la verdad jajaja
Los normandos eran escandinavos que se asentaron en la actual Normandía tras el vacío de poder en la zona a consecuencia del desplome del Imperio Carolingio. Los normandos, derrotados ante los muros de Chartres, se declararon vasallos* de Carlos IIII, el Simple, Rey de Francia, y en virtud del Tratado de Saint-Clair-sur-Epte** se les concede el feudo que dió lugar al Ducado de Normandía.
Los normandos eran Vikingos que entraron en Francia y presionaron hasta las mismas puertas de PAris. Se les detuvo en Chartres, pero no se les pudo expulsar por lo cual se les acogió como vasallos, igual que los Foedus romano, para sancionar la conquista de un lugar sin merma "teórica" para la corona. Se les concede el feudo de Normandia a cambio del cese de hostilidades. Si hubiesen tenido fuerza suficiente los carolingios los hubiesen expulsado.
Eran comerciantes y colonos, y según la Cronica de Nestor (c. 1113 CE) los escandinavos fueron invitados como gobernantes por las propias tribus eslavas que anteriormente los habían derrotado y expulsado ya que dichas tribus (atrasadas y sumidas en la barbarie) no hacían mas que matarse entre ellos mismos. Solución de consenso: fichaje de extranjeros neutrales para que gobiernen.
Eran comerciantes, colonos pero sobre todo piratas y mercenarios. Lo que me dices de que los barbaros atrasados mandaron a los VAregos a gobernarles no se lo cree nadie, me recuerda vastante a cierta crónica elegiaca de los godos, redactada cuando se asentaron en Toulousse ( y si, se que es la explicación narrativa que se da en la crónica de Nestor). TAmpoco desmientes que fuesen apreciados como mercenarios.
Con gran éxito de crítica y público.
El exito que tiene hacer una incursión, arrasar y llevarse botín. Cuando hicieron incursiones más elaboradas, como en el Danelaw, Normandia o Rusia, tuvieron bastante exito.
No recuerdo que atacasen Bizancio o al ejercito bizantino de manera masiva u organizada.
¿Te hablo ahora del Canal de Histeria o lo dejo para después?
Ahí va el reintento, incompleto por puro cabreo . Si me he dejado algo muy obvio avisad pliz. Intenté meter todas las fotos posibles por amor de molonismo y publicidad descarada de las armas europeas
El blog castra in lusitania es majo majo, las cosas del canal de historia en general son papel higiénico de emergencia.
Resumiendo, que las armas ligeras como ropera, espada y broquel, ropera y daga y mas o menos la mano y media, eran armas de duelo exclusivamente y por tanto no validas para la guerra (salvo la mano y media) y las armas de guerra eran las grandes, osea lanzas, montantes, hachas de guerra o alabardas, etc.
En realidad es más complicado (voy ilustrando todo para gente que no reconozca o quiera googlear cada cosa) . Todas las armas que mencionas han visto guerras y todas se han usado en duelos. Incluso espadas un pelín más modernas, como estas:
Entiendo que te refieres a la espada medieval con broquel que se entrena en muchas salas, pero como da lugar a confusión fuera del mundillo lo explico. El broquel es un humilde escudito canijo que sobrevivió siglos y siglos porque valía para todo y pesaba y ocupaba poco.
Se usó con espadas medievales, con sables medievales (messers, falchions, bracamartes, cuytelos, etc) con espadas de punta y corte (roperas arcaicas-roperas de hoja gruesa fuera del mundillo), con las roperas que todo el mundo reconoce, en guerras y duelos...De hecho hasta se usó broquel con espada de mano y media. No está mal para un plato con asa
Con la ropera pasa lo mismo. Teóricamente pertenece a la vida civil, pero en la práctica muchos soldados desoían los consejos de utilizar armas diferentes en la guerra y acababan haciendo el una para todas. Para los que conozcan las espadas de punta y corte del siglo 16, las abuelas robustas de las roperas tipo alatriste del 17, la transición se ve más clara. De todas formas, muchas métodos de usar la ropera le daban importancia a los tajos y por muy moderna que fuese la espada seguía conservando capacidad de cortar.
Montantes y alabardas, aunque efectivamente son cacharros de guerra, tuvieron su papel civil y duelístico. Eran muy empleados por guardaespaldas, hay incluso reglas (fuera del mundillo: katas) de montante para proteger vips y mercancías o hacer funciones de antidisturbios.
Sobre la mano y media, no acabaríamos. Hubo tantas configuraciones, algunas totalmente enfocadas a la guerra, otras todoterreno y otras incluso "deportivas", que no acabaríamos. Por poner una variante que siempre me toca el corazoncito:
Bien, la cuestión es, ¿En la guerra digamos a pie sería mas factible, viable, o efectiva una espada o un hacha? Siempre he tenido esa duda, puesto que leí que los Vikingos cuando atacaron toda europa arrasaron usando mucho el hacha y se supone que el arma mas versatil era la espada, por eso me entró la duda
La espada siempre será más versátil, la efectividad dependerá de lo que tengan que atacar. Luego abundo en este punto.
B) Los vikingos, como guerreros, han sido sobrevalorados: ni atacaron toda Europa y solo "arrasaron" aldeas, monasterios indefensos o se asentaron en territorios sumidos en el desgobierno.
C) La espada era un arma mucho mas compleja y cara de fabricar que el hacha. Así que, aunque la espada pueda ser mas versátil, si no te la puedes permitir te tienes que arreglar con lo que haya y total, para cargarse a unos aldeanos y a algún que otro cura, el hacha hace el trabajo perfectamente
Maromenos, aunque el hacha que creo que tiene en mente haraldson es una cosa bastante específica y propia de una élite. Si tiramos a lo barato, la humilde lanza le gana por goleada a todo
Allí explicaban que las hachas tenían la ventaja de poseer más fuerza de impacto. Por ejemplo, servían para romper escudos de madera y eran muy eficaces para según que armaduras...La espada es más versátil y fácil de manejar.
Creo que un arma que fue muy eficaz fue el hacha normanda, que era algo así como una alabarda, o sea, una hoja de hacha con punta con alcance de lanza.
El tema de las armas que atraviesan armaduras es que normalmente requieren que tú también lleves bastante armadura encima para usarla a gusto. Hay toda una familia de armas enastadas fabulosas que no tienen tanto tirón mediático como las espadas pero molan un kilo. Entre ellas, la alabarda, que cuando es pequeña y sin muchos añadidos para mi es simplemente un hacha, y el hacha de petos- poleaxe (A pesar del nombre en realidad suele ser lo que cualquiera llamaría martillo de guerra).
Y abriendo otro frente, otra cosa bastante desconocida, los sables europeos medievales. Foto gore de un faussar, para los amigos cuchillo de cocina con esteroides, atizando cota de malla.
Aun asi, cada uno creo que iba a la guerra con lo puesto salvo que perteneciera a algun "cuerpo especial".
El arcabucero/ mosquetero iba a pelo. El piquero variaba. Idealmente era una combinación de piqueros pesados (coseletes) que se comían lo peor en las primeras filas gracias a sus armaduras, y piqueros ligeros (picas secas) que hacían de apoyo, relevo y tropa más rápida para persecuciones. En la práctica se recortaba cosa mala en piqueros pesados.
Yo estoy completamente seguro, y es de sentido comun, que las tacticas que se usan en esgrima historia son para duelos... en una batalla en donde hay gente por todas partes, te chocas, te caes etc... creo que ltodo era un poco mas basico sin ir a este o aquel estilo...
Sip, lo que sería esgrima 101
Según tengo entendido es eso, las armas civiles, osea de duelo eran las ligeras, porque las podían esconder y usar en caso de necesitar de defenderse, por ejemplo de un robo, es mas el nombre de ropera viene de ahí, de ser un arma que escondían debajo de la ropa.
En realidad es más bien lo contrario. La ropera formaba parte del traje formal como la corbata hoy en día, en cambio las armaduras a veces se escondían bajo la ropa. Luego amplío eso.
me gustaría saber con mas afirmación si el armamento ligero era mas efectivo que el pesado.
En absoluto. Digamos que un caballero full equip sería equivalente a un defensa de la NFL de 140kg corriendo por la calle tirando gente al suelo. ¿La gente normal en traje de calle podría revolverse y tumbar al enajenado ? Sí, pero más les vale hacerlo en grupo o usar un palo bien grande. La tropa ligera es necesaria y tiene sus funciones, reconocimiento, hostigar, perseguir...pero no puede hacer milagros
El tema del equipo pesado es que necesita más equipo pesado, mucho adiestramiento y suministros a punta pala. Es decir, caro de cojones.. Un legionario romano en su mejor momento, un caballero medieval, un infante pesado renacentista...son la leche eviscerando al personal, pero cada fulano que se te muera va a doler . Muchos años de adiestramiento y mucho dinero en equipo que se te puede ir en un segundo si recibe un tiro. Si el país va bien o tienes los recursos de un imperio detrás, lo puedes asumir, pero no eternamente.
Una pregunta que siempre que me ha intrigado sobre las guerras de antes del sXX : ¿ En el período que va desde la época de alatriste hasta la primera guerra mundial ( Sin incluír a ésta ) por qué los regimientos caminaban despacio bajo fuego enemigo hasta estar muy cerca de llegar al cuerpo a cuerpo y entonces aceleraban, en vez de acortar la distancia corriendo desde el principio y así sufrir menos bajas durante el movimiento ? ¿ Era para que no se deshiciese la formación ?
De hecho a veces incluso frenaban al acercarse, una especie de carga ridícula con mucho cuidadito
En realidad tampoco se caminaba tan lento, las tropas bien entrenadas avanzaban más o menos como hace la Legión Extranjera actualmente
[video][/video]
Es paso de tortuga comparado con lo que hace la legión española por ejemplo, pero tiene una lógica muy simple: Coordinación y comunicaciones.
Por poder, puedes mandar a los soldados a correr como gamos y meterles en faena deprisa, pero te aparecen un montón de problemas.
El general tiene que coordinar todo el ejército, habitualmente desde una posición algo alejada que dé perspectiva de todo lo que está pasando. Cuanto más grande es el ejército, más difícil lo tiene para enterarse de todo lo que pasa y más depende de darle autonomía a sus oficiales (algo siempre arriesgado cuando te toca un aspirante a héroe o un cobardica). Depende de exploradores y mensajeros para avisar a cada unidad de lo que tienen que hacer. Si se pierde un mensaje o un toque de trompetas/señal equivalente no le llega a la unidad y el general no se cosca para volver a mandarlo hay muchas posibilidades de que esa unidad no tenga ni idea de qué hacer y molesten más que ayuden. Si la unidad avanza muy deprisa tienes menos tiempo para rectificar órdenes o solucionar imprevistos. No puedes hacer el Ctrl+A del Totl War Si el campo de batalla es muy grande y con desniveles una unidad que avanza "porquelosdealaladoavanzan" puede acabar dándose cuenta de que tenían a los malos acercándose por un lado justo para posar para la lápida.
La presión es clave. Una cosa tan obvia como el ataque oblicuo de Epaminondas-->"Vamos a amontonar mogollón de gente en este punto de la formación y verás que risa" seguía funcionando de la ostia dos mil años después. Necesitas que los soldados sean un bloque, una masa de gente corriendo cual San Silvestre no sirve de nada cuando les recibe un muro. Por eso tantos rollos de disciplina, hombro con hombro y no ceder terreno. Conforme aumenta la cadencia de fuego la idea se va al garete claro.
Y por último, pero no menos importante: Las pelis dan una imagen de la artillería viejuna brutalmente falsa. Normalmente la artillería tenía problemas enormes para mantener un ritmo un poco digno de fuego y tiraban a bulto. En muchas batallas un cañón disparaba cada varios minutos, la bala normalmente no acababa donde tú querías y de vez en cuando tocaba descanso para que no reventase la pieza, y todo eso empeora cuanto más te remontas en el tiempo.Hay que esperar a la época de federico el grande para ver artillería realmente móvil y solamente se desmadra totalmente el tema cuando llegamos a napoleón. Hasta ahí, las bajas de la artillería en tierra eran bastante asumibles y la metralla daba más miedo que las bolas.
Lo que no llego a entender como usaban roperas contra gente acorazada, siendo armas mas pesadas un tanto mas efectivas ¿no?, también me he fijado que las roperas que usan son de punta y corte y la mayoria eran de cazoleta que es un arma lógica de duelo por la cazoleta pero de guerra por la punta y corte, interesante.
La necesidad tiene cara de hereje Nadie firmaría la situación, pero por ejemplo ciertos tratados de esgrima explican qué hacer en una pelea callejera si el paisano con el que estás peleando resulta tener hierro debajo de la ropa. La idea es atacar sobre todo al sobaco y la cara. Es callejero pero con cierta conexión militar, porque incluso la caballería más pesada muchas veces combatía con la visera levantada para ver mejor y las articulaciones son vulnerables en muchas armaduras. También hay que tener en cuenta lo ya mencionado, la cantidad de acorazados iba bajando y bajando.
Yo por ejemplo mido 1.72m ( que por cierto no se si es bajito, medio o alto de estatura XD ) y soy de biotipo Endomorfo, osea grande por naturaleza y fuertote, pues siempre me he preguntado ¿En esas épocas que ventajas tendrían los soldados de mis características en la guerra? Porque si me confirmaseis que las armas ligeras y rápidas fuesen mejores para vanguardia alguien como yo sería lento aun portando dichas armas, por lo cual sería mas un estorbo que una ventaja el ser grande ¿no?
En principio estarías en una estatura bastante normal en épocas viejunas, en generaciones con nutrición decente sin miserias y hambrunas. Los españoles solían ser un pelín más pequeños, muchos tratados españoles de esgrima del s.XVII dan los 166cm como la estatura ideal para un hombre y los 111cm como el tamaño ideal de una ropera Bien entrenado y preparado, pelearías con armadura y/o usarías armas como el montante sin ningún problema. Habría mucha gente más alta que tú, especialmente nobles o extranjeros tipo alemán, pero no serías canijo.
Y por tocar a los vikingos, a mi es que me gusta tanto Beowulf, que además menciona espadas a dos manos, que no me meto con ellos
Con los vikingos, ni tanto ni tan calvo. Ni eran las máquinas de matar que dicen los malos programas de historias y los chavales con demasiado Amon Amarth y demasiadas pocas lecturas, ni eran unos gualdrapas. Eran una tropa especializada en lo que sabían hacer -saquear, viajar, establecer puestos comerciales, prosperar-, que obviamente cosecharon mejores resultados en aquellas áreas susceptibles de ataques rápidos o pobremente defendidas.
El comentario de "solo triunfaron en zonas sumidas por el caos" merece matiz, ya que si hablamos de la Europa altomedieval, decir "zona sumida en el caos" es como decir "zona en la que llueve mucho": cualquier semblanza de orden era susceptible de devenir en la anarquía en cuando el señor feudal/señor de la guerra/malhechor local (si, en los territorios cristianos cantábricos hablamos de esos niveles de bajunez, como dibuja Moreta) era derrocado. Dichos personajes normalmente contaban con bandas o partidas de adeptos formadas por, con suerte, docenas de individuos. Lo que quiero decir es que, con la excepción del Imperio Carolingio, e incluso en las zonas menos desarrolladas de este, a regiones enteras de Europa les separaba un derrocamiento del caos. En las islas británicas hasta la llegada de Guillermo la cosa era aún peor, y los periodos de estabilidad y unidad eran destellos muy brillantes y muy breves en un mar de puro desorden. Reyes como Athelstan y Alfredo eran la excepción, no la norma. Aliarse con el enemigo para matar al vecino era práctica común y el estilo de gobierno se parecía más a "mi cortijo" que "mi reino". Dicho esto...
El hecho de que los vikingos bajo Canuto conquistasen Inglaterra y arrinconasen Mercia y Wessex (cuyos huevos no cabían en el pantalón de pijama) es testamento no solo de su habilidad en los ataques rápidos a aldeas y monasterios, sino su capacidad de mejorar, de mantener territorios, de comunicarse y aprovisionarse, de manejar la diplomacia y de utilizar los entresijos de la política británica a su favor, síntomas de ejércitos y estados maduros -en aquella época el progreso militar va de la mano del político-. A los vikingos de los primeros ataques los hacían trozos en campo abierto y si los sajones conseguían montar una contra-ofensiva organizada, los vikingos mojaban sus vikingas calzas. Para la época de Canuto hablamos ya de partidas coordinadas, de ejércitos eficaces en campo abierto, de unos muros de escudos que no se venían abajo a la segunda carga. Los vikingos sí empezaron como meros saqueadores, pero a medida que la política se consolidaba en su Escandinavia original y que veían que Inglaterra era un bebedero de patos en el que se podía entrar a saco, la eficacia de sus ataques experimentó un incremento notable.
Hablando de armas, el uso de las hachas no era ni mucho menos tan habitual como el de las lanza. La lanza, como ha comentado Jaime, gana al hacha en versatilidad, en distancia, como arma de formación, como... Bueno, como todo. Había hachas, pero estas eran un complemento a la lanza, diseñado para apartar escudos, partir cabezas desde la segunda fila y poco más. En aquella época y con el estilo de combate que se utilizaba en las islas británicas -prietas las filas, preponderancia de la lanza, el escudo y, en menor medida, la jabalina-, ir a la batalla sin escudo era arriesgado en el mejor de los casos y un suicidio en el peor. Tanto es así que los huscarles, a los que se les retrataba en el tapiz de Bayeux con hachas no tanto porque todos las llevasen sino como símbolo de rango, luchaban también con lanza y hasta los reyes favorecían la lanza frente a otras armas, detallándose en una batalla -¿Edington?, me falla la memoria- cómo Alfredo echa mano de la espada solo después de que se le rompa la lanza, tras mandar a dos nórdicos a Valhalla. Así que sí, hachas había, pero eran actores secundarios. Mandaba la lanza.
Madre mía, impresionado me ayo JaimeG, desde luego has has escrito el ladrillo que mencionaste con anterioridad jajajaja.
Agradezco toda tu info, ya decía yo que no era lógico como lo pintaban muchos que un ama mas ligera fuera mas efectiva que una con mas rango y potencia, es de cajón.
Ahora me abarca otra cuestión meramente por curiosidad. Si los caballeros supuesta mente se deshicieron de sus escudos con la aparición de la coraza porque la coraza ya era protección suficiente, ¿No era mejor seguir llevando el escudo para una doble defensa? o ¿Es que era mas efectivas las armas mas largas y potentes que usar un escudo? Sus motivos tendrán....
Yo creo que estamos olvidando en el debate de los vikingos su maestría en la navegación. No todo es "que grande soy", "que fuerte soy". Como marinos, en sus épocas de expansión, hay que quitarse el sombrero...
Llegaron a Cánada?...Eso lo podrán decir otros usuarios. Pero lanzarse a alta mar desde esos drakkars donde con una marejadilla ya tenías que achicar como un loco, me parece muy remarcabable. También muy interesante, como utilizaban la navegación, no solo marítima, sino tambien fluvial, de tal manera que podían ir desde Turquía a Dinamarca por los grandes ríos europeos acortando meses de travesía. La orientación de las brújulas de sol, las piedras que los focalizaban (cuyo nombre no recuerdo). En fin, que no eran tan garrulos como se cuentan.
y los chavales con demasiado Amon Amarth y demasiadas pocas lecturas,
jajajaja... si.... tienes razon porque hay cada flipado por ahi que ignora que los vikingos fueron paganos siempre hasta que desaparecieron y cuando les dices que fueron paganos solo al principio se quedan "noooooooooooooooo tienes ni idea..."
>>> No menosprecies el poder de la palabra "vikingo" para conjurar a DaRek de entre las sombras.
Nah, es por el espíritu navideño.
>>> Yo creo que estamos olvidando en el debate de los vikingos su maestría en la navegación.
Es que precisamente los grandes logros vikingos están más allá del campo de batalla: en la navegación, el comercio -Dublín empezó como puesto comercial vikingo, el resto que lo explique la historia-, los negocios -ya quisiesen muchos tener los acuerdos que tenía la guardia varega con el basileus bizantino- y la gestión en general. Pero con eso no se pueden hacer cuadros chulos ni reivindicar hechos románticos, así que su legado más popular es precisamente el más llamativo pero también aquello de lo que sabemos poco a través de terceros (y lo que sabemos no es para tirar cohetes): la religión/mitología y el combate.
>>> hay cada flipado por ahi que ignora que los vikingos fueron paganos siempre
El paganismo permanente de los vikingos es el nuevo casco con cuernos. Ridículo mito puro y duro que se resiste a morir.
Rekiem, primero agradecer tus aportaciones, y segundo:
¿Decías tu que ir a batalla sin escudo era un suicidio? entonces ¿Como explicarías que con la aparición de las corazas dejaran los escudos en desuso? o ¿No se dejaron de usar?
>>> ¿Decías tu que ir a batalla sin escudo era un suicidio? entonces ¿Como explicarías que con la aparición de las corazas dejaran los escudos en desuso? o ¿No se dejaron de usar?
Yo aludía a los conflictos altomedievales en las islas británicas, antes del uso de la coraza: hablo de una época en la que la armadura más resistente y extendida era la cota de malla, un bien muy preciado al alcance solo de los guerreros más selectos (nobleza, fyrd escogidos en los reinos sajones tempranos y huscarles en los tardíos, algunos vikingos). En los reinos más pobres, como los galeses, irlandeses o escoceses, la armadura era tan escasa que se reservaba a las clases dominantes y su círculo más íntimo, y de hecho Irlanda experimentó un aumento en el uso de las armaduras a partir de que los locales empezasen a hacerse con las cotas y cascos de los invasores nórdicos muertos. Para que te hagas una idea de lo escasas y valiosas que eran, aquí tienes una porción del tapiz de Bayeux en el que un normando -que no iban precisamente escasos de armaduras, siendo su caballería pesada el tanque de la época y algo nunca antes visto en Britania- quita la cota de malla a un caído:
Con semejante panorama, las alternativas eran claras: formación cerrada en muro de escudos o muerte. Más adelante, con las mejoras tecnologías que permitieron el uso más extendido de la coraza, el escudo fue perdiendo peso en favor de esta armadura, pero hasta Hastings -y un buen tiempo después- fue el reinado indiscutible de la cota y el escudo.
TheRekiem escribió:>>> ¿Decías tu que ir a batalla sin escudo era un suicidio? entonces ¿Como explicarías que con la aparición de las corazas dejaran los escudos en desuso? o ¿No se dejaron de usar?
Yo aludía a los conflictos altomedievales en las islas británicas, antes del uso de la coraza: hablo de una época en la que la armadura más resistente y extendida era la cota de malla, un bien muy preciado al alcance solo de los guerreros más selectos (nobleza, fyrd escogidos en los reinos sajones tempranos y huscarles en los tardíos, algunos vikingos). En los reinos más pobres, como los galeses, irlandeses o escoceses, la armadura era tan escasa que se reservaba a las clases dominantes y su círculo más íntimo, y de hecho Irlanda experimentó un aumento en el uso de las armaduras a partir de que los locales empezasen a hacerse con las cotas y cascos de los invasores nórdicos muertos. Para que te hagas una idea de lo escasas y valiosas que eran, aquí tienes una porción del tapiz de Bayeux en el que un normando -que no iban precisamente escasos de armaduras, siendo su caballería pesada el tanque de la época y algo nunca antes visto en Britania- quita la cota de malla a un caído:
Con semejante panorama, las alternativas eran claras: formación cerrada en muro de escudos o muerte. Más adelante, con las mejoras tecnologías que permitieron el uso más extendido de la coraza, el escudo fue perdiendo peso en favor de esta armadura, pero hasta Hastings -y un buen tiempo después- fue el reinado indiscutible de la cota y el escudo.
Madre mía, no tenia ni idea que tan basta mente valiosas eran, interesante información hamijo.
Y en el caso de ya llevar una coraza encima, ¿Tu, por ejemplo, portarías un arma mas grande o seguirias usando escudo?
. Si me he dejado algo muy obvio avisad pliz. Intenté meter todas las fotos posibles por amor de molonismo y publicidad descarada de las armas europeas 
Si el campo de batalla es muy grande y con desniveles una unidad que avanza "porquelosdealaladoavanzan" puede acabar dándose cuenta de que tenían a los malos acercándose por un lado justo para posar para la lápida.
Nadie firmaría la situación, pero por ejemplo ciertos tratados de esgrima explican qué hacer en una pelea callejera si el paisano con el que estás peleando resulta tener hierro debajo de la ropa. La idea es atacar sobre todo al sobaco y la cara. Es callejero pero con cierta conexión militar, porque incluso la caballería más pesada muchas veces combatía con la visera levantada para ver mejor y las articulaciones son vulnerables en muchas armaduras. También hay que tener en cuenta lo ya mencionado, la cantidad de acorazados iba bajando y bajando.
