¿Quienes eran los mejores guerreros antiguos?

[chiquitin]

Los Tebanos además ampliaron de 4 a 6 metros la longitud de sus lanzas (4 era la medida "espartana" por llamarla de alguna manera). Los ejercitos macedonios evolucionaron las formaciones de "diente de leon" (algo así como una formacion aserrada... dando muucha importancia al trabajo complementario con la caballeria ligera, pero de esto BFB me da un millón y medio de vueltas y seguro que él lo explica mucho mejor).

Esta claro que todo es EVOLUCIÓN, durante un época parece que X tenga el monopolio de la guerra, pero como Z tambien es militar y lleva años sufriendo y estudiando a X, encuentra la forma de neutralizar la mejor baza de éste (ejemplo clarito el de cyberclon con Esparta y Tebas).

Hay muuuchas mitificaciones a este respecto.... los samurais no solo daban "tajos" con la espada, aprendian el uso del arco y del combate cuerpo a cuerpo, tienes a los Hwa Rang coreanos, que además eran excelentes jinetes o a los Tanai Luark tailandeses, que además del Muay-Thai (no como lo conocemos hoy con sus limitaciones deportivas, sino un sistema entrenado de combate cuerpo a cuerpo para la guerra, como todo en aquella epoca) debian dominar el Krabi Krabong aprendiendo el uso del Krabi( espada larga recta), el Daab ( espada mas curva en la punta que el Krabi y mas pesada), el Ngaaw( palo con hoja curva en el extremo), el Plaung (palo largo, tambien llamado Si Sawk), el Loh (escudo circular para la defensa y el ataque, hecho en metal y con una punta en el centro que puede clavarse en el adversario), el Meed Sahn (cuchillo corto como un puñal de igual forma que el Daab pero mas pequeño), el Khawaan (hacha corta) o el Hawk (flecha arrojadiza, parecida en forma al pilum).

No nos olvidemos de los Numidas (fuerza de asalto durante siglos de los ejercitos egipcios), ni de otros que, por no tener una cultura de escribas o historiadores que diesen fé de sus "hazañas" o métodos, no son tan reconocidos (me vienen a la mente a bote pronto tribus amerindias, zulues, mayas o aztecas...) pero que a buen seguro merecerían un capítulo en este tema.

Un saludo
Chiquitin

[Pankratos]

Como gguerreros "individuales" a lo mejor me quedo con un buen gladiador o un berserker espumando por la boca jajajaja

Sacaría al gladiador, porque los métodos de combate que usaban en general no era de los """más eficaces""", en el sentido de que no solo trataba de un método de luchar, sino de un método de combatir dando espectáculo también.

[yu_chugo]

31 páginas,debatiendo lo mismo.
Van ganando los romanos

http://www.militar.org.ua/foro/los-mejo ... t1014.html

[yu_chugo]

Un "cara a cara" de 92 páginas.
http://www.militar.org.ua/foro/julio-ce ... 15244.html

[Picias]

Como gguerreros "individuales" a lo mejor me quedo con un buen gladiador o un berserker espumando por la boca jajajaja

Sacaría al gladiador, porque los métodos de combate que usaban en general no era de los """más eficaces""", en el sentido de que no solo trataba de un método de luchar, sino de un método de combatir dando espectáculo también.

Pos "alomojo" tienes razon, ademas combatian con tipos mde armas muy especificas y emparejandolas unas con otras por motivos de espectaculo mas que de eficacia

Saludos

[BFB]

Sacaría al gladiador, porque los métodos de combate que usaban en general no era de los """más eficaces""", en el sentido de que no solo trataba de un método de luchar, sino de un método de combatir dando espectáculo también.

Dudo que los gladiadores no supieran hacer las cosas eficientemente si llegara el caso con unas u otras armas. Lo mismo que hoy en día no me gustaría tener que pelear con un judoka de la élite mundial, si claro es un deportista, pero me va a partir en dos, no me hubiera gustado tener un gladiador delante armado aunque fuera con una banqueta.

Siempre ha existido la idea preconcebida de la ineficacia de los legionarios en combate individual fundamentada en nada. Es evidente que su formación estaba enfocada al combate dentro de una unidad pero esto no quiere decir que fuera de ella no fueran capaces de apañárselas.

[BFB]

Los Tebanos además ampliaron de 4 a 6 metros la longitud de sus lanzas (4 era la medida "espartana" por llamarla de alguna manera). Los ejercitos macedonios evolucionaron las formaciones de "diente de leon" (algo así como una formacion aserrada... dando muucha importancia al trabajo complementario con la caballeria ligera, pero de esto BFB me da un millón y medio de vueltas y seguro que él lo explica mucho mejor).

Es posible que me equivoque pero el peso de la caballería macedonia lo llevaban los Hetairoi que eran una unidad de caballería pesada o semi-pesada.

[Kakutogi]

31 páginas,debatiendo lo mismo.
Van ganando los romanos

http://www.militar.org.ua/foro/los-mejo ... t1014.html

Los Romanos las pasaron putas para dominar a los Cantabros, el emperador Augusto tuvo que emplear 10 años y mandar 7 legiones
para derrotarlos, la maquina de guerra mas poderosa del mundo antiguo contra unas primitivas tribus Cantabras.


"Cantabrum indoctum iuga ferre nostra"
Horacio

[Pankratos]

Dudo que los gladiadores no supieran hacer las cosas eficientemente si llegara el caso con unas u otras armas. Lo mismo que hoy en día no me gustaría tener que pelear con un judoka de la élite mundial, si claro es un deportista, pero me va a partir en dos, no me hubiera gustado tener un gladiador delante armado aunque fuera con una banqueta.

No que no supieran hacer cosas efectivas, sino que el método estaba pensado para que en un enfrentamiento entre gladiadores (como tales) existía además cierto elemento estético.

[BFB]

No que no supieran hacer cosas efectivas, sino que el método estaba pensado para que en un enfrentamiento entre gladiadores (como tales) existía además cierto elemento estético.

Sigo sin ver el problema por ninguna parte

[Pankratos]

Porque no hay problema, es un simple matiz. Hombre, generalizando mucho y por comparar con un contemporaneo, no me parece tan """guerrero""" el gladiator frente al legionario, porque le primero se prepara para enfrentarse a otro individuo, mientras que el legionario, como guerrero, no se limita a prepararse para una situación de combate, si no que además se mueve en el ambito de todo lo que implica la guerra, como es construir su campamento, marchar, patrullar, etc,etc.

[ShinKenGata]

Yo lo flipo, ¡3 páginas y todavía nadie lo ha dicho!. Yo tengo la respuesta de cual fueron los mejores guerreros:

NINJAS



Es broma, por supuesto. Enorabuena por el post, que está más que interesante.

[BFB]

Porque no hay problema, es un simple matiz. Hombre, generalizando mucho y por comparar con un contemporaneo, no me parece tan """guerrero""" el gladiator frente al legionario, porque le primero se prepara para enfrentarse a otro individuo, mientras que el legionario, como guerrero, no se limita a prepararse para una situación de combate, si no que además se mueve en el ambito de todo lo que implica la guerra, como es construir su campamento, marchar, patrullar, etc,etc.

Soldado y guerrero no son sinónimos. De ahí que tan guerrero pueda ser un gladiador como un legionario. De todos modos yo me refería a las habilidades.

[Enmapa]

A mi en lo particular me gusta los indios americanos (Apaches, Cheyenes, Chiricahuas, mezcaleros etc) con su formacion nomada, cazadora y guerrera desde la infancia. Por eso Chuk tiene sangre india en sus venas

Saludos
Enrique

[nekus_]

el tema de los partos y los romanos es curioso, llegaban los aptos montaban un ejército se liaban a palos y llegaban a ocupar mucho terreno de las provinciaas orientales de los romanos, los romanos reaccionaban, juntaban un ejército y atacaban a los partos , que ya habían agotado el empuje de sus tropas, normalmente les daban a los aptos y como biens e ha apuntado varias veces perdieron la capital a manos de los romanos, el problema que en este punto el ejército de turno romano ya estqaba desgastado, se retiraban, los partos se reorganizaban y vuelta a empezar. Sí los romanos les dieron muchas veces a los partos pero no pudieron con ellos y creo que quitando las derrotas de los romanos a manos del cartaginés Anibal, los partos fueron uno de los enemigos que más por saco le dieron al Imperio Romano, en una batalla con los partos los romanos creo que perdieron como 30 y tantos mil legionarios. Y en última instancia los herederos de los partos, los otomanos conquistaron bizancio, el último vestigio del imperio romano cayó y los turcos siguen posyendo cosntantinopla, así que al final de cuentas creo que ganaron los partos. Los romanos nunca pudieron con ellos.