Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Entiendo que todos tenemos que ganarnos el pan, pero cuando no se tienen escrúpulos y solo se piensa en la pasta independientemente del daño que se pueda causar a terceros como que ya es un exceso.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008 ... 56&numero=

Es de hace 6 anyos, pero no por ello menos sangrante. Se me revuelve el estomago con estas cosas.

Se me ocurre una forma de garantizar la limpieza del proceso: que haya dos arbitros para cada articulo, uno neutral y uno de la competencia directa. Ibamos a ver entonces si pasaban estas cosas.

Pues espera ahora que han abierto la veda con la homeopatia. Han abierto el camino a que cualquier cosa, probada (sin entrar en si esta bien probada) o no, pueda ser dispensada en el sistema sanitario.

De mal en peor

Es que es peor que un timo, porque no es que lo que te venden no tenga efecto (que también pasa) sino que te están ocultando efectos indeseados que pueden llegar a ser incluso mortales.

Galactos escribió:Se me ocurre una forma de garantizar la limpieza del proceso: que haya dos arbitros para cada articulo, uno neutral y uno de la competencia directa.

Seria algo parecido a exigir triple ciego en las investigaciones. A mi me pareceria muy correcto.

Javi M. escribió:Es que es peor que un timo, porque no es que lo que te venden no tenga efecto (que también pasa) sino que te están ocultando efectos indeseados que pueden llegar a ser incluso mortales.

Y en lugar de ir por el camino que dice Galactos, van por el camino opuesto, abriendo las puertas a que cualquiera pueda vender mejunjes dignos de la edad media.

Un artículo largo, denso y brillante sobre ésto y de cómo funcionan estas castas científicas: http://dfc-economiahistoria.blogspot.co ... gia-i.html

Un ejemplo macabro: si yo arrojase una maceta desde mi balcón a un viandante y a consecuencia muere, y en el juicio digo que la verdadera causa de la muerte de esa persona ha sido "la ley de la gravedad actuando sobre la maceta", evidentemente el juez pensaría de mi que estoy loco o soy un caradura, o ambas cosas, pero ni él ni nadie se tomaría el argumento en serio; y sin embargo se alude a los "patógenos" como los "causantes" de las mortandades, cuando la causa última era la malnutrición y las condiciones socio-económicas de esas personas. Claro que morían de una infección en la que intervenían bacterias o virus, pero como en el caso de la maceta, no eran "la causa". Igualmente el drogadicto abusa de drogas, pero su adicción no está causada por la droga en sí.

Galactos escribió:Es de hace 6 anyos, pero no por ello menos sangrante. Se me revuelve el estomago con estas cosas.

Se me ocurre una forma de garantizar la limpieza del proceso: que haya dos arbitros para cada articulo, uno neutral y uno de la competencia directa. Ibamos a ver entonces si pasaban estas cosas.

En muchos campos (economía por ejemplo) ocurre la locura de que el árbitro conoce al evaluado, pero aquí se supone que el árbitro evalúa trabajos anónimos ¿no?


Uso de ritalin en niños para combatir el déficit de atención:



Diagnósticos de autismo (que se considera enfermedad genética):

La segunda podría explicarse también por la mejoras en el diagnostico. Antes eran niño "callados", "muy tímidos" o "raros". Y precisamente eso les condenaba a una vida de exclusión social.

LiNks escribió: La segunda podría explicarse también por la mejoras en el diagnostico.

Explica lo de "tambien", por favor. Hay relacion causal entre el consumo de ritalin y el autismo? O sea, ninyos que son diagnosticados solo despues de consumir el medicamento?

Lo digo porque si nos ponemos a buscar graficas exponenciales que aumenten al mismo ritmo que la de diagnosticos de autismo desde 1975 seguro que encontramos chorrocientas.

Todo esto sin entrar a debatir el tema del ritalin, que me da repelus.

campos escribió:En muchos campos (economía por ejemplo) ocurre la locura de que el árbitro conoce al evaluado, pero aquí se supone que el árbitro evalúa trabajos anónimos ¿no?

El que es anonimo es el arbitro. El autor no tiene por que serlo, y de hecho saber quien es el autor tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Al menos en los campos que yo conozco.

Yo había entendio el "también" como refierente al titulo del hilo.

Galactos escribió:...El que es anonimo es el arbitro. El autor no tiene por que serlo, y de hecho saber quien es el autor tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Al menos en los campos que yo conozco.

Ventajas e inconvenientes ¿para el mejor resultado del arbitraje? ¿de qué forma? No lo veo, por lo menos no veo las ventajas. ¿y si le cae mal? ¿y si tiene mucha fama pero en éste ha metido la patita?

efe escribió:¿y si le cae mal?

A ver, el referee no tiene el poder de decision. El editor suele seguir, casi siempre, la recomendacion del referee, pero no es tonto. Si esta claro que hay un nivel de hostilidad no proporcionado a lo que deberia discutirse, le manda el articulo a un segundo referee. El autor tambien puede solicitarlo (y el editor decidir si lo hace o no).

efe escribió:¿y si tiene mucha fama pero en éste ha metido la patita?

Yo me he visto en esa situacion y te digo desde ya que no es agradable. Lo que yo hice fue, de forma totalmente confidencial, buscar otras dos opiniones solo sobre el punto que creia incorrecto*. Reconozco que es injusto y no deberia ser asi, pero cuando tienes entre manos el articulo de segun quien, y en este caso era un quien muy, muy, muy gordo, te entran dudas (somos humanos). Al final la cosa acabo funcionando, claro. Pedi que se corrigieran unas cosas, se aclararan otras, y cuando quede satisfecho con el resultado final recomende al editor que se procediera a la publicacion.

*Hay que tener muchisimo cuidado con como se hace esto.

Saber quienes son los autores tiene ciertas ventajas. Por ejemplo, supongamos que crees que X analisis no es concluyente; puedes solicitar que se use un set de datos adicional para hacer una analisis complementario. No todo el mundo tiene acceso a todos los datos, y ahi puede estar la diferencia entre "rechazado", "esta conclusion es incorrecta" y "no se recomendara su publicacion hasta que se haga esto y aquello".

LiNks escribió:La segunda podría explicarse también por la mejoras en el diagnostico. Antes eran niño "callados", "muy tímidos" o "raros". Y precisamente eso les condenaba a una vida de exclusión social.

Aquí (más o menos a partir del min 25) hablan del gran mito del Prozac y el daño que ha hecho diagnosticándose a todo tipo de personas, o cómo en un manicomio/psiquiátrico puede entrar cualquiera, pues las pruebas de diagnóstico no son más que una tomadura de pelo, con el déficit de atención y el autismo pasa lo mismo. Y es que, como dice el artículo*, lo que hay que mirar es la jaula.

[video][/video]

Y es que ésto del mercado de diagnóstico no hace más que engordar los beneficios de las farmacéuticas.





* http://dfc-economiahistoria.blogspot.co ... gia-i.html

Galactos escribió:El que es anonimo es el arbitro. El autor no tiene por que serlo, y de hecho saber quien es el autor tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Al menos en los campos que yo conozco.

Pues ésto sólo trae consecuencias negativas, los árbitros suelen ser muy conservadores, no son pocos los que no han recibido reconocimientos hasta varios años después debido a que no podían publicar por ser demasiado rompedores/revolucionarios en su campo.

campos escribió: Pues ésto sólo trae consecuencias negativas

Gracias por compartir tu opinion informada al respecto.

campos escribió: los árbitros suelen ser muy conservadores, no son pocos los que no han recibido reconocimientos hasta varios años después debido a que no podían publicar por ser demasiado rompedores/revolucionarios en su campo.

Y gracias por debatir con tanta reflexion respecto a esto tambien.

Galactos escribió:

campos escribió: Pues ésto sólo trae consecuencias negativas

Gracias por compartir tu opinion informada al respecto.

¿Informada? No mucho, pero si quieres la visión de gente más informada:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 081204.php

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1963

http://www.bmartin.cc/dissent/documents/ss/

http://www2.uah.es/jmc/nobel.html

http://www.uow.edu.au/~bmartin/pubs/04jse.html

http://www.nature.com/nature/peerreview ... 05007.html

Y de Peter Higgs (no vamos a dejar fuera tu campo): http://www.theguardian.com/science/2013 ... mic-system ¡ahí va lo que dice!


Pero vamos, no hay que ser muy listo para darse cuenta que si existe un árbitro ésto sólo avanza por cooptación, y con cualquier artículo revolucionario/heterodoxo pasará que:

- El árbitro no entiende una leche, pues está en la ortodoxia.
- El árbitro no tendrá ningún incentivo en que aparezca, pues su función es evaluar artículos que entiende.
- Al árbitro no le interesa nada que cambie el paradigma, ya que peligraría su trabajo.
- El árbitro ....

Y ésto es por la sencilla razón de que el árbitro vive del paradigma actual, no del nuevo que podría aparecer, así que hará todo lo posible por mantener el sistema tal como está y socavar cualquier intento de cambio.

Galactos escribió:

campos escribió: los árbitros suelen ser muy conservadores, no son pocos los que no han recibido reconocimientos hasta varios años después debido a que no podían publicar por ser demasiado rompedores/revolucionarios en su campo.

Y gracias por debatir con tanta reflexion respecto a esto tambien.

Por lo pronto he colocado un artículo bastante extenso sobre el tema así que antes de decir que estoy hablando por hablar igual deberías haber pensado que los enlaces que pongo están para algo, será que no hay ejemplos del fracaso de la revisión por pares, desde la colada de Sokal a los modernistas hasta publicaciones de trabajos sin más sentido que agrupar palabras al azar (realizados por un programa informático, por cierto) o el caso de un egipcio dueño de la revista, y que se dedicó a autopublicarse hasta ponerse entre los más citados del mundo (no recuerdo de que campo era).

También podemos hablar de los trabajos de los sociólogos de la ciencia, que ésto no es nuevo, es incluso anterior a kuhn o Planck, y como dijo éste último

Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella.

campos escribió:
Por lo pronto he colocado un artículo bastante extenso sobre el tema así que antes de decir que estoy hablando por hablar igual deberías haber pensado que los enlaces que pongo están para algo, será que no hay ejemplos del fracaso de la revisión por pares, desde la colada de Sokal a los modernistas hasta publicaciones de trabajos sin más sentido que agrupar palabras al azar (realizados por un programa informático, por cierto) o el caso de un egipcio dueño de la revista, y que se dedicó a autopublicarse hasta ponerse entre los más citados del mundo (no recuerdo de que campo era).

Ves? Es que no te enteras. No digo que el sistema funcione a la perfeccion (que no lo hace ni de lejos), sino que tu no entiendes por que no funciona.

Ejemplo claro es el mensaje de Higgs que has puesto, que no tiene absolutamente nada que ver con el sistema de arbitraje y si con como esta disenyada la carrera de los investigadores. *Esto* y no las paranoias conspiranoicas que tu sueles interpretar de todo lo que tiene que ver con ciencia y progreso es el principal causante de que sea muy dificil que la gente que se encuentra en su pico de productividad (ese punto cuando ya tienes los conocimientos y la experiencia pero todavia no has caido en el declive burocratico), junto con el tiempo que tienen que pasar los mejores bsucando financiacion en vez de haciendo lo que deberian estar haciendo.

campos escribió:
Pero vamos, no hay que ser muy listo para darse cuenta que si existe un árbitro ésto sólo avanza por cooptación, y con cualquier artículo revolucionario/heterodoxo pasará que:

- El árbitro no entiende una leche, pues está en la ortodoxia.
- El árbitro no tendrá ningún incentivo en que aparezca, pues su función es evaluar artículos que entiende.
- Al árbitro no le interesa nada que cambie el paradigma, ya que peligraría su trabajo.
- El árbitro ....

Y ésto es por la sencilla razón de que el árbitro vive del paradigma actual, no del nuevo que podría aparecer, así que hará todo lo posible por mantener el sistema tal como está y socavar cualquier intento de cambio.

Te he visto decir tal cantidad de cosas sin sentido que me sorprende que puedas seguir sorprendiendome. Y me sorprendes porque no sabes quienes son la principal masa de arbitros en ciencia, porque no entiendes por mas que se te explique que esto no es un stablishment de caballeros victorianos (que es donde esta la mediana de las cosas que sueles comentar) tomando te en el salon mientras se rien de los filosofos y religiosos, sino un grupo de nerds ansiosos por ver a donde puede llevar lo que la gente esta haciendo.

campos escribió: También podemos hablar de los trabajos de los sociólogos de la ciencia, que ésto no es nuevo, es incluso anterior a kuhn o Planck, y como dijo éste último

" Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella."

Pero vas a darle contexto en el tema del cuerpo negro o no? Tendra algo que ver lo que paso el desde la Ley de Rayleigh Jeans? La Catastrofe Ultravioleta?

Y si, esta claro que no paso nada hasta que se murieron todos. Vamos, que Einstein era un gran amigo de la interpretacion cuantica desde el principio. Y cuando Michelson y Morley demostraron que el eter no existia, con las implicaciones que eso tuvo para la relatividad, no vayas a pensar que la mentalidad en aquel momento cambio, no. Lo que pasa es que la relatividad solo se ha empezado a creer cuando muerieron todos, no a principios del siglo XX. Y todos los grandes nombres de aquella epoca que la abrazaron son posteriores, claro.

Y dios nos libre de interpretar las cosas en el contexto de lo que han supuesto las comunicaciones electronicas. Que total, eso no ha cambiado en absoluto como se diseminan las ideas, el proceso de arbitraje y las discusiones entre cientificos.