Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

para conocimiento de todos, el menor (17 años, unos 80 kg) que hace unas semanas rompio la mandibula al jefe de un grupo de la Unidad de Intervencion Policial de un botellazo lanzado a 3 metros ha quedado en libertad sin cargos.el juez no ha dado como valido el reconocimiento del mismo por parte de los agentes que estaban alli con las imagenes facilitadas por los medios de comunicacion que estaban presentes.
pues nada, este chaval ya sabe lo barato que es hacer daño en este pais.ahora solo le queda esperar que le den un piso para sustituir a su vivienda unifamiliar ilegal.
asi nos luce el pelo...

en estos casos lo mejor es mandar a alguien a o ir tu fuera de servicio y romperle la cara, y luego si t visto n me acuerdo. la ley del menor.

--Solo deseo que el juez que lo ha dejado en libertad algún día tenga un hijo policia...Está claro que los que menos tienen que perder encima nunca pierden nada...

La verdad es que uno cree que está casi curado de espantos hasta que escucha cosas como estas. Estoy contigo Vader: asi nos luce el pelo.
Aunque en mi opinión, lo peor está por venir. Por que solo falta que al niño ese lo hagan una estrella mediatica como el tontopolla del tren en cataluña, que encima vaya de victima y le den un piso a el, a sus padres y a sus 15 hermanos, con sus respectivas mujeres con 5 hijos cada uno
En fin...

que putada que no hayan podido condenar a alguien sin pruebas

que mierda de pais

¿no?

Ojo.

No es lo mismo que no haya pruebas a desestimar las que hay.

Yo puedo presentar ante un juez una grabación literal, palabra a palabra, que pruebe al 100% y sin atisbo de duda un hecho delictivo. Y si el juez lo desestima (por ejemplo, esgrimiendo que la grabación es ilegal) esa prueba vale cero.

De nada.

TheRekiem escribió:Ojo.
. Y si el juez lo desestima (por ejemplo, esgrimiendo que la grabación es ilegal) esa prueba vale cero.

no te jode y si lo desestima por que al joven NO SE LE PUEDE RECONCER CLARAMENTE.... ¿hay prueba?

Hay jueces para algo

al que no le guste tiene varias republicas bananeras para vivir donde la justicia se ajusta más a los criterios que se están demandando

al que no le guste tiene varias republicas bananeras para vivir donde la justicia se ajusta más a los criterios que se están demandando

Verdad de la buena,

X.

No entiendo esa manía de "si algo no te gusta, vete al extremo opuesto". Me recuerda a aquello de "vete a Rusia!" del franquismo, cuando los estudiantes exigían nimiedades como derechos civiles. Por no decir que ni siquiera me he posicionado en este tema, limitándome a matizar una afirmación.

Que rápidos somos con el matasellos...

>>> no te jode y si lo desestima por que al joven NO SE LE PUEDE RECONCER CLARAMENTE.... ¿hay prueba?

Primero, no nos sulfuremos.

Segundo, yo no he gritado. Agradecería el mismo trato.

Tercero, según el texto "no ha dado como valido el reconocimiento del mismo por parte de los agentes", un número de agentes lo identifica, pero el juez considera que no es posible que puedan identificarle. ¿Tiene razón? Puede que sí, puede que no. Pero hay una prueba. Válida para unos, inválida para otro, pero la hay.

TheRekiem escribió: ¿Tiene razón? Puede que sí, puede que no. Pero hay una prueba. Válida para unos, inválida para otro, pero la hay.

¿no tiene razón?

pues nada a recurrir en apelación

pero el chaval con dos cosas que se llaman una juicio y otra presunción de inocencia es inocente....

la única manera de que sea culpable es prescindiendo de esas dos cositas llamas "juicio" y "presunción de inocencia" cosas que sólo pasan en repúblicas bananeras; así que realmente el el simil de "vete a rusia" no es aplicable.

e insisto es el juez quien determina el valor de la prueba... yo puedo inventarme 10000 declaraciones con incongruencias entre ellas o que contradigan lo grabado por cámaras o mil cosas... ¿puedo luego decir que hay 10000 pruebas contra el tipo y que el juez le ha soltado?

seamos serios

>>> pero el chaval con dos cosas que se llaman una juicio y otra presunción de inocencia es inocente....

A ver si nos aclaramos...

Que a mi me parece muy bien que sea inocente, culpable, o cómplice de matar a Kennedy. Lo que estaba discutiendo es que la ausencia de pruebas no es lo mismo que una prueba desestimada, por ejemplo y ya que lo mencionas, a la hora de apelar (con el primero, vas dado; con el segundo, es posible que cambie la sentencia).

Si el juez A determina que una prueba no es válida, quizá el juez B sí la estime oportuna. Por lo tanto, sigue habiendo prueba. Si no hay nada de nada, tanto el juez A como el juez B no tendrán nada sobre lo que trabajar.

Espero sinceramente haberme explicado.

Hombre yo personalmente prefiero que culpables sean considerados inocentes a inocentes que sean considerados culpables.

En cualquier caso creo que aquí lo realmente denigrante, no es el juez, ni la justicia, ni nuestro país...sino el que haya individuos agrediendo a policías, montando gresca y "expresandose" a base de puño en lugar de con diálogo y demostrando cultura....que es sobre todo de ésta de lo que carecen.

quien c**o te ha dicho que sin pruebas? que le reconozcan los agentes que estaban a su lado no es una prueba? las grabaciones solo han servido para ponerle nombre al que reconocieron como autor.
si hubiera sido una violacion, se daria como valido ese reconocimiento? es el mismo caso del que mato al taxista que se le ha grabado con las camaras del metro.alguien duda de que se le va a meter el homicidio y que esa prueba sera valida?

Lord_Vader escribió:quien c**o te ha dicho que sin pruebas? que le reconozcan los agentes que estaban a su lado no es una prueba? las grabaciones solo han servido para ponerle nombre al que reconocieron como autor.
si hubiera sido una violacion, se daria como valido ese reconocimiento? es el mismo caso del que mato al taxista que se le ha grabado con las camaras del metro.alguien duda de que se le va a meter el homicidio y que esa prueba sera valida?

en este pais una persona no es culpable hasta que lo diga un juez y una prueba no vale una mierda hasta que un juez le de validez

así que ni culpable, ni prueba válida.

además discutir sentencias judiciales sin tan siquiera poder leer la sentencia (que sería lo mínimo) es hablar por hablar.

eso es precisamente lo que estoy criticando, que el juez interpreta la ley de diferente manera dependiendo de muchas cosas.por eso ponia el ejemplo de la violacion y del taxista