Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

En otro foro he abierto un hilo con este tema y puede que sea interesante y pos eso, que también o pongo aquí jaja
A ver que os parece.

Hola a todos,
He estado leyendo el foro, como ya os he comentado en otro post xD y he visto que la diferencia entre unos y otros en JKD es si hacen las cosas tal y como las hacía Bruce y no evolucionan o, si la parte física es una cosa y JKD es sólo conceptos a aplicar o algo así.
Yo querría centrarme en los primeros, que es la parte que me corresponde.
Me gustaría hacer una analogía. Recordáis el juego ese que una primera persona le dice algo al oído a otra, esta segunda persona cambia un poco el mensaje al decírselo a una tercera, esta tercera cambia un poco más el mensaje al decírselo a una cuarta.... y así el último de la cadena tiene un mensaje que no tiene nada que ver con lo que dijo la primera persona xD
Bueno, pues se trata de transmitir el JKD de Bruce Lee tal y como Bruce Lee lo dejó (que no es moco de pavo intentar conseguir dominar todo eso) y la evolución existe? Pues sí, pero no se enseña como el JKD de Bruce Lee. Por ejemplo, si alguien, tras años de práctica y millones de ganchos lanzados se encuentra más cómodo haciendo el gancho un poco más avanzado que el que hacía Bruce Lee, pues bueno, pero esta persona transmitirá el gancho tal y como lo hacía Bruce, para que no pase como con el juego este de la cadena que he explicado antes.
Otro ejemplo es si yo creo que de suelo apenas hay nada en JKD (siempre el de Bruce) y me quiero apuntar a clases de jiu jitsu para conocer mejor este área, pues mu bien, pero no lo podré enseñar como JKD, porque Bruce no hizo nada de eso.
No sé si me he explicado bien xD
Venga, un saludo.


Está copiado íntegramente con introducción y todo jaja
Venga, 10!

Hola el problema es que despues de 20 años entrenando esta claro que hay una evolucion. Porque tu cuerpo como bien dices se adapta a hacerlo de manera mas comoda o mejor para el. Entonces el intructor al dar la clase si que deberia dar las dos cosas separandolo bien pero eso en la practica puede resultar dificil sobre todo para la gente mas novata.
Evidentemente tampoco sabemos que enseño realmente Bruce lee a cada alumno ,ni que absorvio cada uno para si mismo. Ni tan siquiera si Bruce enseño solo algunas cosas y dejo que la gente evolucionara desde su cabeza.
En jkd solo he entrenado en algunos cursos, y muchas veces lo que me llama la atencion de estos o de los videos es que muchos parecen que se cierran tanto a lo que hacia Bruce que al final parece que solo copiaran sus videos o movimientos olvidandose de que este lo que mas criticaba era la idea de tener movimientos prefijados ( esta claro que al principio si). Tambein se critica mucho a gente del jkd solo porque ha evolucionado y enseña su evolucion y yo personalmente creo que eso seria lo que hubiese querido bruce. El hubiese estado muy de acuerdo con la manera de entrenar de los de mma puesto que la idea para el fundamental era llegar a ser un luchador lo mas completo posible epro claro siempre respecto a las caracteristicas de cada uno , yo creo que el no hizo casi nada de suelo porque el creia que con su peso iba a poder hacer relativamente poco en suelo y se veia que arriba podia estar al nivel de cualquiera con 30 kilos mas.
Conclusionando yo creo que las dos maneras son validas siempre y cuando los que enseñen solo lo que bruce hizo sepan realmente lo que bruce hizo y eso ya es una discusion bastante ardua y sobre todo que hay que toparse con istructores de estos que quieran lo mismo si no esta claro que se perdera lo que el hizo.
solo mi opinion sin practicar el sistema.

Ving Tsun, agradezco tu opinión, pero nadie más tiene nada que decir? Sobre todo los practicantes, que por aquí rondan algunos, jo nunca abr un post y me hace ilu jaja

Yo si quiero responder algo! , pero, sinceramente, siento que aunque he leido y leido y leido y practicado, practicado... aun no se realmente lo que es

Saludos

Desde mi punto de vista, Ving Tsun lo ha expuesto muy acertadamente. Es muy loable que se quiera preservar el material "original" que Bruce Lee enseñó, sí, y siempre es interesante conocerlo como base histórica. Ahora bien, hablamos de un hombre que no creía en estancarse, en los estilos prefijados y en las técnicas iguales para todos ("be water, my friend" ); de modo que quedarse únicamente ahí y no evolucionar, repetir mecánicamente lo mismo que él hacía, me temo que iría diametralmente en contra de lo que quiso inculcar (si te quedas mirando el dedo, te pierdes la gloria celestial), y dudo mucho que fuese lo que él quería. Aunque claro, ni soy él ni tengo la menor idea de cuál sería su opinión al respecto... y dudo mucho que, dada la imposibilidad de consultarle nada (soy muy escéptico respecto a ouijas, médiums y similares ), nadie llegue a saberlo jamás.

Hola, puede ser que interese, sobre todo a CAM, que ha lanzado el tema, este link:
http://jkdtalk.com/viewtopic.php?t=274
Es el mismo tema, pero en el foro que tiene Tim Tackett. En el tienen las mismas dudas, incluso sobre como denominar lo JKD's. OJKD, JKDC, JKC v 1.0, JKDXP, etc etc
las mismas dudas sobre la el problema de la acumulacion de tecnicas o el beneficio del "Know your enemy" entrenando varios sistemas.
incluso plantean si el JKD original es con el lado fuerte delante y el JKD conceptos no es asi. He conocido JKD conceptos que hacen enfasis en el lado fuerte delante y otros que no.
Tackett me parece un tipo correcto y con grandes conocimientos. En ese foro podras plantearle las dudas directamente a el.
Desde ese foro tambien he llegado a esta pagina:
http://www.behavioraldefensesolutions.c ... ction.html
en la que van mas alla, haciendo diferencias entre "self preservation" y "self perfection" desde el JKD. Digamos que ese otra digievolucion mas alla. (el camino tomado por Paul Vunak, al que considero alguien con las ideas muy claras sobre la efectividad).
Esto es parte de la evolucion del JKD. Se pierden las raices, y eso, al menos para mi, es un problema. Creo que se puede evolucionar sin perder de vista el nucleo de arte.

Yo creo que habria que evolucionar todo menos los conceptos y principios eso es lo que digamos hace que el sistema sea el sistema valga la rebuznancia

las mismas dudas sobre la el problema de la acumulacion de tecnicas o el beneficio del "Know your enemy" entrenando varios sistemas.
incluso plantean si el JKD original es con el lado fuerte delante y el JKD conceptos no es asi. He conocido JKD conceptos que hacen enfasis en el lado fuerte delante y otros que no.

He leido y leido a Mr. Wong, Mr. Tacket, Mr. Inosanto, Mr. Norris , tol nucleo...y muchos mas.

Y cuanto mas leo, estudio y analizo mas me doy cuenta de que realmente no se lo que es JKD

Saludos

Cada sistema es fruto de su tiempo. Si se mantiene inalterado sin duda se quedará desfasado.

Eso sí, me parece una opción perfectamente válido entrenar un sistema antiguo a modo de "historiador", pero luego se tiene que ser consciente que hay ciertas cosas que hoy en día no son prácticas.

Bruce Lee dejó bastante claro que es lo que esperaba de JKD con frases como:

- "El JKD de mañana será distinto al de hoy"

- "JKD: teniendo la no-limitación como limitación y el no-camino como camino a seguir"

- El ejemplo que ya han comentado del agua "no hay que estancarse, hay que seguir fluyendo".

Ahora bien, la clave está en encontrar el punto a partir del cual evolucionar o el modo de hacerlo, por ejemplo, solo añadiendo técnicas sin eliminar nada del JKD original, eliminando lo que ya no se crea necesario hoy en día o cambiando más profundamente algunos conceptos del arte?

Perdonad mi desconocimiento, ¿pero que es concretamente JKD conceptos? Creo que todo lo que he visto sobre el JKD ha sido sobre el modelo original.

También me gustaría destacar la intervención donde Enrique JKD ha hablado sobre la posibilidad de tener el lado fuerte detrás. Bruce Lee siempre hacía énfasis en que era mejor el lado fuerte delante, pero basándome en mis limitadísimos conocimientos a mí no me da buenos resultados, simplemente he probado alguna vez hacer sombra con el lado fuerte delante y mis golpes salen más lentos, menos precisos, menos potentes y me siento muy extraño (normal, algo que no se está acostumbrado a hacer, tal vez a la larga...).

Me gustaría ver vuestras opiniones al respecto.

La eterna controversia…

Cual fue la idea por la que Bruce creo el JKD? La evolución, el no creer en estilos. Entonces, ¿Por qué nos centramos en estructurar, en entrenar algo que creo en aquellos años y lo llamamos JKD como si fueses un estilo?
Realmente es necesaria una estructura para empezar y seguir, eso sería el “JKD original”, pero una vez aprendas sigue aprendiendo, sigue evolucionando, busca que es lo mejor para ti, “cuando llegues a la otra parte de la orilla abandona la barca y sigue tu camino”.

No soy partidario de llamar algo mejor o peor. Pienso que la evolución es lo que Bruce nos intento transmitir.
El JKD tiene que ser una forma de expresión personal, pero sin olvidar la raíz, la base.

Cual fue la idea por la que Bruce creo el JKD? La evolución, el no creer en estilos. Entonces, ¿Por qué nos centramos en estructurar, en entrenar algo que creo en aquellos años y lo llamamos JKD como si fueses un estilo?

Ted Wong: "el Jeet Kune Do es un estilo".

Hola, evidentemente por mucho que se diga aqui no se va a cambiar la opinion de nadie, ni lo pretendo. Lo unico que expongo es mi forma de verlo. Bruce Lee dijo que el JKD es el "estilo sin estilo".
partiendo de esa afirmacion yo saco mis conclusiones:
-es un estilo. En la medida que si no fuera un estilo de lucha, que seria entonces? un bocadillo de calamares no es, ni es un vegetal, ni animal...ni es un estilo de corte y confeccion. Estamos hablando de estilos de lucha.
-que le diferencia de los demas estilos de lucha? su adaptabilidad.
-adaptabilidad a que? al adversario, a nuestras proppias caracteristicas, a la situacion concreta.
-como definimos esa adaptabilidad? afirmando que no tiene estilo porque no esta sujeto a unas normas que constriñan nuestra forma de pelear ni a una distancia de combate en concreto, ni a un arma en concreto, ni a unas tecnicas en concreto.
Bruce Lee desarrollo unas estrategias y principios que son la base de su JKD. son su esqueleto y sin ellas las tecnicas no podran ser llamadas JKD, sino cualquier otra cosa.
Tambien desarrollo unas tecnicas que junto con lo principios del JKD buscan una sola cosa: LA EFICACIA.
a partir de esas tecnicas y esos principios, para unos es suficiente buscar la maxima perfeccion en esas tecnicas para lograr su propia expresion personal y maxima eficacia como luchador.
en cambio, para otros, su personal investigacion en otras artes les proporciona mayor VERSATILIDAD como luchadores y su propia expresion personal.
Ted Wong eligio un camino, perfeccionandose a si mismo exclusivamente a traves de las tecnicas que aprendio de Bruce Lee.
Dan Inosanto eligio otro camino, el de la investigacion de muchas mas artes. Investigacion que ya habia empezado junto a Bruce Lee.
Larry hartsel, eligio otro, especializandose en una distancia, aunque haya entrenado todas.
Lo que seria hoy dia el JKD si Bruce Lee viviera no lo sabe ninguno de ellos, como seguramente no lo sabia ni el propio Bruce Lee en su dia.
En lo que creo que estan de acuerdo todos los antiguos alumnos de Lee, es en que existe una base desde la que partir para crecer en el JKD. Lo llamen jun fan JKD o JKD a secas. Esa base tecnica y los principios hacen el JKD. Si no existen ambos, tu estilo no es el "estilo sin estilo". Sera otra cosa.