Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Aunque hay hilos abiertos que tratan el tema de pasada, dado los recientes acontecimientos, y en especial el acaecido en mi ciudad, Sevilla, donde una persona con la que nos podemos identificar la mayoría ha sido salvajemente asesinada, no pudedo más que consultar en el foro una serie de conclusiones a las que he llegado tras la observación de la realidad que me rodea.

1.La ley protege antes y más los derechos del delicuente que de la víctima, y considera ilegítima la reclamación de una satisfacción por parte de ésta al considerarla contraria a la "reinserción" del reo/acusado.

2.Cuando no hay solución penal porque el delucuente es inimputable, ya sea por circunstacias de edad, facultades mentales u otra variable (que no recuerdo), las posibilidades que se ofrecen son insatisfactorias si es que existen.

3.La aplicación de las penas tienen tantos resquicios para ser burlados que en la mayoría de los casos su cumplimiento se reduce a breves estancias en prisión para pasar a largas semilibertades o libertades "vigiladas".

Es posible que tengamos la ley que nos merecemos en cuanto a que nuestra sociedad es más bien pacífica y que el endurecimiento de la ley penal no solucione nada, para llegar a esas conclusiones habrá personas más capacitadas que yo, y otros foros más apropiados.

Mi consulta va en relación a cómo y en qué conceptos se entrega el asesino de Sevilla: se entrega "voluntariamente" y pactando las condiciones, se "arrepiente" públicamente (y espontáneamente), alega que estaba borracho, y por último alega algo así como defensa putativa por "confundirse" y creer que repelía una agresión de una familia gitana rival.

Un rosario de eximentes de libro, que busca a todas luces beneficiarse a la hora de pena.

Los cuerpos de seguridad del estado tienen que sentarse casi tantas veces delante del juez en calidad de imputados, como de denunciantes o testigos de delitos, ya que mediante autolesiones y mentiras son continuas las denuncias de los detenidos.

Nosotros, artistas marciales, cuando no miembros de cuerpos de seguridad estatal o privada, tenemos que gestionar aún en contra de nuestra voluntad, situaciones de agresividad y finalmente violencia, que pueden desembocar en lesiones. ¿Debemos usar las mismas armas que los delicuentes?

Interpretar la realidad (el ojo golpea al puño), autolesionarse, agregar borrachera, escapar con las pruebas u ocultarlas, no tener titularidad de ninguna propiedad y declararse insolventes, es decir, convertirse en uno de ellos para disfrutar sus ventajas...

No sé si me he explicado bien, quizá algún comentario pueda desarrollarlo mejor.

Gracias

Raul Gordocalvo escribió: Interpretar la realidad (el ojo golpea al puño), autolesionarse, agregar borrachera, escapar con las pruebas u ocultarlas, no tener titularidad de ninguna propiedad y declararse insolventes, es decir, convertirse en uno de ellos para disfrutar sus ventajas...

hecha la ley, hecha la trampa

no es convertirse en no de ellos, es aprovechar de igual modo las debilidades del sistema.

no es convertirse en no de ellos, es aprovechar de igual modo las debilidades del sistema.

Ahi le han dao.

Tenemos un sistema legal y judicial imperfecto (por no decir que es una puñetera mierda), y los que no respetan las normas lo saben, y se aprovechan, por tanto, no veo por que no hacerlo yo tambien.

JONDO escribió:Tenemos un sistema legal y judicial imperfecto (por no decir que es una puñetera mierda)

¿Y cual lo es perfecto?

Perfecto no es ninguno pero lo que tenemos aqui es una puta verguenza.La gente ya no tiene miedo a roba ni hacer pequeños delitos porque sabe de sobra que al dia sigiente esta en la calle.

¿Debemos usar las mismas armas que los delicuentes?

Yo creo que aunque usemos sus mismas armas seguiremos estando en desventaja.

Soy partidario de superarles ampliamente siempre que sea posible, usando cualquier cosa útil que se nos ocurra para causar el mayor daño posible al "malo" (proporcionalmente, claro!, pero siempre la respuesta en una escala bastante superior al delito), de tal manera que la Ley del Talión sea la mínima pena aplicable. A partir de ahí y hasta la pena de muerte en algunos casos hay todo un mundo por descubrir.

Luego está la posibilidad china para algunos "problemillas" concretos, como traidores y otras hierbas: exterminar a toda la familia, ascendientes y descendientes, ya que se consideraba algo así como un mal genético

Ciao

nativo escribió:Soy partidario de superarles ampliamente siempre que sea posible, usando cualquier cosa útil que se nos ocurra para causar el mayor daño posible al "malo" (proporcionalmente, claro!, pero siempre la respuesta en una escala bastante superior al delito), de tal manera que la Ley del Talión sea la mínima pena aplicable. A partir de ahí y hasta la pena de muerte en algunos casos hay todo un mundo por descubrir.

Tengo la misma opinion que tu pero sabes de sobra que un Juez no, y el que dicta la sentencia es ÉL.

Perfecto no es ninguno pero lo que tenemos aqui es una puta verguenza.La gente ya no tiene miedo a roba ni hacer pequeños delitos porque sabe de sobra que al dia sigiente esta en la calle.

La gente nunca ha tenido miedo a robar, ni hace vente años ni hoy. Ahora no recuerdo las cifras pero el numero de delitos habia descendido respecto al año pasado, y otra cifra interesante que citaban era el indice de crimenes cometidos por gente de otras nacionalidades, lo cual da mucho que pensar.

No cabe duda que ante barbaridades, la sensación de indefensión y la radicalización de las posturas son previsibles, y supongo que algo de eso me ha ocurrido, aún así creo que la sensación que está dando la ley es de indefensión (fundada o no), e incluso de impunidad.

No me parece el medio apropiado para criticar la ley, más bien mi interrogante va dirigido a que una vez visto cómo reaccionan los delicuentes cuando se les piden responsabilidades legales de sus actos, si es la línea a seguir cuando nos las piden a nosotros por una actuación en una sitiuación de violencia (por muchas contradicciones morales que plantee).

Porque no debemos ignorar que nuestras actuaciones tienen un efecto legal, y la administración no las ve con buenos ojos ya que le disputamos el monopolio de la autoridad (se presupone que legítima).

Gracias.

¿Y cual lo es perfecto?

Aquel en el que las normas juridicas estan dictadas siguiendo los principios de justicia y eficacia. No es que el nuestro tenga que ser perfecto, pero si es muy, pero que muy mejorable.

Tengo la misma opinion que tu pero sabes de sobra que un Juez no, y el que dicta la sentencia es ÉL.

Es que yo no me refería a la sentencia dictada por un juez.

Ciao