Desplazamientos en Taichi

[clf]

¿Y cuando he dicho yo que apoyar la punta suponga un desplazamiento?. Eres tu el que sostiene que la accion talon-punta supone un desplazamiento, y no, eso no supone un desplazamiento, en todo caso es la parte final de un desplazamiento. Dale las vueltas que quieras. Si la pierna atrasada no hace su trabajo no hay desplazamiento, por mucho talon, punta, planta o dedos que apoyes.

En ningun momento he dicho que siempre la acción talón-punta sea un desplazamiento, pero si en los ejemplos que he puesto, y para rebatir tus argumento; "Tambien lo natural es cerrar los ojos, encoger el cuerpo y retroceder cuando nos dan un golpe, y no por ello lo entrenamos así. Y aun asi, es el paso logico para caminar, no para realizar un desplazamiento explosivo. Si nos fijamos en los deportes en donde ser requiere un desplazamiento del cuerpo explosivo (en cualquier direccion), estos desplazamientos se realizan en base a la punta del pie y no en base al talon (saltar, sprintar, etc). (*continuo con esto mas adelante)"

Además en tu primera intervención preguntas:"La pregunta es clara, ¿porque en taichi se desplaza uno cargando el peso en los talones?", y en esa primera intervención textualmente dijistes:"El caso es que en Judo nos desplazamos siempre apoyando primero la base de los dedos, ya que es mucho mas facil controlar la cantidad de peso y el momento en que el peso se transfiere de una pierna a otra, evitando asi posiciones peligrosas." Cierto es que no dices que apoyar la punta suponga desplazamiento, pero yo tampoco, y si no lo tienes claro relee mis post, jamas digo que esa acción sea necesariamente un desplazamiento siempre pero tu preguntabas por ellos, no por los apoyos.

No señor, yo me quedo quieto y el suelo no haca nada por mi. Si yo me impulso entonces el suelo me devuelve el impulso (accion-reaccion). Si yo apoyo el talon el suelo no hace nada por mi, si yo apoyo la punta tampoco hace nada por mi.

Pues no, aunque esto si que ya es más dificil de entender, el suelo hace algo desde el mismo momento que lo tocas, sino te caerias, pero es largo de explicar y no creo que lo entendieses. La acción-reacción existe desde el mismo momento que tocas el suelo, o quien te crees que contrarresta la fuerza ejercida por tu masa corporal contra la superficie del suelo. Si lees la lo que le he contestado a Damarpo, e intentas hacer la abstracción mental que le he propuesto igual lo entiendes.

"De conformidad con la mecánica newtoniana, una partícula no puede seguir una trayectoria curva a menos que sobre ella actúe una cierta aceleración, como consecuencia de la acción de una fuerza, ya que si ésta no existiese su movimiento sería rectilíneo. Asimismo, una partícula en movimiento rectilíneo solo puede cambiar su velocidad bajo la acción de una aceleración en la misma dirección de su velocidad (dirigida en el mismo sentido si acelera; o en sentido contrario si desacelera)."

Para que haya variación de velocidad en el tiempo, tiene que haber una aceleracion, positiva o negativa.

Revisa también tus apuntes sobre MRUA. Te doy una pista e=1/2at^2, donde e es espacio o distancia, a es aceleración y t es tiempo, y no hay velocidad por ninguna parte.

Tambien revisa tus apuntes sobre movimiento, el cual se produce por una interaccion entre las magnitudes fuerza, masa y aceleracion.

Como podras apreciar, la velocidad no pinta nada salvo en calculos basicos de e=v*t

Creo que esta muy bien que intentes aprender, pero no empieces por el tejado, porque vas a mezclar churras con merinas; de la primera parte que me pones, y además en negrita, ¿no te das cuenta que es lo mismo que te he puesto yo? , solo que yo he usado la expresión matemática vectorial, es decir me das la razón, la aceleración es la variación de la velocidad, y observa la palabra clave; VARIACION, no la no existencia. Es decir que la aceleracion es una consecuencia de la variacion de la velocidad, no la velocidad una consecuencia de la aceleracion.
En cuanto a la pista; menuda sandez acabas de poner, por qué no buscas la expresión completa, no pongas la expresión simplificada, que solo se cumple en determinados casos, es decir cuando partimos de un espacio inicial 0 y cuando la velocidad inicial es 0; es decir que lo la expresión completa es e=e(inicial)+v(inicial)*t+1/2at^2 , esto era de 7 de EGB en mis tiempos. Por cierto, esa expresión ya te la habia dado yo en el enlace que te di, pero de forma todavia más correcta, que es como Newton, creador de estas leyes las expreso.
No, estrictamente hablando no se produce por una interacción entre las magnitudes fuerza, masa y aceleración, sino entre fuerza, masa y posición; la aceleración solo es consecuencia de variación de velocidad, que a su vez es una variacion de la posicion; asi que estas totalmente equivocado, otra cosa es que nos sea más facil en segun que casos recurrir a la aceleracion para entender o explicar mas facilmente las cosas.

Si deja de haber aceleración, a causa del rozamiento con el pavimento y con el aire, el vehículo perdería velocidad (y volvería a haber aceleración, pero negativa), a no ser claro que hablemos de tai chi en el vacío y con gravedad cero, por tanto para mantener una velocidad constante es necesario que haya aceleración. De lo contrario tu coche tan solo necesitaría el motor para ponerte a 100km/h, después podrías apagar el motor y vivir la vida loca a aceleración cero.

No se si te has dado cuenta que era un ejemplo no real, pero vamos que incluso asi, haces que el motor gire mas las ruedas, compensas lo que tu llamas aceleracion negativa, para que el coche siga a 100, que es lo que he dicho, y para que te quedes tranquilo mides con un dinamometro, ostia sorpresa; aceleración total; vamos la REAL es cero. En la realidad no existe el vacio absoluto ni la gravedad cero absoluta (salvo que la anules artificialmete) eso hace tiempo que se sabe.

Y ante todo, como tu mismo has dicho, para que exista esa velocidad constante, primeramente debe haber una aceleración que la produzca.

Te repito que no, te lo dice hasta Newton que fue el que lo creo, para que exista una ACELERACION debe de existir una variación de velocidad, ya se que es dificil de entender, pero que le vamos a hacer.

Si no hay aceleración no hay velocidad, a no ser que una particula (o cuerpo) pase de estado de reposo a MRU por arte de magia, y en este caso la aceleración tendería a infinito, por tanto seguiría habiendo aceleración por encima de velocidad aun estando en los mundos (fisicos) de yupi.

Particulas que pasan de reposo a velocidad instantaneamente las hay, y tu las has visto, como bien dices, si contamos el rozamiento, la fricción la perdida de energia por deformación, la perdida por calor, etc...... nunca existe el MRU como tu lo llamas sin aporte de energia, y fijate que no digo aceleración. Pero si obviamos esto, un disparo, una bola de billar, los metralla de una exploxión, un cristal que revienta, etc.....; todos esos son ejemplos de particulas que tienen una velocidad inicial distinta de cero sin necesidad de aceleración, y no son mundos de yupi, es la realidad, pero es complicado que tu entiendas esto.

Voy a ser muy, pero que muy breve.

Con respecto al "efecto látigo"
http://www.golfpromotionacademy.com/ind ... 81&lang=es
http://www.forodetenis.com.ar/viewtopic.php?f=11&t=316
http://oa.upm.es/5262/
Y esto, que es todavía más claro.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/span ... 000025.htm

¿Y que tiene que ver eso con un latigo? Tu has visto esa denominación e instantaneamente lo has asimilado con un latigo, TU has sido el que me has preguntado si habia visto un latigo, confundiendote totalmente por el nombre, y cuando has visto que estamos hablando de ondas en la transmision de la energia por el latigo, nada que ver con la manera que se transmite la energia a la pelota de golf, o de tenis sales con estos enlaces; cuando aqui TU has hablado del latigo demostrando el error de concepto que tenias al equiparar terminos deportivos o medicos con la latigo fisico.

El material elástico con propiedades contráctiles es la fibra y la fascia muscular.

¿Y son isotropicos, anisotriopicos, que tipo de onda mecanica son capaces de transmitir, si es que son capaces cuando estan en el cuerpo humano? ¿Cual es la frecuencia de esa onda??Y la amplitud? O es que crees que solo con ser elastico algo ya puede transmitir todo tipo de ondas?. Y no solo eso, es tan importante o más no solo el material que transmite la onda, sino el material que lo rodea.

Soy el entrenador personal de Maria Gurrea, capitana de la selección española de Hockey sobre hielo.
Cuando necesitan generar potencia el desplazamiento lo hacen sobre las punteras.
Cuando necesitan cambiar de dirección o frenar, apoyan el talón.
Cuando golpean realizan un efecto de latigazo desde la cadera (ver enlaces más arriba)

¿Y que tiene que ver eso con lo que te he preguntado? Si te he hecho una pregunta teorica, ya te he dicho que en la realidad siempre hay rozamiento, así que claro que podras salir.
Seguro que actuan como tu dices, no tengo la menor duda, no es algo que yo este rebatiendo, ahora bien seria interesante que le pidieses un dia que jugase al hockie sin las botas de hockey, con zapatillas, y que nos cuentes como se desplaza, frena , cambia de dirección y tira, luego nos cuentas los resultados, y si son los mismos habra que concluir que para el hockey sobre el hielo esa es la mejor manera de actuar.

No. Son conceptos separados.
Si en un movimiento de traslación en el espacio del cuerpo, el centro de masas se desplaza el movimiento ni es coordinado ni es estable. Recomiendo ver vídeos de corredores para entender esto y verificar que su cuerpo está muy, pero que muy estable.

Te repito, depende del sistema de referncia que tomemos, si lo tomamos absoluto, no es posible la traslacion del cuerpo sin la traslacion del centro de masas, que no significa que ese centro se desplaze dentro del cuerpo o en todos los ejes del espacio. Facil, pon un video de un corredor desplazandose y señala donde el centro de masas parmanece no se desplaza.

Pues no, y menos cuando se trata de movimiento corporal, y si quieres te lo demuestro con el tema "potencia=fuerza x velocidad" y su aplicación al campo del entrenamiento.

Con ese tema y todos la fisica se aplica igual, y se lo puedes preguntar a cualquier fisico, otra cosa es que se hagan aproximaciones mas o menos groseras y que se hagan simplificaciones que nos faciliten resolver los problemas reales sin que por ello cometamos demasiados errores. Es tambien una forma de hacer asequibles, aunque no de forma muy correcta, ciertos conocimientos a gente menos preparada. En cuanto al Potencia=fuerzaxvelocidad, que no lo vea cyberclon, porque esa expresion solo es valida cuando la velocidad es constante y no existe la aceleración, si no es un error de bulto utilizarla, y puede dar lugar a muchisimos errores.

Puedes distraer la atención todo lo que quieras, la gente que me conoce sabe que yo no suelo decir gilipolleces de este calibre.

Ya, entonces esto que escribistes tu, debo pensar que esta mal redactado, porque más claro el agua; "Disculpa de nuevo, dónde me rebato?Yo he hablado de golpeo con potencia, no de desplazamiento de TCC, no de golpeo de TCC, repito con potencia."

Chao definitivo y a seguir con el tai chi.

[cyberclon]

Para que haya una variacion de la velocidad hemos de aplicar una fuerza sobre el objeto en movimiento, bien sea para pasarlo de velocidad cero a velocidad X, o bien para incrementarla o bien para disminuirla. F=ma, de nuevo esta implicada la aceleracion para la alteración de una velocidad.

En el caso del coche, la friccion provoca una deceleracion, que no deja de ser una aceleracion negativa. El caso es que la friccion supone la aplicacion de una fuerza que hace variar la velocidad, para mantener la velocidad constante hemos de aplicar la misma fuerza pero de valor contrario, con lo cual la fuerza resultante es cero, y por tanto la aceleracion resultante es cero. Pero para mantener esta circunstancia, y dado que la friccion es (idealmente) constante, tambien hemos de mantener una aceleracion constante de signo opuesto, de lo contrario la velocidad no se mantendrá constante.

¿Una bola de billar tiene una velocidad incial distinta de cero? pues yo la veo bien parada en la mesa hasta que una fuerza (taco) actua sobre ella y la acelera.
¿Una bala tiene velocidad incial distinta de cero (obviando que corramos con la pistola)? Pues yo la veo bien parada en la recamara hasta que la ignicion de la carga la acelera.
¿Un cristal que revienta tiene velocidad incial distinta de cero? Pues yo veo sus fragmentos bien quietos hasta que se rompe y la gravedad actua sobre ellos (que tambien es una aceleracion).

pero es complicado que tu entiendas esto

ya se que es dificil de entender, pero que le vamos a hacer.

Si rebajas el tonito del debate igual podemos continuar, que yo creo no haberte faltado al respeto en ningún momento, incluso después de haberte reído de mis aportaciones. Relájate machote, que ofender sabemos hacerlo todos, pero debatir con respeto, parece que no.

[DAMARPO]

Y que tiene que ver eso con un latigo? Tu has visto esa denominación e instantaneamente lo has asimilado con un latigo, TU has sido el que me has preguntado si habia visto un latigo, confundiendote totalmente por el nombre, y cuando has visto que estamos hablando de ondas en la transmision de la energia por el latigo, nada que ver con la manera que se transmite la energia a la pelota de golf, o de tenis sales con estos enlaces; cuando aqui TU has hablado del latigo demostrando el error de concepto que tenias al equiparar terminos deportivos o medicos con la latigo fisico.

Usando tu mismo símil, achacar tus errores de comprensión del concepto "efecto látigo" a mis supuestos errores de redacción es de muy mala educación.
En 5 páginas ya he dejado bastante claro que el "efecto látigo" se produce al generar potencia en el cuerpo, he puesto 2 vídeos muy claritos y enlaces a un montón de páginas dónde lo usan por completo.
No es mi culpa que por obcecarte en llevarme la contraria no lo hayas entendido.
Si algun forero tiene interés real por saber cómo se produce este efecto en la cadera y su transmisión al lanzamiento abro un tema y lo charlamos.

¿Y son isotropicos, anisotriopicos, que tipo de onda mecanica son capaces de transmitir, si es que son capaces cuando estan en el cuerpo humano? ¿Cual es la frecuencia de esa onda??Y la amplitud? O es que crees que solo con ser elastico algo ya puede transmitir todo tipo de ondas?. Y no solo eso, es tan importante o más no solo el material que transmite la onda, sino el material que lo rodea.

Vale, hemos pasado de que el cuerpo no puede generar ondas a que cómo las transmite, pues toma, te apuntas a esto y lo estudias clarito.
http://www.g-se.com/c/98/webinar-de-ent ... bratorias/
Así ves que el cuerpo puede transmitir ondas perfectamente, los efectos de las ondas, las amplitudes y frecuencias saludables y peligrosas, los efectos del entrenamiento con ondas y todo lo referente a tu cuestión.
Lo que no voy a hacer ahora es discutir vanamente con alguien que no tiene interés en debatir, si no en rebatir a cualquier precio (primero el cuerpo no genera ondas, luego no es elástico, ahora si las genera pero de qué tipo bla bla bla.....)

¿Y que tiene que ver eso con lo que te he preguntado? Si te he hecho una pregunta teorica, ya te he dicho que en la realidad siempre hay rozamiento, así que claro que podras salir.
Seguro que actuan como tu dices, no tengo la menor duda, no es algo que yo este rebatiendo, ahora bien seria interesante que le pidieses un dia que jugase al hockie sin las botas de hockey, con zapatillas, y que nos cuentes como se desplaza, frena , cambia de dirección y tira, luego nos cuentas los resultados, y si son los mismos habra que concluir que para el hockey sobre el hielo esa es la mejor manera de actuar.

Pues tienes mala suerte porque aparte de entrenar en hielo, tengo material que simula el rozamiento mínimo en hielo y el desplazamiento siempre se realiza en impulsión desde la pierna de atrás sobre la punta, y en la pierna de alante igual, y más todavía si deja el talón apoyado completamente en el pie de atrás en el momento del primer paso, se resbala porque no genera potencia, y si apoya el talón en el pie de alante tampoco.

Te repito, depende del sistema de referncia que tomemos, si lo tomamos absoluto, no es posible la traslacion del cuerpo sin la traslacion del centro de masas, que no significa que ese centro se desplaze dentro del cuerpo o en todos los ejes del espacio. Facil, pon un video de un corredor desplazandose y señala donde el centro de masas parmanece no se desplaza

Volvemos a malinterpretar de manera voluntaria.
El centro de masas se traslada en uno de los ejes del movimiento para generar el desplazamiento, luego debe permanecer en ese punto hasta que se produzca el final del movimiento. Si eso no es así el movimiento no es cor(y van 5 veces ya que lo repito, no lo hago más)

Con ese tema y todos la fisica se aplica igual, y se lo puedes preguntar a cualquier fisico, otra cosa es que se hagan aproximaciones mas o menos groseras y que se hagan simplificaciones que nos faciliten resolver los problemas reales sin que por ello cometamos demasiados errores. Es tambien una forma de hacer asequibles, aunque no de forma muy correcta, ciertos conocimientos a gente menos preparada. En cuanto al Potencia=fuerzaxvelocidad, que no lo vea cyberclon, porque esa expresion solo es valida cuando la velocidad es constante y no existe la aceleración, si no es un error de bulto utilizarla, y puede dar lugar a muchisimos errores.

Ese es el primer error que se comente en el cuerpo humano, y no te preocupes por lo que Cyberclon vea o diga en esa fórmula. La consecución de potencia en el cuerpo sólo es posible a través de la fuerza, no de velocidad, ya que la velocidad es una expresión de la fuerza.
La ley es universal, la interpretación de la ley aplicada al movimiento o a la generación de movimiento no.

Ya, entonces esto que escribistes tu, debo pensar que esta mal redactado, porque más claro el agua; "Disculpa de nuevo, dónde me rebato?Yo he hablado de golpeo con potencia, no de desplazamiento de TCC, no de golpeo de TCC, repito con potencia."

Vuelvo a decirte, tus errores de interpretación se debe a que quieres llevar razón pese a todo. Yo he dicho golpear con potencia, punto.
Pero te lo explico despacito, coge un dale un patadón a un saco, para que el pie genere la máxima potencia, la cadera del miembro que golpea efectúa un "efecto látigo" lo entiendas o no.

Chao definitivo y a seguir con el tai chi.

Yo no hablo de TCC, porque no tengo ni idea, y sería muy presuntuoso y prepotente por mi parte hacerlo. Te recomiendo que hagas los mismo al discutir sobre biomecánica.

Si rebajas el tonito del debate igual podemos continuar, que yo creo no haberte faltado al respeto en ningún momento, incluso después de haberte reído de mis aportaciones. Relájate machote, que ofender sabemos hacerlo todos, pero debatir con respeto, parece que no

No se si lo conseguiras...

[dummie]

Hola DAMARPO. Yo si que quiero que abras un nuevo post para ver como se transmite y se puede entrenar la generación de potencia desde la cadera.
Me interesa tanto en parada como en movimiento. Me gustaría saber qué ejercicios son los más optimizados para ello.

Muchas gracias de antemano.

[DAMARPO]

Hola DAMARPO. Yo si que quiero que abras un nuevo post para ver como se transmite y se puede entrenar la generación de potencia desde la cadera.
Me interesa tanto en parada como en movimiento. Me gustaría saber qué ejercicios son los más optimizados para ello.

Muchas gracias por el interés dummie, esperaré a ver si alguien más está interesado, hasta entonces, si lo deseas, podemos hablar por privado.

[clf]

Para que haya una variacion de la velocidad hemos de aplicar una fuerza sobre el objeto en movimiento, bien sea para pasarlo de velocidad cero a velocidad X, o bien para incrementarla o bien para disminuirla. F=ma, de nuevo esta implicada la aceleracion para la alteración de una velocidad.

No tengo ningun problema en bajar el tono, como bien dices, pero también te pido que antes mires un poco los enlaces que te mando, porque aunque todo el mundo use esa expresión de F=ma, no es la original, y por supuesto que es correcta, pero SOLO para cada instante dado, o para una aceleración constante, cosa que se da pocas veces; la expresión real para cada eje de referecncia es F=m*(dv/dt). Te envio enlace de como es esto, pero antes de rebatir leelo, por favor.

¿Una bola de billar tiene una velocidad incial distinta de cero? pues yo la veo bien parada en la mesa hasta que una fuerza (taco) actua sobre ella y la acelera.
¿Una bala tiene velocidad incial distinta de cero (obviando que corramos con la pistola)? Pues yo la veo bien parada en la recamara hasta que la ignicion de la carga la acelera.
¿Un cristal que revienta tiene velocidad incial distinta de cero? Pues yo veo sus fragmentos bien quietos hasta que se rompe y la gravedad actua sobre ellos (que tambien es una aceleracion).

Antes de que se produzca el efecto que les aporta la energia para moverse claro que es cero, pero en el momento que empiezan a moverse lo hacen con una velocidad pongamos que de 10 (y es un ejemplo) instantaneamente, sin pasar por velocidad 1, 2, 3....; es decir sin que intervenga una aceleración. Tu decias que esto solo pasa en los mundos de yupi, y te he demostrado que pasa muy a menudo en la realidad, y te voy a poner unos ejemplos; un golpe de golf, un golpe de tenis....
Ahora solo quiero que hagas unas cuentas, si hubiese, como tu defiendes aceleracion en la bala, veamos cual seria esta: a=dv/dt=INFINITO, y por consiguiente usando la expresión que tu has dado F=m*a=INFINITO, es decir que jamas podriamos disparar una triste bala, y esto sabemos que no es real. Aunque considerasemos una fracción pequeña de tiempo, los calculos nos darían unos valores absurdos.
Pero si quieres, hacemos un ejemplo real con un saque de tenis, sabemos que la pelota de tenis pesa unos 50 gramos, para simplificar, y que se puede sacar a 108km/h, para simplificar, y que el contacto entre la pelota y la raqueta es de, exagerando mucho por arriba, porque seguro que será mucho menos, una milesima de segundo; ¿cuanto energia tiene que generar el tenista, o cuanta fuerza tiene que hacer para un simple saque si seguimos tu razonamiento?. Si no me he equivocado me salen 1800 Nw, es decir lo mismo que para levantar del suelo 180 kilos, ¿tu crees que cada vez que un tenista saca, y he tirado por lo bajo, necesita semejante aporte de energia?. Creo que deberias plantearte que algo falla en tu razonamiento.
Esto no es ni prepotencia ni nada similar, si conoces alguien que sepa de física, aunque no sea a un nivel avanzadisimo, preguntale, de verdad, y leete el link que te he puesto, es tal y como formulo Newton las leyes que estas usando.

[dummie]

De acuerdo Muchas gracias.

[Antonio Leyva]

Bueno, me incorporo al tema ya muy tarde, así que lo mismo repito cosas que ya se han dicho.

1. Los pasos en TCC son variados. No todos siguen el patrón Talón-base-punta. Y me refiero a pasos de avance, porque para retroceder el patrón básico (que no único) sería punta-base-talón.

2. La mecánica de pasos en TCC es DIFERENTE a la usada en el andar común. Al andar, nos impulsamos hacia delante y arriba con la pierna atrasada y controlamos la caída con el otro pie, repitiendo el proceso. Es un mecanismo rápido, sencillo pero que no posee las mejores características de equilibrio en su transcurso, ni las mejores capacidades de obtención de potencia con respecto al empuje desde el suelo (en realidad, digamos que si es bueno en una, es deficitario en la otra). Pero es fácil y rápido.

El paso de avance en TCC tiene como ideal lo que Tokitsu llama "paso de inmersión" y que Sajite ya ha mencionado antes. Tal y como o lo entiendo, en un paso "normal", el pie atrasado nos impulsa hacia arriba (venciendo la gravedad) y hacia delante. Evidentemente el pie atrasado realiza el esfuerzo, que se ve minimizado en la intensidad necesaria para ejecutarlo por el hecho de inclinarnos hacia delante de forma que el desplazamiento horizontal, lo da en gran medida la caída controlada hacia delante. (Lo siento, esto es más fácil de hacer que de explicar y andar sabemos todos). Con este paso, nuestra cabeza dibuja una trayectoria en forma de "n" en cada paso, estando en el punto medio del mismo, en su mayor altura, y por lo tanto con el centro de gravedad comprometido. El movimiento se inicia por el impuso del pie atrasado. Es fácil y económico de hacer, pero no el que mantiene un mayor grado de equilibrio estable y una vez iniciado, es difícil de redirigir, pues no deja de ser una caída controlada, pero caída.

Por contra, en el "paso de inmersión" (en TCC se habla de relajar y hundir, pero el término "inmersión" es muy gráfico), consiste en que en vez de impulsar con el pie atrasado, cedemos con el adelantado, "cayendo" en el inicio el paso e impulsándonos sólo al final. En este paso, la inercia para iniciar el paso lo aporta la gravedad que nos "clava" en el suelo. Aprovechando esa inercia inicial, en la que que el pie atrasado queda sin peso y que la inercia es de tipo "horizontal" y en bloque en todo el cuerpo y no "inclinación" del eje pie-cabeza, podemos desplazar el pie atrasado y colocarlo sin peso en donde queramos. ¿Ventaja?. Al no hacer peso en ese pie, el efecto de un barrido es ínfimo y hasta que no coloquemos peso, podemos moverlo sin tener que afectar a nuestro centro de gravedad.

Pongo un ejemplo práctico del paso hasta este punto. Imaginad que andamos descalzos y sin luz en un terreno que no conocemos. Pues antes de "lanzarnos" con cada paso, tanteamos con el pie, a ver si algo nos pincha. Esa es la "clave" y el "por qué" del paso en su inicio.

Os remito al primer video que puso Pankratos, desde el seg 50 hasta 1:10.

Si apoyamos primero el talón, podemos seguir apoyando el pie, SIN CARGARLE PESO, hasta tenerlo plenamente apoyado, sin por ello tener que desplazar nuestro centro de gravedad hacia delante. Me acabo de levantar a probar para hacerlo apoyando primero la punta y luego la planta. Se puede, pero es más difícil, sobre todo para lo que viene después si hablamos de avance, pero si se puede y de hecho, a aveces se hace.

Una vez avanzado el pie y totalmente apoyado, procedemos a cargar el peso en el mismo, desplazándonos hacia delante. Para seguir con la idea del paso de inmersión, hay que evitar "saltar" hacia arriba como para dar un cabezazo (por supuesto, hablo de el tipo de movimiento, no de que hagamos el gesto exagerado), sino seguir "dejándonos caer" sobre la pierna adelantada, relajando la rodilla adelantada para permitir su flexión y el avance-caída de la cadera, pero sin inclinación del tronco, lo que exige que la musculatura de la pierna sobre la que recae el peso (adelantada en este momento), trabaje con enorme intensidad. ¿Ventaja?. Un paso que permite "recolocarse" durante gran parte de su realización y muy "conservador" en tanto y cuanto permite un grado de equilibrio mayor que otros. Por contra, más difícil de hacer, exige una gran fortaleza de piernas (¿TCC sin fuerza?, sera sin rigidez...) y complicado de usar de forma veloz en secuencias encadenadas (que para eso, hay otros pasos). En este paso la cabeza traza una en forma de "u".

Otra cosilla. En TCC la emisión de fuerza surge de un rebote de nuestro empuje hacia el suelo, que es guiado a través del cuerpo hasta el punto de descarga. Es decir, no pegamos un puñetazo al rival. Le tocamos con el puño, lanzamos un impulso hacia el suelo y el "rebote" es lo que guiamos para que golpee al rival. ¿Raro?. Pues si, raro pero de cojones, pero es muy explosivo y fuerte y no telegrafía, al menos no de uno modo "entendible" por quienes no lo usan y conocen, el golpe que lanzas.
En TCC, cada vez que posas un pie en el suelo, haces posible una descarga (fajing) como la que he explicado. Si te "lanzas" como en un paso "normal", trabajas con la componente del peso que puedes aplicar a tu puño+inercia horizontal. Pero no puedes usar el poder del enraizamiento como lo aplicamos en TCC, así que dar ese tipo de paso nos perjudica y reduce nuestra capacidad para emitir.

Y ahora como ejemplo de todo lo que he comentado un video del Maestro Lau Kim Hong en el que muestra-enseña estas ideas. Además, en ocasiones lo hace mal a propósito (se nota en la negación con las manos al terminar) y luego la opción correcta. En especial de 1:25 a 1:40, pero merece la pena verlo entero.



Por cierto, datos sobre quien es Lao Kim Hong y su "experiencia": http://www.zhong-ding.com/index.php/tec ... u-kim-hong

[clf]

Usando tu mismo símil, achacar tus errores de comprensión del concepto "efecto látigo" a mis supuestos errores de redacción es de muy mala educación.
En 5 páginas ya he dejado bastante claro que el "efecto látigo" se produce al generar potencia en el cuerpo, he puesto 2 vídeos muy claritos y enlaces a un montón de páginas dónde lo usan por completo.
No es mi culpa que por obcecarte en llevarme la contraria no lo hayas entendido.

He entendido perfectamente lo que has explicado como "efecto latigo" y también que tenias la falsa creencia que ese llamado "efecto latigo" era el mismo proceso que el que realiza un latigo normal; cosa que yo puse en duda; no el "efecto latigo"; así que no achaco errores de redacción en este tema sino errores de compresión de conceptos que tienes. Vamos que un latigo físico real no es el "efecto latigo" que tu llamas. Te repito de nuevo, no hay ni una sola de mis intervenciones en las que dude del "efecto latigo", solo de que ese sea igual al del latigo fisico real, como tu sostienes, y no he dicho nada de los videos, y si no, repasa mis intervenciones, vuelve a tergiversar mis palabras, y a poner cosas que no he dicho.

Vale, hemos pasado de que el cuerpo no puede generar ondas a que cómo las transmite, pues toma, te apuntas a esto y lo estudias clarito.
http://www.g-se.com/c/98/webinar-de-ent ... bratorias/
Así ves que el cuerpo puede transmitir ondas perfectamente, los efectos de las ondas, las amplitudes y frecuencias saludables y peligrosas, los efectos del entrenamiento con ondas y todo lo referente a tu cuestión.
Lo que no voy a hacer ahora es discutir vanamente con alguien que no tiene interés en debatir, si no en rebatir a cualquier precio (primero el cuerpo no genera ondas, luego no es elástico, ahora si las genera pero de qué tipo bla bla bla.....)

Insistes en poner cosas que yo no he dicho para salir dignamente de tus errores, JAMAS he dicho que el cuerpo no pueda generar ondas, estas mintiendo, relee mis intervenciones; te he preguntado como las genera, y por supuesto no has sabido contestar; y luego cuando te he demostrado que no hacias mas que dar palos de ciego con el latigo, y eso que te jactabas de que yo no habia visto ninguno, primero que si textualmente "y no me refiero a las propiedades elásticas del mismo, si no al mecanismo de producción, correr, golpear, lanzar, etc .....", luego, textualmente a mi pregunta "En cuanto a lo de las propiedades elásticas, ¿a qué te refieres?" contestas textualmente; "Pido disculpas, no he usado correctamente el término elástico. Me refiero a que el cuerpo no tiene las mismas propiedades de flexibilidad que el látigo."; vamos que no tienes ni idea de por donde te da el aire en el tema del latigo real, no hablo del "efecto latigo". ¿Por cierto, donde digo que el cuerpo no es elástico?. Otra cosa más que te inventas, es sencillo, si lo he dicho pon donde y reconocere mi error.
Cuando te he enseñado que el latigo lo que hace es transmitir una onda y la energia a ella asociada, como las olas de mar, te has quedado tan pancho diciendo"El material elástico con propiedades contráctiles es la fibra y la fascia muscular.", dando por sentado que como esos materiales son elasticos ya esta todo aclarado, hay han venido mis preguntas, de tipo de onda, manera, etc.....porque las cosas no son tan faciles, y si no toca el violin bajo el agua veras como cambia el sonido, o rompe una cuerda del violin y unelo con una grapa....hay muchas variables, y entre ellas esta el grado de libertad de vibracion que no has considerado.

Pues tienes mala suerte porque aparte de entrenar en hielo, tengo material que simula el rozamiento mínimo en hielo y el desplazamiento siempre se realiza en impulsión desde la pierna de atrás sobre la punta, y en la pierna de alante igual, y más todavía si deja el talón apoyado completamente en el pie de atrás en el momento del primer paso, se resbala porque no genera potencia, y si apoya el talón en el pie de alante tampoco.

Mala suerte ¿por qué?, vuelve a releer, que parece que te cuesta entenderme, JAMAS he dicho que no se haga asi, es más mis palabras fueron "Seguro que actuan como tu dices, no tengo la menor duda, no es algo que yo este rebatiendo, ahora bien seria interesante que le pidieses un dia que jugase al hockie sin las botas de hockey, con zapatillas, y que nos cuentes como se desplaza, frena , cambia de dirección y tira, luego nos cuentas los resultados, y si son los mismos habra que concluir que para el hockey sobre el hielo esa es la mejor manera de actuar." Ya ves que en ningun momento estoy rebatiendote cosas que me dices y que no tengo porque dudar. Aunque igual le vendría bien a cyberclon leer está intervención tuya para el tema de mi abstracción del lago helado.

Volvemos a malinterpretar de manera voluntaria.
El centro de masas se traslada en uno de los ejes del movimiento para generar el desplazamiento, luego debe permanecer en ese punto hasta que se produzca el final del movimiento. Si eso no es así el movimiento no es cor(y van 5 veces ya que lo repito, no lo hago más)

No malinterpreto nada, tu has dicho textualmente "Si haces una sentadilla hay desplazamiento del centro de masas, pero no traslación del mismo.
Si avanzas, haces una traslación del mismo sin desplazamiento.
Todo depende del eje sobre el que estemos trabajando.
Si un corredor desplaza su centro de masas a la vez que hace las traslación, no equilibrará la carrera."
Que es totalmente lo contrario a lo que dices ahora y que se parece a lo que , te repito, yo te he dicho;"que no significa que ese centro se desplaze dentro del cuerpo o en todos los ejes del espacio." Además, repasa la RAE, trasladarse es sinonimo desplazarse, o sea que no puede existir uno sin el otro.

La ley es universal, la interpretación de la ley aplicada al movimiento o a la generación de movimiento no.

Si la ley es universal es porque debe cumplirse siempre, la apliques como la apliques y donde la apliques, y siempre será la misma, y te repito, otra cosa seran las aproximaciones groseras y simplificaciones que se puedan hacer, siempre que asumamos que los errores que cometemos son aceptables, para poder facilitar los calculos y comprender correctamente los fenomenos fisicos.

ya que la velocidad es una expresión de la fuerza.

Error, eso es una aproximación, asumiendo que la velocidad es constante. Realmente la fuerza está relacionada en dinamica, porque en otras materias como la mecanica ondulatoria no es asi, latigo real, con la variación del momento lineal en el tiempo, es decir, como la masa es fija, por lo menos si no consideramos la mecanica cuantica, la fuerza es expresión de la variación de la velocidad en un instante dado. Como me has aconsejado antes; "te apuntas a esto y lo estudias clarito." http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... m1p_1.html

Vuelvo a decirte, tus errores de interpretación se debe a que quieres llevar razón pese a todo. Yo he dicho golpear con potencia, punto.

Puedo aceptar que he podido malinterpretar tu frase, pero creo que cualquiera que la relea; "Disculpa de nuevo, dónde me rebato? Yo he hablado de golpeo con potencia, no de desplazamiento de TCC, no de golpeo de TCC, repito con potencia.", sacara la misma conclusión, tu forma de redactar la frase excluye que se pueda golpear con potencia en tai chi, y eso he dicho, que quizas no sea una acertada redacción de la frase, nada más. Y no es que quiera llevar la razón siempre, pero si no estoy de acuerdo con lo que dices por qué debo agachar las orejas y decir si buana; desde el principio te he pedido que me des argumentos de tu asimiliación de un latigo fisico real al "efecto latigo", que tu has introducido en la conversación, y solo me has demostrado que no sabías cual era el mecanismo de funcionamiento del latigo real.

Yo no hablo de TCC, porque no tengo ni idea, y sería muy presuntuoso y prepotente por mi parte hacerlo. Te recomiendo que hagas los mismo al discutir sobre biomecánica.

¿Donde discuto sobre la biomecanica? He reconocido mi desconocimiento de la misma, discuto sobre lo alegremente que TU has asimilado un latigo real al "efecto latigo", y desde el principio no he negado esa posibilidad, solo lo he puesto en tela de juicio y te he pedido que me lo demostrases, cosa que no has hecho, porque ni siquiera sabías como funciona un latigo real. Por cierto, has demostrado que tu conocimiento de la fisica no es demasiado elevado, asi que te recomiendo lo mismo cuando la uses.

Y como en esta intervención, no te hago preguntas, ni aporto nada que no haya dicho antes, me despido.

[cyberclon]

Para que haya una variacion de la velocidad hemos de aplicar una fuerza sobre el objeto en movimiento, bien sea para pasarlo de velocidad cero a velocidad X, o bien para incrementarla o bien para disminuirla. F=ma, de nuevo esta implicada la aceleracion para la alteración de una velocidad.

No tengo ningun problema en bajar el tono, como bien dices, pero también te pido que antes mires un poco los enlaces que te mando, porque aunque todo el mundo use esa expresión de F=ma, no es la original, y por supuesto que es correcta, pero SOLO para cada instante dado, o para una aceleración constante, cosa que se da pocas veces; la expresión real para cada eje de referecncia es F=m*(dv/dt). Te envio enlace de como es esto, pero antes de rebatir leelo, por favor.

Si ya se lo que quieres decir. Lo que yo estoy defendiendo es que el factor clave para que haya movimiento es la aceleracion (o la fuerza que apliques a un cuerpo, lo cual supone una aceleracion), de lo contrario todo se mantendria en su estado original, y si nos remontamos al origen de "algo" (por no hablar de particulas, que si nos metemos en la fisica de particulas la cosa se sale de madre), con toda probabilidad su estado original es en reposo, con velocidad cero.

Ahora solo quiero que hagas unas cuentas, si hubiese, como tu defiendes aceleracion en la bala, veamos cual seria esta: a=dv/dt=INFINITO, y por consiguiente usando la expresión que tu has dado F=m*a=INFINITO, es decir que jamas podriamos disparar una triste bala, y esto sabemos que no es real. Aunque considerasemos una fracción pequeña de tiempo, los calculos nos darían unos valores absurdos.

Una bala sufre una aceleracion en todo el recorrido del cañon, por eso para lograr mayor alcance no se usan calibres mayores (que tambien, pero esto tiene "caducidad"), sino cañones mas largos, para que la aceleracion que sufre la bala antes de abandonar el cañon dure mas tiempo y por tanto la bala alcance una velocidad mayor.

Muy probablemente se trate de una aceleracion brutal, pero es bien facil de calcular y probablmente se trate de un problema de secundaria, te pongo un ejemplo:

Una bala es disparada desde un arma cuyo cañon mide 0.75m, la bala al salir del cañon tiene una velocidad de 1500m/s. Calcula la aceleracion que sufre la bala. Como puedes ver es completamente calculable.

En el caso de la bola de billar es muy semejante, quiza mas complejo de calcular, ya que tenemos que tener en cuenta la ley de conservacion de la energia, pero la bola tendra una aceleracion, si cabe muy alta, pero no infinita.

Una aceleracion que tienda a infinito, supone un incremento de velocidad que tambien tienda a infinito. La aceleracion siempre esta presente en un cambio de velocidad, y siempre es necesaria para que se de ese cambio de velocidad.

Pero si quieres, hacemos un ejemplo real con un saque de tenis, sabemos que la pelota de tenis pesa unos 50 gramos, para simplificar, y que se puede sacar a 108km/h, para simplificar, y que el contacto entre la pelota y la raqueta es de, exagerando mucho por arriba, porque seguro que será mucho menos, una milesima de segundo; ¿cuanto energia tiene que generar el tenista, o cuanta fuerza tiene que hacer para un simple saque si seguimos tu razonamiento?. Si no me he equivocado me salen 1800 Nw, es decir lo mismo que para levantar del suelo 180 kilos, ¿tu crees que cada vez que un tenista saca, y he tirado por lo bajo, necesita semejante aporte de energia?. Creo que deberias plantearte que algo falla en tu razonamiento.

Pues tu ejemplo es correcto, y sobre esto puedes encontrar con facilidad estudios que te arrojen datos sobre la pegada de un boxeador, o el raquetazo de un tenista, o cualquier otro tipo de golpe, y te aseguro que las cifras que manejan son astronomicas.

Volviendo al tema que origino el debate, la carrera pre-salto. Tenemos una distancia fija (desconozco cual es la distancia, es un ejemplo) de pongamos 50m, el atleta parte de velocidad cero, y antes de la linea de batida debe alcanzar la velocidad mas alta que pueda alcanzar, esto es aceleracion, y lo importante es la aceleración que el atleta consiga, que (simplificando) vendra dada por la fuerza que sea capaz de aplicar a su masa, y de nuevo lo podemos razonar con F=ma, sin pasar por F=m*(dv/dt).

Si te das cuenta no estamos diciendo cosas demasiado dispares, tu sostienes que lo único necesario para que exista desplazamiento es la velocidad, y no es erróneo, y yo sostengo que para que esa velocidad exista debe existir antes una aceleración, de lo contrario ese objeto aun seguiría en su estado de reposo (v=0).

[cyberclon]

Gracias Leyva por tu explicacion

[DAMARPO]

Esto empieza a ser hastiante, pero mucho.

He entendido perfectamente lo que has explicado como "efecto latigo" y también que tenias la falsa creencia que ese llamado "efecto latigo" era el mismo proceso que el que realiza un latigo normal; cosa que yo puse en duda; no el "efecto latigo"; así que no achaco errores de redacción en este tema sino errores de compresión de conceptos que tienes. Vamos que un latigo físico real no es el "efecto latigo" que tu llamas. Te repito de nuevo, no hay ni una sola de mis intervenciones en las que dude del "efecto latigo", solo de que ese sea igual al del latigo fisico real, como tu sostienes, y no he dicho nada de los videos, y si no, repasa mis intervenciones, vuelve a tergiversar mis palabras, y a poner cosas que no he dicho

He puesto 2 vídeos y 5 enlaces dónde se pone de manifiesto ese "efecto látigo" y el porqué de su denominación. Tu te limitas a decir "no, porque lo digo yo". Hace 2 páginas he mostrado muy a grosso modo cómo se produce el latigazo. Busca y relee, y deja de marear la perdiz.

Insistes en poner cosas que yo no he dicho para salir dignamente de tus errores, JAMAS he dicho que el cuerpo no pueda generar ondas, estas mintiendo, relee mis intervenciones

Releetelas tu que es el que pone lo pone en duda, yo ya te he rebatido con pruebas gráficas.He puesto 2 vídeos y 5 enlaces dónde se pone de manifiesto ese "efecto látigo" y el porqué de su denominación. Tu te limitas a decir "no, porque lo digo yo".(bis)

.....", luego, textualmente a mi pregunta "En cuanto a lo de las propiedades elásticas, ¿a qué te refieres?" contestas textualmente; "Pido disculpas, no he usado correctamente el término elástico. Me refiero a que el cuerpo no tiene las mismas propiedades de flexibilidad que el látigo."; vamos que no tienes ni idea de por donde te da el aire en el tema del latigo real, no hablo del "efecto latigo". ¿Por cierto, donde digo que el cuerpo no es elástico?. Otra cosa más que te inventas, es sencillo, si lo he dicho pon donde y reconocere mi error.

Correcto es que primeramente flexibilidad y elasticidad no es lo mismo, segundo es evidente que el cuerpo no tiene las mismas cualidad de flexibilidad. PERO SI UN MECANISMO LLEVA EL NOMBRE CONCRETO DE "EFECTO X" SERA POR SU SIMILITUD CON EL ORIGINAL. Y eso se produce, invierte tiempo en comentar los vídeos y deja de dar vueltas sobre tu sombra.
Y yo no he dicho que tu no digas..bla bla bla ...es igual....tú a lo tuyo.

Cuando te he enseñado que el latigo lo que hace es transmitir una onda y la energia a ella asociada

Cómo se produce esa onda?
Porque se produce?
Cómo se genera?
Qué ocurriria si no fuera así?

Ahora cuando me respondas a esto, te lo muestro con la cadera si quieres, y hasta con el hombro. no mejor, te ves los vídeos.

te has quedado tan pancho diciendo"El material elástico con propiedades contráctiles es la fibra y la fascia muscular.",

Y añado, la elastina....

Estás tan ofuscado en querer llevar la razón que ya no sabes ni a que te estoy respondiendo. Te relees los post de nuevo.

hay han venido mis preguntas, de tipo de onda, manera, etc.....porque las cosas no son tan faciles,

pues precisamente por eso, te apuntas al curso de "entrenamiento por vibración" y así te quedaran las cosas muy, pero que muy claritas de cómo se transmiten las ondas en el cuerpo.

Mala suerte ¿por qué?,

Porque no te interesa debatir, sólo llevar razón pese a todo, pese a que he repetido las cosas 4 y 5 veces, pese a que hay pruebas gráficas de cómo se produce esa generación de la potencia y la transmisión a través de las diferentes cadenas cinéticas hasta llegar al punto de contacto.
Y porque en ningún momento te ha dado la real gana d prestar atención.

trasladarse es sinonimo desplazarse

En biomecánica no.
Movimiento de traslación Se dice que el movimiento de un cuerpo es de traslación, si cada una de sus partículas experimenta el mismo desplazamiento que las demás en un intervalo de tiempo dado.
El movimiento de traslación puede ser rectilíneo o curvilíneo.
Desplazamiento Analicemos el movimiento de un corredor (Figura 3), y simplifiquemos el análisis al estudio del desplazamiento de una determinada partícula de su cuerpo a la que llamaremos CG (más adelante veremos que se trata de su centro de gravedad). Consideremos la posición de la partícula CG definida por el vector de posición r1 en el instante t1. Un cierto tiempo después, o sea en el instante t2, la posición de la partícula puede ser definida por el vector de posición r2. El vector que define el desplazamiento de CG se denomina vector de desplazamiento Dr, y se lo calcula:


http://www.patriciaminuchin.com.ar/publ ... A1nica.htm

como ves en la figura el centro de masas no se ha desplazado.....y no lo voy a volver a repetir de nuevo que ya me canso de hablar a una pared.

Si la ley es universal es porque debe cumplirse siempre, la apliques como la apliques y donde la apliques, y siempre será la misma, y te repito, otra cosa seran las aproximaciones groseras y simplificaciones que se puedan hacer, siempre que asumamos que los errores que cometemos son aceptables, para poder facilitar los calculos y comprender correctamente los fenomenos fisicos

Y yo te vuelvo a decir, que en el cuerpo varían los mecanismos de producción y te he puesto la simplísma ecuación de Potencia=fuerzaxvelocidad, en el que si hablamos de mecanismos de producción de potencia, se reduciría a potencia=entrenamiento de fuerza, velocidad=entrenamiento de fuerza.
La ley existe, pero no se interpreta del mismo modo.
Te buscas en el foro los miles de post sobre entrenar a velocidad muy alta para ganar potencia y verás que es erróneo.

, eso es una aproximación

No señor, no. La velocidad es una consecuencia y expresión del término "fuerza". Te buscas en wikipedia o google.

¿Donde discuto sobre la biomecanica? He reconocido mi desconocimiento de la misma

en todo momento al hablar de mecanismos de producción de un movimiento.

discuto sobre lo alegremente que TU has asimilado un latigo real al "efecto latigo", y desde el principio no he negado esa posibilidad, solo lo he puesto en tela de juicio y te he pedido que me lo demostrases, cosa que no has hecho

Vete al punto uno....espera te lo vuelvo a extraer.
He puesto 2 vídeos y 5 enlaces dónde se pone de manifiesto ese "efecto látigo" y el porqué de su denominación
tú de momento sólo dices no porque lo digo yo.

Por cierto, has demostrado que tu conocimiento de la fisica no es demasiado elevado, asi que te recomiendo lo mismo cuando la uses.

El suficiente para saber diferenciar términos de física de términos de fisiología, biomecánica y entrenamiento, y por lo que observo, casi al mismo nivel que el tuyo.
La base de la biomecánica es la física.

Y como en esta intervención, no te hago preguntas, ni aporto nada que no haya dicho antes, me despido.

Te has despedido ya 4 veces....

[andalx]

Por contra, en el "paso de inmersión" (en TCC se habla de relajar y hundir, pero el término "inmersión" es muy gráfico), consiste en que en vez de impulsar con el pie atrasado, cedemos con el adelantado, "cayendo" en el inicio el paso e impulsándonos sólo al final. En este paso, la inercia para iniciar el paso lo aporta la gravedad que nos "clava" en el suelo. Aprovechando esa inercia inicial, en la que que el pie atrasado queda sin peso y que la inercia es de tipo "horizontal" y en bloque en todo el cuerpo y no "inclinación" del eje pie-cabeza, podemos desplazar el pie atrasado y colocarlo sin peso en donde queramos.

Bien explicado, ademas al quedar sin peso la pierna atrasada como dices se puede colocar donde nosotros queramos y en Jiseido tienen la mala costumbre de colocártela en el bajo vientre, apretando bien con el dedo gordo (usando la técnica del mejillón) . Ya, ya se que no es el sitio más natural, pero a ver quien se lo explica.

Y disculpas por interrumpir la diversión y hablar un poco del tema (no lo puedo evitar, me va el taijiquan )

Disculpas aceptadas

Un saludo
Alex

[clf]

Hola cyberclon, gracias por tu respuesta, espero que la mia no te la tomes mal, sino como un a manera de defender mi posición

Muy probablemente se trate de una aceleracion brutal, pero es bien facil de calcular y probablmente se trate de un problema de secundaria, te pongo un ejemplo:

Una bala es disparada desde un arma cuyo cañon mide 0.75m, la bala al salir del cañon tiene una velocidad de 1500m/s. Calcula la aceleracion que sufre la bala. Como puedes ver es completamente calculable.

En el caso de la bola de billar es muy semejante, quiza mas complejo de calcular, ya que tenemos que tener en cuenta la ley de conservacion de la energia, pero la bola tendra una aceleracion, si cabe muy alta, pero no infinita.

No puedo calcularla, ni nadie, porque no me das el tiempo, y recuerda que la aceleracion es la variacion de la velocidad en un tiempo determinado, sin ese tiempo no puedo calcularla, y si ese tiempo tiende a cero la aceleracion no es que sea brutal, es que sera cercana al infinito, y dime que materiales aguantan semejantes aceleraciones.
En cuanto a los cañones, no te quiero llevar la contraria, pero más que buscar acelerar la bala durante su recorrido, lo que se trata es de "focalizar" la cantidad de movimiento generada por la polvora en todas las direcciones del espacio,hacia la dirección que nos interesa, para transferir más cantidad de movimiento a la bala.

Una aceleracion que tienda a infinito, supone un incremento de velocidad que tambien tienda a infinito. La aceleracion siempre esta presente en un cambio de velocidad, y siempre es necesaria para que se de ese cambio de velocidad.

Eso no es asi, una aceleración infinita puede darse con un incremento minimo de la velocidad, porque lo que nos marca esa tendencia al infinito es el varizacion del tiempo, no la variacion de la velocidad.

Pues tu ejemplo es correcto, y sobre esto puedes encontrar con facilidad estudios que te arrojen datos sobre la pegada de un boxeador, o el raquetazo de un tenista, o cualquier otro tipo de golpe, y te aseguro que las cifras que manejan son astronomicas.

Pues claro que llegan a cifras astonomicas de Newton, pero porque el sistema de creación de fuerza no es el de la aceleracion que tu insistes, eso es lo que te intentaba demostrar, segun tu manera de entender, cada saque requiere que el tenista gaste lo mismo que para levantar 180 kilos, ¿con la cantidad de saques y golpes que hay en un partido cuanta fuerza tendrían que generar? Imaginate Tyson, he leido que mediciones de sus golpes daban 7500 Nw, ¿tu crees que Tyson tenía fuerza para levantar 750 kilos del suelo la cantidad de veces que daba un puño en sus combates? Solo era una manera que entendieses que lo que dices no explica esas cantidades de energia que se generan.

Volviendo al tema que origino el debate, la carrera pre-salto. Tenemos una distancia fija (desconozco cual es la distancia, es un ejemplo) de pongamos 50m, el atleta parte de velocidad cero, y antes de la linea de batida debe alcanzar la velocidad mas alta que pueda alcanzar, esto es aceleracion, y lo importante es la aceleración que el atleta consiga, que (simplificando) vendra dada por la fuerza que sea capaz de aplicar a su masa, y de nuevo lo podemos razonar con F=ma, sin pasar por F=m*(dv/dt).

Pero esto yo no te lo discuto, cuanto más rapido sea capaz de llegar a la batida mejor, porque es la velocidad la que importa no la aceleración, es más probablemente en el momento del salto su aceleración será cero, o cercana a cero, ya que, como podemos observar en cualquier videos, los últimos metros el atleta lleva prácticamente la misma velocidad, que él intenta que sea la máxima que su capacidad le permita. La simplificación siempre depende de lo que busques, y del error que quieras asumir, pero te lo demuestro matematicamente que no es correcto.
- El atleta A de 100 kilos corre los 50 metros y salta a velocidad 10. Tiempo de carrera 10 segundos. Aceleracion=1, Fuerza gastada segun tu= 100 Nw
- El atleta B de 100 kilos corre 100 metros y salta a velocidad 10. Tiempo de carrera 10 segundos. Aceleración=1, Fuerza gastada segun tu= 100 Nw
Es decir, gasta lo mismo el que corre 50 metros que el que corre 100, siendo además este último el que tiene que recorrer más espacio en menos tiempo, con el aumento de energia que eso supone.
Esto solo es una demostración, que aunque normalmente la expresión que usas es suficiente, no es correcta.

Si te das cuenta no estamos diciendo cosas demasiado dispares, tu sostienes que lo único necesario para que exista desplazamiento es la velocidad, y no es erróneo, y yo sostengo que para que esa velocidad exista debe existir antes una aceleración, de lo contrario ese objeto aun seguiría en su estado de reposo (v=0).

En eso tienes razón, tu defiendes la importancia de la aceleración, y yo solo trato de decirte que su existencia es consecuencia de la variación de la velocidad, no la variación de la velocidad consecuencia de la aceleración; y aunque es cierto que en gran parte de los fenomenos físicos que observamos ambas van unidas, en eso tienes razón, muchos de los fenomenos que observamos en los deportes no pueden explicarse bajo la premisa, F=ma, ya que realmente es la cantidad de movimiento la magnitud implicada, y no la aceleración.

Un saludo, y creo que si no tienes más que decir, aclarado que en esencia no decimos cosas tan opuestas me despido.

[cyberclon]

Un saludo, y creo que si no tienes más que decir, aclarado que en esencia no decimos cosas tan opuestas me despido.

Yo por mi también lo dejamos aquí, creo que hemos acercado posturas, que es la finalidad de un debate, pero déjame antes, aclararte lo de las armas, te pongo un ejemplo sacado de google (no me he parado a comprobar si los cálculos son correctos, pero a simple vista lo parecen):

Una bala sale disparada de un rifle cuyo cañón mide 1,4 metros. La bala sale disparada a 1400 m/s, calcular la aceleración de la bala y el tiempo que emprará en salir del cañón.

a = (Vf² - Vi²) / 2. x
a = [(1400m/s)² - (0m)²] / 2 . 1,4m
a = (1960000m²/s²) / 2,8m
a = 700000m/s² --------------> aceleración de la bala

t = (Vf - Vi) / a
t = (1400m/s - 0) / 700000m/s²
t = 0,002 s ---------------------> tiempo que empleará en salir del cañón

Obviamente se trata de una aceleración enorme en un tiempo muy pequeño, pero en ningún caso es infinita, ni se le aproxima. Un calculo básico con infinito en base a la formula v=at nos lo dice bastante claro, Infinito multiplicado por un numero distinto de cero es infinito, e infinito multiplicado por cero es indeterminado.

A mayor largo de cañón, mayor tiempo de empuje (suponiendo que el calibre es el adecuado para garantizar el empuje en todo el largo del cañón), o lo que es lo mismo, la bala sufrirá una aceleración constante (simplificando) durante mas tiempo, y por tanto mayor velocidad final.

Lo dicho, por mi lo dejamos aquí, y continuamos con el tai chi, que creo que Leyva ha hecho una exposición muy buena y merece la pena debatirla sin enturbiarlo.