Javisombras escribió:independientemente de las condiciones de contorno, yo lo vi en directo y es cierto,..., y muchos de paissano dando tortas con la extensible.
¿Es legal que policías de paisano, actúen como "antidisturbios"?. A mi un tipo de paisano sin identificaciones, en una manifestación (o fuera de ellas, pero en este caso que nos ocupa me parece más improbable que pueda identificarse), me da una orden y me la paso por el forro. Y si me levanta la mano y finalmente, dios no lo quiera, sufre un accidente laboral en el ejercicio de su encomiable labor, que lo deje en una silla de por vida..., que queréis que os diga, me parecería un muy asumible caso de "daño colateral".
cyberclon escribió: No estoy seguro de lo que voy a decir pero creo que no estan obligados a ir identificados cuando llevan chaleco antibalas. Aunque si que es cierto que eso debería cambiar, debieran llevar impreso en el chaleco con letras bien grandes y legibles, tanto en el pecho como en la espalda su numero de agente, de forma que se pueda identificar sin ningun tipo de error a los que se les vaya la mano.
Si no están obligados, es porque sencillamente se les quiere proteger frente a la ley cuando delinquen. No deja se ser una medida corporativista que se les permite por parte del poder, para dificultar que se les pueda juzgar cuando sea preciso. Esa clase de medidas, son las que permiten denuncias , reales o falsas, por malos tratos y/o torturas, tengan credibilidad.
Por delante Bur que yo siento un gran respeto por la labor de la policía, que encuentro necesaria, ingrata y demasiado a menudo, mal pagada y peor reconocida, así como lamentablemente inútil por culpa de una clase política y judicial que se nota que no vive en el mismo mundo que el resto de los mortales.
Pero si no te importa entro en el comunicado en si:
"Queremos partir desde la siguiente base: “El asentamiento de la Plaza de Cataluña es ilegal”, igual que el resto de asentamientos existentes por todo el territorio nacional. Por muy loables que sean las intenciones o propuestas de estos asentamientos, por muy pacíficos que sean en sus actuaciones y comportamientos, legalmente hablando nadie puede ocupar de forma inopinada e indefinida un espacio público."
¿Y eso quien lo decide?. ¿Lo decide un juez?, ¿lo decide un político?, ¿lo decide un policía?.
Esa "ilegalidad" que se manifiesta en el comunicado, es más que discutible y no creo que sean los encargados de reducirla a base de palos, los que puedan opinar al respecto. Yo creo que lo ilegal es reprimir una protesta pacífica, sólo porque me molestan las protestas.
Por esa regla de tres, yo considero que en cada ayuntamiento se cometen tropelías, que tan vez no sean ilegales (como no lo es ejercer el derecho de reunión y manifestación), pero que evidentemente causan malestar a la población (como cobrarme dos veces el impuesto de basuras y encima deber casi dos años de pagos a las contratas de recogida de basuras, o la de sustituir todas las papeleras expendedoras de bolsas para heces de perros, que cumplían a la perfección su labor y facilitaban la separación de residuos, por la mitad o el porcentaje que sea, de papeleras normales y en perfecto funcionamiento que han sido también retiradas y cambiadas por otra que expenden bolsas. Un cambio innecesario, un gasto innecesario (y más en tiempos de crisis)...
Me gustaría, como ciudadano, que me fuera dado el poder de mandar a mi alcalde (y a cada uno hacerlo con el suyo) un grupo de antidisturbios, sin necesidad de orden judicial alguna, para que le moliese a palos si de forma inmediata no me rectifica en su acción. Ellos tienen ese poder, que no implica que luego además no me puedan aplicar en mi contra el resto de respuestas judiciales que tienen a su disposición. Creo que hay quien juega con demasiada ventaja, a mi me pueden apalear y luego empapelar y yo a ellos, sólo denunciarles...
Dado que estos asentamientos vulneran la Ley y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad tienen el deber y la obligación constitucional de cumplir y hacer cumplir la Ley, sobra decir que nuestros agentes deberían haber actuado hace tiempo. Sin embargo, debido a diversos intereses que no vamos a valorar, los responsables policiales han dejado correr un “tupido velo” sobre todo este asunto, haciendo la “vista gorda” ante algo que aunque ilegal, goza de gran apoyo social y mediático.
¿Que ley es la que se ocupa de las ocupaciones pacíficas de la vía por parte de los ciudadanos?. ¿En que ley o apartado del código civil se contempla ese fenómeno?. ¿Que ley pone en manos de los "responsables policiales", la toma de decisiones políticas o judiciales?. Yo pensaba que la policía debía ajustarse a las leyes y obedecer las órdenes, no interpretar leyes e imponerlas.
El problema es que la Ley no entiende de fines, razones ni excepciones… ¿por que se les puede permitir a estas personas asentarse ilegalmente y al resto no? ¿que ocurre si mañana se van voluntariamente de Plaza Cataluña los asentados y vienen otros pidiendo pacíficamente por ejemplo la “legalización de la marihuana”? ¿deberíamos proceder al desalojo de estos últimos y no de los anteriores?¿les dejamos también que se asienten en base a que lo están haciendo de forma pacífica? ¿tenemos que valorar si los fines del asentamiento son de nuestro interés para actuar?
No creo que sea potestad de la policía actuar como si fueran jueces. La policía no puede cometer "intrusismo profesional" y suplantar a los jueces. Una actuación pacífica, sin orden judicial en contra, no puede ser reprimida por grupos "antidisturbios" cuando no hay disturbio alguno que controlar. Sea lo que sea que se pida o defienda en dicha concentración.
Si varios “okupas” entran en la vivienda de un ciudadano y la toman como suya, este pedirá con razón a los agentes policiales que saquen a los “okupas” inmediatamente de su casa, por mucho que una vez ocupen la vivienda estos se muestren pacíficos o lleven a cabo actividades sociales en la vivienda.
¡ESTA ES COJONUDA!, Si okupas invaden mi casa,la policía me dice que lo siente mucho, pero que sin una orden judicial de desahucio, ellos no pueden hacer nada. Y NO LO HACEN, más allá de firmar un atestado. Pero ahora que la Asopol me lo corrobora, me limitaré a solicitar un grupo de antidisturbios. ¡Que gilipollas hemos sido los vecinos de mi barrio con el asentamiento ilegal de varias familias rumanas que sólo terminó cuando se les quemaron las casas mientras cocinaban y entre explosiones de las bombonas de butano que atesoraban!. Si bastaba con llamarles y denunciar un asentamiento ilegal. ¡Es más, no hacía falta ni llamarles, las "autoridades policiales", trabajan de oficio para hacer cumplir la ley!, según se desprende de la declaración de Asopol.
¡Ah, no!, que la policía no puede hacer esas cosas, salvo que un juez lo ordene. Y por lo que parece, cuando a un indeseable (no voy a decir que es un HIJO DE PUTA, porque lo mismo es hasta delito) político se le pasa por los cojones. En ese caso, si.
De la misma forma, no parece lógico pensar que aquellos que “okupan la calle”, aún de forma pacífica, no deban ser desalojados de la misma en base a la Ley.
De la misma mismísima, CON ORDEN JUDICIAL DE DESAHUCIO/DESALOJO DE POR MEDIO.
Ateniéndonos a la legislación vigente, si un agente de policía ordena legítimamente a los asentados abandonar el espacio que están ocupando ilegalmente, aquel que no obedezca la orden estará cometiendo en principio una falta de resistencia o desobedencia contra agente de la autoridad...
Pues eso, LEGITIMAMENTE. *Y aunque un vez autorizada su actuación, esta pasa a ser "legal", es discutible que por ello sea "legítima". Fusilar civiles, secuestrar, torturar y "desaparecer" opositores, es algo que se hacía (y se hace) en muchas partes del mundo, siguiendo órdenes de superiores y no por eso hablamos de actuaciones legítimas, aunque los protagonistas represores las quieran presentar como "legales"*.
....y si prosigue en su actitud cometerá un delito de resistencia o desobediencia contra agente de la autoridad, por lo que procede llevar a cabo su detención y puesta a disposición judicial.
Y como se llama el delito por el que un funcionario público se extralimita en sus funciones o directamente ejerce las que no le son competentes. Abogados que siguen el hilo, pido que confirmen el término, please.
Esto es independiente a que la resistencia se realice de forma pacífica, pues la inacción del sujeto es en este caso la que colma la desobediencia, ya que se niega a retirarse de un lugar en el que no puede estar.
Con la ley en la mano y una vez que "alguien" ha tomado la responsabilidad de ordenar su actuación (¿responsables policiales son quienes pueden tomar esa decisión?), si, la desobediencia pacífica es un delito. Ya puestos y puesto que sale al mismo precio, mejor la desobediencia violenta, no te jode... E insisto en que eso de que la calle y sin violencia de por medio sea un lugar en el que no puedo estar... ¿estado de excepción?, ¿toque de queda?...
¿que ley determina donde puedo o no estar pacíficamente si hablamos de un espacio público y de paso obligado en según que circunstancias, como es una calle?. Como no creo que tal ley exista como tal, queda en manos de los jueces interpretar la ley y algo me hace pensar que de ese modo, NARANJAS DE LA CHINA para el delegado del gobierno/gobernador civil y para el redactor del comunicado.
Y no sigo con el comunicado, porque creo que me voy a seguir repitiendo. Sin disturbios violentos, los antidisturbios sobran y lo que se precisa es una orden judicial.
Por último, ¿por qué cojones se permiten las concentraciones para celebrar victorias deportivas (fútbol en particular), cuando sabemos positivamente que SIEMPRE hay disturbios?. ¿Por que los "responsables policiales" no los prohíben y reprimen de oficio, sino que esperan a que los disturbios se inicien?.
Antonio.
P.D: Editado por ortografía, para añadir mis comentarios entre * * y para aplaudir a estos señores, a los que les doy la razón sin paliativos:
http://www.unionoficiales.org/index.php?topic_id=8578
