Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Nin-Fu dijo:
A ver, han preguntado por guerreros individuales y no por ejercito por tanto es evidente que son los ninja, porque como hemos podido contemplar en multiples peliculas cuando muchos ninjas atacan a alguien mueren como moscas pero cuando es un solo ninja el que se enfrenta a algo ya pueden temblar

Muy bueno, pero no, ya hemos visto como el ninja muere a manos del espartano (a quién se le ocurre usar una cerbatana contra un tío con armadura detrás de un escudo )

Yo como ejército me quedo con el romano, como luchador individual... no creo que eso tenga una respuesta, porque lo que cuenta en ese caso es el individuo, y, por lo tanto, se trata de un caso puntual.

Pero si hay que escoger escojo a

Juas!!!!
Ayer domingo estuve viendo los documentales esos de deadliest warrior y estan curiosos sobre todo como se van picando los representantes de cada guerrero entre si, porque luego realmente no valen nada, pero entretenidos si que son.

Podemos descartar al gladiador pankratos porque el guerrero apache se lo funde tienen uno que no he visto que es IRA vs TALIBAN creo que se les va la olla jajajaja

Un saludo

Para los que no sepan de que va el programa deadliest warrior aquí hay una explicación bastante detallada:


( el que no sepa inglés y no lo entienda sejoda, haber hecho el proposito de aprender este año nuevo pasado, que estamos ya a mediados de febrero)

Uy , perdón, me he equivocado no era el samurai contra el espartano, era el ninja con el espartano, y al final ganaba el espartano, que por lo visto de 1000 simulaciones que habían hecho ganaba casi 700.

Hoy he visto otro, esta vez era enfrentando a un pirata con un caballero medieval. No me ha gustado mucho. Además el pirata usaba trabuco y granada de mano. Resultado: ganaba el pirata.

Un tema muy interesante este.
He leido un poco de corrida todo el tema y creo que en el no se hace referencia a los guerreros Filipinos (creo que son filipinos vaya) estos si no tengo mal entendido masacraron a los españoles.
Creo que un ejercito español mandado por magallanes, se vieron en tal superioridad tecnologica, porque llevaban armaduras,armas de fuego, buenas espadas, en fín lo mejor que la tecnología belica había creado en aquellos tiempos. En cambio los filipinos iban desnudos y sus armas no eran más que simples palos y alguna otra arma primitiva.
Los españoles viendose en tal superioridad decidieron que con unos pocos hombres sobraría y nada más lejos de la realidad fueron masacrados y los que quedaron porque no participaron en la contienda nose si huyeron con el rabo entre las piernas o que hicieron.

Mis nociones de historia son muy escases espero que alguien lo aclare como ocurrio y si estos guerreros eran filipinos o no y corrija mis fallos historicos que seguro los habras.
Pero cuando menos me parece digno de mención en este post estos guerreros ¿filipinos?




Saludos.

ChongLee escribió:Un tema muy interesante este.
He leido un poco de corrida todo el tema y creo que en el no se hace referencia a los guerreros Filipinos (creo que son filipinos vaya) estos si no tengo mal entendido masacraron a los españoles.

Los filipinos eran y son grandes guerreros, especialmente los llamados "moros", que dieron problemas a los colonizadores españoles, a los estadounidenses y a los japoneses, pero en la batalla de Mactan eran mas de 1500 nativos contra 50 españoles. En esas circunstancias lo dificil habría sido no ganar.

Y de armamento primitivo nada de nada, date una vuelta por el Museo Nacional de Antropología de Madrid y luego me cuentas.

DCS escribió: de armamento primitivo nada de nada, date una vuelta por el Museo Nacional de Antropología de Madrid y luego me cuentas.

Ya he dicho que habría más de un error en mi comentario.
Según tenía entendido eran armas primitivas y vestían poco más que tapa rabos.
¿Que armas eran las que utilizaban?

DCS escribió:en la batalla de Mactan eran mas de 1500 nativos contra 50 españoles. En esas circunstancias lo dificil habría sido no ganar.

Entonces porque se enfrentaron a ellos.
Yo creo que se consideraron muy superiores y despreciaron a sus adversarios y luego cayeron en cuenta de su error.



Saludos.

No conozco muy bien la anécdota, pero me atrevo a apuntar algunas cosas:

Es bastante probable que magallanes no se esperase una diferencia tan grande.
Creo que contaba con tener apoyo de artillería desde los barcos, barcos que no se pudieron acercar lo suficiente a la costa
No podía mandar muchos más hombres porque alguien tenía que estar en los barcos
Creo que sólo quedaba viva la mitad de la tripulación original

Por otro lado, lo de pelear en inferioridad numérica fue casi la norma en este tipo de guerras y conquistas y en general en las movidas que tuvimos durante un par de siglos.En Europa muchas veces tocaba luchar en inferioridad contra ejércitos muy bien equipados , nunca fuimos un país con mucha población .Álvaro de Bazán no tenía ni la mitad de barcos que sus enemigos en la batalla de isla terceira . Las historias de García de Paredes casi parecen de ciencia ficción, etc

Y en filipinas no fue muy distinto, cuando Legazpi llegó para liarla parda no tenía muchos hombres.Goití y Juan de salcedo no tenían gran cosa cuando fueron a por manila.Y cuando rechazaron a los piratas chino-japoneses de lima hong los españoles también estuvieron en inferioridad y apenas tenían munición y ganaron

a veces la jugada nos salía bien y a veces no, pero no era raro tener que pelear así

Por cierto, dato interesante. Hubo planes en España para ir a conquistar China . Hubiese sido gracioso

Por cierto, dato interesante. Hubo planes en España para ir a conquistar China . Hubiese sido gracioso

Con 50 hombres jejjeje

Por cierto, dato interesante. Hubo planes en España para ir a conquistar China . Hubiese sido gracioso

Con 50 hombres jejjeje

Casi Creo (tendría que mirarlo,dato de memoria) que se hablaba de mandar quince mil hombres inicialmente.A Felipe II le llegaron informes de los jesuitas y demás "espías" que teníamos por ahí de que los chinos ming eran unas nenazas en ese momento y podían caer. ( los ming se fueron a pique algunas generaciones después )

Pero ya había demasiados frentes abiertos y no estaba la cosa como para mandar ejércitos al otro extremo del planeta , sino puede que felipillo se hubiese animado

Hombre yo no conozco muy bien el tema del enfrentamiento entre los filipinos y los españoles, pero está claro que no hay nada peor que subestimar al contrario sea este del nivel que sea, si los españoles eran cuatro gatos contra un montón de filipinos y fué porque se lo creyeron, pues no es tanto merito de los filipinos como grandes guerreros, como fallo de los españoles por soberbios.

ChongLee escribió:Según tenía entendido eran armas primitivas y vestían poco más que tapa rabos.
¿Que armas eran las que utilizaban?

Puedes leer el relato del episodio por el cronista de la expedición, Antonio Pigafetta, en: http://www.scribd.com/doc/21559598/Anto ... edor-mundo, pp 53 a 55.

DCS escribió:Yo creo que se consideraron muy superiores y despreciaron a sus adversarios y luego cayeron en cuenta de su error.

Seguramente.

Mis guerreros favoritos fueron los Almogávares, que para eso eran de nuestra tierra, así como los templarios, monjes guerreros, y también cre oque los monjes shaolines debe ntener su mención.


Individualmente creo que le mejro guerrero de la historia no puede localizarse, quien echa a luchar a alejandro magno contra aquilews para comprobarlo???

Jesús Carvalho de Souza escribió:Por cierto, dato interesante. Hubo planes en España para ir a conquistar China . Hubiese sido gracioso

Con 50 hombres jejjeje

Que jJaime me corrija si me equivoco pero creo que peru lo conquistaron 180 hombres