Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

En primer lugar, el equivalente de un 9 corto en arma blanca sería un cortauñas tamaño medio, tanto por precisión como por poder de detención.

Sustituye el arma por aquella que tú desees. Sigo opinando lo mismo.

Y me remito ya no solamente a las estadísticas y demás fríos números, sino a experiencias personales (tanto durante el servicio militar donde, debido a la especial naturaleza de mi unidad, disparábamos muy, muy, muy, pero que muy a menudo toda clase de armas, como por simulaciones a posteriori con armas de 'airsoft'). No es tan sencillo apuntar con un arma de fuego y lo es mucho menos disparar con acierto a un blanco en movimiento.

Un niño de cuatro años con un revólver en la mano apenas supone un peligro, mientras que con un bisturí sí.

El tercer punto es que si le pides a alguien, incluso siendo socio de un club de manejo de cuchillo, que lo lance a 10 m. a un espantapájaros, es probable que ni siquiera le toque con él, y de hacerlo hay un porcentaje altísimo, seguramente por encima del 95 %, de que lo haga con cualquier parte menos con la punta.


Retuerces y perviertes los argumentos para dar solidez a aquello que no la tiene. También podríamos dar una vuelta de tuerca más y proponer que el pistolero se defienda a culatazos de los lanzamientos de cuchillo de otro. O, mejor aún, que se defienda a culatazos de los tajos en distancia de cuerpo a cuerpo.

Aquí no se está hablando de disparar un arma o lanzar un cuchillo, sino de qué tipo de arma posee mayor peligrosidad en manos de un completo neófito. Y, obviamente, cualquier cosa con filo es infinitamente más natural de manejar que un artefacto que dispara proyectiles (sea un arco, una honda, un revólver o un cañón).

En cuarto lugar, si a la distancia del cuchillo contra el espantapájaros que propones haces lo mismo con un arma corta de fuego seguramente te sorprendería el resultado. Lo mejor es probarlo.


Cosa que he hecho (aunque no con un arma de fuego, obviamente). Por eso afirmo lo que afirmo y no teorizo.

E insisto en lo que **tantas** veces he comentado en el foro, que no es otra cosa que el estudio del FBI, donde se detallaban pruebas de arma de fuego versus arma de corte, a una distancia superior a diez metros entre los contendientes (lo cual favorece, indudablemente, al tirador) y con tiradores expertos con muchos años de servicio en las calles a sus espaldas.

Y en la mayor parte de los casos, el pistolero ni siquiera acertaba al apuñalador, mientras éste se aproximaba en zig-zag y procedía a una simulación de un destripamiento (debe ser que eso de seguir al otro con el índice no es tan sencillo como parece). En otros casos, los impactos en la anatomía del "cuchillero" no bastaban para detener su ataque (probaron a simular con diversos calibres, así que aquello del arma-cortauñas no me sirve) y el pistolero acababa muerto. Finalmente, un porcentaje **marginal** de resultados (creo recordar que entre un 12 y un 15%) quedaban a favor del pistolero quien, a pesar de no hallarse en una situación real, partir desde una distancia ventajosa y poseer amplia experiencia en el campo de tiro y en las calles, no podía sino quedar a merced del navajero.

Y por último hay que tener en cuenta lo que he dicho del 9 corto, que es un cacharro; pues bien, supongamos que la botella tenga un diámetro de 10 a 15 cm., y teniendo en cuenta todo lo que he dicho antes, el que la hizo tambalear hubiera acertado a una persona a esa distancia.
Y esa persona seguiría a X metros, presentando un blanco cada vez mejor, con más carencias de movilidad y motivación que le exponen a un segundo, a un tercero, a un cuarto, etc., disparo.

La botella no se mueve, la botella no contraataca, la botella no lleva un arma en la mano para destriparnos. El segundo, tercer o cuarto disparo tiene escasísimas probabilidades de producirse.

Las armas de fuego son extremadamente poderosas... en manos de un experto. Y ya vemos como ni siquiera los expertos, curtidos por años de servicio en las calles, son capaces de deterner a un atacante determinado a apuñalarles.

Es más, a ver si recuerdo de dónde narices saqué aquella estadística, según la cual el procentaje de heridos y muertos en actos de servicio en USA debido a un arma de corte era muy superior al de las armas de fuego (y recordemos que en USA es sencillísimo hacerse con un arma de gran calibre y fácil de ocultar).

No es tan sencillo apuntar con un arma de fuego y lo es mucho menos disparar con acierto a un blanco en movimiento.

Yo no he dicho lo contrario.

Un niño de cuatro años con un revólver en la mano apenas supone un peligro, mientras que con un bisturí sí.

Sobre todo para sí mismo; es más probable que se corte a que dispare el arma.

E insisto en lo que **tantas** veces he comentado en el foro, que no es otra cosa que el estudio del FBI, donde se detallaban pruebas de arma de fuego versus arma de corte, a una distancia superior a diez metros entre los contendientes (lo cual favorece, indudablemente, al tirador) y con tiradores expertos con muchos años de servicio en las calles a sus espaldas.

Eso se prueba fácilmente en el gimnasio, no hace falta el estudio del FBI.
Es cierto lo que comentas, un tipo con un cuchillo escondido echa a correr sin preaviso hacia el que porta el arma y casi siempre se lo carga. Claro, éste va de paseo, haciendo la ronda o lo que sea, no está preparado, y el agresor es un depredador, todo se junta.

Será un tirador muy experto con muchíiiisimos años de servicio en las calles, pero es un completo inútil en cuanto a su estado de alerta, y eso le cuesta la vida en casi todos los casos.

Y en la mayor parte de los casos, el pistolero ni siquiera acertaba al apuñalador, mientras éste se aproximaba en zig-zag y procedía a una simulación de un destripamiento (debe ser que eso de seguir al otro con el índice no es tan sencillo como parece). En otros casos, los impactos en la anatomía del "cuchillero" no bastaban para detener su ataque (probaron a simular con diversos calibres, así que aquello del arma-cortauñas no me sirve) y el pistolero acababa muerto. Finalmente, un porcentaje **marginal** de resultados (creo recordar que entre un 12 y un 15%) quedaban a favor del pistolero quien, a pesar de no hallarse en una situación real, partir desde una distancia ventajosa y poseer amplia experiencia en el campo de tiro y en las calles, no podía sino quedar a merced del navajero.

Lo de partir de una distancia ventajosa me despista, no conozco ese dato ni en qué consiste exactamente esa ventaja, sería bueno que lo ampliaras si es posible.

Las armas de fuego son extremadamente poderosas... en manos de un experto. Y ya vemos como ni siquiera los expertos, curtidos por años de servicio en las calles, son capaces de deterner a un atacante determinado a apuñalarles.

El hecho de que alguien trabaje con armas no conlleva necesariamente que sea un experto en su uso. Hay una gran mayoría que si algún día tienen que usarla lo más probable es que se hagan mucha pupita, a sí mismos, a sus colegas de trabajo o la gente de la calle.

Sigo opinando que no existe una regla fija que determine qué es más peligroso o más difícil de afrontar, si un arma de filo o de fuego, todo depende de las circunstancias.

Ciao.

Eso se prueba fácilmente en el gimnasio, no hace falta el estudio del FBI.
Es cierto lo que comentas, un tipo con un cuchillo escondido echa a correr sin preaviso hacia el que porta el arma y casi siempre se lo carga. Claro, éste va de paseo, haciendo la ronda o lo que sea, no está preparado, y el agresor es un depredador, todo se junta.

Solamente dos cosas:

- El estudio está realizado en condiciones de laboratorio, con ambos contendientes (pistolero y cuchillero) en estado de alerta y conscientes de lo que el otro va a intentar. Y, aún así, en más de un 80% de los casos, el pistolero sale perdiendo.

- Las estadísticas que recuerdo acerca de heridos y muertos por arma blanca en los USA versus heridos y muertos por arma de fuego, implican igualdad de condiciones en ambos casos. Tan despistado iba el que recibió un tiro como el que se "comió" una puñalada (con la ventaja adicional del arma de fuego de poder apuntar a mucha distancia sin que el otro nos vea y sin tener que acercarnos). Y, sin embargo, las cifras favorecen al portador de arma blanca, todo lo cual me ratifica en que no es tan sencillo acertar a un blanco en movimiento (ni siquiera cuando el otro está despistado).

Será un tirador muy experto con muchíiiisimos años de servicio en las calles, pero es un completo inútil en cuanto a su estado de alerta, y eso le cuesta la vida en casi todos los casos.


Efectivamente, de nada sirve el mejor arte marcial del mundo (si existiese) ante un ataque que nos sorprenda. El estado de alerta ha de ser la primera y más eficaz barrera.

Lo de partir de una distancia ventajosa me despista, no conozco ese dato ni en qué consiste exactamente esa ventaja, sería bueno que lo ampliaras si es posible.


La distancia que separa al cuchillero del pistolero es superior a los diez metros (no recuerdo en qué cuantía concreta, pero el dato era de tal magnitud, de eso estoy seguro. A ver si rescato el párrafo donde se comentaba), lo cual favorece enormemente al portador de arma de fuego.

El hecho de que alguien trabaje con armas no conlleva necesariamente que sea un experto en su uso. Hay una gran mayoría que si algún día tienen que usarla lo más probable es que se hagan mucha pupita, a sí mismos, a sus colegas de trabajo o la gente de la calle.


Para el estudio, escogieron a agentes que habían tenido que hacer uso de su arma durante el servicio. Si no, los resultados habrían quedado falseados.

Puede que no fueran tiradores selectos, pero sí sabían manejar un arma en situaciones reales. Lo cual los ubica muyyyyyy por delante de un completo neófito, que era justamente el ejemplo que ponía.


Sigo opinando que no existe una regla fija que determine qué es más peligroso o más difícil de afrontar, si un arma de filo o de fuego, todo depende de las circunstancias.

Siempre es peligroso generalizar, pero sí que se pueden extraer conclusiones valiosas a partir de unos datos que se repiten con frecuencia.

Hola¡¡

Creo que Tyr tiene razon:
- En recorreer 10-15 m una persona normal tarda menos de 2 segundos (eso contando que no sea rapido), y mientras corre la unica preparacion que debe hacer es hechar mano al bolsillo y sacar el cuchillo, cosa mucho mas facil que sacar una pistola y prepararla.
- Otro apunte a favor del cuchillo es q es mas "disimulado", si intentas acuchillar a alguien por sorpresa no sacas el cuchillo y hechas a correr hacia el, te acercas tranquilamente y ..., y mientras que no se me ocurre forma de sacar una pistola sin que se note (disparar desde el bolsillo es muy peliculero creo yo), si he visto a gente sacar su navaja disimuladamente mientras se discute, y estar ya preparados para la accion

Y, sin embargo, las cifras favorecen al portador de arma blanca, todo lo cual me ratifica en que no es tan sencillo acertar a un blanco en movimiento (ni siquiera cuando el otro está despistado).

No es ni fácil ni difícil, todo depende de lo que cada uno entienda por estos conceptos. Acertar a un blanco en movimiento que cambia constante y velozmente de trayectoria es muy difícil, da igual el arma. Con unas será más difícil que con otras, pero nunca será fácil, sobre todo teniendo en cuenta que hay que desenfundarla. La ventaja que yo le veo a lo que estamos debatiendo es que el que tiene el arma de fuego sabe cuál es el punto exacto de destino del agresor: su cuerpo. Si tratamos de acertarle cuando está moviéndose a toda pastilla a bastantes metros de distancia, obviamente tendremos muchas probabilidades de errar el tiro; al igual que si tratamos de golpear en un combate en el límite de la distancia adecuada en un momento concreto. Pero cuanto más se acerque a nosotros más posibilidades hay de darle; lo que venga después si se acerca demasiado ya hemos dicho que es otro problema, y no pequeño precisamente.

La distancia que separa al cuchillero del pistolero es superior a los diez metros (no recuerdo en qué cuantía concreta, pero el dato era de tal magnitud, de eso estoy seguro. A ver si rescato el párrafo donde se comentaba), lo cual favorece enormemente al portador de arma de fuego.

Puede ser. Lo último que me comentó alguien que se dedica a estas cosas creo recordar que era por encima de 8 m., pero no lo puedo asegurar. No sé lo que se baraja en ese informe, pero con mi sencillo entrenamiento en el gimnasio he podido constatar que por debajo de 8 m. (aproximadamente, esto depende de ciertos factores) casi siempre muere el del arma de fuego, y a veces también el del arma blanca (algunas de ellas se lleva al menos uno o dos impactos).

Siempre es peligroso generalizar, pero sí que se pueden extraer conclusiones valiosas a partir de unos datos que se repiten con frecuencia.

Cierto. Luego viene una segunda parte, que es contrastar esos datos de la manera más real posible a nuestro alcance para ver si son ciertos, no vaya a ser que nos estén vendiendo la moto. Y después de tener más o menos claro qué es lo que falla habría una tercera parte, que es donde deberíamos buscar una posible solución a estos problemas, si es que la tienen y nosotros somos capaces de encontrarla.

Adiós.

Hay una cosa que aun no me ha quedado clara ¿el que lleva la pistola esta quieto o tambien se mueve? (porque segun eso, las cosas pueden variar mucho).

Y luego quiero matizar algunas cosas:

1.- Si recibes un disparo, a no ser que den en un hueso o en un sitio donde la palmas seguro (es decir, que por ejemplo te destroza el corazon), es decir, si donde da es en parte "blanda" lo mas probable es que la bala de atraviese y tengas unos segundos en los que ni te das cuenta de ello. (Lo de que te dan en el hombro y te desplazan 2 metros hacia atras de la fuerza del disparo es solo de peliculas, repito, solo de peliculas, que luego hay alguno por aqui que se lo cree.)

2.- y relativo al este comentario:

Creo que te equivocas. Suponiendo que nos ceñimos a armas cortas de fuego, que es lo más probable que nos encontremos en la calle, y también porque sería un post inacabable entrar en detalles de todo tipo de armas de éstas, nos podemos encontrar con una pistola, como bien apuntas , o con un revólver.

Las pistolas pueden ser de simple o de doble acción, con sus semejanzas y sus diferencias; aquí entraría el tema que comentas del seguro.

Pero un revólver no tiene seguro (excepto algún mecanismo "anti-accidentes"), no hay más que apretar el gatillo y dispara, nada más, es sencillísimo. Y si tenemos la suerte de que el cartucho esté defectuoso y no salga no hay más que apretar otra vez el disparador y tenemos una recámara nueva con su correspondiente bala. Y así hasta la capacidad total del tambor.

Si yo tuviese que elegir entre pistola o revólver como arma de fuego para realizar fechorías o cargarme a alguien dejando las menores huellas posibles, por supuesto que elegiría un revólver, creo que ya he expuesto las razones en otro hilo.

Las pistolas, al igual que los revolveres pueden ser de simple o de doble accion. Ambos. Ademas, aunque pocos, tambien hay revolveres con seguro y pistolas sin el "tipico" seguro lateral (p.ej. glock)
Respecto a las huellas, ...... bueno, lo que realmente (no unicamente) identifica a una pistola con la municion empleada, es precisamente la parte que sale disparada por lo que da igual que utilices pistola o revolver. Lo unico que ocurre es que con el revolver no dejas la vaina de donde como mucho pueden sacar el tipo de municion empleada y una huella con muchisima suerte.

Creo que debemos conocerlas lo más a fondo posible y a partir de ahí sacar nuestras conclusiones: si alguien me apunta a la cara a 1 m. de distancia con un revólver y yo sé que gira a dextrógiro, y veo que la recámara a usar está vacía (es típica esta operación como medida de precaución al carecer de seguro) sé que el tipo tendrá que apretar como mínimo dos veces el gatillo para hacer fuego; es un dato muy importante a la hora de valorar la situación y/o actuar en consecuencia.

Depende puesto que en el caso del revolver, el tambor gira gracias a la fuerza ejercida por el indice en la cola del disparador (doble accion) o gira por haber montado el martillo con el pulgar (simple accion).
Ademas el ver desde "el otro lado" si el tambor tiene municion es un "pelin" complicado.


Creo que aqui dejo ya la leccion del libro gordo de petete

A VER CHAVALES LLEVO EN WING TSUN LEUNG TING Y EN LATOSA ESCRIMA 6 MESES Y POR DESGRACIA YA HE TENIDO 2 PELEAS GRACIAS AL WING TSUN Y LA ESCRIMA Y SIN LLEGAR A LOS PUÑOS GANE LAS PELEAS A SI Q QUIEN DIGA Q EL WING TSUN LEUNG TING O LATOSA ESCRIMA ES MALA NO TIENE NI IDEA DE ARTES MARCIALES BASADAS EN LA REALIDAD.SOY DE CACERES Y MI PROFE ES INSTRUCTOR Y ES MUY BUENO.ENTONCES ME PREGUNTO :
SI MI PROFE ES UN MAQUINA(Y UN TIO DE PTA MARE)ES TAN BUENO COMO SERA SUS SIFUS(VICTOR Y JAVIER GUTIERREZ)Y LOS SIFUS DE ESTOS(KERSPECHT Y SIJO LEUNG TING)EN WING TSUN Y (RENE LATOSA Y BILL NEWMAN)EN ESCRIMA.HACEROS ESA PRTEGUNTA SI BRUCE LEE ERA UMA MAQUINA Y ERA GRADO 1º DE INSTRUCTOR DE WING TSUN COMO SERAN LOS 10º GRADOS DEL WING TSUN LEUNG TING Y DE LATOSA ESCRIMA.SALUDOS A TODOS DESDE CACERES BENE
POSDATA:LEGALIZAR LA MARIJUANA POLITICOS

Hay una cosa que aun no me ha quedado clara ¿el que lleva la pistola esta quieto o tambien se mueve? (porque segun eso, las cosas pueden variar mucho).

No había normativa al respecto. El tirador podía hacer lo que le viniese en gana, dentro de las lógicas limitaciones del hangar diáfano donde se desarrollaba la acción.

Supongo que habría algunos que apurarían hasta el límite su posición estática, mientras otros optarían por ofrecer un blanco móvil. Eso, sinceramente, lo desconozco (aunque resultaría muy interesante averiguarlo).

Las pistolas pueden ser de simple o de doble acción, con sus semejanzas y sus diferencias; aquí entraría el tema que comentas del seguro.


Ahem... discrepo parcialmente. Yo las desglosaría en:

- Simple y doble acción.

- Acción rápida y simple ('quick action').

- Doble acción.

Y luego estarían las que añaden la característica 'Safe Action', que desactiva el seguro con una leve presión sobre el gatillo. Aunque no tengo muy claro si esto debería ser una categoría aparte o una 'feature' adicional.

Si yo tuviese que elegir entre pistola o revólver como arma de fuego para realizar fechorías o cargarme a alguien dejando las menores huellas posibles, por supuesto que elegiría un revólver, creo que ya he expuesto las razones en otro hilo.


Coincido. No solamente es mucho más preciso debido a su natural forma de retroceso (las pistolas tienden a cabecear en exceso, dificultando los disparos secuenciales), sino que su capacidad para evitar encasquillamientos compensa de sobra la menor carga de munición.

Bienvenido EMILIO ARMA, pero escribe en minúsculas, facilitarás la lectura de lo que escribes y no parecerá que nos grites.

Leyendo lo que estais escribiendo en este tema titulado Wing Tsun, pienso que más le vale a la monja "cazadora de patos" que no levante la cabeza.

Un saludo.

A VER CHAVALES

Mi joven (extremadamente joven, diría yo) Padawan, hace ya algo más de una década y media que dejé de ser considerado un "chaval", pero bueno, si tú lo dices...

LLEVO EN WING TSUN LEUNG TING Y EN LATOSA ESCRIMA 6 MESES

Ok. Algo menos de los casi ocho años que llevo yo. No te preocupes, esta fase de "flipar" se pasa pronto.

Y POR DESGRACIA YA HE TENIDO 2 PELEAS

¿Seguro que no las podías haber evitado?


GRACIAS AL WING TSUN Y LA ESCRIMA Y SIN LLEGAR A LOS PUÑOS GANE LAS PELEAS

Ganaste... sin llegar a los puños... gracias al WT y la Escrima. Hmmm... lamento decirte que eso se llama salir corriendo (lo cual es una sana costumbre) o flipar en exceso.

Porque se me antoja complicado ganar una pelea sin llegar a los puños, codos, rodillas, agarres, estrangulaciones o palazos.

A SI Q QUIEN DIGA Q EL WING TSUN LEUNG TING O LATOSA ESCRIMA ES MALA NO TIENE NI IDEA DE ARTES MARCIALES BASADAS EN LA REALIDAD.

No he visto a nadie que afirme que el WT o el sistema del Maestro Latosa son malos. Lo que sí **afirmo** es que, con tu escasísima experiencia dentro del sistema (ya que desconozco tu trayectoria de pegarte en la calle, no voy a opinar al respecto) no estás capacitado para emitir un juicio de valor sobre ninguno de ambos sistemas.

Lo dicho, la fase de "flipar" dura poco (relativamente). Paciencia, como el acné, todo pasa.

SOY DE CACERES Y MI PROFE ES INSTRUCTOR Y ES MUY BUENO.

Pues yo soy de Madrid y mi instructor es aún mejor. Chincha, rabia...

SI MI PROFE ES UN MAQUINA

¿Funciona a pilas? ¿Cómo determinas que es una máquina? ¿Acaso es porque te derrota con gran facilidad? ¿Eres un adversario tan temible como para que cualquiera que te venza haya de ser considerado "una máquina"?

ES TAN BUENO COMO SERA SUS SIFUS(VICTOR Y JAVIER GUTIERREZ)Y LOS SIFUS DE ESTOS(KERSPECHT Y SIJO LEUNG TING)EN WING TSUN Y (RENE LATOSA Y BILL NEWMAN)EN ESCRIMA.

Hazme caso, tómatelo con calma. A ver... respira hondo, despacio, vacía tu mente de todo pensamiento, concéntrate y repite conmigo: "no volveré a fumar hierbas raras, no volveré a comer pastillas de colorines, no volveré a leer la revista Dojo...".

POSDATA:LEGALIZAR LA MARIJUANA POLITICOS

Ahora me explico muchas cosas...

A VER CHAVALES LLEVO EN WING TSUN LEUNG TING Y EN LATOSA ESCRIMA 6 MESES Y POR DESGRACIA YA HE TENIDO 2 PELEAS

Joder que carrerón;o tienes muy mala suerte o esa media tan alta no es ni casualidad ni del todo indeseada...como te han dicho tómatelo con calma a ver si algún día te fallan las enseñanzas del 'máquina' y acabas en el hospital.

1.- Si recibes un disparo, a no ser que den en un hueso o en un sitio donde la palmas seguro (es decir, que por ejemplo te destroza el corazon), es decir, si donde da es en parte "blanda" lo mas probable es que la bala de atraviese y tengas unos segundos en los que ni te das cuenta de ello.

Depende de varias circunstancias entre las que yo destacaría el tipo de munición a utilizar, carga, calibre, cabeza...
Por ejemplo, si tratamos con una bala de pistola (blindada) es posible que ocurra como tú dices o puede que te mate al instante (+ de 800 m/s), pero si se trata de una con punta de plomo (hueca o no) es probable que se "adapte" de tal manera a la parte del cuerpo que se encuentre en su trayectoria que no te atraviese; es factible que arranque un miembro superior práctica o totalmente de cuajo (punta deformada hasta límites indescriptibles si toca hueso, que entorpecen enormemente un análisis de balística). Una ventaja del revólver usando munición de plomo.

(Lo de que te dan en el hombro y te desplazan 2 metros hacia atras de la fuerza del disparo es solo de peliculas, repito, solo de peliculas, que luego hay alguno por aqui que se lo cree.)

Es lo que pasa cuando se desconoce lo que se tiene entre manos (las nuestras o las del enemigo).

Respecto a las huellas, ...... bueno, lo que realmente (no unicamente) identifica a una pistola con la municion empleada, es precisamente la parte que sale disparada por lo que da igual que utilices pistola o revolver. Lo unico que ocurre es que con el revolver no dejas la vaina de donde como mucho pueden sacar el tipo de municion empleada y una huella con muchisima suerte.

¿Te parece poco?. Si a la munición de plomo, de la que para mí encierra algunas ventajas (para estos casos) como la de quedar irreconocible, añadimos que te llevas la vaina siempre contigo, incluido el culote, donde quedan huellas importantísimas... es decir, te llevas el arma del delito al completo y buena parte de las pruebas que te pueden incriminar... y añadido a lo expuesto en mensajes anteriores que Týr ha recordado en el último... creo que son razones que fundamentan bastante bien esta elección.

Creo que tiene razón josep-bcn, se nos va la cabeza.

Ciao.

UNO escribió:

¿Amilibia quizá?

No sé su apellido, pero me puedo enterar

Te lo cuento por privado.

Ciao.