Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Loboestepario escribió:.

Pido mil perdones por el ladrillo, amigos.

un saludo.

-.

En absoluto, gran post lobo.

Los estilos de karate no se dividen por "estilos de karate al punto" y "estilos de karate de contacto", sino en "estilos tradicionales" y "estilos de contacto (mucho mas nuevos)".

Ya, entonces los estilos de karate donde no hay competición deportiva-por ejemplo, el shotokai, al no entrar dentro de esa división, no son karate, sino más bien yoga japonés para la salud.

Desde mi conocimiento meramente teórico del karate -creo que la práctica de tres meses de Shotokan hace muchos años a estos efectos no cuentan- en Okinawa se zurraban, en Japón se zurraban, y en el gimnasio de la esquina de mi casa los de Shotokan se zurraban que daba gusto. La forma de entrenar karate de los primeros maestros japoneses que vinieron a mi ciudad se podía definir de muchas formas, excepto "sin contacto". Mi impresión es la contraria, que la práctica cotidiana del karate se ha ido suavizando con los tiempos.

Otra cosa son las reglamentaciones deportivas en competiciones basadas en karate. Eso es un deporte.

¿Se puede llegar a ser un excelente karateka sin haber practicado una sola vez "karate al punto"? Pues creo que sí, ya que conozco unos cuantos casos de karatekas de lo más "tradicional" que jamás han competido "al punto".

Mi opinión es que el karate es un arte marcial, y las competiciones karatekas al punto un deporte más o menos basado en dicho arte marcial.

Así como las "artes marciales extremas", las "katas musicales" y demás derivados del karate, no son sino espectáculos basados en técnicas de dicho arte marcial.

Un saludo.

Chakuriki escribió:

Loboestepario escribió:.

Pido mil perdones por el ladrillo, amigos.

un saludo.

-.

En absoluto, gran post lobo.

me adhiero.

ahora, con el karate, no hubo un famoso que dijo que el karate nunca habia sido arte marcial por no haber sido usado nunca en los campos de batalla? en ese sentido, lo definia como sistema de defensa personal, pero no arte marcial

creo que como en todo, "arte marcial" tiene sus definiciones y lo demas es un poco juego con las acepciones, semantica, dialectica, que se yo?...

lo que no creo, es que aprender trucos, saltos y acrobacias "unicamente" para hacer una exhibicion basada en una interpretacion de combate con musica sea considerado "arte marcial"

-chong

Shinsuke escribió:No existe la modalidad de "karate al punto" como estilo de karate.
Existen estilos de karate (los mas antiguos, generalmente, aunque hay alguna excepcion) que compiten bajo una reglamentacion por puntos. Pero bajo mi punto de vista, decir cosas como "yo (o fulanito) practico/entreno karate al punto" es un error.
Los estilos de karate no se dividen por "estilos de karate al punto" y "estilos de karate de contacto", sino en "estilos tradicionales" y "estilos de contacto (mucho mas nuevos)". Lo que ocurre es que dentro de los estilos tradicionales, la mayoria de los que compiten lo suelen hacer con la reglamentacion de puntos.
Yo desde luego, en Japon nunca he oido eso de "karate al punto" .

Hablar de karate al punto es una manera de decir cómo se entrena y cómo se compite. Nada más. Para eso están las reglas Wuko. Pero detrás habrá siempre un practicante de Shotokan o de otra disciplina, eso está claro. Evidentemente que el Karate al punto no es un estilo, no hay "katas al punto", nos ha jodío..
En cuanto a tu concepción del Kyokushin como una disciplina "de nueva hornada" sólo porque tenga 50 años, creo que andas algo perdido. Justamente Oyama lo que recuperó fue esa capacidad destructiva del Karate, en sus orígenes. Arte marcial en esencia, a pleno contacto. Como concibo yo un arte marcial.
Por ejemplo, para que entiendas lo que te quiero decir, seguramente que en el estilo de karate que practicas tú los golpeos a la clavícula no están permitidos. Pues bien, ese estilo de full-contact que bautizas tú como "nuevo" que es el Kyokushin permitía en su día los golpeos a la clavícula, ya que es un punto muy útil a la hora de combatir y que está incluido en el Kihon. Por tanto, cuál es más tradicional a efectos prácticos? Un estilo que recoje la esencia del Karate más directo u otro que se dedica a marcar los puntos nada más??
En fin, no había dicho nada hasta ahora pero verte decir eso de estilos de karate "más nuevos".... Me ha llegado shinshuke, lo reconozco

offtopic on-

he leido en este tema que el karate no es un arte marcial porque nunca se ha usado en el campo de batalla... Entonces significa que la Capoeira es mas arte marcial que el karate?????

-offtopic off

Cor petit

En cuanto a tu concepción del Kyokushin como una disciplina "de nueva hornada" sólo porque tenga 50 años, creo que andas algo perdido. Justamente Oyama lo que recuperó fue esa capacidad destructiva del Karate, en sus orígenes. Arte marcial en esencia, a pleno contacto. Como concibo yo un arte marcial.

Sin embargo, al final resulta ser muy distinto al resto de estilos de karate mas antiguos. Quiero decir, no solo se diferencian en las reglas de competicion sino en la forma de moverse, entrenar, y alguna cosa mas.

Por ejemplo, para que entiendas lo que te quiero decir, seguramente que en el estilo de karate que practicas tú los golpeos a la clavícula no están permitidos. Pues bien, ese estilo de full-contact que bautizas tú como "nuevo" que es el Kyokushin permitía en su día los golpeos a la clavícula, ya que es un punto muy útil a la hora de combatir y que está incluido en el Kihon. Por tanto, cuál es más tradicional a efectos prácticos?

Yo no he hablado de cual es mas tradicional. Solo he dicho que los estilos que compiten con contacto (no solo el kyokushin, que conste) son mas nuevos. Y eso es un hecho. Si esos estilos admiten golpes que estan prohibidos en otras competiciones, etc... es algo que yo no he tocado.

Un estilo que recoje la esencia del Karate más directo u otro que se dedica a marcar los puntos nada más??

Depende de lo que entiendas por karate.
Te informo de que en Japon (el pais que vio nacer el karate) no son pocos los que opinan que el karate de contacto no es karate.
El que un estilo sea karate o no no se mide por las "hostias" que metan.
El karate de contacto y el karate tradicional (como se llama en Japon al que compite por puntos) son dos cosas distintas completamente.
Podria hacer una lista con los pros y los contras de cada uno pero imagino que es algo que ya sabes (supongo).
Yo personalmente no opino que una sea mejor que la otra, pero hay hechos innegables como que uno (el de contacto) es mas nuevo.

En fin, no había dicho nada hasta ahora pero verte decir eso de estilos de karate "más nuevos".... Me ha llegado shinshuke, lo reconozco

No entiendo porque. No estoy descalificando nada con eso de "nuevos".
Es un hecho que el kyokushin es un estilo mas nuevo que el shotokan.
No estoy diciendo nada del otro mundo.

Loboestepario

Ya, entonces los estilos de karate donde no hay competición deportiva-por ejemplo, el shotokai, al no entrar dentro de esa división, no son karate, sino más bien yoga japonés para la salud.

Me temo que no me has comprendido bien Loboestepario, o no me he explicado bien.
Hice la division entre estilos de karate tradicionales y estilos de karate de contacto (aunque si nos ponemos exactos esto de estilos de karate de contacto tambien es una forma erronea de llamarlo porque unicamente compiten con contacto bajo unas reglas distintas).
Bueno, quizas el lio vino porque entendiste que en el grupo de los estilos de karate tradicionales estaban unicamente los que compiten por puntos.
En absoluto me referia a eso. Dentro de los estilos tradicionales de karate, los hay que compiten por puntos (la mayoria, de ahi que se les suela llamar tradicionales a todos los que compiten asi) y los hay que no compiten. Pero estos que no compiten tambien los meteria en el grupo de los estilos tradicionales por supuesto.

Desde mi conocimiento meramente teórico del karate -creo que la práctica de tres meses de Shotokan hace muchos años a estos efectos no cuentan- en Okinawa se zurraban, en Japón se zurraban, y en el gimnasio de la esquina de mi casa los de Shotokan se zurraban que daba gusto.

No se como se zurrarian al entrenar porque no lo vi pero supongo que la forma de zurrarse que tenian no era con reglas tipo kyokushin.

La forma de entrenar karate de los primeros maestros japoneses que vinieron a mi ciudad se podía definir de muchas formas, excepto "sin contacto". Mi impresión es la contraria, que la práctica cotidiana del karate se ha ido suavizando con los tiempos.

Exacto. Se ha ido suavizando porque la gente cada vez es menos sufrida.
Es triste ver como incluso entrenando sin contacto el kumite y con solo tres veces a la semana de entrenamiento, son muchos los que casi nunca van a entrenar o los que lo dejan.
La mayoria de los dojos tradicionales que habia en la ciudad donde estuve buscando yo dojos al llegar (Kyoto), habian desaparecido supongo que por falta de alumnos.
Yo mas que que el karate se ha ido suavizando, quizas diria que la gente es la que se ha ido acomodando. La sociedad de hoy dia no les "invita" a entrenar para hacerse fuertes. Los dojos tienen que adaptarse a ello y para ello suavizan el entrenamiento.
Es un problema para las artes marciales y para el espiritu del budo que esta cada vez encogiendo mas en Japon, para dar paso a otras prioridades como los telefonos moviles, las "mechitas" en el pelo, y demas historias .

Otra cosa son las reglamentaciones deportivas en competiciones basadas en karate. Eso es un deporte.

Exacto. Por eso no creo correcto llamar a un estilo de karate "karate al punto". A esto es a lo que yo me referia.

¿Se puede llegar a ser un excelente karateka sin haber practicado una sola vez "karate al punto"? Pues creo que sí, ya que conozco unos cuantos casos de karatekas de lo más "tradicional" que jamás han competido "al punto".

Claro que se puede.
Formas de entrenar kumite hay muchas. Cada una te ayuda a mejorar unos aspectos distintos. No tiene porque ser por puntos como se entrene kumite necesariamente. Lo que veo mas raro es que alguien sin entrenar kumite sea un buen karateka, aunque quien sabe.... No pondria yo la mano en el fuego....

Mi opinión es que el karate es un arte marcial, y las competiciones karatekas al punto un deporte más o menos basado en dicho arte marcial.

En esto tambien estoy de acuerdo. Es a esto a lo que yo me referia.

Así como las "artes marciales extremas", las "katas musicales" y demás derivados del karate, no son sino espectáculos basados en técnicas de dicho arte marcial.

Hombre de todas formas siempre tendra mas de artes marciales la competicion (sea como sea) que unos katas musicales o las XMA.
Al fin y al cabo se esta combatiendo, aunque sea bajo reglas en algunos casos muy restringidas.

Yo personalmente no opino que una sea mejor que la otra, pero hay hechos innegables como que uno (el de contacto) es mas nuevo.

Falso. Lo que es más "moderno" son las **COMPETICIONES** deportivas que enfatizan el contacto.

Pero el contacto pleno, con absoluta ausencia de reglas, **SIEMPRE** ha estado presente en el Karate. ¿O acaso no están documentadas en las biografías de los Grandes Maestros cómo pusieron a prueba, una y otra vez, sus habilidades como 'karatekas' en situaciones **NO** deportivas?

El Karate, mal que te pese, siempre se ha entrenado sin protecciones y con contacto total. Otra cosa es que, con el advenimiento de los tiempos modernos y todo ese rollo de la "no violencia", las primeras competiciones en surgir fueran eventos descafeinados y al punto, donde lo allí mostrado en nada se correspondía con las realidades de los duelos que los practicantes de Karate han hecho frente a lo largo de toda su existencia desde su creación.

No confundamos la vertiente deportiva de un arte marcial con la historia real de dicho sistema.

Tyr

Falso. Lo que es más "moderno" son las **COMPETICIONES** deportivas que enfatizan el contacto.

Si bueno quizas debi decir que los estilos que compiten actualmente bajo las reglas de contacto (que empezaron con el kyokushin) son mas nuevos.
Y con esto no me refiero a competir con contacto sino a esas reglas en concreto.

¿O acaso no están documentadas en las biografías de los Grandes Maestros cómo pusieron a prueba, una y otra vez, sus habilidades como 'karatekas' en situaciones **NO** deportivas?

Supongo que si. Pero como ya he dicho antes, no creo que la forma en que se realizaban estos enfrentamientos, tuvieran nada que ver con el tipo de combate que se ve en las competiciones con reglas kyokushin.

El Karate, mal que te pese, siempre se ha entrenado sin protecciones y con contacto total.

En absoluto me pesa. Soy partidario de entrenar con cierta dureza.
Lo que esta claro es que hay que saber trazar una linea entre la dureza y jugarse la vida o el fisico en cada entrenamiento.
Entrenar karate tipo tradicional a pleno contacto es harto peligroso.
Ya explique porque en anteriores posts.

Otra cosa es que, con el advenimiento de los tiempos modernos y todo ese rollo de la "no violencia", las primeras competiciones en surgir fueran eventos descafeinados y al punto, donde lo allí mostrado en nada se correspondía con las realidades de los duelos que los practicantes de Karate han hecho frente a lo largo de toda su existencia desde su creación.

No creo que el origen venga de la "no violencia" exactamente, sino de lo que explicaba en mi anterior post acerca del "acomodamiento" de la gente hoy dia. Los valores han cambiado. Ahora hacerse fuerte fisica y mentalmente esta en segundo plano para la mayoria mientras tengan pasta para comprar moviles y carros.

No confundamos la vertiente deportiva de un arte marcial con la historia real de dicho sistema.

Me dices esto a mi?
Precisamente es esto lo que yo queria decir cuando dije que no existe el estilo de karate "al punto" sino estilos de karate que compiten al punto (en su vertiente deportiva).

Loboestepario escribió:.. ¿puedes ADAPTAR tus enseñanzas a mis necesidades de defensa personal y enseñarme lo que necesito saber para ello, cambiando la metodología y la intensidad del entrenamiento, quitando lo que veas que no sea de aplicación y añadiendo de paso algunos "trucos sucios" que estén prohibidos en el circo/ring?

¿Donde es eso? ... que me apunto.

shinsuke:Entrenar karate tipo tradicional a pleno contacto es harto peligroso.
Ya explique porque en anteriores posts.

Y cual no?Dime un solo estilo que entrenandolo a pleno contacto no sea peligroso.

loboestepario:En cuanto al entrenamiento "marcial" sin armas, históricamente nunca ha tenido la menor aplicación en el campo de batalla.

En japon solo el 95% de estas tecnicas ha sido probado en combate,casi nada.Y puedes ver tecnicas sin armas incluso en tratados medievales.Me imagino que tu viviste en dicha epoca para afirmar eso.Ese es el problema de las afirmaciones radicales.

salvo quizá en situaciones y periodos muy concretos, como en la Edad Media europea o en la japonesa, donde se podían dar enfrentamientos "uno a uno" más o menos reglamentados por cierto "código de honor" que presuntamente se respetaría en el campo de batalla. Era más importante para un arquero el aprender a trabajar en equipo que ir por libre tirando flechas a los adversarios

El que en el mogollon todos peleen contra todos,y alguien te pueda meter un espadazo por la espalda,no quita que dentro de una misma batalla,un guerrero se enfrentra 1 vs 1 varias veces consecutivas. Esa es otra afirmacion exagerada,puesto que seguramente para un espadachin o un arquero,lo positivo era estar preparado para los 2 aspectos:el individual y el trabajo en equipo.Creo que estamos generalizando ,y mucho.

Los mejores guerreros de la Antiguedad, los hoplitas griegos y los legionarios romanos,

Estas seguro de que eran los mejores?Sabes la cantidad de guerreros que habia en la antiguedad?Has visto a los egipcios combatir?Has visto a los caballeros sarmatas?Has visto a los guerreros chinos?etc etc etc etc..hasta el infinito de etceteras.Volvemos a generalizar.

no vencían a adversarios que les superaban en número o en potencia física por practicar "artes marciales" sino por una superior estrategia y organización

La parte no quita el todo una vez mas. Claro que los legionarios romanos tenian una excelente formacion y organizacion en combate y que enfrentarse a ellos al cuerpo a cuerpo era poco menos que una locura,pero eso no quita para que tecnicamente con un gladius o cualquier otra arma,no hubiera soldados con un alto nivel de eficiencia.

Los samuráis no desaparecen en el siglo XIX porque Japón estuviese en manos de pacifistas, sino porque los militaristas al mando de la nación juzgaron que los sistemas de combate occidentales son superiores, y en pocos años demostraron que su percepción era la correcta. Un samurái era superior en combate individualmente a cualquier soldado japonés del nuevo ejército

Pues te equivocas.No era por el grupo.Era porque alguien te apuntaba desde la distancia con un cañon o con un rifle y hacia BANG.

Estoy totalmente de acuerdo en el componente colectivo de la marcialidad. Por supuesto que los romanos vencían merced de su organización y de su entrenamiento específico para actuar en formación cerrada.

Dicen que los celtas se descojonaban viendo a los romanos vestidos todos iguales y marchando en formación. Luego en el campo de batalla ya no se descojonaban tanto, aunque probablemente pudieran ser mejores guerreros individualmente, en muchos casos.

--------------

Sin embargo también existe un componente individual que no se puede olvidar.

Siempre han existido los guardaespaldas, los asesinos, los maestros de armas y una pléyade de profesionales de la violencia tanto en la guerra como en la paz (generalmente en ambas a la vez) que han dependido mucho de sus habilidades personales de combate para sobrevivir, tanto frente a sus enemigos como para ser contratados por señores interesados en su propia seguridad o en subir la calidad de sus tropas particulares.

También hay que considerar la situación de aquellos que, además de formar la élite militar de un reino, vivían enfrentamientos entre otros de su clase que se solventaban no solo en duelos, sino en celadas.

----------

Jordi Vilá me conto la anécdota de un aristócrata Ching que fue a visitar a su primo, otro miembro de la familia real. Como este no se encontraba en sus aposentos decidió aprovechar la visita para hacer una "auditoría de seguridad" y requirió la presencia de sus guardaespaldas. Tras darles una paliza a los dos concluyó que su primo no estaba bien guardado.

Podréis imaginar el nivel marcial de ese sr. si considerais que los guardaespaldas además eran instructores de las tropas de élite de la corte. Estos "profesionales" se veían en situaciones así a menudo y a veces incluso debían pelear a muerte por cuestiones de honor de sus señores o por obtener determinados cargos.

Supongo que en el japón feudal no faltarían ejemplos semejantes.

-------------

Si bien la estrategia y la formación de la tropa era materia crucial, la formación individual de una élite para la propia supervivencia, era materia obligada. El propo Confucio estableció dicha formación como una de las materias que debía dominar todo caballero.

Las tropas "de a pie" recibían instrucción básica en armas, pero dentro de un sistema coherente métodos más elevados de instrucción se reservaban para los oficiales, siendo lo mejor del estilo secreto de familia. Algunas armas nunca eran aprendidas por la tropa (como la espada de doble filo) y eran armas de caballero y por tanto de corte.

La mano vacía era solo una pequeña parte orientada a situaciones especiales donde el protocolo o la sorpresa no permitían el uso de armas o la dificultaban. Su importancia creció cuando las AAMM se empezaron a difundir como elemento de la lucha subversiva en un contexto donde las armas estaban prohibidas y ha seguido haciéndolo mientras las AAMM se han ido disociando del ambiente militar, donde actualmente son irrelevantes. Las armas ocultas (cuchillos, punzones, dardos, abanicos etc). Son otra prueba del componente individual de las AAMM clásicas.

En resumen, las AAMM tradicionales combinan ambos aspectos, pero el sentido individual, antaño patrimonio de unos pocos, es el único que parece resistir al paso del tiempo.

Quizá, aunque signifique lo mismo en principio, habría que separar "lo marcial" de "lo militar" confinando lo primero en los términos de lo individual, no solo como DP sino como fortalecimiento del espiritu de lucha del individuo.

Sin embargo también existe un componente individual que no se puede olvidar.

Siempre han existido los guardaespaldas, los asesinos, los maestros de armas y una pléyade de profesionales de la violencia tanto en la guerra como en la paz (generalmente en ambas a la vez) que han dependido mucho de sus habilidades personales de combate para sobrevivir, tanto frente a sus enemigos como para ser contratados por señores interesados en su propia seguridad o en subir la calidad de sus tropas particulares

Muy exacto, amigo, has comprendido el sentido de mi post; el que describes es el espacio en que se mueven las artes marciales, y el que hace que plantearse hoy la posibilidad de un arte marcial contemporáneo sea posible.

Un saludo

Taijitsu: Estas seguro de que eran los mejores?Sabes la cantidad de guerreros que habia en la antiguedad?Has visto a los egipcios combatir?Has visto a los caballeros sarmatas?Has visto a los guerreros chinos?etc etc etc etc..hasta el infinito de etceteras.Volvemos a generalizar.

No, no he visto combatir a los antiguos sármatas, ni hindúes, ni persas, ni celtas, ni asirios... Simplemente creo los libros especializados y las fuentes consideradas como auténticas cuando prueban que todos esos ejércitos -y los de unas cuantas docenas de paises y razas más- fueron aniquilados por los hoplitas griegos o los legionarios romanos cuando tuvieron oportunidad de enfrentarse.

Pues te equivocas.No era por el grupo.Era porque alguien te apuntaba desde la distancia con un cañon o con un rifle y hacia BANG.

En el siglo XIX las batallas se decidían por cargas de infantería a bayoneta calada, amigo; eran tiempos de armas de avancarga, poca precisión; la pólvora que entonces se usaba producía tanto humo que a los primeros disparos y cañonazos se montaba una humareda que hacía casi imposible el tiro de precisión. Con las cargas de infanteria a bayoneta calada terminó la ametralladora de posición. Además, plantéate que los samurais tenian también armas de fuego.

Cuando escribí el párrafo que refutas, estaba pensando en concreto en un incidente en que samuráis leales al shogunato atacaron por sorpresa un campamento del ejército regular. Los soldados pillados desprevenidos, no tenian acceso a la munición guardada en un polvorín bajo llave, asi que se defendieron y vencieron a los samuráis usando EXCLUSIVAMENTE sables y bayonetas, usando la estrategia de organizarse en pelotones, protegidos como erizos por acero por todos lados, separar a los samurais e irlos matando uno a uno.

Perdona que no conteste al resto de tus aseveraciones, pero es que hoy estoy un poco perro.

Un saludo.

Taijutsu

Y cual no?Dime un solo estilo que entrenandolo a pleno contacto no sea peligroso.

Todos son peligrosos.
Pero me da la impresion de que la gente se esta creyendo que como esta el kyokushin y demas estilos que compiten con contacto, el karate tradicional se podria practicar tambien asi. Lo cual es un error.
La distancia de combate, las situaciones en que se reciben golpes, los golpes, todo es distinto en un combate con reglas kyokushin a uno tradicional.
Para empezar, el hecho de que en las reglas kyokushin no valgan los golpes de mano a la cara deberia de darte una pista sobre lo que trato de decir.
Una vez oi decir a una persona que habia practicado varios estilos de karate y competido en las reglas de contacto y las de puntos que en realidad en el karate de puntos aunque la idea sea no darse el riesgo de lesion es mayor.
Imaginate ya si se compitiera sin guantes y a plena potencia con esos golpes desde esa distancia.
Una contra de tsuki en un determinado timing en el que los dos avanzan hacia adelante (cosa que suele pasar mucho en este tipo de combates) podria tener muy malas consecuencias.
La mayoria de los golpes de este tipo de karate son muy secos, bruscos, rapidos y traicioneros. Tambien suele pasar que la mayoria estan pensados para llevar todo la fuerza del cuerpo en un solo golpe.
Esos golpes en el resto del cuerpo aun se pueden aguantar pero en la cara/cabeza es peligrosisimo. O sino porque cada vez que se dan (y eso que es con guantes) hay que parar el combate?
Por que en las reglas "kohshiki", muy parecidas a las de puntos pero a pleno contacto, llevan esas protecciones? No te lo has preguntado?
No se como entrenarian antiguamente el karate tradicional porque no lo he visto. Pero si entrenaban como los combates por puntos pero a hostia limpia tenian que acabar hechos polvo. Tanto que uno no sabe si eso es hacerse fuerte, o destrozarse el cuerpo.
De todas formas, tengo oido que antiguamente no se entrenaba combate libre en los dojos, con lo cual de lo que estareis hablando muchos es de las peleas que hacian en Okinawa para probar tecnicas aprendidas en el dojo. Aun asi, tengo entendido que entre ellos pactaban reglas, lo que no se es que tipo de reglas serian.

Simplemente creo los libros especializados y las fuentes consideradas como auténticas cuando prueban que todos esos ejércitos -y los de unas cuantas docenas de paises y razas más- fueron aniquilados por los hoplitas griegos o los legionarios romanos cuando tuvieron oportunidad de enfrentarse

"Todos esos ejercitos".Pero la cuestion es:¿que ejercitos? Porque por ejemplo los romanos nunca combatieron contra los chinos,salvo en el caso de la legion perdida,que por cierto fue derrotada en el desierto chino. Tampoco hay noticias de romanos enfrentandose a hindues y a un largo etcetera.Es decir,solo podemos hacer comparaciones con los adversarios que tuvo Roma. Sin olvidar que Roma luego fue conquistada por los pueblos germanicos.

Además, plantéate que los samurais tenian también armas de fuego

Habria que plantearse cuantos las usaban y cuantos las rechazaban,por temas de honor.

Los soldados pillados desprevenidos, no tenian acceso a la munición guardada en un polvorín bajo llave, asi que se defendieron y vencieron a los samuráis usando EXCLUSIVAMENTE sables y bayonetas, usando la estrategia de organizarse en pelotones, protegidos como erizos por acero por todos lados, separar a los samurais e irlos matando uno a uno.

Dificil de creer que unos "profesionales" de la espada perecieran contra unos aficionados de la espada ,si no es a tiro limpio,pero bueno.Despues de 1000 años de guerra,que un samurai prescinda de una minima estrategia guerrera y se lanze a lo loco contra una formacion de erizo,no es propio de un guerrero de elite,sino de un retrasado. Una historia bastante rara.

Pero si entrenaban como los combates por puntos pero a hostia limpia tenian que acabar hechos polvo

Tambien he visto yo videos de judo de hace unas decadas en japon en los que no tenian ningun problema en estrangular al compañero en el suelo hasta que perdia la consciencia.Eran otros tiempos.

Tanto que uno no sabe si eso es hacerse fuerte, o destrozarse el cuerpo

Ambas cosas.De la misma forma que el entrenamiento tradicional japones consistia en darse galletas contra un arbol ,destrozarse las manos y hacerse callos y heridas por doquier.¿Se hacian polvo?Si.¿se hacian mas fuertes?tambien.

Tambien suele pasar que la mayoria estan pensados para llevar todo la fuerza del cuerpo en un solo golpe.

Una cosa es que este "pensando" asi,y otra que sea asi.

O sino porque cada vez que se dan (y eso que es con guantes) hay que parar el combate?

Por la misma razon por la que hace unos años en los combates de boxeo se permitian caidas a manta y ahora con 3 caidas paran el compate por K.O. tecnico. Vivimos en tiempos politicamente correctos donde se mira mas la salud del individuo.Seguro que en el karate tradicional al aire no pegaban,me da que no.