PACMA

[rakeltxu]

Yo, que soy un ferviente defensor de los derechos de los animales, yo, que trabajo intentando mejorar un poquito la vida de los animales, yo me escandalizo ante la increíble demagogia, manipulación y sensacionalismo de las que hacen gala el PACMA y organizaciones similares. Tergiversando mensajes, poniendo imágenes, textos e informaciones fuera de contexto y radicalizando a la gente que, de buena fé, presta oídos a sus panfletos sin analizar suficientemente a fondo lo que les estan vendiendo.

Por cierto, hace un tiempo envié un mail a un directivo del PACMA, después de leerme atentamente su web, comentándole, creo yo muy bien argumentadamente, por qué sus doctrinas me parecían patéticas y manipuladoras, y nunca recibí respuesta.

a que te refieres con todo esto?¿pq dices q tergirvesan las cosas pero ni dices como ni nada y si eres un amante de los animales no entiendo como tiras por el suelo un trabajo q realizan otras personas tb amante de los animales

[Onimeno]

Hola Rakeltxu:

a que te refieres con todo esto?¿pq dices q tergirvesan las cosas pero ni dices como ni nada y si eres un amante de los animales no entiendo como tiras por el suelo un trabajo q realizan otras personas tb amante de los animales

Tergiversan las cosas, por ejemplo (uno entre muchos), mostrando en su anuncio electoral televisivo muchas imágenes que no se dice de qué año son (algunas de ellas hace diez años que corren por ahí), dónde fueron tomadas, en qué contexto ni con qué finalidad. Apelan a los sentimientos de la gente, y desgraciadamente esa es la forma más sencilla de manipular (los partidos políticos grandes también lo hacen a diario). Pero esa no es una manera constructiva de hacer las cosas. Nunca explican los dos lados de las cosas: que hay legislaciones de protección animal y comités éticos que evalúan los experimentos con animales vivos y dan su visto bueno cuando su posible beneficio supera el sufrimiento que puedan causar, que en las facultades de Veterinaria se enseña bienestar animal, que muchas prácticas que antiguamente se hacían con animales vivos ahora se hacen con simuladores en ordenador...

El caso es que el trabajo de estos amantes de los animales me parece parcial, sesgado, manipulador y demagógico, cuando no en muchos casos carente de conocimientos y formación de base. Creo que se podrían hacer muchas cosas que ayudarían mucho más a los animales desde una posición un poco más objetiva, constructiva y realista. Y lo que es mejor, probablemente estas iniciativas se tomarían mucho más en serio.

[rakeltxu]

VAMos a ver,pq no lo entiendo,dices q se basan en fotos de hace muchos años---bueno y q? aunq sea de hace años es algo q ha pasado y q no se han inventado.tambien hace muchos años del nazismo y campos de concentracion y se sigue hablando y ha pasado.o de la guerra civil ..no se,no entiendo q pq sea hace años no se puedan mostrar las imagenes o digas q tergiversan...

[Onimeno]

Hola, y disculpa que vuelva a la carga en otro mensaje pero después de cerrar esto he seguido ojeando su web y he visto cosas que claman al cielo:

Sección del website del Pacma sobre veganismo y vegetarianismo:
http://www.pacma.es/campagna.php?id=8

Cito:
-Dietéticas: Rechazan el consumo de carne; ya que se trata de un alimento muerto, tóxico y muy manipulado

Esto es de risa. Muerto, tóxico, y muy manipulado. Estas afirmaciones claman al cielo. Son propias de un niño de cinco años. Por muy amante de los animales que se sea, esto son gilipolleces y sobran los argumentos. NUNCA un político serio (ni nadie con dos dedos de frente) tomará en consideración a gente que diga semejantes tonterías.

Puedes seguir leyendo el resto de esa página: es jugosísima. Hay tal cantidad de tonterías por línea que no acabaría nunca. Además, tampoco se citan estudios ni de qué bases se sacan todas esas conclusiones tan evidentemente sesgadas.

De todas formas es lo que decía al principio: cualquier persona sensible y concienciada que lea estos panfletos sin fijarse demasiado, o sin mucha base cultural para valorar, lo creerá a pies juntillas. Es lo que tiene la demagogia, que tiene la mala costumbre de sonar mejor que los argumentos bien planteados, que suelen ser más moderados y no tan blancos o negros, que es lo que vende.

Es por ese motivo que yo, que intento dar argumentos y que mis posiciones son más moderadas, parezco menos "amante de los animales" que esos del PACMA.

[rakeltxu]

sinceramente me da igual si lo q dicen te parece q sea de niños de cinco años,yo voy a seguir apoyando a cualquier persona o asociacion o lo que sea q este en contra del maltrato a un animal,

[Onimeno]

VAMos a ver,pq no lo entiendo,dices q se basan en fotos de hace muchos años---bueno y q? aunq sea de hace años es algo q ha pasado y q no se han inventado.tambien hace muchos años del nazismo y campos de concentracion y se sigue hablando y ha pasado.o de la guerra civil ..no se,no entiendo q pq sea hace años no se puedan mostrar las imagenes o digas q tergiversan...

Pues verás. No digo que no se puedan mencionar. Cuando aparecen imágenes del nazismo y campos de concentración nadie intenta hacerlas pasar como que sucedan ahora.

Puede muy bien ser que esas imágenes hayan sido tomadas hace diez años cuando la legislación estaba a años luz de como está ahora (por imperfecta que ahora sea). O que por escabrosa y cruel que sea la imagen, el experimento en cuestión (supongamos que hablamos de un experimento) fuera evaluado por un comité ético y sus beneficios superaran con creces a los sufrimientos que ocasionase. O puede que fueran imágenes tomadas en Kuala Lumpur, donde probablemente la ley no proteja a los pobres lemures o bonobos.. ni tampoco a los humanos, sin embargo te las cuelan como si fueran de aquí.

Lo que digo es que es demagógico y sensacionalista. No digo que el sufrimiento de los animales sea deseable, en muchos casos (no en todos) se puede evitar y ha de ser evitado. Pero construyamos argumentos más sólidos y profundos, investiguemos, y no queramos ir a por todas a costa de perder la credibilidad.

[Onimeno]

sinceramente me da igual si lo q dicen te parece q sea de niños de cinco años,yo voy a seguir apoyando a cualquier persona o asociacion o lo que sea q este en contra del maltrato a un animal,

Felicidades, a por todas y mucha suerte. Sin embargo hay muchas maneras de hacer las cosas y de estar en contra del maltrato animal y no pareces tan interesada en estar en contra (qué gran moda, estar en contra) como en ver cómo estar en contra, y si la manera de estar en contra es la mejor o más útil.

[rakeltxu]

ah vaya no sabia q estar encontra de algo era una moda..loo tendre encuenta a partir de ahora
y bueno ya q hablas de otros metodos,pues porque no me pones al dia con todos esos metodos,igual me gustan

[--raas--]

Sobre la sobreexplotación de recursos limitados y la ganaderia intensiva:

Para conseguir un kilo de carne bovina, hay que invertir previamente en grano nada menos que 16 kilos de cereales. La producción de leche, a su vez, requiere un kilo de alimento concentrado por litro. Para cubrir con carne las 2.500 calorías diarias que necesita una persona, se precisa una hectárea y media destinada a ganado. Si las mismas calorías se cubren con cereales, sólo basta cultivar la octava parte de esa hectárea. Cada res vierte al año una enorme tonelada de residuos orgánicos, responsables de buena parte de la contaminación de las aguas profundas, lagos y ríos en todo el mundo. Las nubes de nitrógeno que forman los purines de cerdos y pollos y, sobre todo, las ventosidades del ganado vacuno, acumulan gases contaminantes en la atmósfera. Una vaca transmite al aire dos veces más nitrógeno que un auto sin catalizador (aunque, por supuesto, ese auto vierte también otros contaminantes).

La ganadería intensiva contribuye en todo el mundo con 75 millones de toneladas anuales de gas metano, lo que ayuda al efecto invernadero. Desde un criterio ecológico, la ganadería intensiva es un depredador de recursos energéticos y de materias primas. Para que una vaca dé un kilo de carne, debe ingerir 16 kilos de grano, y así el 70% de la producción de cereales en Estados Unidos se destina a la ganadería. Si la población estadounidense cambiara sus hábitos alimenticios y se nutriera básicamente de cereales, con la producción de grano restante se podría dar de comer a 200 millones de personas en el mundo.

Frente a todos estos problemas el consumidor crítico tiene dos alternativas. La primera es negarse a continuar siendo una rata de laboratorio de los intereses económicos del sector alimentario y rechazar el consumo de carne procedente de la ganadería intensiva. En un sistema de libre mercado, la única forma de regenerar la ganadería pasa por apoyar a aquellos agricultores que anteponen la salud del consumidor y la calidad de vida al simple negocio, o sea, los que nutren al mercado de “carne orgánica”. Se trata de una ganadería en pequeña escala, que prescinde del arsenal farmacéutico y que cría el ganado respetando las condiciones naturales.

http://www.mundonuevo.cl/areas/Revista ... anismo.php

Existen muchas referencias sobre este tema

Saludos

[Onimeno]

Hola Raas.

Sobre tu texto:

Para conseguir un kilo de carne bovina, hay que invertir previamente en grano nada menos que 16 kilos de cereales.

Pues depende. Hay muchas razas de carne y cada una tiene un rendimiento determinado, así que esta afirmación sin ir acompañada de más datos es sesgada.

Para cubrir con carne las 2.500 calorías diarias que necesita una persona, se precisa una hectárea y media destinada a ganado. Si las mismas calorías se cubren con cereales, sólo basta cultivar la octava parte de esa hectárea.

Esto es muy bueno. Nadie cubre las 2500 calorías con carne únicamente. Sería muy poco sano, como es evidente. Tampoco nadie cubre, o debería cubrir, esas calorías con cereales. Sería igualmente malísimo a nivel nutricional. En conclusión, si se analizan los textos en detalle ve uno que hay mucha tontería en el tema.

La primera es negarse a continuar siendo una rata de laboratorio de los intereses económicos del sector alimentario y rechazar el consumo de carne procedente de la ganadería intensiva.

Esta frase es evidentemente sensacionalista. Pero aún así, se me ocurre: Acaso la carne procedente de la ganadería no intensiva no forma parte del sector alimentario? Entonces, no colaboramos con esos intereses económicos comprándola? Y.. qué parte del -amplísimo- sector alimentario es la malvada, que nos manipula y quiere envenenarnos? Toda? Los supermercados? Los ganaderos? Los distribuidores? Los que cultivan el cereal que supuestamente come la res?

carne orgánica

Esta nomenclatura es incorrecta. Toda la carne es orgánica. Sólo faltaría. Entonces la carne inorgánica.. qué es, bistecs de aluminio?

Existen muchas referencias sobre este tema

En efecto, y no todas son igualmente creíbles ni válidas. Desgraciadamente las peores son las que están más accesibles al público.

Por cierto, consultando ese artículo en la web donde lo publican, no he encontrado el nombre del autor, ni la formación que le permite escribir ese texto con -supuesta- propiedad, ni las referencias a los estudios de los cuales extrae los datos que cita.

[rakeltxu]

onimeno seguro que no eres un investigador de esos camuflados?

[Onimeno]

Jajajaja! No, nunca me he dedicado a eso, no me gusta! Pero en la carrera que estudié se tocan esos temas bastante.

Y además soy muy crítico!

Un saludo Rakeltxu!!

[rakeltxu]

Y además soy muy crítico!

jaja de eso ya me he dado cuentaa

[Antonio Leyva]

VAMos a ver,pq no lo entiendo,dices q se basan en fotos de hace muchos años---bueno y q? aunq sea de hace años es algo q ha pasado y q no se han inventado.tambien hace muchos años del nazismo y campos de concentracion y se sigue hablando y ha pasado.o de la guerra civil ..no se,no entiendo q pq sea hace años no se puedan mostrar las imagenes o digas q tergiversan...

De los campos de concentración se ha hablado y con razón tras la "limpieza étnica" en Yugoslavia, Ruanda..., es una historia que se repite.

De la guerra civil, hablan sólo tres clases de personas.

1. Gente como mi abuelo (que falleción hace ya dos años) y que la vivio como soldado. Como protagonista directo, tenía derecho a hablar y opinar lo que le viniera en gana.
2. Historiadores, que al fin y al cabo, es su trabajo.
3. A fecha de hoy y en la clase política, una pandilla de hijos de puta, que pretenden que gente de mi generación (30-40) que somos el actual motor de la sociedad, nos veamos afectados/preocupados por algo que por no vivir, no vivieron ni nuestros padres, pero que le renta a algunos que así distraen mi atención de lo que si debería preocuparme como es la violencia actual (relacionada con el terrorismo, inmigración delincuente, violencia por menores...). O sobre los problemas económicos de hoy (muy diferente de los del campesinado y clase obrera de lso años 30 en España).

El tema del maltrato animal es uno de tantos a solucionar. No el más grave, por desgracia, pero si a solucionar.
La fiesta de los toros , está destinada a desaparecer,(en 50, cien o 300 años, pero desaparecerá), según las presiones sociales de una ciudadanía que cada vez mira peor la violencia contra animales, sumado a una pérdida de valores y elementos culturales de nuestra tradición a la que renunciamos con facilidad, a veces para bien y otras pues no tanto.

...sinceramente me da igual si lo q dicen te parece q sea de niños de cinco años,yo voy a seguir apoyando a cualquier persona o asociacion o lo que sea q este en contra del maltrato a un animal...

Con miras ámplias, TODOS los grupos terroristas del mundo, tienen fines loables. La libertad, la justicia, lalucha contra el opresor. Son las acciones que llevan a cabo para alcanzar tan excelsos fines las que pueden no ser tan loables. Por eso no es cuestión de apoyar a quien esté en contra o a favor de algo, sino a quien tenga métodos y medios razonables para conseguirlo.

...ah vaya no sabia q estar encontra de algo era una moda..loo tendre encuenta a partir de ahora
y bueno ya q hablas de otros metodos,pues porque no me pones al dia con todos esos metodos,igual me gustan...

Yo ya he hecho propuestas. Deja de consumir todo aquello que en alguna fase de su producción, atente contra tus ideas. Lo que pasa es que esta propuesta te afecta directamente mucho más que el "apoyar" a un grupo e implica sacrificio personal. ahora bien, si gente como PACMA, mañana triunfaran y decretasen el vegetarianismo como obligatorio, a mi me verían entre la resistencia...
Y si sus medidas obligasen a que la producción de carne (entre otras cosas, que luego se lanzarían contra la agricultura extensiva), resultase tan cara que sólo me la pudiera permitir una o dos veces al año, a las siguientes elecciones votaría al partido carnicero...

Hay medidas demagogicas, sencillamente la imposición de tales medidas a nivel mundial es inviable. Lo que no significa que no tengan bastante razón en muchas de sus descripciones de los problemas (en eso no andan muy desencaminados), pero las "soluciones" llevarían a una crisis mucho peor que la que se pretende solucionar. Hacen falta medidas e ideas mejores. Es a eso a lo que se debe tender y apoyar.

Antonio.

[TheRekiem]

>>> La primera es negarse a continuar siendo una rata de laboratorio de los intereses económicos del sector alimentario

Me encanta cuando los fanáticos meten sus insultos casi entre líneas, como no queriendo decirlos. Te llaman rata de laboratorio, y se quedan tan anchos. ¿De verdad pretenden convencer a nadie con una actitud directamente hostil no sólo hacia quien va en contra de sus opiniones, sino hacia quienes no se adhieren a estas sin cuestionar nada, sin valorar los pros y los contras y todas las opciones? O estás con nosotros, o no sólo estás contra nosotros, sino que estás alineado con EL MAL. Nuestro fin justifica nuestros medios y si no estás de acuerdo, eres parte del problema. Algunos parece que no pueden refrenar sus ganas de insultar, como si fuese superior a ellos.

Me recuerda a una ocasión en la que una chica, camiseta de organización encima y carpeta en mano me paró por la calle para preguntarme si estaba interesado en la alimentación vegetariana y vegana. Como individuo interesado en aumentar mi masa muscular y aficionado a la buena cocina, adoro comer carne, así que le dije amablemente que no, que no me interesaba (sí, me paro a responder a los encuestadores) pero que agradecía su disposición. Me dijo si era consciente de que con mi pasividad contribuia al exterminio y el asesinato en masa (¿¿??) de animales. Sonreí y le largué. Experiencias así las he tenido tanto yo como amigos y conocidos míos a patadas, pero puede que sean elementos aislados. O puede que no.

Lo que quiero decir es que lo que comenzó como un movimiento ecológico basado en informar, concienciar y en última instancia convencer ha acabado contaminado y pervertido hasta convertirse en un movimiento con rasgos políticos, fanático, un frente indisoluble que no atiende a otras razones que no sean las suyas, una máquina de producir propuestas demagogas, imposibles, con entre cero y ningún estudio para respaldarlas y pensadas para quedar bien de cara a la palestra. Pararse un segundo a valorar las consecuencias de sus propuestas es identificado en el mejor de los casos como tibieza y en el peor de los casos, como colaboracionismo con el enemigo mientras disparan odio hacia la población.

Es una auténtica pena que un movimiento tan noble como la defensa de los animales haya acabado en manos de estos talibanes.

Onimeno, felicidades por tu buen criterio, tu sentido crítico (es lo que nos hace libres) y tu afán por la claridad, la información y los hechos. Me quito el sombrero (que ahora no lo llevo puesto porque estoy bajo un techo, pero vamos, que lo haría si lo llevase).

Y una frase para enmarcar, recordar y reflexionar (gracias Antonio): "No es cuestión de apoyar a quien esté en contra o a favor de algo, sino a quien tenga métodos y medios razonables para conseguirlo"

>>> si gente como PACMA, mañana triunfaran y decretasen el vegetarianismo como obligatorio, a mi me verían entre la resistencia

Y lo tendrían muy crudo dado que los consumidores de carne y productos animales (huevos, leche) consumimos una mayor cantidad de proteinas de alto valor biológico, lo que nos ayuda a desarrollar una mayor musculatura. Que vengan, que vengan.