Buenos días !
Compañero "Týr", muy interesante tu comentario y la manera de expresarlo, lo matizaré un poco "aquí y allá", para que no creas que todo el que opine diferente sea un "cavernícola", ya que en cuanto a interpretaciones y criterios, pues simplemente los hay variados.
Týr escribió:Yo entiendo por eficiente aquello que funciona para mí, no podría decir lo mismo -que es eficiente- para otra persona.
Dado que ninguno de nosotros hemos catado las excelencias de la totalidad de los sistemas existentes, dudo mucho que podamos afirmar que esta o aquella disciplina son más eficientes que la otra.
Estoy de acuerdo con eso.
Afirmar que determinada disciplina sería más eficiente que otra, mostraría únicamente lo poco que sabemos y lo mucho que subestimamos.
Týr escribió:
Las distancias son consecuencia de las estrategias y de lo bien que se puedan aplicar las mismas. De cualquier manera es impredecible que sucederá en la acción combativa.
Discrepo.
La distancia, salvo que la diferencia de nivel sea abismal o se trate de un evento deportivo y reglamentado, viene impuesta por las circunstancias del combate. Y, si un tipo quiere cerrar la distancia, agarrarte y llevarte al suelo, lo más probable es que lo consiga a poco que tenga unos mínimos de habilidad.
Ciertamente es "probable", es decir con un beneficio de duda, por lo tanto también es "probable" que no lo logre. Estoy de acuerdo con que el juego de las distancias combativas se pueden dar por las circunstancias del combate, circunstancias que el combatiente -en uno u otro caso- tiende a conducir a través de alguna estrategia.
Nadie comienza un combate tirado en el piso, sino que lo comienza de pie. De pie, hay herramientas para diferentes situaciones (a menos que sufras de reuma
, falte algún miembro superior o inferior, o te encuentres maniatado de piernas y brazos
y no puedas usar tus brazos -puños/manos/codos-, tu cadera, tus hombros, tus piernas -pies/rodillas-), es decir habrá que pasar esa etapa.
Ok, veamos esto: llegamos al obsecivo piso. Y por eso ya estaría impedido de presentar combate ? porqué ? ...no me lo parece.
Otra cosa es lo que suceda una vez estemos "abrazados" o la sorpresa que pueda llevarse mientras rodamos por el suelo (lo cual, recordemos, funciona en dos direcciones).
Es cierto, eso puede suceder.
Comprender el concepto esencial del arte o sistema que se practique es fundamental para diluir los huecos que encuentran que personas que no lo comprendan.
Comprendo los conceptos en los que se basan la práctica totalidad de las disciplinas que he tenido la oportunidad de entrenar. Y, como toda teoría personal (la de su fundador), no deja de ser una visión constreñida, sesgada y muy, muy, muy parcial.
Ya hemos acordado que la "verdad total" dificilmente alguien la posea.
Yo también he tenido oportunidad de entrenar diferentes sistemas y acercarme a comprender sus diferentes conceptos.
Cada sistema tiene su lógica, asi es que eso de "los fundadores" es solo una referencia en algún punto determinado pero no es conducente para subestimar todo un sistema, sea el que fuere, incluso al descubridor del "grappling".
Veamos si me hago enteder mejor. No niego las hablidades de un "grappler", asi como tampoco niego las habilidades que estudia un adepto del BJJ, como no niego el aprendizaje de quienes entrenan lucha Grecoromana, lo que digo es que por existir eso -con todo su aporte- no veo necesidad de incorporarlo al Ving Tsun, porque tiene SU propio planteo combativo y por supuesto no son mancos quienes entrenan el sistema.
Insisto: no estoy diciendo que sea mejor o peor, cada quien lo suyo, no por demás y tampoco por menos.
Si el cross trainning fuera la verdad absoluta, pues no se que hacen tantos sistemas diferentes existiendo hoy día, y tanta gente teniendo tan diversa elección.
Dos posturas:
1- Hay quienes sienten esos huecos.
2- Hay quienes no sienten que sea asi, y su visión es otra.
Ambas muy respetables.
También es muy respetable negar la Ley de Gravedad. Pero de ahí a que sea algo inteligente, razonable o lógico...
Ese es tu fundamento ?
Insertar la supocisión de que alguien niegue la ley de Gravedad ?
Tu lo haces ? ...porque yo no.
Y está bien que no persiga el mismo objetivo, eso dice que tiene SU propio objetivo que es lo que corresponde. Yo no practico WT, solo entreno Foshan Ving Tsun.
El cual no deja de ser el invento de un señor imperfecto, con innumerables limitaciones y que deja fuera de la ecuación numerosísimas variables. Como todos los sistemas sin excepción alguna.
Otra vez aparece el pobre "señor imperfecto".
Ya me expresé sobre esto, y sobre el concepto que se desarrolla a través de todo un sistema que propone SU propia estrategia.
Por las dudas, pregunto si hay alguien participando de este tema que crea ser "un señor perfecto" ?
Si no lo hay, sigamos entonces debatiendo respecto al sistema, su lógica, su estrategia (porqué seguirlo o porqué no seguirlo según la elección de cada quien), y que seguramente no todos sus puntos serán igual de fuertes, pero tampoco "tan" débiles.
E incluso el "grappler" se encuentra en esas condiciones. Lo menciono, porque no se lo mencionó.
Por supuesto.
Tenemos un acuerdo Týr
La respuesta adecuada sería entonces "solo" desde la optica de las artes filipinas, porque que yo sepa, las armas de Ving tsun, dan respuesta a lo necesario dentro de su propio planteo defensivo.
Luego dicho planteamiento, que es lo que llevo diciendo ya un buen número de mensajes, es incompleto y sesgado, dejando numerosos huecos que rellenar.
Pues si encuentras esos huecos, haces bien en tratar de llenarlos.
Seguramente cuando yo los encuentre, es posible que también haga lo mismo, al no poder hechar mano de algo confiable en el bagaje del sistema que entreno.
Por el momento, las líneas del Ving Tsun provenientes de Guandong, me han servido a mis propósitos, tanto en la calle como dentro del Wuguan (y ellas no hacen incapié en "piso" de igual manera que las líneas provenientes del WT Leung Ting y todas sus derivaciones de escuelas y subescuelas que se han dividido de la misma).
Týr, no digo que sea mejor o peor alguna u otra, solo son diferentes, y ahí están.
Eso mismo pienso yo, por eso pongo mis comentarios en este post.
Justamente por eso, no sería posible llegar a ninguna perfección con el simple hecho de agregar y agregar todo aquello que alguien considere que falte en determinado sistema, cuando el usuario del mismo sabe que hacer con cada cosa.
No se trata de agregar y acumular, sino de asimilar.
Ok, a mi me gusta más pensar en la palabra "comprender", luego lo de asimilar, sería por necesidad, es obvio.
Según tu curioso planteamiento, dado que el ser humano es incapaz de abarcar las Matemáticas en su totalidad, debería olvidarse de la Filosofía, de la Historia, de la Medicina y de toda otra actividad que no sea el estudio y desarrollo del pensamiento matemático.
A mi me resulta más curioso todavía, que pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, y leyendo lo que has escrito, yo tampoco diría. Creí que en el tema de la "perfección" habíamos acordado era utópico.
Lo que dices "en tus palabras" es conjetura de tu parte, y no una afirmación mía.
Ok, dejamos el tema "piso", incorporación a determinados sistemas que no lo consideran como una obseción, y pasemos al terreno de materias como Filosofía/Historia/Mecidina... mi opinión es que no hay motivo para olvidar ninguna de ellas. El pensamiento matemático, una disciplina que crece y trata de explicar desde su optica las cosas. Bien por todas ellas sin exclusión de ninguna.
Ahora, seguimos en el tema anterior...
Total, si al final el médico no va a evitar que la gente se muera de cáncer, ni el historiador va a poder ser testigo presencial de los acontecimientos, ni...
Si piensas eso ?, pues lo respeto, pero no lo comparto.
Lo lamento mucho, pero esa idiosincrasia promueve el inmovilismo y no va conmigo.
"Inmovilismo", no es bueno cuando se quiere comprender algo.
Comprenderlo nos da dos opciones posteriores, según criterio personal, se puede cambiar, y también se puede no tener necesidad de ello y pasar a otra cosa.
Comparto ese detalle de "no va conmigo". A mi me sucede con otras cosas también.
Una cosa es segura, las necesidades de unos, no tienen porqué ser las mismas necesidades de otros, al final podremos ser parecidos, pero no iguales, justamente por ser individuos.
Si fuera por eso, una persona debería entrenar todo sitema que ande dando vueltas por allí, antíguos, modernos y post-modernos, cosa que me parece poco creible en cuanto a la realidad de aplicación que cambia día a día. Por esa razón me parece -a mí personalmente- sensato "profundizar" mejor dentro del propio sistema, siendo una manera práctica de simplificar, y que es otra cosa que pregona el Ving Tsun dicho sea de paso.
¿Y por qué será que todos los gobiernos de la Historia de la Humanidad han recurrido al espionaje, al estudio de las técnicas y tácticas del contrario para prevalecer en la guerra y en la paz? Si tan sencillo y eficiente es encerrarse en lo propio, desarrollarlo sin mirar alrededor...
Yo diría que no.
A ver, vuelvo al mismo punto que ya expresé en contadas ocasiones.
Yo no he discutido el "conocer" las potencialidades "del otro", he discutido que si bien se puede aprender de ello, se puede no tener necesidad de incorporar las armas del "otro", sino mas bien
desarrollar las propias.
Eso es
transformación, lo cual podría ser un avance, y no solamente copiar al otro y quedarse con ello en la mera incorporación.
Esto es simple, sencillo y es práctico.
Las herramientas del Ving Tsun tiene la particularidad de ser "ajustables" a traves de los conceptos, siguiendo la estrategia que propone.
Lo cual es aplicable al 100% de los sistemas de los que tengo conocimiento.
Bien por la coincidencia.
Sin embargo, como dijo alguien llamado Mike Tyson: "todo el mundo tiene un plan perfecto... hasta que les das la primera ostia".
Es cierto, así le llegó a él también. Una pena que no se haya hecho eco de sus propias palabras.
La adaptabilidad, la maleabilidad son conceptos bellos y de imposible aplicación si no sabemos contra qué nos enfrentamos. Si confundimos el tímido empujón de un compañero con un salvaje 'takedown' de un 'grappler' y pretendemos amoldarnos a las circunstancias en tiempo real, sin haber entrenado miles de veces antes algo similar, acabaremos en la unidad de Cuidados Intensivos del hospital más cercano.
Comparto en parte. Lo que dices suena muy lindo, ideal, promisorio (casi tanto como el dominio de la adaptabilidad y maleabilidad), pero en alguna conjetura tuya, es posible que entre la posibilidad de golpear de manera contundente de como lo hace un ser similar a Tyson (ya que lo has mencionado) y derribe el intento de takedown ??
Si todo lo das por cierto e irremediable, es dificil abrirse a posibilidades que puedan darse en cualquier sentido.
O entrenas con alguien que **SABE** lanzar puños como un boxeador, patadas como un 'thai-boxer' y llevarte al suelo como un 'grappler', o será imposible contrarrestar dichos ataques.
Pues entonces, ya no deben existir los sistemas que yo creía que todavía existían, y que no han incorporado Box/Thai/grappling a sus entrenamientos. O por el contrario, ¿ siguen existiendo ?
Cuando son transmitidas correctamente, es mucho más sencillo y simple todavía.
No confío en que dichas enseñanzas sean correctas.
No confío en que dichas enseñanzas se adpaten a mí.
No confío en que dichas enseñanzas hayan sido bien transmitidas.
No confío en nada ni nadie. Todo lo hago pasar por el tamiz de mi propio criterio.
Y estas en todo tu derecho.
Si yo tengo una pistola cargada por mí mismo, mientras el otro comprueba, recomprueba y vuelve a comprobar su arma de fuego, yo ya le disparé 3 veces.
... hasta que se encasquilla tu arma, o te acuerdas de que has dejado el seguro puesto, o lo que sea, y el otro te ha cosido a balazos.
O se alinearon los planetas justo en ese infausto momento, y no podemos escapar en la nave nodriza que tenía preparada antes del duelo...
Perdón despues de disparar 3 veces, el muerto no conjetura. (broma)
Esa filosofía es más propia de las películas de Indiana Jones que mencionabas antes y muy poco próxima a la realidad.
ES un apelícula !
No se si alguna vez haya sido más próxima o menos próxima a una realidad, solo se que si alguna vez se dió, yo quiero ser el de la pistola.
Si hay algo que reiteran una y otra vez en el entrenamiento con armas de fuego es a comprobar una y mil veces tu arma; no importa cuántas veces lo hayas hecho con anterioridad.
Me estoy preguntando (acordándome que mencionaste las "guerras" anteriormente) si los soldados en Vietnam seguian ese ritual, que me parece acertado en otras condiciones más relajas ¿?
Poner en tela de jucio, es una cosa, imponer necesidades exógenas es otra.
Nadie impone nada. Pero pretender que un sistema es suficiente para el 100% de las ocasiones en algo ridículo.
Claro que es ridículo semejante pretención en el 100 % de las ocasiones.
Seguramente pasa con muchos ejemplos ya dados por irreversibles, en este tema.
Justamente hemos aprendido lo bueno de poder elegir según nuestras propias necesidades y no sobre las necesidades de otros para uno mismo.
Elegir y escoger acertadamente son cosas muy distintas.
Por esa razón, muy buena razón, no hay que ser obsecivo, sino inteligente.
Si no que se lo pregunten a cualquier drogadicto que ha escogido vivir con una dependencia mortal.
Cierto, incorporó algo que bien podría haber obviado.
Secta religiosa ? ...pensé que debatíamos posturas tales como:
1- puede ser necesario incorpar tal cosa a tal sistema..
2- puede ser que alguien no lo necesite en conforme al planteo de su sistema..
Si hablamos de un evento deportivo, donde la reglamentación es tan restrictiva que anula cualquier variación, por mínima que esta sea, estamos de acuerdo.
El evento deportivo está reglamentado. O se atiene a las reglas, o no compite. Sencillo.
Ahora bien, si circunscribimos el tema al combate real, no existe el "no necesito esto, porque mi sistema ya me ofrece todo lo que necesito".
Lo que necesito es enterderlo, para saber como tratarlo.
La importancia de acuerdo a la lógica es según el cristal con el que se mira. Y eso varía tanto como personas hay en este mundo.
Discrepo.
Lo suponía.
Hay cosas que dependen del criterio personal del cada uno (por ejemplo, la belleza de un paisaje). Hay otras que, simplemente, son (el Sol existe, por mucho que una persona se empecine en negarlo y en huir de su presencia cual vampiro).
Incluso el Sol, que nadie duda de su existencia dicho sea de paso jajajaja, para algunos es un placer tomarlo en la playa, y para otros es un sufrimiento a nivel epitelial. Aquí, también estando y siendo el mismo para ambas personas, las opciones son según el cristal con que se mira.
Yo creo que la "cerrazón mental" puede ser padecida por alguien que desea "imponer" más que dejar al libre albedrío de elegir.
Nadie impone nada.
Perfecto, yo tampoco lo hago, solo expreso mi opinión.
Cada cual es mayorcito para saber lo que hace.
No puedo estar más de acuerdo con ese pensamiento.
Pero que no traten de hacerme comulgar con ruedas de molino, con cuentos chinos acerca de la perfección de tal o cual sistema.
Es justamente lo que he tratado de decir desde mi punto, sin mucho éxito, ante la alternativa que se plantea (las supuestas cosas irreversibles).
El espacio que algunos pueden ver "reducido", otros pueden verlo "enorme".
Hay cosas que uno percibe y que son interpretadas bajo el punto de vista particular de cada cual. Otras, como el tamaño del Universo, son así y no admiten discusión alguna.
Pues me llevas ventaja, yo no he podido comprobar el tamaño del Universo, aunque mas cercano a lo que percibo, intuyo que es vasto.
No todo "depende", compañero. Muchas cosas **SON**.
Sin duda Týr.
Confundir sectarismo con convicción es cosa simple.
Ningún fanático tiene conciencia de serlo. Curioso, ¿no?
Me has sacado las palabras de la boca !
P.D. Lo único que no me ha gustado, es que por tener opiniones diferentes se me tiren a la yugular y se haya "introducido" en el debate la idea de "secta".
No siempre tiene que gustar lo que los demás opinen, compañero.
Exacto !
Nunca más de acuerdo.
Saludos.
"徒弟選擇一個好師傅, 固然困難, 但師傅選擇一個好徒弟, 更加困難"
