Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Si me permitís...

El concepto del Qi viene de una experiencia subjetiva, fundamentada en las sensaciones de ciertos practicantes.

Se comprueba "empíricamente" que la descripción de dichas sensaciones son altamente coincidentes de un practicante a otro, incluso entre practicantes de escuelas diferentes sin contacto previo.

¿Es esto una evidencia de la existencia del Qi?. Para mi es una evidencia de que ciertas practicas producen de un moda bastante predecible, ciertas sensaciones. Y eso es incontrovertible.

¿Esas sensaciones se explican por la existencia del Qi?. Bueno, si se explican, porque es la forma en la que usualmente se clasifican y manejan.
Personalmente, si dichas sensaciones se explican por la existencia del Qi, o por el contrario, el Qi no es más que una mera creación ilusoria para tratar de explicar y dar sentido a ciertas sensaciones, es algo irrelevante, aunque tiendo más a esta segunda opción.

¿Cual es el problema?. Bien el problema es que las explicaciones "chinas" de estos fenómenos, predicen bastante bien que sensaciones se van a dar, como modularlas y utilizarlas. Y en ese aspecto de "recetario", al menos en el plano que yo "controlo", el qigong, tanto en su vertiente de mantener y fortalecer la salud, como en su dimensión marcial de incrementar ciertas habilidades, tanto físicas como percepción y consciencia, funcionan. Pero fuera de ese ámbito de "predicción", son un completo disparate.
No hay forma de medir el "Qi", si es que eso existe. Se trata de una explicación, de una teoría que predice con bastante precisión que y como se van a manifestar diferentes sensaciones y los efectos físicos y "mentales" que les acompañan. Se trata de una explicación tan "correcta" como la teoría clásica griega de los cuatro elementos, o la explicación de porqué una flecha vuela en el aire una vez que se ha soltado del arco (implica la errónea pero ingeniosa idea que el aire desplazado por la punta rodea la flecha y la empuja por detrás) . Evidentemente el progreso en el conocimiento de la realidad física, nos ha dado la idea de energía potencial elástica y energía cinética, pero en el pasado, bueno, hacían lo que podían.

¿Y porqué no responde el fenómeno del Qi a la ciencia moderna?. Pues muy simple, el "qi" como se entiende (y encima este entendimiento es sumamente variado), es algo absolutamente "falso" y no hay por donde cogerlo.

Por desgracia, dudo mucho que un acercamiento directo desde el conocimiento científico actual sirva de algo. Y lo pienso porque el concepto del Qi se fundamenta en sensaciones SUBJETIVAS, que ignoro como podían ser abordadas. Campos como la neurología y en general el salto entre el comportamiento "orgánico" del cerebro para llegar a los procesos cerebrales del conocimiento, no son desde luego mi fuerte (por no ser, no llegan ni a mi "débil"), pero creo que ni se acercan al nivel de comprensión que tenemos en física al correspondiente sobre estos otros campos.

Mi opinión, es que científicos multidisciplinares, deberían aprender primero estas técnicas desde el planteamiento clásico-tradicional y sólo después en base a un conocimiento (que no entendimiento), claramente subjetivo, podrían abordar con más herramientas dicho estudio. aunque dudo mucho, tanto por lo complejo, como por lo minoritario, como por el costo económico y de tiempo que implica, que esto se lleve a cabo.

Que no se me mal interprete, yo creo firmemente tanto en la ciencia como en que ésta es la que debe regir nuestro entendimiento del mundo, pero así como somos capaces de mandar una sonda a los confines de nuestro sistema solar y más allá, nuestro conocimiento de la relación entre pensamiento, sentimientos y actividad cerebral es en comparación , lamentablemente pobre. Y es en este ámbito donde creo que está la solución al "problema del Qi" y no en el de pretender encontrar una forma de energía desconocida, en aislarlo en un tubo de ensayo o medirlo en un polímetro.

Como elemento final, recientemente he asimilado el concepto de contracción excéntrica y concéntrica. Sin embargo a nivel empírico y de sensaciones, yo distinguía entre contracción (que creo entender, se corresponde con la contracción concéntrica), la relajación del músculo y la "expansión muscular", que ahora asimilo con la contracción excéntrica.

Sin embargo, a nivel de práctica y aprendizaje, fue y sigue siendo la intención de "expansión" la que uso para mi práctica y para enseñar. Y sé que el músculo no se "expande", pero como le indique a alguien que realice una contracción concéntrica y tenga que indicarle además con que músculo, a más de uno le iba a entrar la risa... Sin embargo le indico que ponga su intención en "alargar los brazos, huesos incluidos" y la deseada contracción excéntrica se produce de forma natural (no así el alargamiento óseo, por supuesto, por más que uno lo "sienta").

O sea, la ciencia me da la explicación, pero es la receta "china" la que me ha permitido conseguirlo.

Antonio Leyva escribió:Personalmente, si dichas sensaciones se explican por la existencia del Qi, o por el contrario, el Qi no es más que una mera creación ilusoria para tratar de explicar y dar sentido a ciertas sensaciones, es algo irrelevante, aunque tiendo más a esta segunda opción.

Antonio, a mi no me parece irrelevante. Tu explicacion me lleva a la conclusion de que si lo q se conoce como ki/chi/qi es el efecto de algo q se hace (y me vale perfectamente esa explicacion), en la practica no se conoce la causa. Y si estamos hablando de dar golpes, pues vale, pero a nivel medicinal me parece una irresponsabilidad trabajar asi. Una muy peligrosa, por cierto.

Antonio Leyva escribió:se fundamenta en sensaciones SUBJETIVAS, que ignoro como podían ser abordadas.

Hay un campo de estudio llamado neurofenomenología que, para ampliar el entendimiento de la mente, aboga por sumar a la clásica aproximación en tercera persona (observador "neutral" que intenta dar cuenta de una experiencia), el estudio de la subjetividad y las sensaciones en primera persona. Trata de investigar el significado que tienen los fenómenos sentidos y revelados en nuestra consciencia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neurophenomenology

http://en.wikipedia.org/wiki/Enactivism

Tambien al hacer determinados ejercicios podemos sentir como nuestros musculos arden, y cualquiera, venga de donde venga, identificará esa sensacion como calor o ardor. Pero la realidad es que no hay tal ardor en el musculo, nada se esta quemando, tan solo se esta acumulando acido lactico (teoria que, por cierto, se esta empezando a matizar, pero eso es otro tema).

Con esto que quiero decir? Que las sensaciones que uno tiene, o que un colectivo tiene, o que todos tenemos, no tienen porque estar relacionadas con los fenomenos fisicos que supuestamente las explican.

Si el Qi es una sensacion, esa sensacion tiene que tener un origen explicable. Eso o son alucinaciones, individuales o colectivas.

Galactos escribió:

Antonio Leyva escribió:Personalmente, si dichas sensaciones se explican por la existencia del Qi, o por el contrario, el Qi no es más que una mera creación ilusoria para tratar de explicar y dar sentido a ciertas sensaciones, es algo irrelevante, aunque tiendo más a esta segunda opción.

Antonio, a mi no me parece irrelevante. Tu explicacion me lleva a la conclusion de que si lo q se conoce como ki/chi/qi es el efecto de algo q se hace (y me vale perfectamente esa explicacion), en la practica no se conoce la causa. Y si estamos hablando de dar golpes, pues vale, pero a nivel medicinal me parece una irresponsabilidad trabajar asi. Una muy peligrosa, por cierto.

Debo decir que yo a la medicina china no suelo recurrir. En dos ocasiones he estado en la consulta del mismo acupuntor. La primera un poco "obligado", sin la menor fe, ni en el método ni en el que lo aplicaba y con excelentes resultados. La segunda a iniciativa propia basada en la anterior experiencia y por la misma patología y pfffff

Pero como soy un inconsciente que toma aspirinas cuando tiene un dolor, que sabe que no deja de ser la síntesis en laboratorio del principio activo presente en la corteza de algunos árboles (sauce principalmente) y que su uso se remonta al origen de los tiempos de la "humanidad con fuego", pese a que YO no sé como funciona, como me funciona, lo uso.Ya digo que es irrelevante PARA MI, APLICADO EN MI O EN QUIENES COMO YO, ACEPTAN ESTA CIRCUNSTANCIA.

Como "científico", debo reconocer que es un campo (medicina) que me atrae poco y por Lo tanto no centro en él mis estudios (entiéndase como "científico" alguien que cree y hace uso en la medida de sus posibilidades tanto del método científico como de los logros conseguidos por otros mediante el mismo).

Pero si, estamos plenamente de acuerdo. NO TENEMOS NI IDEA DE QUE ES O NO ES, SI EXISTE O NO ESO DENOMINADO "QI".

Seiza escribió:

Antonio Leyva escribió:se fundamenta en sensaciones SUBJETIVAS, que ignoro como podían ser abordadas.

Hay un campo de estudio llamado neurofenomenología que, para ampliar el entendimiento de la mente, aboga por sumar a la clásica aproximación en tercera persona (observador "neutral" que intenta dar cuenta de una experiencia), el estudio de la subjetividad y las sensaciones en primera persona. Trata de investigar el significado que tienen los fenómenos sentidos y revelados en nuestra consciencia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neurophenomenology

http://en.wikipedia.org/wiki/Enactivism

Pues por ahí van los tiros. Otra cosa es saber si esta rama o campo de estudio de la ¿neurología? es aceptada como "ciencia" por el resto de la comunidad científica o como diría Sheldon Cooper "¿que es la ingeniería sino la hermana tonta de la física?"

cyberclon escribió:Tambien al hacer determinados ejercicios podemos sentir como nuestros musculos arden, y cualquiera, venga de donde venga, identificará esa sensacion como calor o ardor. Pero la realidad es que no hay tal ardor en el musculo, nada se esta quemando, tan solo se esta acumulando acido lactico (teoria que, por cierto, se esta empezando a matizar, pero eso es otro tema).

Pues para mi ese es el tema. Hasta hace poco, a nadie le preocupaba si esa era o no la explicación válida y completa, pues era la aceptada. Y antes de que se produjera el descubrimiento del proceso de generación de ácido láctico, se pensaba que se generaba calor en el músculo no por ello la gente se negaba a entrenar, o negaba "que el músculo le arde". Eso lo hacemos ahora en función de nuevos conocimientos, aunque ¡a mi me arde!

Con esto que quiero decir? Que las sensaciones que uno tiene, o que un colectivo tiene, o que todos tenemos, no tienen porque estar relacionadas con los fenomenos fisicos que supuestamente las explican.

Hombre, una relación hay, otra cosa que esa relación sea tal y como la percibimos o entendemos.
Pero en esencia estoy de acuerdo con vosotros dos. No se conoce el proceso, razón, causa o explicación válida de estos procesos en los que tradicionalmente se usa el concepto de "qi" para explicarlos y/o generarlos. Lo que si se conoce es una explicación, plagada de errores basados en dogma y axiomas a todas luces fuera de la lógica, pero que permiten alcanzar los resultados previstos/deseados. Y para más, no hay.

Si el Qi es una sensacion, esa sensacion tiene que tener un origen explicable. Eso o son alucinaciones, individuales o colectivas.

Que tiene que tener un origen explicable, es algo en lo que coincido. Que la explicación "clásica" no da la talla, también. Que la explicación sean alucinaciones individuales, me vale. Que la explicación sean alucinaciones colectivas coincidentes "sin contacto", me vale sólo si puedes explicar el mecanismo por el que varias personas tienen alucinaciones colectivas coincidentes "sin contacto". Es decir, explicar un misterio recurriendo a otro misterio, para mi es a nivel científico, un modo elegante de decir "no tengo ni p..a idea de este tema". Y anda que eso no se usa, por ejemplo en el campo de la ingeniería de materiales...

Antonio Leyva escribió:Que la explicación sean alucinaciones colectivas coincidentes "sin contacto", me vale sólo si puedes explicar el mecanismo por el que varias personas tienen alucinaciones colectivas coincidentes "sin contacto".

Realmente el mecanismo lo desconozco, la psiquiatria, psicologia y neurofisiologia en general no las domino, tengo un par de conceptos claros y nada mas. Pero es un hecho que ante determinadas situaciones (inducidas o no por drogas) el cerebro crea alucinaciones extremadamente similares entre sujetos. Fijate sino en los chamanes y demas espiritistas, todos ellos tienen alucinaciones parecidas, todos habla con extraños seres imaginarios. Vale que ahora es una alucinacion "buscada" (lo entrecomillo porque no se hasta que punto puede una alucinacion ser buscada), pero tuvo que tener un inicio en el que era espontanea. Esto es con relacion al uso de drogas alucinogenas, pero tambien se sabe que el cuerpo en algunas circunstancias segrega las mismas substancias alucinogenas que estas drogas.

Vamos, que no quiero comparar el Qi con un chaman hasta las cejas de peyote, es tan solo un ejemplo de alucinaciones colectivas.

Rebajemos tambien el calado de la palabra alucinacion. Que cuando se dice alucinacion todo el mundo se pone a pensar en enanitos verdes corriendo a su alrededor. Una alucinacion es, por definicion, una percepcion sensorial que no corresponde a ningun estimulo fisico externo.

PD: El debate es apasionante, en serio, que nadie lo estropee, por favor.

Llevo dos dias conteniendome, pero ya no puedo mas.

Jajajaja... te echaba de menos

A mi me da igual que vaya por meridianos o por autopistas; me conformaria con que alguien supiera explicar que demonios es lo que se supone que circula por ellos. Mas que nada porque si no responde a una de las cuatro interacciones del mundo fisico igual alguien deberia hacerlo notar a quien corresponda para poner patas arriba el modelo estandar de la Fisica.

No nos vayamos hacia el lado místico por favor, que no se sepa explicar no significa que no sea un fenómeno natural. Voy a ver si puedo expresarme adecuadamente. Pongamos como ejemplo el dolor; el dolor no se puede medir objetivamente, aunque es una sensación subjetiva todos estamos seguros de que el dolor existe porque casi todos lo tenemos, se puede provocar y se puede experimentar, pero no se puede medir de manera objetiva, y eso que dolor hay de sobras en todas partes y genera un sinfin de sufrimientos, pero aún así todavia no se ha inventado una máquina que pueda medir el dolor. La fibromialgia es una enfermedad que hasta hace bien poco se trataba con psicoterapia y antidepresivos, porque al ser un dolor sin soporte fisico demostrable era "producto de la imaginación de los pacientes". De hecho, si me aprendo los puntos dolorosos que se usan para el diagnóstico de fibromialgia podría ir al médico, quejarme cuando me tocara en esos puntos y me declararían oficialmente fibromiálgico, nadie podría discutir mi falso dolor porque no hay forma de saber si me duele realmente o me lo estoy inventando. Con el Qi pasa algo parecido, solo que no es una sensación tan común y pasa más desapercibida. Los chinos usaban la palabra Qi para un montón de fenómenos diversos, pero siendo un poco precisos, a nivel terapéutico el Qi podría resumirse como: Una sensación subjetiva que "se mueve" por el cuerpo y produce multiples fenómenos físicos. Esa sensación se puede generar y estimular a través de la acupuntura y se puede manipular de maneras concretas para tratar el dolor y diferentes patologias.

a medicina me da igual. La biologia, la quimica, la fisica y el sentido comun son los que dicen que no existe. Vamos, esas cosillas que describen el mundo real.

Yo no hablo de una energía mística que lo impregna todo, te da la vida y que proviene del universo. Olvida todo lo que hayas leido sobre el Qi y centrate en la descripción que te acabo de dar. Es una puta sensación que se puede manipular y que si lo haces bien ayuda a los pacientes.

M'has matao, Javi. M'has matao.

El pequenyo margen de posibilidad que le daba a la acupuntura de estar por encima de pajas mentales como la imposicion de manos o el mal de ojo era el contacto fisico real con algo. Me dejas hasta sin eso.

Jajaja... no te desesperes, siempre hay contacto fisico real, pero hay muchas maneras de hacerlo.

¿Estas seguro de poder mostrar evidencias a alguien completamente escéptico?

Podría intentar que sintieras el Qi y también tratarte de algo, seguro que tienes alguna lesión cronica que ofrecerme . Quizá si sientes algo concreto o tus sintomas mejoran o empeoran después de la sesión puedas variar tu opinión sobre la acupuntura.

Si caigo alguna vez por barcelona (porque eras de barcelona, no?) y tengo tiempo estaria encantado de charlar sobre el tema in person.

Realmente vivo en un pueblo de la costa, a 60 km al sur de Barcelona, pero por supuesto podríamos mirar de quedar, yo también estaría encantado de conocerte y charlar de todo esto

Sentir, en este contexto, es una palabra que te puede jugar una mala pasada. ¿Cuales son los receptores nerviosos que "sienten" el Qi? Es decir, porque medios llega la informacion del Qi al cerebro del acupuntor para que este pueda percibirlo?

Yo que se tio... eso no lo ha estudiado nunca nadie que yo sepa. Piensa que el 90% de los practicantes de acupuntura de todo el mundo hacen MTC (medicina tradicional china, marca registrada) es una especie de empresa con franquicias y la palpación que hacen para buscar y tratar puntos es totalmente física, sin ningún uso del Qi, tratamientos a base de recetas y protocolos estandarizados. Ellos le llaman Qi a la sensación que se produce cuando pinchas un plexo nervioso y le retuerces la aguja encima yo a eso le llamo "joder sobre el nervio".

Del 10% restante casi todo es acupuntura japonesa (que si tienen en cuenta el Qi) y coreana que basicamente es acupuntura sobre la mano, así que quedan muy pocos que puedan estar interesados en ese tipo de estudios, y por lo que yo se no se ha hecho nada al respecto.

La explicacion mas coherente que he escuchado hasta ahora es que estos meridianos en realidad serian una aproxima a "canales" de flujo de liquido intersticial del tejido fascial. Lo cual tambien es una afirmacion algo controvertida, porque se basa en "escuchas", en sentir el tejido miofascial y como sus propiedades viscoelasticas se modifican bajo las manos del terapeuta. Y por supuesto, esta explicacion no tiene nada que ver con el Qi.

No, no tiene nada que ver. Eso creo que es algo parecido a la escucha del bombeo del fluido cefaloraquideo que se hace en osteopatia.

Entonces, que te diferencia del charlatan del Reiki? Te das cuenta de la similitud que tiene esto con leer mentes, hablar con los muertos o cualquier otra cosa metafisica o paranormal?

Eso puede parecer desde fuera, pero la verdad es que es muy diferente. No se darte una mejor respuesta.

Yo tampoco necesito un consenso mundial para hacer muchas cosas de las que hago con mis clientes. Muchas no tienen evidencias cientificas (pero porque no se han estudiado, no porque se haya estudiado y no se encontraran)

Lo que yo te digo tampoco se ha estudiado nunca. Lo que se ha estudiado son los protocolos de la MTC, pero no la interacción entre acupuntor y paciente, ni lo que preguntabas sobre los receptores nerviosos que sienten el Qi...


Oh no.... se me ha acumulado lectura y respuestas... Voy de culo. Mañana leo y contesto a partir de la respuesta de Antonio Leyva.

Mi opinión, es que científicos multidisciplinares, deberían aprender primero estas técnicas desde el planteamiento clásico-tradicional y sólo después en base a un conocimiento (que no entendimiento), claramente subjetivo, podrían abordar con más herramientas dicho estudio. aunque dudo mucho, tanto por lo complejo, como por lo minoritario, como por el costo económico y de tiempo que implica, que esto se lleve a cabo.

Totalmente de acuerdo.

Tu explicacion me lleva a la conclusion de que si lo q se conoce como ki/chi/qi es el efecto de algo q se hace (y me vale perfectamente esa explicacion), en la practica no se conoce la causa. Y si estamos hablando de dar golpes, pues vale, pero a nivel medicinal me parece una irresponsabilidad trabajar asi. Una muy peligrosa, por cierto.

No se conoce la causa exacta, pero se ha trabajado mucho durante mucho tiempo para desarrollarlo y manejarlo de manera empírica. El peligro real (me refiero a las repercusiones negativas sobre la salud del paciente) es mínimo, ya que cuesta mucho aprender a manejar esas cosas y la capacidad de curar o hacer daño es proporcional a la cantidad de conocimiento adquirido, no se puede poner una aguja sin saber y causar un gran daño (a menos que llegues a la pleura, cosa que no tiene nada que ver con el Qi) ni causar una gran mejoría de los síntomas. De todas maneras no hay otro modo de hacerlo, y en todos los campos se ha experimentado con lo que se sabía hasta que se ha sabido más.

Si el Qi es una sensacion, esa sensacion tiene que tener un origen explicable.

Eso seguro, pero nadie lo ha hecho hasta ahora (entre otras cosas porque a los chinos les importa una mierda el origen fisiológico)

No se conoce el proceso, razón, causa o explicación válida de estos procesos en los que tradicionalmente se usa el concepto de "qi" para explicarlos y/o generarlos. Lo que si se conoce es una explicación, plagada de errores basados en dogma y axiomas a todas luces fuera de la lógica, pero que permiten alcanzar los resultados previstos/deseados. Y para más, no hay.

+1

Que buen tema, muy interesante. Solo comento un par de cosas:

Por un lado hace tiempo un equipo de investigación, creo americano, llegó a la conclusión de que si bien poner agujas al tun tun también liberaba ciertas sustancias (reacción a cuerpo extraño) , clavar las agujas en el trayecto de los llamados meridianos no liberaba la misma cantidad de dichas sustancias, ni activaba de igual manera el sistema inmune y su efecto es más prolongable en el tiempo. Los trabajos de los dres. Pomerans y Pischinger ya mostraron esto mucho tiempo atrás.
Para entender esto puede ser interesante también la concepción metamérica que la neurología hace de nuestro organismo y los reflejos cutiviscerales. Aunque hay que cogerlo con pinzas.
Para elque le guste leer os dejo algún trabajo sobre lo comentado:

aunets.isciii.es/ficherosproductos/sinproyecto/240_AETSA-2006-26.pdf

http://www.anm.org.ve/FTPANM/.../09.%20 ... 8-389).pdf

En cuanto a lo de dieta alcalina pues otro campo abonado a la especulación. Ya sabemos que el pH de nuestra sangre es ligeramente alcalino y probablemente nuestra fisiología celular funcione mejor si lo mantenemos así. De ahí a decir que una dieta puramente alcalina sea lo mejor va un mundo. De hecho tan mala es la acidosis metabólica como la alcalosis metabólica.

En cuanto a la homeopatía, sin ánimo de ofender, dejo este par de estudios para que opineis sobre su valided:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24053127

En esta última página tenéis a la derecha el trabajo para bajarlo en pdf. Me gustaría saber si el trabajo está bien realizado o es otra patraña:

http://www.spandidos-publications.com/i ... 5/abstract

Por cierto, en mi opinión, el tratamiento del cáncer pasa en primer lugar por un oncólogo. Y a partir de ahí ya se verá.

Un saludo.

Por cierto, en mi opinión, el tratamiento del cáncer pasa en primer lugar por un oncólogo. Y a partir de ahí ya se verá.

Opino igual.

albar escribió:En cuanto a la homeopatía, sin ánimo de ofender, dejo este par de estudios para que opineis sobre su valided:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24053127

En esta última página tenéis a la derecha el trabajo para bajarlo en pdf. Me gustaría saber si el trabajo está bien realizado o es otra patraña:

http://www.spandidos-publications.com/i ... 5/abstract

Por cierto, en mi opinión, el tratamiento del cáncer pasa en primer lugar por un oncólogo. Y a partir de ahí ya se verá.

Un saludo.

Mi nivel de ingles , y menos mi ingles tecnico, no es suficiente para hacer un analisis del estudio. Pero me ha parecido entender que solo habia dos grupos de control, celulas que recibieron la dilucion y celulas de control. Si es asi, me parece que hay un sesgo importante, falta un tercer grupo, el que recibiera el principio activo sin diluir. Tampoco he encontrado en el articulo en que proporcion se diluyo el principio activo, ni cuantas veces. Una de las caracteristicas de la homeopatia es que las diluciones mas "potentes" estan tan diluidas que ya no queda ninguna molecula del principio activo (y de ahi que sea "necesaria" la sucusion, para que el agua cambie su estructura molecular (si, si, he escrito bien) y memorice el principio activo).

Pero si dice una cosa interesante, que la sucusion, principio basico de la homeopatia no produjo ningun cambio quimico en la sustancia.

albar escribió:En cuanto a la homeopatía, sin ánimo de ofender, dejo este par de estudios para que opineis sobre su valided:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074

Aquí explicación estudio: http://yamato1.blogspot.com.es/2010/07/ ... lulas.html

BHOPFAN escribió:

albar escribió:En cuanto a la homeopatía, sin ánimo de ofender, dejo este par de estudios para que opineis sobre su valided:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074

Aquí explicación estudio: http://yamato1.blogspot.com.es/2010/07/ ... lulas.html

Me lo imaginaba. Mas de lo mismo.

Extraigo un par de comentarios de ese blog que me parece muy interesante para analizar:

"1.-Se queja de que la cromatografia del solvente solo o con productos era igual y por lo tanto no hay nada que los diferencie que pudiera explicar su acción. ¿Hasta cuando habrá que repetirse que cuando se usan diluciones homeopàticas por encima de la doceava dilución no hay materia? La cromatografia muestra moleculas, no energia (que es lo que poseen los productos homeopáticos), por tanto es evidente que eran iguales, pero eso no invalida su capacidad para actuar."

"El error de base del estudio és intentar demostrar la acción de diluciones homeopáticas por encima de la 12ch usando tejidos. Si tenemos en cuenta que la homeopatia provoca una reacción en el individuo, no directamente en la enfermedad,ya que actuan por energética activando la capacidad del organismo para "autocurarse", es bastante incoherente utilizar tejidos."

¿Energia? Que energia contienen los productos homeopaticos, como se mide, en que unidades se mide, como interactua con la materia, etc, etc.? ¿Por individuo se refieren a un conjunto de tejidos vivos o a "algo mas"? ¿Estamos hablando de que el agua homeopatia emite radiacion ionizante?

Menudas pajas mentales se monta la gente... de energias que interactuan con el alma a rezos a deidades imaginarias para que hagan una pausa en su ardua labor de contagiar malaria en africa y vengan a curar tu cancer hay un pasito.

Iba a comentar sobre el numero de analisis hechos y lo pobre que resulta dar la media y el error en la media con tan pocos puntos, pero veo que en el enlace que ha puesto bhopfan ya se encargan de enlazar a alguien que los machaca con mas razon que una santa http://scepticsbook.com/2010/02/14/a-gi ... d-science/

Pero lo mejor de todo es que diluyen sus remedios en alcohol extra neutral... que produce efectos cytotoxicos sobre los cultivos! O sea, diluyen sus "medicamentos" en algo que hace un trabajo parecido a los propios medicamentos! Genial, vamos.

Y por supuesto, el hecho de que no muestren los datos tal cual salen (no me di cuenta yo porque no controlo nada de este tema, lo lei en el enlace de arriba) es muy, muy sospechoso. Al igual que hablen de resultados significativos cuando no dan los niveles de significancia.

Un cumulo de despropositos, vamos. Es triste a lo que pueden llegar unos supuestos cientificos para pasar por valido algo.

No entiendo en que estaban pensando el referee y el editor.