Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Auset escribió: La posición de los ojos en los seres humanos es de depredador, vision frontal para mejorar enfoque, calculo y ataque. Las presas no tienen esa visión frontal, sino que tienen los ojos a los lados para tener mayor angulo de vision como defensa de los depredadores. El ejemplo mas típico seria el de un león y un ñu (que son mas o menos la despensa de la sabana).

Eso es lo que decía al principio, luego ha puesto "presa" pero se refería a depredador.

Es *muy* facil arriesgarse uno mismo, arriesgar a los tuyos no es que no sea facil, es que es una gilipollez.

a) Si no viviéramos en una sociedad de mierda, no sería preciso preocuparte por el "qué pasará", ya que cualquier persona se habría hecho cargo del infante mientras los más aptos daban cuenta del agresor.

b) No me ha parecido que dejases la puerta abierta a una intervención ni siquiera yendo solo.

Sea como fuere, la no intervención me parece una actitud objetivamente tan respetable como la que más. Y tan extendida como una plaga fuera de control.

Pues lo siento, pero este argumento cae por su propio peso, cuando sabes que en muchos estados de EEUU existe la pena de muerte (no hay pena mas dura), y es precisamente uno de los países con mas indice delictivo del mundo..

Si conoces a algún ejecutado que haya vuelto a delinquir, avisa.

Yo no pretendo reinsertar a un asesino o un violador, sino mantenerlos allá donde jamás vuelvan a suponer un peligro para los demás. Y, aunque no comparto los escrúpulos hacia la aplicación de la pena capital, podría llegar a aceptar la idea de un régimen de encarcelamiento de por vida, sin más privilegio que currar un mínimo de doce horas al día a cambio de tres míseras comidas. Sin televisión, sin calefacción, sin visitas, sin acceso a una biblioteca, sin que pase un solo día en que la perspectiva de suicidarse sea una tentación casi irresistible.

Si ello disuade a un tercero de delinquir, estupendo. Si no, el cabrón que ya está entre rejas o en el hoyo seguro que no vuelve a hacer daño a un inocente.

Týr escribió:Yo no pretendo reinsertar a un asesino o un violador, sino mantenerlos allá donde jamás vuelvan a suponer un peligro para los demás. Y, aunque no comparto los escrúpulos hacia la aplicación de la pena capital, podría llegar a aceptar la idea de un régimen de encarcelamiento de por vida, sin más privilegio que currar un mínimo de doce horas al día a cambio de tres míseras comidas. Sin televisión, sin calefacción, sin visitas, sin acceso a una biblioteca, sin que pase un solo día en que la perspectiva de suicidarse sea una tentación casi irresistible.

Si ello disuade a un tercero de delinquir, estupendo. Si no, el cabrón que ya está entre rejas o en el hoyo seguro que no vuelve a hacer daño a un inocente.

En parte estoy de acuerdo, pero yo hago una diferencia entre enfermos y criminales. Un esquizofrenico que mató a su familia porque en su realidad alternativa pensaba que querían sorberle el cerebro con una pajita no se merece ese trato, sin embargo el que violó, mató y volvió a violar (por ese orden) a una niña de 8 años delante de los ojos de su madre para después robarle las joyas y darle una paliza de muerte si que se merece ese trato (o mas). El problema es que diferenciar a unos de otros a veces no es tan fácil.

http://www.alrincon.com/blog/todos_los_ ... ro_si.html

En parte estoy de acuerdo, pero yo hago una diferencia entre enfermos y criminales. Un esquizofrenico que mató a su familia porque en su realidad alternativa pensaba que querían sorberle el cerebro con una pajita no se merece ese trato, sin embargo el que violó, mató y volvió a violar (por ese orden) a una niña de 8 años delante de los ojos de su madre para después robarle las joyas y darle una paliza de muerte si que se merece ese trato (o mas). El problema es que diferenciar a unos de otros a veces no es tan fácil.

Dado que la esquizofrenia es un mal que no tiene remedio alguno (a lo sumo se puede aspirar a tener la enfermedad bajo un cierto y frágil control temporal), lo prioritario sigue siendo apartar al individuo peligroso de la sociedad.

Y después, una vez anulada la amenaza con carácter definitivo, buscar el mejor medio para proporcionar un cuidado al enfermo. Pero nunca a costa de dejar en libertad a un perturbado de alto riesgo, como tantas veces ha pasado.

Si mañana apareciese un individuo inocente manifestando síntomas de una mortal enfermedad desconocida y altamente contagiosa (pensemos en cualquier mutación descontrolada de un virus), la sociedad no se podría permitir el lujo de respetar sus derechos constitucionales y se vería obligada a recluirlo en un lugar aislado y estanco y practicarle toda clase de pruebas, con o sin su consentimiento, hasta dar con una vacuna y un tratamiento eficaz. Y solamente entonces se pasaría a proporcionarle un trato más "humano".

Lo cual sería una inmensa putada para esa persona, culpable tan sólo de estar enferma, pero las consecuencias de dejarle en libertad y sin control podrían ser desastrosas. Con un enfermo mental es lo mismo, aunque a diferente escala.

Efectivamente, la vida en ocasiones da asco.

Es seductora la idea de "que los presos se ganen el pan" pero es más compleja de implementar de lo que parece. Con nuestras tasas de paro, meter en el sistema 73.000 personas (la población reclusa según el INE) y en puestos no-cualificados (no creo que la mayoría de esos reclusos sean ingenieros precisamente) puede ser complicado, pero encima puede acabar como las indemnizaciones que Alemania dio tras la Primera Guerra Mundial, los países no las querían porque desestabilizaban su economía. Con esto podría pasar lo mismo, una masa de trabajadores obligados a currar en lo que les digan, enriqueciendo salvajemente a unos pocos (los que decidan en qué van a trabajar básicamente) y deteriorando las condiciones de trabajo del resto ("si no aceptas estos 500€ por este trabajo ya traeré unos presos a hacerlo"). No sé, lo veo complicado.

Sobre el vídeo en si, me faltan unos segundos decisivos entre que caen los dos al suelo y se levantan forcejeando. La verdad es que meterse en un fregado de esa índole sin tener claro si el agresor va armado o no es muy peligroso.

El vídeo que ha puesto Tyr de la "camara oculta" es brutal, menuda pierna gasta el amigo.

Týr escribió:

En parte estoy de acuerdo, pero yo hago una diferencia entre enfermos y criminales. Un esquizofrenico que mató a su familia porque en su realidad alternativa pensaba que querían sorberle el cerebro con una pajita no se merece ese trato, sin embargo el que violó, mató y volvió a violar (por ese orden) a una niña de 8 años delante de los ojos de su madre para después robarle las joyas y darle una paliza de muerte si que se merece ese trato (o mas). El problema es que diferenciar a unos de otros a veces no es tan fácil.

Dado que la esquizofrenia es un mal que no tiene remedio alguno (a lo sumo se puede aspirar a tener la enfermedad bajo un cierto y frágil control temporal), lo prioritario sigue siendo apartar al individuo peligroso de la sociedad.

Y después, una vez anulada la amenaza con carácter definitivo, buscar el mejor medio para proporcionar un cuidado al enfermo. Pero nunca a costa de dejar en libertad a un perturbado de alto riesgo, como tantas veces ha pasado.

Si, si, totalmente de acuerdo, pero una vez apartados de la sociedad el trato no puede ser el mismo, uno debe estar ingresado en un hospital psiquiatrico hasta el fin de sus dias (o hasta que se cure, si es que es posible), y el otro en una celda mugrienta llena de ratas tambien hasta el fin de sus dias. Y ahi es donde falla muchas veces el sistema, hay en las carceles muchos presos que no deberian estar ahi, sino ingresado en un centro psiquiatrico.

Vladyslav escribió:

http://www.alrincon.com/blog/todos_los_ ... ro_si.html

El primero y el de los guiris son estupendos, el del asqueroso de L.A. es indignante, todo por culpa de una señora pesada y de otra que se pone a sujetar!!!

Max-Steel escribió:...

Toda la razón, pero ya habrá puestos a los que nadie quiera acceder. También podría meterse a gente inocente sólo para disponer de más mano de obra barata, tiene sus pegas. Pero lo que no tiene sentido es que se pueda estar más a gusto en la cárcel que fuera trabajando, a pensar se ha dicho.

Týr escribió:b) No me ha parecido que dejases la puerta abierta a una intervención ni siquiera yendo solo.

Hablaba en concreto de yendo con mi hija, pero ante un tio con un cuchillo en la mano, por un bolso, ni siquiera intervendria yendo solo, efectivamente. Otras situaciones ya habria que verlas, aunque en mi experiencia el que espere cualquier clase de gratitud por segun que "agredidos" que se prepare para quedarse con cara de tonto, que esa es otra.

Pero vamos a ver, Tyr, yo creo que lo que pasa aqui es que te encanta discutir

Cuantas veces te hemos leido que a mano vacia, incluso en un caso como este en el que el tio del cuchillo no tiene obvias intenciones homicidas sino mas intimidatorias, enfrentarse a un filo es una mala idea? Te he leido recomendar el atletismo como el mejor metodo de resolver estas cosas en un monton de ocasiones... ahora estas diciendo en serio que cualquiera deberia zancadillear al fulano ese y tirarse a por el brazo del cuchillo para recuperar un bolso o te estoy malinterpretando?

Týr escribió:a) Si no viviéramos en una sociedad de mierda, no sería preciso preocuparte por el "qué pasará", ya que cualquier persona se habría hecho cargo del infante mientras los más aptos daban cuenta del agresor.

Lamentablemente tienes razon, pero mi instinto de paranoia paterno-filial esta *extremadamente* desarrollado y no creo que eso vaya a cambiar mucho antes de que cumpla 10-11 anhos (pero ahi ya tendre otras cosas por las que preocuparme por ella).

LiNks escribió:Pues lo siento, pero este argumento cae por su propio peso, cuando sabes que en muchos estados de EEUU existe la pena de muerte (no hay pena mas dura), y es precisamente uno de los países con mas indice delictivo del mundo...

Las únicas maneras de acabar con la delincuencia son la educación, el bienestar social y cambiar la genética humana

Hay varios puntos, en primer lugar, una cuestion dejusticia, que aunque sea muy subjetiva, no por eso deja de existir, y de hecho es argumentada por igual por aquellos que defenderan una mayor dureza de penas como los que pretenderan la reinserción. Yo veo mas justo que un violador de niños se quede de por vida en la cárcel, que no que cumpla unos añitos y vuelva a estar en la calle. Evidentemente, es un debate subjetivo, pero lo es tambien el afirmar que la reinserción es mas beneficiosa para la sociedad.

Yo ya he dicho que el delito no despareceria por la instauracion penas de privación de libertad mas duras, pero si que habria menos delitos, y, en todo caso, seria mas justo que un asesino muriera en la cárcel de viejo, que no que haya el riesgo que esa persona vuelva a matar a alguien. Que en los EEUU tengan unos altos índices de criminalidad de debe a varias cosas, acceso a armas, niveles de pobreza, y un largo etcétera sobre el que muchos sociólogos escribirian muchos libros. Pero no creo que nadie pueda afirmar que rebajando las penas en EEUU hubiera los mismos delitos, sino al contrario. De hecho, ya se eliminó la pena de muerte en los EEUU y se reinstauró, sobretodo en un país que tiene unos mecanismos de participación mucho mas efectivos que los que tenemos en la mayoria de paises europeos, a pesar que nos guste tanto presentarnos como los mas demócratas del mundo, por lo que la opinión de la ciudadania en la aplicación de la justicia tiene mas eco que en España, donde literalmente es nula. Por otro lado, aunque yo haya hablado de la pena de muerte (que si que aplicaria a determinados delitos), me contentaria con la cadena perpetua, porque lo que se tiene que buscar es salvaguardar los intereses de la sociedad, y dar algun tipo de reparación a la victima (hablar de indenizaciones economicas cuando hay delitos de sangre es irrelevante).

sobre la educación y el bienestar social. Eso esta muy bien, muy bonito y lo que sea. Los jóvenes de hoy tienen mejor educación que los jovenes de los 60 o 70, que si sus padres no tenian dinero, se ponian a trabajar a los 13 años. Sin duda tenemos un nivel de bienestar social mucho mas elevado que hace unos años, y ahora no es tan raro que hayan muertes por navajazos en los fines de semana (algo que no ocurria, salvo contadas ocasiones, no muchos años atrás), que en Barcelona haya un atraco con armas de fuego cada dos dias, o que personas con mucha formación y buen status social intercavien pornografia infantil en la que hay abusos y violaciones. De hecho, en estados unidos también hay bienestar (excepto los white trash y similares, que tambien tenemos por estos lares, ojo), y como dices, no les falta delincuencia. De hecho, mucha gente se "traslada" a delinquir a España porque lógicamente es mejor que sufrir el sistema judicial y penal español que el de muchos otros paises. Eso también es consecuencia del bienestar, supongo. En Suecia, paradigma del estado del bienestar, tienen un alarmante incremento de los delitos sexuales, y así seguiriamos mucho rato.

De todos modos, aún en el supuesto, improbable por no decir ya imposible, de un mundo en el que hubiera igualdad real de oportunidades, etc, existiria el delito. Y estariamos debatiendo lo mismo, que tipo de penas aplicar: unos abogarian por intentar la reinserción, y otros por evitar que el delincuente tuviera oporunidad de delinquir de nuevo, amen de dar algun tipo de reparación a la víctima. Yo me posiciono claramente en la segunda opción. Y tengo claro que en determinados casos si que creo que la reinserción puede prosperar, como será en aquellas personas que, por ejemplo, sufriendo algun tipo de adicción han cometido robos o hurtos, y que se elimina la adicción, se puede conseguir una reinserción real. Pero para los delitos de sangre o de abusos sexuales... para esos les pondria unas penas que evitaran para el resto de la sociedad el riesgo que supone una persona como esa.

quizás lo primera seria determinar a que intereses deben responder las penas, a los de la sociedad, o a los del individuo que comete un ilicito penal?

Para acabar, en Roma, el falso testimonio se penaba, te despeñaban por la roca Tarpeya. Desproporcionado? Quizás, pero se aseguraban, en una época en la que la prueba se basaba en la palabra, evitar en lo máximo las falsas denuncias, y esa es una de las funciones de las pena.

saludos

Týr escribió: Si conoces a algún ejecutado que haya vuelto a delinquir, avisa.

Yo no pretendo reinsertar a un asesino o un violador, sino mantenerlos allá donde jamás vuelvan a suponer un peligro para los demás. Y, aunque no comparto los escrúpulos hacia la aplicación de la pena capital, podría llegar a aceptar la idea de un régimen de encarcelamiento de por vida, sin más privilegio que currar un mínimo de doce horas al día a cambio de tres míseras comidas. Sin televisión, sin calefacción, sin visitas, sin acceso a una biblioteca, sin que pase un solo día en que la perspectiva de suicidarse sea una tentación casi irresistible.

Si ello disuade a un tercero de delinquir, estupendo. Si no, el cabrón que ya está entre rejas o en el hoyo seguro que no vuelve a hacer daño a un inocente.

El incremento en la severidad de las penas no suele contribuir a la disminución de la criminalidad. El incremento en las posibilidades de resultar detenido funciona algo mejor, pero eso requiere la creación de (a) un estado policial o, alternativamente (b) una sociedad vigilante y armada.

Ed. Sobre la pena de muerte en USA: En los estados en los que se aplica no han disminuido los delitos que la conllevan, mas bien es al contrario, se incrementan.

John Donohue, Yale Law School professor and Research Associate at the National Bureau of Economic Research, and Justin Wolfers, Wharton School of Business professor and Research Affiliate at the NBER, analyzed the same data used in the Emory and Denver studies, as well as other studies by the same researchers and many other nationwide reports. They found that if anything, executions increase homicides, concluding: "The view that the death penalty deters is still the product of belief, not evidence ... On balance, the evidence suggests that the death penalty may increase the murder rate."
http://www.huffingtonpost.com/cassy-stu ... 52622.html

Goldstein HC escribió:Auset escribió:
La posición de los ojos en los seres humanos es de depredador, vision frontal para mejorar enfoque, calculo y ataque. Las presas no tienen esa visión frontal, sino que tienen los ojos a los lados para tener mayor angulo de vision como defensa de los depredadores. El ejemplo mas típico seria el de un león y un ñu (que son mas o menos la despensa de la sabana).

Eso es lo que decía al principio, luego ha puesto "presa" pero se refería a depredador.

mea culpa entonces

Max-Steel escribió:En parte estoy de acuerdo, pero yo hago una diferencia entre enfermos y criminales. Un esquizofrenico que mató a su familia porque en su realidad alternativa pensaba que querían sorberle el cerebro con una pajita no se merece ese trato, sin embargo el que violó, mató y volvió a violar (por ese orden) a una niña de 8 años delante de los ojos de su madre para después robarle las joyas y darle una paliza de muerte si que se merece ese trato (o mas). El problema es que diferenciar a unos de otros a veces no es tan fácil.

Dado que la esquizofrenia es un mal que no tiene remedio alguno (a lo sumo se puede aspirar a tener la enfermedad bajo un cierto y frágil control temporal), lo prioritario sigue siendo apartar al individuo peligroso de la sociedad.

Y después, una vez anulada la amenaza con carácter definitivo, buscar el mejor medio para proporcionar un cuidado al enfermo. Pero nunca a costa de dejar en libertad a un perturbado de alto riesgo, como tantas veces ha pasado.

Si, si, totalmente de acuerdo, pero una vez apartados de la sociedad el trato no puede ser el mismo, uno debe estar ingresado en un hospital psiquiatrico hasta el fin de sus dias (o hasta que se cure, si es que es posible), y el otro en una celda mugrienta llena de ratas tambien hasta el fin de sus dias. Y ahi es donde falla muchas veces el sistema, hay en las carceles muchos presos que no deberian estar ahi, sino ingresado en un centro psiquiatrico.

el hecho es el mismo, evitar que esa persona, enferma o criminal, pueda causar un daño. Que los enfermos mentales no tengan responsabilidad penal no excluye que deban ser internados en un centro para garantizar la seguridad de otros. Y la paradoja es que todo el mundo ve normal que un enfermo mental que padezca una enfermadad sin cura deba estar recluido, mientras que si quien comete un delito lo hace a plena conciencia, éste puede gozar de unas prerrogativas, por llamarlo de algun modo, que la da esa sociedad para la cúal él es un peligro, y debe tener algun tipo de "segunda oportunidad", o puede conseguir beneficios penitenciarios si tiene buena conducta, etc (como si se tuviera que premiar la buena conducta! A mi no me devuelven impuestos por ser buen ciudadano).

Auset escribió:La posición de los ojos en los seres humanos es de depredador, vision frontal para mejorar enfoque, calculo y ataque. Las presas no tienen esa visión frontal, sino que tienen los ojos a los lados para tener mayor angulo de vision como defensa de los depredadores. El ejemplo mas típico seria el de un león y un ñu (que son mas o menos la despensa de la sabana)

No, la posicion de los ojos viene dada por nuestros ancestros primates arborícolas (excepto en el caso de Goldstein que es el resultado de un experimento) que desarrollaron vision tridimensional para saltar de rama en rama.

No descendemos de los ñúes, aunque en algunos casos lo parezca.

DCS escribió:No, la posicion de los ojos viene dada por nuestros ancestros primates arborícolas (excepto en el caso de Goldstein que es el resultado de un experimento) que desarrollaron vision tridimensional para saltar de rama en rama.

No descendemos de los ñúes, aunque en algunos casos lo parezca.

Lo que rima notoriamente con lo que yo he dicho, que es "vision frontal para mejorar enfoque, calculo y ataque", lo que tiene bastante que ver con saltar de rama en rama, para el supuesto que el homo erectus saltase de rama en rama, o con la dieta omnivora de otros primates como los chimpances, o de la actividad cazadora-recolectora de nuestros ancestros.

Lo que si es cierto es que en los mamíferos la posición de los ojos denota mayoritariamente su rol en la cadena alimenticia, porque el enfoque necesario para atacar a un animal y calcular la distancia no se consigue con un angulo de vision de 270 grados, sino con un enfoque mucho mas frontal.

saludos