Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

rakeltxu escribió:

A)
* Servir a propósitos científicos que influyen en nuestra vida.
* Tener una muerte dolorosa.

B)
* Ser liberados.
* Destruir nichos ecológicos/ser víctimas de depredadores/convertirse en depredadores locales
* Tener una muerte dolorosa (por parte de las autoridades/otros depredadores).

me quedo con la b,total van a morir igual,pero en la opcion b no va a ser pq un desgraciado le arranque la piel..y sobre lo de destruir nichos ecologicos,,poco van a poder hacer ,si se supone q mueren tan rapido
cor petit totalemente de acuerdo contigo

No, ciertamente un desgraciado no le arrancara la piel, lo despedazara un lobo, o un zorro. O, segun en que zonas, le picara una serpiente, le inyectara las toxinas y morira de una hemorragia interna masiva (muy dolorosa por cierto). Y si aun fuera poco, morira destrozando un ecosistema, o lo que es peor, se adueñara de el, despedazando a otros animales. La naturaleza es dura, cruda, y no tiene miramientos.

En la opcion A el animalillo sufre, pero sufre para que nosotros no tengamos que sufrir tanto. O, en el caso de las empresas peleteras, servira de abrigo. Ojo no estoy apoyando las empresas peleteras, no estoy de acuerdo con que se sacrifiquen animales con el unico fin de servir de abrigo habiendo prendas sinteticas. Otro caso muy diferente es el de las pieles de ovino, el cuero es una manera de hacer mas util la muerte de los animales que nos comemos, lo aprovechamos aun mas. Luchar por que se dejen de exterminar bisones me parece muy loable, pero entrar en una peletera y soltar a los bisones en cualquier sitio no, me parece un delito ecologico.

Hace poco se ha identificado el gen que produce el cancer de pancreas, y se ha conseguido reproducir ese tipo de cancer en ratas. Por cada 150 ratas se consige material tumoral equivalente al de un adulto, todo para su estudio. Que pesa mas en la balanza, miles de ratas muertas o miles de enfermos de cancer sin curacion? (como algunos sabreis es un tema que me toca muy de cerca, y si se ha de sacrificar a todas las ratas de la faz de la tierra por encontrar una cura, que se haga).

No quiero que te sientas atacada rakeltxu, no es ningun ataque personal y no me gustaria que te ofendieses, sabes que te aprecio; pero entiendo entonces que, llevando el pelo teñido como llevas, aceptas todas las horribles pruebas que se hacen sobre la piel de los animales para probar los tintes. Estas pruebas producen reacciones alergicas terrorificas, ulceras inmensas, y la muerte, y en algun caso consigen teñirle el pelo o hidratarle la piel a la rata. Repito no es un ataque personal, solamente utilizo tu pelo como ejemplo, espero que no te moleste

Un Saludo

veo tres opciones
a)no habeis visto el video de las torturas
B)no sois muy sensibles
C)o yo soy demasiado sensible

No te equivoques rakeltxu, ami se me encoje el corazon viendo los resultados de los ensayos clinicos y viendo como torturan animales. Me encantan los animales y me encanta la naturaleza. Pero como he dicho antes, si queremos estar en el carro del progreso es el precio que hemos de pagar. Hay miles de ejemplos de "maltrato" a los animales necesario y otros tantos de maltrato innecesario. Lo que hay es que utilizar la palabra ecologismo con cautela. Una persona 100% ecologista no tiene cabida en nuestra sociedad, solo tiene su sitio en el corazon del amazonas viviendo como un animal y cazando como un animal. Para nuestra "comodidad" la naturaleza tiene que pagar un precio, en la mayoria de los casos excesivo, y me gustaria que no fuera asi. Me gustaria subirme a la cima de una montaña y ver un mar de naturaleza, sin casas, sin telesillas, sin carreteras, pero desgraciadamente eso es imposible.

El problema como ha dicho antonio no es que el homo sapiens sea un barbaro, es que hay un hiperpoblacion de homo sapiens. Pensad que ocurriria si hubiera 1600 millones de chimpances, o de leones, o de cocodrilos, o de cualquier superdepredador.

Un Saludo

Rekiem qué me dices de la experimentación con animales para la obtención de cosméticos. Hablamos de cosas serias o seguimos hablando del mejillón cebra y el cangrejo americano?

>>> Rekiem qué me dices de la experimentación con animales para la obtención de cosméticos

Que a mí, como nulo usuario de cosméticos y de belleza (que no de higiene) me da un poquito igual. Si quieres hablamos de la experimentación para vacunas, porque de eso si que ha habido en mi vida. Unas cuantas.

Aunque como ha apuntado Cyberclon, Rakeltxu SÍ hace uso de esos productos, fruto de la experimentación animal. Así que quizá te estés equivocando de persona a la que plantear tus cuestiones.

>>> Hablamos de cosas serias o seguimos hablando del mejillón cebra y el cangrejo americano?

Eso lo mencionó Antonio, así que por segunda vez, creo que te equivocas de persona.

Y si la destrucción de un ecosistema por parte de una especie invasora que arrambla con la local no te parece un tema serio, apaga y vámonos.

rakeltxu escribió:veo tres opciones
a)no habeis visto el video de las torturas
B)no sois muy sensibles
C)o yo soy demasiado sensible

Yo "cierro los ojos" respecto a los animales destinados a carne. No me puedo permitir comer animales felices y no quiero ser vegetariano.

Yo no consumo productos de belleza, más allá de jabón, champú y desodorante.
"Cierro los ojos" al sufrimiento que produjo su estudio en animales, porque necesito esos productos. Pero no consumo otros como leches desmaquilladoras, pintalabios, esmalte de uñas, afersave...

No consumo "medicamentos" contra la alopecia (que de entrada no me afecta, jejeje), ni ciertos "complementos alimenticios", porque ya como bien casi todos los días...

No uso prendas de forro polar porque impliquen el reciclado de plásticos, las uso por que me abrigan, son baratas y prácticas.
No uso pieles de animales no destinados al consumo de carne, porque me parece un lujo cruel y absurdo. Pero mi cinturón es de piel y no de plástico y que sea así por mucho tiempo.

No me gusan los toros, del mismo modo que no me gusta el sabor de alcohol. Me puedo permitir el lujo de no buscar otras justificaciones de tipo humanitario, no consumo "toros" y punto.
El único "festejo taurino" en el que he participado ha sido en dos encierros. En el primero ganó de calle el toro (cicatrices la atestiguan). En el segundo, el herido fue un capullo que no me dejaba subir a las talanqueras "porque el estaba allí mirando antes". Le costó a él una nariz rota y a mi una cornada menos. Desde entonces paso por completo de toros.

Y no, no he visto los videos. Soy muy sensible y no me gusta. Prefiero mirar para otro lado cuando no hay más remedio y no consumir en el resto, que es donde pudo ejercer de vrdad mi oposición.

Antonio.

TheRekiem escribió:>>> Rekiem qué me dices de la experimentación con animales para la obtención de cosméticos

Que a mí, como nulo usuario de cosméticos y de belleza (que no de higiene) me da un poquito igual. Si quieres hablamos de la experimentación para vacunas, porque de eso si que ha habido en mi vida. Unas cuantas.

Aunque como ha apuntado Cyberclon, Rakeltxu SÍ hace uso de esos productos, fruto de la experimentación animal. Así que quizá te estés equivocando de persona a la que plantear tus cuestiones.

>>> Hablamos de cosas serias o seguimos hablando del mejillón cebra y el cangrejo americano?

Eso lo mencionó Antonio, así que por segunda vez, creo que te equivocas de persona.

Y si la destrucción de un ecosistema por parte de una especie invasora que arrambla con la local no te parece un tema serio, apaga y vámonos.

No todos los laboratorios de cosméticos utilizan la experimentación animal, por suerte. Como todo, es cuestión de informarse. Si rakeltxu los utiliza, pues allá ella. Me referí a tí porque hacías un alegato en favor de la experimentación animal, que me parece correcto, pero sobre los cosméticos no dijiste nada, creo. Y en cuanto a lo del mejillón cebra o el cangrejo americano, el post iba en principio sobre el maltrato animal. La invasión de especies es importante, pero nos desvía del tema original y crea confusión. Y ya se que no lo dijiste tú, otra vez, te das por aludido sin motivo.

>>> Y ya se que no lo dijiste tú, otra vez, te das por aludido sin motivo.

Hombre, cuando un post empieza con mi nick, tiendo a pensar que el contenido de dicho post está dirigido a mí.

Por cierto Antonio, tu exposición la comparto y la entiendo al 100%. A partir de donde estás, realizar pequeños cambios en tu vida encaminados a evitar el sufrimiento animal gratuito no es tan difícil. Muchas de las cosas que dices las hago yo mismo, otras no. Se trata de ir viendo dónde puedo cambiar y dónde me cuesta más. Pero tu postura se entiende perfectamente y se aprecia una sensibilidad por el tema. Lo que siempre me ha enervado es la postura de: el animal al servicio del hombre (como dice la Biblia). Así, sin más

rakeltxu escribió:bueno y la tortura de toros q? eso ya no es para investigar para "nuestro bien" si no para q la gente subnormal se lo pase muy bien,y pq en vez del toro no ponen a un familiar suyo? puede ser tambien muy divertido

Rakeltxu, ya se habló largo y tendido sobre el tema de los toros y fue un debate en el que el respeto fue sobresaliente.
En este post tuyo dejas muy claro lo que opinas sobre gente como yo, por ejemplo ( que sabes que me gustan los toros ). Muchas gracias por tu respeto

Saludos

picias para nada he nombrado tu nombre ni he querido ofenderte,no ha sido mi intencion en ningun momento,y si te he ofendido de verdad q te pido disculpas

Hablamos de que introducir una especie en un ecosistema foráneo es peligroso, y que lo digas, amigo, díselo a los habitantes (animales, indigenas,árboles) del amazonas, y pregúntales por el hombre blanco. Y por ahí he leido que no es que el ser humano sea un bárbaro, es que hay superpoblación, de verdad quien ha dicho eso se lo cree?, hay superpoblación y superhijoputez, ambas por igual, y sobre barbaries humanas con respecto a otros humanos uhm, mejor no hablemos!. El problema es que nos creemos que todo es nuestro y podemos cojerlo y usarlo como nos plazca, por eso hay que endurecer las leyes para con los animales, por eso hay que controlar lo que se hace en los laboratorios con ellos, por eso....

Cuando se ha hablado de superpoblacion yo me refiero (y creo que antonio tambien), a que si fueramos 2 pelagatos no habria que preocuparse por los recursos energeticos, por la urbanizacion de las costas, por la falta de espacio, por el calentamiento global, por las especies en peligro de extincion, por que hacer con la basura que generamos, y un largo etc. Y claro que el hombre ha sido un barbaro, y mas con los de su propia especie.

Tambien estoy de acuerdo en que hay que <<controlar>> lo que se hace en los laboratorios, ojo, controlar la experimentacion animal no es prohibirla; sino establecer unos metodos mas o menos eticos, en los que el animal sufra lo menos posible, y controlar de que nadie se los salte.

Como he dicho antes, hay que utilizar el ecologismo con cautela, ya que todos nos aprovechamos en mayor o menor medida de ese daño a la naturaleza.

Un Saludo

benqoide escribió:Hablamos de que introducir una especie en un ecosistema foráneo es peligroso, y que lo digas, amigo, díselo a los habitantes (animales, indigenas,árboles) del amazonas, y pregúntales por el hombre blanco.

Creo recordar que es uno de los ejemplos que puse...

Y por ahí he leido que no es que el ser humano sea un bárbaro, es que hay superpoblación, de verdad quien ha dicho eso se lo cree?

Pues si, me lo creo y te lo argumento, aunque no niego la hijoputed en partes iguales.

África, hace 1000, pues los negritos vivían a lo suyo, cuidándose de leones, cazando, recolectando, pastoreo, guerras periodicas con lso tontosdelculo de la tibu de al lado. creando una grandes reínos y pequeñas aldeas. La población se reproduce como salvajes, pero la esperancza de vida debe andar entorno a los 60 años como mucho, con una mortalidad infantil del copón.

Hace unos 500 años se "descubre" América y claro, hacen falta trabajadores, por que los nativos, además de vagos, cuando les esclavizan tienen la fea costumbre de morirse, que ya hay que ser desgraciaós... ¡Pues a por negritos a Africa!. Y tantos se cogen que ciertas zonas quedan despobladas (entre otras cosas por que los "locales" en vista de que cada semana los cazan, tienden a emigrar), generando entre los supervivientes una necesidad urgente de crear mas "gente", con lo que se vuelve a primar en la sociedad el tener tropocientos hijos. La población vuelve a crecer y la mortalidad infantil y la esperanza de vida, crean un equilibrio entre nacimientos y muertes de forma que sigue habiendo recursos para "todos"
Luego, mucho más tarde, con el colonialismo, se les expolia, a la vez que se les impone "nuestra" religión
donde también se prima la reproducción desmedida. Eso si, también les llevamos médicos, vacunas, medicinas, que hacen que la esperanza de vida suba y sobre todo que la mortalidad infantil disminuya mucho. Así hasta hoy, que en efecto, en un continente sin recursos (que ya se han robado bastantes desde Europa-américa), donde no sehan dado conocimientos sobre gestión pero si recursos paraaumentar la población, tienes tierra sobreexplotadas, deforestación, guerras y hambrunas. Métodos tambin destinados a controlar la población y la natalidad, pero no tan buenos y baratos como enseñarles junto a las vacunas los condones (esto ya se empieza a hacer ahora, con gran oposición de la Iglesia, que casualmente es la que llevó los primeros (y segundos y terceros...) médicos-misioneros).

Esa misma población "nativa" no desforestaba... ¡Pues si que lo hacía!, pero a un ritmo sostenible. cuando hay superpoblación. esta destruye si o si, para poder sobrevivir.

El problema es que nos creemos que todo es nuestro y podemos cojerlo y usarlo como nos plazca, por eso hay que endurecer las leyes para con los animales, por eso hay que controlar lo que se hace en los laboratorios con ellos, por eso....

Las leyes no valen una mierda frente al dinero. Por mucho que prohibas algo, si es rentable se va hacer (la experimentación animal es rentable). ¿Que no se puede hacer en Europa?, nos vamos a Asia, Africa...
Lo único que tú puedes hacer, lo único que de verdad funciona, es anular el consumo. Y eso es lo que yo hago, en la medida de mis posibilidades. Si todos hacemos lo mismo, se acaba el problema. O se mantiene es unos límites, puede que no "razonables" pero si extricatamente necearios y no mas que eso.

Por ciertos, si de sufrimiento animal a nivles de holocausto hablamos, los laboratorios, nada de nada. El cónsumo cárnico, ese es el gran enemigo. Supongo que todos los defensores de los animales a ultranza, sois vegetarianos... Yo, inconsecuente como soy, sigo comiendo carne, aunque no me gusta que se maltrate a los animales "porque sí", aunque a la hora de pagar voy donde tengo mejor calidad a mejor precio y no pregunto como vivio y murió la ternera...

Antonio.

Sin entrar en materia con cosas muy interesantes que se han dicho, siempre observo una cosa cuando se habla de este tipo de temas, y es que se convierten en una especie de batalla dialéctica entre los que se suponen "sensibles" y los que parecen "insensibles" con respecto a las terribles injusticias mostradas o comentadas. Es decir, blanco contra negro.

Yo, que soy un ferviente defensor de los derechos de los animales, yo, que trabajo intentando mejorar un poquito la vida de los animales, yo me escandalizo ante la increíble demagogia, manipulación y sensacionalismo de las que hacen gala el PACMA y organizaciones similares. Tergiversando mensajes, poniendo imágenes, textos e informaciones fuera de contexto y radicalizando a la gente que, de buena fé, presta oídos a sus panfletos sin analizar suficientemente a fondo lo que les estan vendiendo.

Por cierto, hace un tiempo envié un mail a un directivo del PACMA, después de leerme atentamente su web, comentándole, creo yo muy bien argumentadamente, por qué sus doctrinas me parecían patéticas y manipuladoras, y nunca recibí respuesta.