Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Es obvio que con tu tamaño y peso, sería muy peligroso meterse en distancia de trapping. Tu posición es bastante inteligente pero lo que no se es si serías capaz de mantener esa distancia en un altercado callejero.

Pues siendo sinceros, eso yo tampoco lo sé... aunque espero no tener que comprobarlo .
Lo único que sé es que esta es la distancia a la que me encuentro más cómoda, la distancia a la que soy mas eficaz y en la que sufro menos daños... en el Tatami, claro. Aunque no sé si es mi mejor distancia porque es la que mas uso, o si es la que mas uso porque es mi mejor distancia...

Pasando a la distancia de golpeo la cual acordamos que es relativamente corta...¿ utilizariais la misma distancia independientemente de la embergadura, tamaño y peso del oponente?

Con respecto a esta pregunta... en principio, no. Mi distancia, mi disposición para el combate, la elección del modo de golpeo, no es igual cuando combato con un compañero que mide 1.92 (situación en la que, por ejemplo, no puedo olvidar que llega muy, pero que muy lejos con sus brazos y sus piernas) o cuando lo hago con un compañero de 1.70.

Es casi imposible intentar pelear en la calle en la distancia que más te gusta (a no ser que sea suelo). Todo el mundo sabe que en la calle es todo demasiado rápido y sucio como para que una persona pueda permitirse el lujo de mantenaer una distancia larga o media. Está comprobado además, cómo lo normal y facil es que la distancia cada vez se acorte más en una pelea real. Todas empiezan en larga y a los 3 segundos ya están en cuerpo a cuerpo. Sin embargo, al revés no pasa nunca. Es por ello que se debe ser completo en todas las distancias y tener más recursos (aunque en mi opinión lo que más hay que entrenar es la distancia media-corta). Ed Parker decía "No intentes buscar una distancia de combate, limitate a encontrala comodamente".

Sobre porqué el ser humano tiende a agarrar, estoy más o menos de acuerdo con algunas versiones sobre armas del pasado como mordiscos y garras, pero creo q no va por ahí. El ser humano lo hace todo con las manos, tiende a agarrar. Como norma general, una persona de la calle no está acostumbrada a golpear con los puños y no tiene ni experiencia ni tecnica para ello, lo que además la crea inseguridad a la hora de una pelea callejera. El avalanzarse y agarrar al oponente es la forma natural de intentar cancelar las opciones de que nos golpeen más que intentar pegar nosotros. Tendemos a coger al adversario y agarrar sus brazos cerrando la distancia para que sus golpes no tengan recorrido y no nos puedan hacer daño. Esa es la razón de que cualquier persona se encuentre más comodo en el cuerpo a cuerpo forcejeando, que en distancia media-larga intentando pelear.

Quizás las técnicas clásicas de golpeo sean más faciles, y junto a la peligrosidad de las distancias tan cortas, hace que muchos sistemas tiendan al golpeo y desde una distancia prudencial.

Las técnicas de agarre, palancas, luxaciones y los golpeos desde distancias más cortas son generalmente más complicados que dar un simple puñetazo desde una distancia prudencial.

Yo creo q tiene más a ver q somos animales visuales. Todo se rige por la vista, además tenemos la manía de huir del peligro y de protegernos los organos sensibles ante un ataque. Eso hace q sea más natural un sistema como el boxeo, visual, de alejamiento y entradas, de cubrimientos de puntos vitales.

En sistemas como el WT uno no puede fiarse de la vista, no sólamente no huye sino q se avalanza hacia el peligro...

Además me imagino que en distancias muy cortas, el ser humano como animal podría usar una de las armas más letales que tiene, el mordisco. Casi cualquier animal sabe hacer un uso bastante peligroso de su mordida, intentando por ejemplo destrozarte el cuello. El ser humano también podría hacer eso, pero como *se supone* que somos humanos y no animales, no hacemos eso, aparte del peligro actual relacionado con las enfermedades que se transmiten por la sangre.

Asi mismo, los animales suelen tener unas uñas bastante más resistentes, afiladas y capaces de provocar lesiones en un enfrentamiento de cualquier tipo. Sin embargo en el ser humano, las uñas también han dejado de ser un arma para pasar a un segundo plano que puede estar relacionado con la estética (y ni eso).

Todo esto me hace imaginar que si bien el humano tiende a cerrar las distancias de forma más o menos instintiva, poco a poco hemos perdido la especialización y la capacidad de usar nuestras armas naturales en esta distancia. Si el ser humano disponía en un pasado de unas armas naturales muy peligrosas, y de un instinto que la hacía defenderse con ellas sin basarse en actuales normas de moral y peligros de enfermedad, en la actualidad desde luego no es así.

No pudeo afirmarlo, pero tengo la sensación q ningún primate superior hace uso de mordiscos o uñas. Luego es una capacidad q hemos perdido hace mucho mucho tiempo. Incluso antes de nuestro éxito evolutivo al usar "herramientas".

Tampoco puedo afirmarlo, pero se me hace estraño pensar q si los mordiscos fuesen efectivos antiguamente no se usaran, por muy poco civilizado q resulte.

Entonces puede que hallamos conservado un instinto que nos hace atacar de forma muy directa, como lo haría un perro, pero sin disponer de las armas tan eficaces y sencillas que pudiesemos tener antes. Ello hace que en las distancias cortas necesitamos una serie de técncias que quizás son muy elaboradas en comparación con un "simple" mordisco, y de ahí que sean "menos naturales" y más complicadas

Aquí creo q tenemos q matizar una cosa. Nuestro instinto no es de atacar sino de huir. Si te ataca un perro, la reacción es de huida. Sólo nos avalanzamos contra otros humanos. Y reptio q tengo la sensación q nunca hemos tenido esas armas naturales.

No pudeo afirmarlo, pero tengo la sensación q ningún primate superior hace uso de mordiscos o uñas.

Los gorilas dan unos bocados de espanto y unos zarpazos de impresión.

Aquí creo q tenemos q matizar una cosa. Nuestro instinto no es de atacar sino de huir. Si te ataca un perro, la reacción es de huida.

No siempre. De hecho, conozco a personas que, viéndose amenazas por un cánido, lo primero que hacen es ir hacia él y tratar de patearlo.

¿Reflejo condicionado o instinto? No lo sé, la verdad.

Y reptio q tengo la sensación q nunca hemos tenido esas armas naturales.

Hombre, hace unos cientos de miles de años, nuestros sentidos eran mucho más agudos que los actuales, teníamos el cuerpo cubierto de vello protector y nuestros dientes y uñas eran mucho más poderosos que en la actualidad.

Asimismo, las palancas naturales (con esto quiero decir la disposición de huesos, tendones y músculos) de nuestros antecesores homínidos eran mucho más eficiente que las tristes herramientas que poseemos ahora (del mismo modo se explica por qué un chimpacé, teniendo mucha menor masa muscular que un humano, realiza increíbles proezas físicas).

Los gorilas dan unos bocados de espanto y unos zarpazos de impresión

¿Sí? Vaya, con lo bien q me había quedado...

¿Reflejo condicionado o instinto?

Voto por reflejo condicionado.

teníamos el cuerpo cubierto de vello protector y nuestros dientes y uñas eran mucho más poderosos que en la actualidad

Pero aunque sea así, ¿realmente eran funcionales? Dudo q sirviesen de forma efectiva contra otros animales. De hecho esa falta de utilidad potenció el desarrollo del cerebro como herramienta para la supervivencia.

Personalmente, contra alguien de mas envergadura, suelo ponerme en una distancia media/larga, una distancia que me permita evitar un ataque suyo, bien sea golpe o entrada cuerpo a cuerpo, pero que me facilite mas aun el atacar/contratacar con rapidez. Algo asi como situarme justo detras de theborderline. Entrenando.

En la calle suponiendo que el contrario este solo y no vaya armado, contra alguien q no conozco (no se lo que sabe ni si sabe lo que yo se), que no es posible atacar y defender al mismo tiempo (otra cosa es atacar protegido o contratacar)...la media/corta.

Para mi, los golpes a esa distancia son mas contundentes, mas dificiles de fallar, mas dificiles de evitar por el otro, permite mas juego, puedes retroceder y alejarte, puedes entrar en un golpeo peligroso para el contrario, y contra el que poca gente sabe defenderse, o puedes entrar en agarre o intento de proyeccion...o clavar tus colmillos goteantes Todo esto, claro esta, sirve para el comun de los mortales.


Para entrar en esa distancia tienes que tenerlo muy claro, tomar la iniciativa al 110% . No puedes titubear pq una vez en esa distancia, tu adversario esta en peligro pero tu tb. Tal vez en el wt se trabaje un tanteo, algo q no sea ataque ni defensa, pero yo no se hacerlo. A 50cm del otro, golpear o ser golpeado.

Los desplazamientos en angulo cerrando la distancia suelen descolocar
bastante, la mayoria entiende la pelea con desplazamientos en una sola direccion y en ambos sentidos.

Ya se sabe que todo depende de infinitos factores y no se que pensareis.

Para entrar en esa distancia tienes que tenerlo muy claro, tomar la iniciativa al 110% . No puedes titubear pq una vez en esa distancia, tu adversario esta en peligro pero tu tb. Tal vez en el wt se trabaje un tanteo, algo q no sea ataque ni defensa, pero yo no se hacerlo. A 50cm del otro, golpear o ser golpeado.

En WT, como en cualquier otro sistema orientado hacia la calle, no existe la fase de tanteo. En cuanto el otro franquea (o somos nosotros quienes decidimos cerrar la distancia) el perímetro de seguridad, nos abalanzamos sobre él, lanzando un aluvión de golpes, como si tratásemos de pasar a través suyo.

Los desplazamientos en angulo cerrando la distancia suelen descolocar
bastante, la mayoria entiende la pelea con desplazamientos en una sola direccion y en ambos sentidos.

Ya se sabe que todo depende de infinitos factores y no se que pensareis.

Coincido plenamente.

En cuanto el otro franquea (o somos nosotros quienes decidimos cerrar la distancia) el perímetro de seguridad, nos abalanzamos sobre él, lanzando un aluvión de golpes, como si tratásemos de pasar a través suyo.


***Algo asi como..cruza esta linea y moriras***

***Algo asi como..cruza esta linea y moriras***

Eso pispo. X-D

Tyr,opinas que la distancia de WT por ser tan inusual es perfecta para barridos y destrucciones de miembros inferiores?
Alguien acostumbrado a sistemas visuales se "comera" todo lo q le venga por abajo.
Aunque tengo entendido q el Chi Gerk (se escribe asi?} es una fase bastante avanzada en el entrenamiento de WT.

Tyr,opinas que la distancia de WT por ser tan inusual es perfecta para barridos y destrucciones de miembros inferiores?
Alguien acostumbrado a sistemas visuales se "comera" todo lo q le venga por abajo.
Aunque tengo entendido q el Chi Gerk (se escribe asi?} es una fase bastante avanzada en el entrenamiento de WT.

La teoría así lo apunta. Lo malo es que, una vez metidos en tan corta distancia, es prácticamente imposible poder poner en práctica técnicas tan refinadas como las destrucciones y que requieren de una precisión milimétrica (entrenando en el gimnasio suelen salir con bastante asiduidad, pero el combate real es cosa muy distinta).

En cambio, los desequilibrios, barridos y demás salen de forma casi automática.

Buenas a todos, decir que tradicionalmente esisten 4 distancias son: To ma (larga, es la que el adversario viene corriendo hacia nosotros),Ma ai es la que denominais de seguridad ( para golpearnos a de desplazarse un paso), la distancia Ko ma que es la corta ( llega a nosotros sin desplazarse), y por ultimo la Shika ma, que es la distancia en la cual esta agarrado y su cuerpo controlando el nuestro (tipo abrazo del oso, agarre lateral enrollado al cuello ,estrangulacion por detras con el antebrazo o la doble nelson).
El suelo es una posicion contrariamente a la opinion de muchos, y tiene tambien varias distancias, al igual que esta de rodillas.
Sobre la distacia mas segura es claramente la que el adveersario no llega a nosotros, una vez revase esa distancia, cada disciplina defendera su teoria sobre la defensa,particularmente pienso que entre la agresion y la defensa no a de pasa mas que decimas de segundo y creo que es norma para toda aamm, y jamas aconsejaria a un alumno que fuese al suelo con un agresor si no fuera inevitable, no se sabe cuantos colegitas tiene.
Sin mas un saludo a todos OSSS

Cual seria para vosotros la mejor distancia a coger en el caso de que nuestro oponente sea notablemente de mayor embergadura que nosotros hablando de defensa personal claro esta?

Pienso que todo luchador debe manejarse en todas las distancias, ya sea en competencia como en la calle, por supuesto que se tendran mejores o peores aptitudes para larga, media o corta distancia, pero el trabajo en general debe tener una base en todas las distancias.
Ahora bien, frente a alguien de mayor alcance en defensa personal (excusenme pero también puede ser ataque personal) Habría que considerar una enorme diversidad de situaciones por lo que tu pregunta presupone respuestas bastante relativas, y de hecho eso es lo que ocurre.
Decir que se debe acortar distancia o bien alargarla, es una cuestión que depende de tus habilidades o aptitudes en el trabajo de distancia, y por supuesto de la situación.
por lo tanto no sé qué sería mejor
A menos que me encuentre en la situación y mi instinto me diga lo que he de hacer.
No creo que haya respuesta, por lo menos de mi parte no.

Una broma:
¿Algún largirucho te inquieta Maet?

Paul

Muy de acuerdo en todo lo que pones Paul pero: por lo tanto no sé qué sería mejor. A menos que me encuentre en la situación y mi instinto me diga lo que he de hacer.

Yo creo que cada uno debe ser consciente de sus cualidades y saber sacarles el mejor partido.

A modo personal me encuentro muy comodo en una distancia larga o en una corta, amén de no tener ningún problema en ir al suelo siempre que la situación lo permita. Por supuesto que estoy hablando de situaciones en donde no haya ningún tipo de armas, pues si las hay la distancia usada es la muy, muy,muy larga