Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

En la calle no vale "todo".

DCS escribió:En la calle no vale "todo".

Si valiera todo no habrían presos en las cárceles...

Mystery_Fight escribió:

DCS escribió:En la calle no vale "todo".

Si valiera todo no habrían presos en las cárceles...

Ya, claro... portar y usar armas también es ilegal, al igual que la amenaza, robo, violación o intento de violación... en fin

Kobuto escribió:Esto quizás sea válido a la hora de competir, donde existe un reglamento al que ambos contendientes se suscriben y en el cual ninguno de los dos golpea al otro si no esta contemplado.

Por eso puse "y similares". En sambo se contempla el golpeo, en sanda, en silat de competición, en kudo, etc, donde se ven tecnicas de las denominadas "suaves" que se aplican sin necesidad de ir precedidas por golpe. Y me referí a ese tipo de sistemas porque la situación de enfrentamiento físico es perfectamente extrapolable a la que se puede dar en th3 street.

Kobuto escribió:Esto es a lo que me refiero con "ablandar" al individuo. A lo mejor es un enfoque "pobre" según tu punto de vista,

No me has entendido/no me habré explicado bien . Lo que es "pobre" (y dije pobre porque no se me ocurrió otro término que personalmente me definiese más el feeling que me daba) para mi es el argumento general, que no tuyo particular (el cual es muy racional), de que es absolutamente imprescindible recurrir al golpeo para realizar según que técnicas.

DCS escribió:En la calle no vale "todo".

¿Podrias extenderte? ¿Te refieres a consecuencias legales del que se defiende? Yo soy el primero que reniega de pensar en armas de filo para la defensa personal (En mi propio caso) pero no creo que los agresores tengan muchas consideraciones.

Hola a todos, práctico Kárate desde hace 11 años y recientemente me he iniciado también en la práctica del Judo. Entreno artes marciales por simple afición a las mismas y por mantenerme en forma. Pero el que piense que por entrenar algún arte marcial ya sabe desenvolverse en una pelea real, que se prepare a recibir ostias hasta en el carnet. A menos que el agresor sea más inexperto o esté más cagado que tú, lo que entrenes en el gimnasio te va a servir entre poco y nada. La mayoría de técnicas que se entrenan en el dojo son absolutamente inútiles en una verdadera confrontación en la calle, donde no nos acompaña ni el entorno, ni la situación, ni hemos calentado las piernas para patear, ni llevamos la ropa más adecuada, ni probablemente contemos con la ventaja psicológica, etc. Repasaros cualquier kata de kárate si teneis alguna duda y decidme cuántas de esas técnicas se pueden usar ante un oponente real.

Por si todo esto fuera poco, en el caso del kárate la competición deportiva desvirtua aún más el sentido de combate original para convertirlo en una estupida danza saltarina en busca de puntos, con un árbitro que te dice si la forma de marcar ha sido lo suficientemente estética para ser "válida". Todo esto que expongo no es, lamentablemente,nada nuevo ni reciente. Ahí teneis el ejemplo más claro (aunque ni muchísimo menos el único), el del archiconocido Bruce Lee, el cual se pasó toda su vida pública denunciando esto mismo: el folklore y la inutilidad que rodea a unas artes de combate que se supone que están para eso, para saber combatir, y la necesidad de eliminar toda esa fantasía y trabajar a fondo las cuatro cosas que queden y que realmente puedan llegar a aplicarse .

Un saludo.

Legalmente el bien juridico que nosotros vulneramos no puede ser mayor al que defendemos, es el principio de congruencia y uno de los requisitos para la legitima defensa, en otras palabras, no es ''legal'' escalar un grado de violencia mayor del que nos defendemos, afortunadamente el entorno, la situacion y no ser una escoria social, pueden volver ambiguo ese concepto a nuestro favor si somos lo bastante listos.

Las cosas saldrán bien para nosotros de cara la ley si cumplimos algunos preceptos, primeramente no debe mediar provocación, ni hacerse los gallitos, ni que si tu me pegas yo te voy a dar dos kates ni vacileo de barrio barato, porque entonces aunque su agresion sea igual constitutiva de ilicito, nosotros perdemos la carta blanca de legitima defensa. Segundo, el bien protegido debe ser igual o superior al bien amenazado, si vemos un rumano intentando birlarnos el coche ( Pongo ese ejemplo porque me paso justo ante-ayer en casa, miro por la ventana y veo el condenado trasteando con la puerta del vehiculo) no podemos ir y abrirle la cabeza con un bate, la ley no nos permite defender el bien juridico ''coche'' atentando contra el bien juridico ''integridad'' y mucho menos ''vida''
Así que la actuación legalmente correcta, sería solicitarle que no lo aga, la actuación apropiada en cambio sería armar escandalo, llamar atención acusandolo de ladron, amenazar con llamar a la policia etc etc... desde una distancia prudencial, pero si nos enfrentamos a el, la estamos jodiendo, esa gentuza sabe de leyes, puede que incluso se deje pegar para luego denunciarnos, poca broma.. un magrebí años atrás andaba en mi barrio cogiendo a gente por detrás para que le zurrasen, yo vi como lo intento con 2, el segundo le pego un empujón y el magrebí empezo a chillar y amenazar con denunciarle, y en una ocasión unos rumanos que pillamos sacando hilo de cobre se tiraron engrilletados valle abajo para poder decir que les pegamos las autolesiones en detenidos son muy frecuentes.
Y finalmente el tercer precepto es la ausencia de ''venganza'' lo que biene a decir que una vez repelida la agresión o fuera de peligro de esta, no podemos atizarle de mas o ''castigarle''
Así que para que nuestro resultado lesivo sea eximiente por legitima defensa, 1-No debe mediar provocación. 2-La respuesta debe ser proporcionada. 3-No debe haber castigo ni venganza. Podemos defendernos a nosotros o a otras personas en peligro, en especial familia, podemos también defendernos antes que se produzca la agresión cuando esta sea inminente, así que no debemos esperar a que nos dañen para poder atacar, si bien mas nos vale tener testigos o camaras luego.


Sobre armas... ¿Sería posible defenderme de una agresión, empleando un cuchillo? Pues al contrario de lo que dice la exocultura vulgar, si.
En ese caso el medio empleado debería ser proporcional, el otro nos ataca también con un cuchillo, otra arma, o nos es imposible defendernos por su superioridad fisica o de numero, aunque ese ultimo punto es tan subjetivo que mejor no contemplarlo ya que el abogado casi seguro logra demostrar que no había necesidad del empleo de nuestro medio. Pero en este caso, nuestro medio debería ser ''legal'' y esque a pesar que cualquier objeto peligroso a juicio del agente, puede ser incautado y propuesto a sanción, la legislación no penaliza el llevar un cuchillo/navaja de menos de 11cm de hoja, de un solo filo y sin mecanismo (no-automatico) o sea... la navaja que podemos justificar que llevamos por el trabajo o para cortar el chorizo del bocata, y que no tiene un aspecto ''chungo'' de cojones ni la llevabamos para salir de farra por la noche, cosa no justificable y que seguro incidiría en predisposición de uso.
Como ven, podemos beneficiarnos de las leyes he incluso adaptar nuestra respuesta, siempre en la medida de lo posible en función de... lo diré con un dicho del sector, si trabajas bien, ponte delante de la camara, si trabajas mal, ponte detrás.

IsmaM16 escribió:

DCS escribió:En la calle no vale "todo".

¿Podrias extenderte? ¿Te refieres a consecuencias legales del que se defiende?

Exacto. Para la calle hay reglas: En España el art. 20.4 del Código Penal (así como su interpretacion doctrinal y jurisprudencial) es la base.

Yo soy el primero que reniega de pensar en armas de filo para la defensa personal (En mi propio caso)

Y yo suelo llevar filo. El uso de armas con fines defensivos no está vedado por el .2 del art. 20.4 CP.

Altre escribió:Legalmente el bien juridico que nosotros vulneramos no puede ser mayor al que defendemos, es el principio de congruencia y uno de los requisitos para la legitima defensa

Y, por favor, deja de usar palabras cuyo significado desconoces ni sabes escribir.

Con lo de la xenofobia ya ni meto, porque me enveneno y la vamos a acabar teniendo.

IsmaM16 escribió: pero no creo que los agresores tengan muchas consideraciones.

Habrá gente y circunstancias peores, pero de ahí a que quieran arrancarte el corazón y comérselo delante tuya mientas todavía late hay un mundo. Los "agresores" son seres humanos, y no orcos desalmados.

Me vas a venir a hablar de mi trabajo, señor que apaga cigarros en el brazo de la gente, orgulloso de haber tenido una juventud chunga, y que lleva ''filo'' por la calle.

Ha, ahora añadiste lo de xenofobo, ¿cuando lo he sido? no sabía que llamar a un rumano, rumano, o magrebi, magrebi fuera un insulto.

Altre escribió:Me vas a venir a hablar de mi trabajo, señor que apaga cigarros en el brazo de la gente, orgulloso de haber tenido una juventud chunga, y que lleva ''filo'' por la calle.

Igual si. A lo mejor se mas de tu "trabajo" que tú.

Aunque si te refieres a lo de enseñar a sacar ojos, morder y demás técnicas absurdas a cuatro frikis paranoicos, aprovechándose del miedo e ignorancia de la gente, pues de ese "trabajo" no se ni quiero saber.

Ha, ahora añadiste lo de xenofobo, ¿cuando lo he sido? no sabía que llamar a un rumano, rumano, o magrebi, magrebi fuera un insulto.

Se te nota a leguas.

Es verdad, siguiendo recomendaciones en PM de los que ya te conocen y lo que yo mismo te dije en posts anteriores, mejor ignorar al troll, no quisiera desvirtuar el tema porque hablar contigo no lo vale.
Si algún dia aprendes a respetar y a sobreponerte a ese terrible ego tuyo, quizá podamos hablar como personas, asta entonces DCS, tienes razón, eres lo mas.

DCS escribió:

IsmaM16 escribió:

DCS escribió:En la calle no vale "todo".

¿Podrias extenderte? ¿Te refieres a consecuencias legales del que se defiende?

Exacto. Para la calle hay reglas: En España el art. 20.4 del Código Penal (así como su interpretacion doctrinal y jurisprudencial) es la base.

Estoy al tanto.
Como tambien estoy al tanto de la facilidad que tienen algunos sujetos para autolesionarse o aumentar las lesiones que ya tienen y denunciarte ellos a ti.
Y todas las alegrias de la "defensa proporcionada", no me entiendas mal, no quiero ir de "Fuck the law", pero tengo mas que claro que en caso de un altercado en la calle no se quien estaria mas preocupado de irse del lugar antes de que llege la policia, si yo o el otro.
Y repito, no soy ningun "tronao", ni mucho menos, pero lios quiero los justos.

DCS escribió:Yo soy el primero que reniega de pensar en armas de filo para la defensa personal (En mi propio caso)

Y yo suelo llevar filo. El uso de armas con fines defensivos no está vedado por el .2 del art. 20.4 CP.[/quote]

Si, lo se, menos de 11 cm, sin apertura automatica o asistida "directa" ni doble filo (Sin contar morfologia). No es por legalidad por lo que lo decia, me explico:

Si yo llevo un arma de filo para autodefensa estare entrenado con ella, y muy seguramente entrene para usarla de forma efectiva, es decir, apuntando a las arterias, riñones, cuello , etc, como pienso sinceramente que para lograr un nivel tal de manejo de filo y "tranquilidad" en una situacion real que me permita decidir si el tipo de heridas que voy a infligir seran letales o no tendria que pasarme demasiadas decadas entrenandolo reniego de su uso.

Por la zona donde vivo (Orense) no siento necesidad de llevar ningun arma de autodefensa, y las poquisimas malas experiencias que he tenido no me han convencido de lo contrario (Mas que nada porque no hubiera cambiado nada el resultado de haber llevado una paramilitary o un revolver), en caso de mudarme a un lugar que buenamente considere mas peligroso optaria por una ASP, arma del todo ilegal, para mi defensa y entrenaria con ella dura- y divertida - mente.

Y si me pillan con ella, bueno, si me da tiempo de lanzarla al quinto pino, bien, si no, apechugare, prefiero eso a delegar mi defensa en un arma tan mortal, mi conciencia no me lo permite, eso si, respetos al maximo (Que decian Cruz y Raya) en ese aspecto hacia otras posturas, con una ASP y un golpe mal dado a la cabeza alomejor tambien tengo un disgusto, pero es considerablemente mas complicado.

Decia el forero Tyr que para llevar un filo habia que tener la sangre fria de saber cuando no usarlo, yo no considero que la tenga, y voy un poco mas alla, no se hasta que punto alguien pueda tenerla con una seguridad del 100%.

Antes de finalizar el post debo decir que si algo de lo dicho puede interpretarse como un enaltecimiento de saltarse la ley a la torera: Que lo borren sin ningun problema y mis disculpas de antemano.

Pankratos escribió: Habrá gente y circunstancias peores, pero de ahí a que quieran arrancarte el corazón y comérselo delante tuya mientas todavía late hay un mundo. Los "agresores" son seres humanos, y no orcos desalmados.

Lo se, lo se, no vivimos en las fabelas de Rio .

Y aunque vivieramos, si yo creo en la reinserccion, soy un romantico

Un saludo.

IsmaM16 escribió:Estoy al tanto.
Como tambien estoy al tanto de la facilidad que tienen algunos sujetos para autolesionarse o aumentar las lesiones que ya tienen y denunciarte ellos a ti.

Totalmente de acuerdo, por ello considero que hay que ser muy cuidadoso y sensato a la hora de plantearse los contenidos (así como los métodos de entrenamiento) de un sistema de DP.

Y todas las alegrias de la "defensa proporcionada", no me entiendas mal, no quiero ir de "Fuck the law", pero tengo mas que claro que en caso de un altercado en la calle no se quien estaria mas preocupado de irse del lugar antes de que llege la policia, si yo o el otro.
Y repito, no soy ningun "tronao", ni mucho menos, pero lios quiero los justos.

También de acuerdo. Son situaciones muy complicadas, por eso insisto en que cuanto mejor se sepa y se entiendan esas situaciones tanto desde el punto de vista fisico, psicológico, legal y moral menos líos tendremos.

Si yo llevo un arma de filo para autodefensa estare entrenado con ella, y muy seguramente entrene para usarla de forma efectiva, es decir, apuntando a las arterias, riñones, cuello , etc, como pienso sinceramente que para lograr un nivel tal de manejo de filo y "tranquilidad" en una situacion real que me permita decidir si el tipo de heridas que voy a infligir seran letales o no tendria que pasarme demasiadas decadas entrenandolo reniego de su uso.

Una opción personal totalmente respetable.

Por la zona donde vivo (Orense) no siento necesidad de llevar ningun arma de autodefensa, y las poquisimas malas experiencias que he tenido no me han convencido de lo contrario

Ahí viví durante años. Es un sitio bastante seguro.

en caso de mudarme a un lugar que buenamente considere mas peligroso optaria por una ASP, arma del todo ilegal, para mi defensa y entrenaria con ella dura- y divertida - mente.

Y si me pillan con ella, bueno, si me da tiempo de lanzarla al quinto pino, bien, si no, apechugare, prefiero eso a delegar mi defensa en un arma tan mortal, mi conciencia no me lo permite, eso si, respetos al maximo (Que decian Cruz y Raya) en ese aspecto hacia otras posturas, con una ASP y un golpe mal dado a la cabeza alomejor tambien tengo un disgusto, pero es considerablemente mas complicado.

Es una opción personal que entiendo y respeto totalmente.

Decia el forero Tyr que para llevar un filo habia que tener la sangre fria de saber cuando no usarlo, yo no considero que la tenga, y voy un poco mas alla, no se hasta que punto alguien pueda tenerla con una seguridad del 100%.

Tyr tiene toda la razón en ese aspecto. Por eso creo que, para no tener que llegar a esa situación, el practicar un método de DP sin armas que sea funcional y coherente es esencial, de modo que no haya que recurrir al uso de armas salvo en esa remota circunstancia en la que lo que está en juego es tu vida o la de tus seres queridos.

Como decía Asimov, la violencia es el último recurso del incompetente. Cuanto menos incompetente seas, menos violencia será necesaria.