Foro de opinión artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud
http://hispagimnasios.com/foros/
No senyor. Para eso se publican una infinidad de articulos irrelevantes totalmente, que pasan los criterios basicos pero que dificilmente se pueden considerar mejoras incrementales en el conocimiento que tenemos.campos escribió:Higgs habla del publica o muere (http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish), los papermakers, y para éso hace falta publicar lo que piensa la mayoría y mantener el consenso científico
Tienes razon. Yo solo sufro el proceso por un lado, lo ejecuto por el otro y lo discuto con gente de arriba y de abajo que se preocupa mucho por el tema. No se compara a leer un articulo extenso con un monton de ejemplos anteriores a 1980 y una serie de opiniones desde el desconocimiento.campos escribió:que tú no veas la relación no es problema mío;
Aumentaras el volumen, no la densidad. Mayor pesadez por parrafo es dificil de imaginar.campos escribió:ya responderé más denso cuando tenga tiempo.
Sí señor.Galactos escribió:No senyor. Para eso...campos escribió:Higgs habla del publica o muere (http://en.wikipedia.org/wiki/Publish_or_perish), los papermakers, y para éso hace falta publicar lo que piensa la mayoría y mantener el consenso científico
You might think that someone like him really need publish only one or two papers of (eventually vindicated) Nobel-worthy research over his entire career, but in today's "publish or perish" climate, that would simply not cut it.
Por segunda vez en este hilo, lo que enlazas no se corresponde a lo que dices.
¿De verdad no ves que tú mismo te contradices y me das la razón?Galactos escribió:Por segunda vez en este hilo, lo que enlazas no se corresponde a lo que dices.
Para que nadie se quede con la maliciosa interpretacion de campos, el problema del publish or perish (publica o muere) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de arbitraje y si con el numero de publicaciones que se le exige a un investigador. Es decir, es complicado meterte en algo gordo y que lleve tiempo cuando te obligan a publicar dos o tres articulos al anyo para conseguir financiacion o tu proximo trabajo.
En la practica, en muchos casos tienes que aplazar cosas que puedes considerar mas interesantes y publicar cosas de menor calibre pero mas rapidas para satisfacer al sistema y poder seguir trabajando. No *cosas que no vayan contra nada*. No *cosas que digan lo mismo*. Es "cosas rapidas de menor calado".
Lo dice bien clarito en la frase que el mismo campos ha citado con tan buen criterio. Traduzco:
"Podrias pensar que alguien como el realmente necesitaria publicar solo uno o dos articulos merecedores de Nobel a lo largo de su carrera, pero en la actual cultura del publica o muere, simplemente no seria suficientemente."
El que quiere hacerse una carrera debe publicar, y las publicaciones que aceptan con más facilidad son las que están dentro del consenso, nadie hace una carrera criticando la ortodoxia/mainstream.Galactos escribió: el problema del publish or perish (publica o muere) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de arbitraje y si con el numero de publicaciones que se le exige a un investigador.
Se te ve con mucho conocimiento en la sociología de la ciencia. ¿Pero tú sabes siquiera de lo que estás hablando? ¿Sabes que son los cambios de paradigma de Kuhn? ¿Los trabajos de Bourdieu? ¿Latour, Lakatos, Feyerabend? Un poco de historia de la ciencia por dios, que menudo ridículo haces para quien te esté leyendo y sepa algo.Galactos escribió:Es a eso a lo que se refiere Higgs (y tantos otros, entre los que me incluyo) y no a conspiraciones para satisfacer al establishment cientifico, que como todo el mundo sabe son un grupo de personas que jamas han optado por innovar y sigue pensando en terminos del siglo XVIII. A no, espera, que esos son otros.
El copernicanismo obtuvo muy pocos adeptos durante casi un siglo después de la muerte de Copérnico. El trabajo de Newton no fue generalmente aceptado, sobre todo en la Europa continental, durante más de medio siglo después de la aparición de los Principia.[6] Priestley nunca aceptó la teoría del oxígeno, ni Lord Kelvin la teoría electromagnética y así sucesivamente. Las dificultades de conversión han sido notadas con frecuencia por los científicos mismos. Darwin, en un pasaje particularmente perceptivo al final de su Origin of Species, escribió: "Aunque estoy plenamente convencido de la verdad de las opiniones expresadas en este volumen..., no espero convencer, de ninguna manera, a los naturalistas experimentados cuyas mentes están llenas de una multitud de hechos que, durante un transcurso muy grande de años, han visto desde un punto de vista directamente opuesto al mío... Pero miro con firmeza hacia el futuro, a los naturalistas nuevos y que están surgiendo, porque serán capaces de ver ambos lados de la cuestión con imparcialidad".[7] Y Max Planck, pasando revista a su propia carrera en su Scientific Autobiography, escribió con tristeza que "una nueva verdad científica no triunfa por medio del convencimiento de sus oponentes, haciéndoles ver la luz, sino más bien porque dichos oponentes llegan a morir y crece una nueva generación que se familiariza con ella". Estos hechos y otros similares son demasiados comúnmente conocidos como para necesitar insistir en ellos. Pero sí necesitan ser reevaluados.
No, veras, te lo explico: esto no es filosofia. Aqui citar (que metas la pata recurrentemente con la cita es otra historia) a una supuesta autoridad no te da la razon. Y no haces mas que recurrir a opiniones que no entiendes de otras personas. Yo te hablo de primera mano y te he explicado no solo como es el tema sino tambien lo que la gente que tu citas ha dicho. Ademas de llamar tu atencion sobre varios puntos que has evitado como el agua sucia, por cierto.campos escribió: También me gustaría contestarte pero es que sólo estás haciendo mucho ruido de palabras diciendo simplemente que lo que digo es mentira y autoincluyéndote como una especie de autoridad por el simple hecho de participar en ésto
Su majestad el rey Galactos ha hablado, de verdad te piensas que eres una autoridad a la que tengo que tomar en serio o darle más veracidad porque sí ¿crees que yo no conozco gente que investiga o qué? ¿tan ridículo de creerte por encima del resto para decir un disparate así?Galactos escribió: Yo te hablo de primera mano y te he explicado no solo como es el tema sino tambien lo que la gente que tu citas ha dicho. Ademas de llamar tu atencion sobre varios puntos que has evitado como el agua sucia, por cierto.
Ten cuidado, de las drogas no está bien abusar. Por otro lado, que respondas con esa tontería evasiva significa que no has entendido ni papa de lo que digo.Galactos escribió:Ostras, campos, lo siento mucho pero me acaban de llamar "de arriba"
¿Y tú de dónde sales con esa escritura? debes ser por lo menos escritor.Artemis escribió:ya eh, maldito galactos, la gente como el nos oculta las verdades del universo, que yo he visto cuarto milenio y esta claro que no nos habeis dicho todo. Qe el hombre piso la luna? a mi no engañais caballeros del medievo.
No, en el artículo que he puesto yo SI dicen que se ocultan cosas:Por cierto, aquí nadie está diciendo que la comunidad académica oculte cosas, sino que hay incentivos a que las publicaciones no se salgan del consenso.
Nos engañan un poco con todo, y es hasta aceptable cuando quieren venderte algo, pero si hablamos de medicamentos que pueden ser realmente perjudiciales para la salud ya es un asunto de maldad.Hasta con el azúcar nos engañan.
Joder... leche para combatir la obesidad ¿Hay algo que engorde más que la leche?¿ Habrá algún complot por parte de las empresas lácteas en favorecer el consumo de leche de vaca ?
