Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Ale-thai-tenerife escribió: ¿Hay alguno que te guste de MUAY-THAI, para así poder comprar con JWP?

En thai, por ejemplo, me gusta mucho Ole Baglio Laursen (peleó con Carlos Heredia), Ondre Hutnic (peleo en el K1 de badalona también con Carlos Heredia, para que luego digan que no se pega con nadie.....), Miguel Angel Carretero.. etc.

Saludos.

Pues yo aunque le reconozco muchisima calidad, cuando le veo tambien tengo la sensacion de que estilisticamente es muy raro. Me parece que ha pretendido copiar la postura Thai sin mirarse demasiado al espejo, porque le queda feo. No quita que sea francamente bueno y haya asimilado el resto de conceptos thai a la perfeccion, pero yo en ese punto de la fluidez estetica compartiria lo de que resulta feete.

Me parece que os detecto un fallo, si me permitiís diré qué :
No confundáis la plasticidad (hacerlo bonito), con la técnica,
JWP sabe lo qué hace en todo momento, saca y bloquea con técnica...Otra cosa es que otros púgiles lo hagan mas bonito.
Yo no diría que un crochet de Lebanner és más técnico que uno de Sefo sólo porque sea mas vistoso, creo qué lo que determina la técnica es la eficacia (con unas bases minimas de ejecución) y si los dos són efectivos es que no carecen de técnica.

Chakuriki escribió:Me parece que os detecto un fallo, si me permitiís diré qué :
No confundáis la plasticidad (hacerlo bonito), con la técnica,
JWP sabe lo qué hace en todo momento, saca y bloquea con técnica...Otra cosa es que otros púgiles lo hagan mas bonito.
Yo no diría que un crochet de Lebanner és más técnico que uno de Sefo sólo porque sea mas vistoso, creo qué lo que determina la técnica es la eficacia (con unas bases minimas de ejecución) y si los dos són efectivos es que no carecen de técnica.

Efectivamente veo el mismo fallo en este tema, se esta mezclando la tecnica y efectividad con la estetica.

A mi personalmente el estilo desgarbado de HOOST no me parece de lo mas idoneo, pero nadie duda de su efectividad y tecnica.

Lo mismo me pasa con JWP, aunque personalmente tampoco me desagrada su estetica o estilo.

agur.

Me parece que os detecto un fallo, si me permitiís diré qué :
No confundáis la plasticidad (hacerlo bonito), con la técnica,
JWP sabe lo qué hace en todo momento, saca y bloquea con técnica...Otra cosa es que otros púgiles lo hagan mas bonito.
Yo no diría que un crochet de Lebanner és más técnico que uno de Sefo sólo porque sea mas vistoso, creo qué lo que determina la técnica es la eficacia (con unas bases minimas de ejecución) y si los dos són efectivos es que no carecen de técnica.

Totalmente de acuerdo con Chakuriki, no hay que confundir plasticidad con tecnica.
Lo de levantar la pierna vale tanto para bloquear como para meter frontales cuando te lanzan alguna patada, es una forma de pelear, que no te guste es otra cosa.
Hasta cierto punto es entendible que no te parezca vistoso su forma de pelear, pero eso no significa que sea malo.

Que opinas de skarbowsky???? Tampoco te gustara su forma de pelear, no??

JWP, Ignacio Sanchez, Ray Sefo, Stefan Leko (bueno, de ese peso la mayoria...), Jose Reis, Ernesto Host

Ernesto Hoost tampoco te gusta??

Pues mira, por ejemplo, Ole Laursen tiene estilo thai y estéticamente es agradable de ver pero últimamente no da palo al agua, el año pasado no gano ni un sólo combate (algunos fueron robos). ¿Osea que de que sirve el estilo?

Y si dices que el estilo de JWP te parece feo y el de Ondra Hutnik no :S ..... pues la verdad esque ya no se que decirte....

[quote="xerko"][quote]Hasta cierto punto es entendible que no te parezca vistoso su forma de pelear, pero eso no significa que sea malo.[quote]

Me parece que me has leido muy muy mal.... cuando he dicho yo que sea malo??????

He dicho todo lo contrario, que me parece muy bueno y efectivo pero que su tecnica no me gusta.

Por otro lado y dirigiendome a Chakuriki y a Maet, os diré que no estoy muy de acuerdo con vuestra opinión sobre la técnica y la estética... Si la técnica es correcta la estética es bonita, la efectividad no tiene nada que ver con estas dos cosas..... Puedes ser poco tecnico y efectivo, muy tecnico y muy efectivo, poco tecnico y poco efectivo......

Lo que no entiendo es lo que decis vosotros, que se puede ser muy técnico y poco vistoso....

Repito, si la técnica se realiza correctamente, seguro que lo haces bonito, porque las tecnicas son bonitas de por si, (es solo mi opinion claro)

Chakuriki dice: "creo qué lo que determina la técnica es la eficacia"... No estoy para nada de acuerdo. Como ya he dicho antes creo que son cosas que van totalmente independientes.

Otro ejemplo que se me olvido ayer.... Kaoklai: Una verdadera maquina, efectivo de cojones, le gano a Sefo y al "escorpion rojo".... Pateando es tecnico de narices, pero en general se pasa el combate sin guardia ninguna y corriendo por el ring... Resultado: no me gusta nada su tecnica general.....

Saludos.

popador escribió:

xerko escribió:

Hasta cierto punto es entendible que no te parezca vistoso su forma de pelear, pero eso no significa que sea malo.

Probablemente si ejecutas los golpes de forma técnica, más eficaces serán.
Eso sí , no confundas lo qué dije, si algo es eficaz probablemente sea técnico.
Si ejecutas tus golpes de la forma más técnica posible (depende de la morfologia del individuo en cuestión) puede que sean lentos, puede que no lleguen con fuerza, o mil hipotesis más, no cojas el modelo "técnico" como ejecutar las "técnicas" de libro (DLH es un zurdo reconvertido, nunca tengo clara su posición de piernas...¿y tú dirias que no es técnico?)
la técnica es efectividad.

Técnico para mí, es un tio que en la distancia saca el uno-dos como un rayo, (independientemente de su plasticidad), técnico para mi es un tío que en la corta saca el "upper" y da dos pasos a la derecha (independientemente de su estetica), técnico para mí es un tío que recibe con crochet upper a una bestia que te enviste (independientemente de que quede bien en una foto), técnico para mí es un tío qué combine y acabe con pierna en kick (independientemente que lo haga a pierna cambiada y quede menos estético)...¿sigo?.

Si la técnica es correcta la estética es bonita,

Pues tu mismo has puesto claros ejemplos de gente que a tu parecer no tienen un estilo bonito y no por ello estan carentes de tecnica, vuelvo a poner el ejemplo de el para mi desgarbado HOOST, pongo este ejemplo ya que a ninguno de los dos nos gusta su estilo, pero creo que es in-negable su tecnica y efectividad.

la efectividad no tiene nada que ver con estas dos cosas

Con la estetica esta claro que no, pero como no va a estar relacionada la tecnica con la efectividad, con que si no esta relacionada la efectividad a tu parecer¿?

Puedes ser poco tecnico y efectivo

No estaremos equivocando el ser una persona poco tecnica con el no tener un amplio abanico de tecnicas en tu repertorio¿?

Por supuesto que la efectividad no solo se basa en la tecnica, otras cosas como la pegada, el fisico, etc... influyen en este factor una persona efectiva es la que tiene este conjunto de cosas a su favor, destacando para mi la inteligencia, pero no por todo esto tiene que tener un estilo vistoso.

Si a mi parecer hay algo que no influye para nada en la efectividad precisamente es la estetica con la que se realizen las tecnicas.

Chakuriki escribió:Técnico para mí, es un tio que en la distancia saca el uno-dos como un rayo, (independientemente de su plasticidad), técnico para mi es un tío que en la corta saca el "upper" y da dos pasos a la derecha (independientemente de su estetica), técnico para mí es un tío que recibe con crochet upper a una bestia que te enviste (independientemente de que quede bien en una foto), técnico para mí es un tío qué combine y acabe con pierna en kick (independientemente que lo haga a pierna cambiada y quede menos estético)...¿sigo?.

Para mi ese tio es inteligente en el ring, tiene conocimientos, sabe leer el combate, etc... pero técnico o no lo será dependiendo del estilo con que realices las técnicas...

El ejemplo que has puesto, "un tío que en la corta saca el "upper" y da dos pasos a la derecha"... y si saca el upper desde muy atras?, por ejemplo, y si los pasos los da muy cortos, o muy largos o a destiempo??
seguiria siendo tecnico????

De todas formas me parece que igual no estamos hablando de la misma técnica o no entendemos esa palabra del mismo modo.....

Pues tu mismo has puesto claros ejemplos de gente que a tu parecer no tienen un estilo bonito y no por ello estan carentes de tecnica, vuelvo a poner el ejemplo de el para mi desgarbado HOOST, pongo este ejemplo ya que a ninguno de los dos nos gusta su estilo, pero creo que es in-negable su tecnica y efectividad

Yo mas bien he dicho que hay gente que no tiene un estilo bonito pero que no por ello no sea efectivo o muy bueno.
Para que nos entendamos, el ejemplo del futbol seria Julio Salinas.... un estilo feo de cojones pero muy efectivo y a fin de cuentas muy bueno en su posicion, a eso es a lo que me refiero yo.....

Saludos.

Que Ernesto Hoost no es técnico? Estoy a punto de desmayarme

Por cierto, quien ha dicho que técnica y plasticidad van de la mano. Vamos a ver, un tío alto y fuerte tipo Le Banner, Bonjasky, Crocop, etc... siempre será más plástico que otro del tipo Mighty Mo, Hunt, Sefo....

Por citar un ejemplo, diré que J.C.Chávez tenía una lesión de talones y no era tan vistoso como otros pero tenía una gran técnica.

Para mí un tío técnico es un tío que domina todas las distancias (aunque puedes ser técnico unicamente en determinados segmentos de la lucha y tampoco pasa nada), un luchador que ejecuta los golpes de forma precisa y ortodoxa, esto no tiene ninguna historia. Lo mismo que podemos decir que a la hora de la verdad la técnica no lo es todo.

Si ponemos como ejemplo a Fedor, podemos decir que no tiene el boxeo de Kharitonov o Mirko, ni las patadas de éste, ni el repertorio o encaje de Minotauro, etc... pero es mejor que todos. Es técnico... SI, los hay más técnicos... SI, los hay mejores... NO.

popador escribió:

Chakuriki escribió:Técnico para mí, es un tio que en la distancia saca el uno-dos como un rayo, (independientemente de su plasticidad), técnico para mi es un tío que en la corta saca el "upper" y da dos pasos a la derecha (independientemente de su estetica), técnico para mí es un tío que recibe con crochet upper a una bestia que te enviste (independientemente de que quede bien en una foto), técnico para mí es un tío qué combine y acabe con pierna en kick (independientemente que lo haga a pierna cambiada y quede menos estético)...¿sigo?.

Para mi ese tio es inteligente en el ring, tiene conocimientos, sabe leer el combate, etc... pero técnico o no lo será dependiendo del estilo con que realices las técnicas...

El ejemplo que has puesto, "un tío que en la corta saca el "upper" y da dos pasos a la derecha"... y si saca el upper desde muy atras?, por ejemplo, y si los pasos los da muy cortos, o muy largos o a destiempo??
seguiria siendo tecnico????

De todas formas me parece que igual no estamos hablando de la misma técnica o no entendemos esa palabra del mismo modo.....

Pues tu mismo has puesto claros ejemplos de gente que a tu parecer no tienen un estilo bonito y no por ello estan carentes de tecnica, vuelvo a poner el ejemplo de el para mi desgarbado HOOST, pongo este ejemplo ya que a ninguno de los dos nos gusta su estilo, pero creo que es in-negable su tecnica y efectividad

Yo mas bien he dicho que hay gente que no tiene un estilo bonito pero que no por ello no sea efectivo o muy bueno.
Para que nos entendamos, el ejemplo del futbol seria Julio Salinas.... un estilo feo de cojones pero muy efectivo y a fin de cuentas muy bueno en su posicion, a eso es a lo que me refiero yo.....

Saludos.

A ver Popador,
(ejemplo)
deduzco que en el gimnasio te han dicho que al sacar la drcha si metes cintura el golpe será más técnico ¿voy bien?, ¿ a eso es a lo qué tu llamas técnica? , si es así decirte que sí, osea ejecutas el golpe de forma técnica muy bien, pero mirate como saca la drcha Roy jones...casi siempre saltando...¿dirias que el "marciano" no es técnico?, por eso te digo :
no confundas los fundamentos y ejecución de libro con la técnica.
Como diría Forrest gump ; técnico es aquel qué tiene técnica .

xerko escribió:

Hasta cierto punto es entendible que no te parezca vistoso su forma de pelear, pero eso no significa que sea malo.

Perdona, creo que mas que leer muy muy mal, me he explicado un poco mal . Lo que queria decir es que es normal que la gente lo vea como un luchador con una manera un poco rara de pelear, al igual que a skarbowsky, u otros luchadores que tienen una manera de pelear que si se la vieses hacer a un thai no te resultarian tan raras, con respecto a lo de que hayas dicho tu que sea malo, no digo que lo hayas dicho tu, sino que esto no significa que sea malo.

Ejemplo de poca tecnica y buenos resultados tenemos a bob sapp,jejeje.

Por cierto a mi tampoco me gusta la forma de pelear de kaoklai, pero ese ya es otro tema de formas de afrontar un combate, relacion peso y tal, del que nos podiamos tirar discutiendo bastante

Un saludete, y no os enfadeis chavales

Chakuriki escribió:Me parece que os detecto un fallo, si me permitiís diré qué :
No confundáis la plasticidad (hacerlo bonito), con la técnica,

---> Al contrario Chak, yo dije que es muy bueno tecnicamente, pero que es feo peleando, que tengo la sensacion de que ha copiado posturas que le quedan raras, pero que se maneja perfectamente.

A mi Le Banner por ejemplo me parece que pese a hacer los movimientos de boxeo como se supone que deben de ser (a pesar de ir con la guardia cambiada), resulta tan forzado que termina resultando feo tambien

A mi la plasticidad es algo que me suele gustar bastante,pero tampoco pierdo la perspectiva