Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Estaba pensando yo... si todos nos sentimos comodos en esa distancia a poco de empezar a catarla... y todas las peleas de gente sin entrenamiento terminan en esa misma distancia... debe ser algo intrínseco a los humanos.

Somos 'grapplers' de nacimiento, nuestra tendencia natural es cerrar la distancia, agarrarnos y tratar de anular al otro desde allí. Por eso, hasta los 'strikers' más puros que existen (los boxeadores), recurren al 'clinch' cuando ven la cosa negra.

Yo prefiero la distancia larga y la distancia cuerpo a cuerpo.A nivel general suelen ser las mas seguras. Basta con ver un combate de boxeo,donde normalmente ,cuando uno de los dos pugiles recibe,se le echa encima y le abraza.

Evidentemente hay excepciones,como nos echemos encima d un tio con buena tecnica en cuerpo a cuerpo(BJJ,judo,jujitsu,etc)...ahi la hemos liao.Pero en la calle nunca sabes con quien te vas a encontrar.Aunque se pueden observar detalles.¿pero que pasa si alguien nos oculta detalles?

¿alguien alguna vez se ha encontrado con esta situacion?¿que alguien hiciese "cuento" y en realidad fuese bueno tecnicamente?Seria interesante saberlo.A mi eso me suena un poco a pelicula,pero quien sabe..

Sangtraït escribió:

Además también suelo cerrar la distancia lo antes posible porque a pesar de ser una de las distancias que menos he entrenado, desde luego es sin duda alguna es la que más me gusta y en la que más cómodo me siento

Estaba pensando yo... si todos nos sentimos comodos en esa distancia a poco de empezar a catarla... y todas las peleas de gente sin entrenamiento terminan en esa misma distancia... debe ser algo intrínseco a los humanos.

Buf! Q aportación más tonta. Pero hay algo rondando por mi cabeza respecto a esto...

Yo creo que no todo el mundo se encuentra agusto en esa distancia, puede que tu y yo si, pero no todos. Conozco a bastante gente que se siente hecho un lío en esa distancia, y parece que se le enredan hasta los brazos

Por otro lado la gente que no tiene ningun entrenamiento y termina en esa distancia, es porque se lanzan a lo bruto y que sea lo que salga. Evidentemente haciendo eso, acaban con forcejeos, cayendo uno encima del otro, etc.

En cualquier caso, si que puede que sea algo intrínseco al humano. Ya se ha hablado numerosas veces de como un bebe se agarra si le tiras hacia atrás, como hace lo mismo si le agarras por el cuello, etc. Y evidentemente la mejor distancia para agarrar, pellizcar, retorcer y demás, es una distancia cercana al otro cuerpo.

Incluso nuestras manos no son armas de golpeo, están formadas por numerosas articulaciones, músculos y ligamentos que se han desarrollado para agarrar y realizar acciones de pinzamiento. En el mundo animal las armas de golpeo suelen ser zonas oseas compactas, como por ejemplo las pezuñas de un caballo.

Vamos, eso me parece a mi.

Týr y qnximg tenéis razón, de ahí q haya dicho q es una aportación tonta, pq es un tema ya hablado.

Lo q me ronda por la cabeza, sin q consiga acabar de darle forma, es algo así entre distancia intrínseca al ser humano, poco sistemas marciales especializados en ella (supongo q por comlicado), muchísimos más sistemas q trabajan otras distancias (supongo q por reacciones más naturales).

Es como contradictorio. Distancia corta, complicada pero a la q tendemos. Distancia larga, no tendemos a ella pero las técnicas son más naturales....

Me falta un hilo conductor o algo...

Me parece q trabajo demasiado

Me falta un hilo conductor o algo...

Quizás las técnicas clásicas de golpeo sean más faciles, y junto a la peligrosidad de las distancias tan cortas, hace que muchos sistemas tiendan al golpeo y desde una distancia prudencial.

Las técnicas de agarre, palancas, luxaciones y los golpeos desde distancias más cortas son generalmente más complicados que dar un simple puñetazo desde una distancia prudencial.

Además me imagino que en distancias muy cortas, el ser humano como animal podría usar una de las armas más letales que tiene, el mordisco. Casi cualquier animal sabe hacer un uso bastante peligroso de su mordida, intentando por ejemplo destrozarte el cuello. El ser humano también podría hacer eso, pero como *se supone* que somos humanos y no animales, no hacemos eso, aparte del peligro actual relacionado con las enfermedades que se transmiten por la sangre.

Asi mismo, los animales suelen tener unas uñas bastante más resistentes, afiladas y capaces de provocar lesiones en un enfrentamiento de cualquier tipo. Sin embargo en el ser humano, las uñas también han dejado de ser un arma para pasar a un segundo plano que puede estar relacionado con la estética (y ni eso).

Todo esto me hace imaginar que si bien el humano tiende a cerrar las distancias de forma más o menos instintiva, poco a poco hemos perdido la especialización y la capacidad de usar nuestras armas naturales en esta distancia. Si el ser humano disponía en un pasado de unas armas naturales muy peligrosas, y de un instinto que la hacía defenderse con ellas sin basarse en actuales normas de moral y peligros de enfermedad, en la actualidad desde luego no es así.


Entonces puede que hallamos conservado un instinto que nos hace atacar de forma muy directa, como lo haría un perro, pero sin disponer de las armas tan eficaces y sencillas que pudiesemos tener antes. Ello hace que en las distancias cortas necesitamos una serie de técncias que quizás son muy elaboradas en comparación con un "simple" mordisco, y de ahí que sean "menos naturales" y más complicadas.


Bueno este es uno de los motivos que me hacen pensar que la situación actual es esta, aunque quizás esté totalmente equivocado. Pero lo veo bastante lógico pensado así

No se que os parecerá.

Un saludo!

Bueno este es uno de los motivos que me hacen pensar que la situación actual es esta, aunque quizás esté totalmente equivocado. Pero lo veo bastante lógico pensado así

No se que os parecerá.

Opino como tú. Nuestra propia evolución nos ha hecho perder esos "instintos animales", los cuales eran nuestras armas naturales en el pasado.
Aunque claro, siempre se puede volver a eso...
Interesante debate.
Un saludo, amigos.

Opino como tú. Nuestra propia evolución nos ha hecho perder esos "instintos animales", los cuales eran nuestras armas naturales en el pasado.
Aunque claro, siempre se puede volver a eso...
Interesante debate.
Un saludo, amigos.

Y logicamente supongo que se volveria si lo requiere la situacion, la naturaleza es lista, lenta, pero lista.

agur.

Entonces puede que hallamos conservado un instinto que nos hace atacar de forma muy directa, como lo haría un perro, pero sin disponer de las armas tan eficaces y sencillas que pudiesemos tener antes

Ahí está en parte el quid de la cuestión. No tenemos colmillos de carnicero, no tenemos garras ni cuernos; provenimos de los árboles, tenemos manos prensiles con pulgares oponibles. Y si a eso le sumamos que

" Puede que hallamos conservado un instinto que nos hace atacar de forma muy directa, como lo haría un perro", pues si, descendemos de monos asesinos, decía el etólogo Robert Ardrey, somos animales con muy mala leche. No matamos solamente por alimentarnos; matamos por territorio ; matamos por sexo; matamos por asegurarnos una jerarquía en la manada...

Y sumemos dos y dos, mala leche + pulgar oponible; añadamos palos y piedras en la cercanía, y un cerebro desarrollado y una visión binocular que permite afinar la puntería.

El hombre puede que sea un mono asesino, pero desde luego es un mono armado. No eliminamos a todo aquel predador que nos ha intentado hacer sombra como el tigre de dientes de sable o el oso de las cavernas a mordiscos, ni con striking ni grappling.

Somos predadores acostumbrados a cazar en grupo, y a ir armados; por mor de la civilización nos vemos de repente solos y desarmados, sin el triste bastón o navaja, fieles escoltas nuestros hasta hace dos generaciones.

¿Devolverán las artes marciales la confianza en si mismo que ha perdido el mono desarmado en que nos hemos convertido?


Un saludo.
Un saludo.

Nuestra propia evolución nos ha hecho perder esos "instintos animales"

¡Ojalá fuera así, amigos! Se nota que opinamos desde la seguridad que nos da el vivir en un rincón remoto y pacífico del mundo opulento y civilizado.

Las espantosas carnicerías del siglo pasado no solo prueban que nuestros instintos animales siguen siendo de una ferocidad a toda prueba, sino que pueblos formados por personas cultas y civilizadas pueden caer en brevísimo plazo en los abismos de la barbarie, en cuanto los mecanismos de represión y censura de la violencia dejan de estar operativos.

Un saludo.

Es como contradictorio. Distancia corta, complicada pero a la q tendemos. Distancia larga, no tendemos a ella pero las técnicas son más naturales....

Hmmm... depende del punto de vista que adoptes.

Es cierto que las palancas, estrangulaciones y demás cosas de 'grapplers' resultan una sublimación científica de los principios de anatomía y biomecánica. Como tal, no resultan ser técnicas "naturales" o espontáneas.

La patada futbolera, el empujón, el puñetazo tipo "molino de viento" son movimientos en principio más acordes con nuestra parte instintiva. Sencillos de ejecutar, contundentes y poco refinadas, estas técnicas **parecen** resumir nuestra herencia genética mucho mejor que un 'arm-bar' o un "mataleón".

Sin embargo, si nos detenemos un instante a meditar acerca de cuáles serían las técnicas realmente inconscientes, aquellas dictadas por nuestro cerebro reptiliano, a lo que recurrimos en momentos de verdadera y abrumadora desesperación, veremos que la distancia ultracorta adquiere una nueva dimensión.

¿Cómo si no poder arañar, sacar los ojos, retorcer y desgarrar la carne de nuestro enemigo con los dientes? ¿Acaso no es a este estado hacia lo que el ser humano revierte en situaciones extremas?

La distancia "científica" de combate es aquella en la que podemos pegar, sin que a nosotros nos sacudan. Esto es un adagio de los más antiguos del Boxeo, y no en vano a dicha disciplina se la conoce como 'The Sweet Science'.

No obstante, esto no deja de ser un cientifismo, una racionalización del combate, donde anteponemos nuestra seguridad sobre cualquier otra consideración.

En situaciones desesperadas, cuando ya lo damos todo por perdido (exactamente igual que un animal acorralado), ya no nos preocupa nuestra propia integridad, sino hacer el mayor daño posible a nuestro enemigo, sin pensar en las consecuencias que esto puede acarrear (que nos apuñalen mortalmente mientras le arrancamos, literalmente, la cara a bocados).

Si a esto le añadimos que el ser humano es el depredador más agresivo, salvaje, traicionero y ruin, tenemos un hermoso cuadro que explica el por qué de nuestra querencia innata hacia la distancia ultracorta, a pesar de que lo racional, lo lógico y lo que todos vemos en los novicios marciales es que tratan de mantener la distancia a toda costa (hasta que se ven realmente desbordados y dejan fluir su ser más profundo y primitivo, recurriendo a los tristes vestigios de armas naturales que conservamos).

Hay que aceptar que por mucho que nos creamos, en una situacion limite, (como podria serlo una pelea), es decir, a la hora de la puñetera verdad, nuestras reacciones emocionales psicologicas y fisicas son las de todos los mamiferos...no quiero comparar al hombre con los animales por no ofender a estos.

no quiero comparar al hombre con los animales por no ofender a estos

¡Amén!

Entonces releyendo los post y quedando claro el tema de la distancia de seguridad me surge otra pregunta.

Pasando a la distancia de golpeo la cual acordamos que es relativamente corta...¿ utilizariais la misma distancia independientemente de la embergadura, tamaño y peso del oponente?

agur.

yo mido 2.06 metros y peso 102 kilos soy cinta negra de tae kwon do practique box, full contact y lucha grecorromana no conosco muchas personas que puedan romper mi perimetro de seguridad pero sin duda la mejor tecnica es que traten de lanzarseme encima lo mas pontro posible aunque la lucha grecorromana me a servido mucho para ese tipo de ocasiones trata de que no te golpe por que es muy dificil con tal diferecia de dimeciones absorber un golpe

Pasando a la distancia de golpeo la cual acordamos que es relativamente corta...¿ utilizariais la misma distancia independientemente de la embergadura, tamaño y peso del oponente?

Hmmmm... sí, pero con matices.

La distancia de combate, al menos en mi caso, es algo que no depende tanto de las características físicas del oponente como de sus particulares habilidades (no es lo mismo aproximarse a un 'striker' que a un 'grappler') y de las circunstancias (¿tiene acompañantes?, ¿hay sitio para salir corriendo?, ¿obstáculos?, ¿gentío?, ¿objetos susceptibles de ser usados como arma?).

De todos modos, hablar de distancias de combate es debatir acerca de lo utópico. Por normal general, salvo contadísimas excepciones, la distancia viene impuesta por la situación y no por aquellos que se encuentran implicados en ella.