¿Picar el anzuelo? Me temo que no lo piqué , yo sólo respondo a la pregunta que me has hecho directamente y no he respondido a la pregunta global . De hecho en el antiguo post del que viene el ataque hacia mi persona hubo intervenciones posteriores a la mía que no contesté porque ya estaban respondidas desde mis primeros mensajes pero ya que ayer te pusiste en plan retador nombrándome desde el principio en un nuevo hilo y que ahora insistes en que siempre respondo lo haré en este mismo post en un bloque aparte, los aludidos y el administrador ya saben… le deben el regalito a Ehedey
EXCLUSIVAMENTE PARA EHEDEY:
¿Te has planteado por que te recomendé la bibliografía completa de Jay Gould ? Con eso respondía por adelantado a lo que era absolutamente previsible que me ibas a decir - puede sonar a insulto pero resultas muy predecible. ¿no sabes por qué es tan conocido Jay Gould? ¿Conoces la raíz de su crítica a Darwin?
Me temo que crees que Darwin es el único teórico del evolucionismo y lo cierto es que son decenas y decenas. Además confundes a Darwin con un paleontólogo cuando hablas de ¡¡¡¡¡ eslabones que no han aparecido!!!! , por Dios... equivocas por completo las tareas de un evolucionista con el trabajo de campo de un buscador de fósiles. Los "eslabones" ni han aparecido en su totalidad ni aparecerán todos, los "eslabones" son infinitos porque las especies cambian a niveles de proporciones infinitesimales a cada segundo porque en cada segundo se producen decenas de mutaciones en cientos de especies. No estoy inventando nada eh... de nuevo es una cosa de manual básico.
De verdad si quieres tirarte el pegote de "aficionado" como tú dices procura leer con celeridad obras elementales en relación con la materia porque cuanto más hablas más te enfangas.
En cuanto a la teoría de la Relatividad nunca ha sido aceptada plenamente por toda la comunidad científica - aunque la mayoría la encuentran hasta la fecha la más adecuada para explicar ciertas paradojas físicas que relacionan energía, materia , espacio y tiempo pese a no ser una teoría total. De todas formas nunca le oirás a un científico "creo o no creo en la relatividad" es un problema semántico que como veo que no captas no perderé más tiempo en explicarte.
Y la teoría de la evolución como modelo está absolutamente aceptado en ciencia y si no consulta a los diversos organismos internacionales que controlan los protocolos científicos. Es más .. hay cátedras en universidades y titulaciones que se dedican exclusivamente a estudiar el evolucionismo . De ahí el terrible conflicto con EEUU por parte de la comunidad científica internacional cuando en los estados del sur se ha impuesto la enseñanza del creacionismo medieval.
Dicho esto lo que existen dentro del evolucionismo son multitud de escuelas que matizan la teoría inicial o la complementan: evolucionistas clásicos, neo-evolucionistas, los seguidores de Jay Gould etc.
Ah y celebro con fruición que te de por leer las obras que te he recomendado, las tres primeras tendrás que pedirlas a EEUU y a Reino Unido porque las traducciones al castellano son lamentables. Sobre la bibliografía de Jay Gould en cualquier librería lo puedes encontrar incluso en google hay cientos y cientos de páginas dedicadas a él.
El que se está divirtiendo mucho con esto soy yo, poniéndote cebos para que vayas picando. Por el momento estás resultando un entretenimiento perfecto entre mis colegas y se han cruzando apuestas sobre tu futuro comportamiento y el de tus "adlateres" , el cabrón del departamento de zoología decía esta mañana que eras como nuestro ratón de laboratorio - es un tío con muy mala baba, lo sé.
PARA TODOS (EHEDEY INCLUIDO) SUGERIDO POR EL MISMO EHEDEY QUE AL PARECER QUIERE CONVERTIR EL FORO EN UN PUTO GALLINERO:
Hasta ahora tal y como dije el Jueves todos los argumentos más o menos absurdos y mal trenzados los he rebatido sin problemas , muchos de ellos incluso antes de haber sido formulados por los inquisidores ya que como al parecer el hábito de la lectura no está muy extendido por estos pagos vuelven a repetir una y otra vez razonamientos dialécticos a los que ya había respondido: Tiger Woods es de raza negra (ya… y como la madre de Halle Berry es blanca ella también lo es…) , explícame por qué no hay nadadores negros ( y me dice que si les respondo deja de postear… joder si te respondí hace siglos) , seguro que si tus “coleguillas” antropólogos no tienen ni puta idea de deportes de contacto etc etc etc.
Otros por el contrario utilizan la técnica de ir mudando sus mismas argumentaciones, primero dicen no se qué de los huesos y al final ya solo hablan de los músculos… (al parecer según esas mismas teorías ¡¡¡¡ los hombres son peores nadadores que las mujeres !!!! ya que un hombre del mismo peso corporal y altura que una mujer tiene de media: más masa ósea , más músculo y mucha menos grasa)
Un tercer tipo dice cosas rarísimas , en un post creí entender que un personaje confundía la “melanina” con la “melatonina” (al menos esa es la única explicación que le encuentro a su respuesta porque de no ser así la cosa ya empezaría a ser preocupante para él mismo)
Y ya lo más gracioso es cuando alguien pierde la batalla dialéctica y acude a las descalificaciones “ad hominen” aludiendo a cosas que nada tienen que ver con el tema y en las que además el personaje en cuestión lleva las de perder. La pregunta ¿Cuánto ganas? que alguien me formuló , hizo que me tronchase de risa durante 15 minutos. Aparte de ser zafia es tan pueril que casi me da pena. Echar mano de la declaración de la renta y la lista de bienes inmuebles de uno para ponerlo en el foro es tan surrealista y de patán que obviamente no le voy a dar el gustazo al personaje. Pero sólo un detalle , la valía intelectual y moral de una persona no está en su sueldo de modo que insinuarlo tan solo demuestra la clase de calaña que es la persona que lanza esa pregunta, por otro lado pese al tópico que circula la preparación académica cuando ya llega a ciertos niveles en España está realmente bien pagada y no veas además los viajes que me pego con todos los gastos pagados a cuenta de la Universidad en proyectos de investigación (bueno a cuenta de la Universidad y … del bolsillo de los inquisidores que tanto me insultan porque las universidades públicas se sufragan con los impuestos en parte , con vuestros impuestos inquisidores…).
Luego ha aparecido otro forero , Lights Out , que afirma cosas bastante similares a las mías pero contra el que afortunadamente no han emprendido una caza de brujas con lo cual me quedo bastante tranquilo al comprobar que no estoy solo en el mundo del razonamiento lúcido y sin fanatismos. Te deseo suerte.
Una reflexión importante a modo de epílogo. Veréis… uno en esta vida ya tiene ciertas tablas ha conocido a gente de todo tipo de nivel social y condición, a personas con diferentes ideas políticas , religiosas, sociales etc. y cuanto más pasa el tiempo más conciencia toma de que un porcentaje bastante significativo de la población es gilipollas e ignorante hasta el hartazgo, hasta la náusea… Y no hablo de gilipollez e ignorancia asociada a la falta de preparación académica como aquí algunos han pretendido poner en mi boca, sino que hablo de mezquindad en estado puro.
De esa misma clase de mezquindad que lo mismo lleva al típico que va de “intelectualoide” a soltar chorradas sin fin sobre el boxeo o los combates de vale tudo por el simple hecho de haber visto un documental manipulado y ser un ignorante total en deportes de contacto, que lleva a que el vecino de la casa que está a 20 metros te diga que eres un tipo muy peligroso por tener un “bandog” o un pitbull (el tipo también ha debido de ver algo en la tele y claro no tiene ni puta idea de perros de presa o de trabajo) , que lleva a que cualquier político analfabeto acuda a argumentos históricos para justificar algo cuando desconoce totalmente esos argumentos (y eso para que no salten susceptibilidades lo hacen todos, de derechas, izquierdas, nacionalistas, no nacionalistas etc.) que lleva a que cierta gente de este foro hable, hable y hable sobre temas que desconoce y se ponga furiosa cuando es corregida…
La gente es muy dada a eso, a creer que lo sabe todo de todo , a creer que los conocimientos surgen por ciencia infusa sin haberlos estudiado antes o experimentado en sentido práctico en primera persona.
Existe un desprecio brutal al conocimiento – sea del tipo que sea- en nuestros días por parte de cierta gente que no es consciente de que saber más que otro siempre te coloca en ventaja , lo cual tarde o temprano tendrá consecuencias positivas en tus relaciones personales, tu cuenta corriente e incluso tu ocio. Y claro cuando uno con buena intención corrige a otro saltan los inquisidores a poner emoticones con sonrisas grotescas , a dar la paliza 100 veces con el mismo razonamiento que ya le echaste por tierra otras 100 veces , a retarte públicamente como Ehedey cuando un hilo ya ha terminado abriendo otro que realmente no viene mucho a cuento etc etc etc Ah , se me ovidaba la táctica de contestar todos en tromba cuando anuncias que no vas a postear más , naturalmente con el mismo manido argumento repetido ya… 101 veces je je je.
En fin, todo esto no es nuevo, por eso hace ya años que participo en foros muy de vez en cuando, este mismo foro lo visito casi a diario desde hace 2 años y hasta hace unos pocos días solo había dejado 10 mensajes o así. He leído muchas cosas brillantes aquí y por supuesto muchas gilipolleces brutales, pero como es un foro de deportes de contacto siempre solía haber un tipo racional que sabía del tema y contestaba a alguno de esos gilipollas poniéndoles en su sitio. Sin embargo hace unos pocos días leí algo que, lo digo con sinceridad , es ya un clásico de entre los tópicos que en antropología se lucha por hacer desaparecer : los negros son peores nadadores. Y me dije “bueno, voy a aclarar esta falacia”… Y se montó lo que yo me temía…
He de decir que me he divertido mucho leyendo disparates y también se ha divertido la gente de mi entorno, pero efectivamente como ya he dicho la mezquindad no es privativa de los aficionados a los deportes de contacto entre los que me incluyo sino del ser humano en general , de modo que seguro que si alguien sale en defensa del vale tudo en un foro digamos de política, actualidad, antropología
(aunque he de decir que por estudiar diferentes culturas somos muy tolerantes en general) etc. saldrá algún gilipollas inquisidor a tocar los cojones. Es el triste sino el ser humano.
Y ahora sí que ya prometo solemnemente no escribir más en este foro por una temporada larga y volver a mi tradicional situación de observador (observador de los foreros brillantes y también de los gilipollas) porque cuando uno se ve obligado a bajar al fango para discutir con gente que no puede discutir en niveles más elevados corre el riesgo de convertirse en un habitante permanente de la inmundicia.
Bueno ya sabéis inquisidores de todo tipo y condición ahorita es el momento de escribir en tromba todos a la vez para repetir esas argumentaciones hasta la extenuación, yo no voy a contestar y así podréis quedar como héroes
Ya imagino las intervenciones: "Claro ahora huyes como te hemos cerrado la boca con nuestra ortografía depurada, nuestro verbo cálido y fluido y especialmente nuestro amplíiiiisiiiiiiiiiiiiisiiimosssssss conocimientos de etnografía, anatomía, antropología, historia .."
Sin olvidarnos del "¿Y cuánto ganas antropologo? Yo gano más que tú, me pagan por falta ortográfica" (en ese caso no dudo de que sea rico...)
Realmente estoy destrozado, creo que voy a renunciar a mi carrera profesional.
He hecho una apuesta en el trabajo, participan los más guasones del departamento interdisciplinar : la socióloga, el cabrón del departamento de zoología , un par de historiadores , una paleontóloga y yo. El objeto de estudio es la reacción mayoritaria de los “inquisidores” – el zoologo cabrón los llama ratones de laboratorio a secas- a ver si gano
Hasta denro de unos meses.
