Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

Hola Kyro

Pues no sé porque lo calificas así, yo lo veo como algo de lo más factible. De hecho, como ya comenté, eso ya lo hemos hecho nosotros a pequeñisima escala.

Nosotros lo hemos hecho, y en gran cantidad. Hemos seleccionado y variado muchas especies.

La diferencia radica en que, si involucramos una entidad espectral indemostrable como puede ser Alá/Yahvé, se vuelve una hipótesis del mismo nivel que cualquier otro cuento que se pueda inventar cualquiera. No se puede saber.

Nosotros lo hemos hecho, y en gran cantidad. Hemos seleccionado y variado muchas especies.

No no, yo no me refiero a eso, yo hablo de los últimos avances en la genética, no te se dar datos concretos ahora, pero mas tarde cuando tenga un hueco me pongo a googlear un poco y seguro que encuentro algo. El tema viene porque hace nada que vi en un documental como en Japon se estaba empezando a crear especies de la "nada". Es decir, "cojemos" un poquito de perro, otro poquito de gato, y otro poquito de ratón, y hacemos un pergatón* .

La diferencia radica en que, si involucramos una entidad espectral indemostrable como puede ser Alá/Yahvé, se vuelve una hipótesis del mismo nivel que cualquier otro cuento que se pueda inventar cualquiera. No se puede saber.

Cuando me refería a "la idea en sí" quise decir la creación de la materia viva por parte de un ser superior, exactamente lo mismo que debe pensar el "pergatón" de nosotros.


*Lo del pergatón es un ejemplo para que nos entendamos, no recuerdo exactamente cuales eran las especies pero la relación entre ellas era la misma que la que tiene un perro y un gato.

El gran problema de la mayoria de los seguidores del "Disenho Inteligente" somos nosotros mismos. Aceptar que el ser humano no fue creado tal y como es, sino que proviene "del mono" y seguimos geneticamente emparentados con los chimpances tiene implicaciones desastrosas para ellos. Porque recurriendo a un silogismo rapidito, si el hombre proviene del mono y Dios creo al hombre a su imagen y semejanza....

Un saludo

Pues para los que queráis pasar un rato entretenido con este tema, hay un libro titulado El código secreto de la Biblia, escrito por M.Drosnin, que a mi juicio es, cuanto menos, curioso. El pollo en cuestión, que se declara ateo, utilizó un programa informático para rastrear secuencias a lo largo de la Torah judía. De esta forma, dió con fechas y sucesos catastróficos que a lo largo de la historia se han producido.
Evidentemente las críticas le cayeron por todos lados, en la wiki podeis leer algo de todo esto.
Por cierto, me gustaría que alguien me aclarara qué significa que el ateísmo implica otro tipo de fé. A qué tipo de fé os referís?

kyro escribió:Cuando me refería a "la idea en sí" quise decir la creación de la materia viva por parte de un ser superior

Ser superior??.... te referirás a un superdepredador. El hombre no crea la vida de la nada, puede que haga experimentos creando nuevas especies, y mezclando cromosomas de animales distintos , pero parte de algo vivo no del aire estelar.

cor petit escribió:Por cierto, me gustaría que alguien me aclarara qué significa que el ateísmo implica otro tipo de fé. A qué tipo de fé os referís?

Yo me considero agnóstico. En la wikipedia viene explicado más o menos lo que es, y la diferencia entre un agnóstico y una persona de fe, sea religioso, o ateo:

El agnóstico suele separar las posturas religiosas entre "conocer" y "creer". Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso "cree" y el ateo "no cree". Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte.

Básicamente "no tengo datos" para afirmar (religioso) o negar (ateo) la existencia de Dios.

Me parece muy bien tu postura angel, pero no estoy hablando del agnosticismo. Mi cuestión iba en relación a esta afirmación que pongo en negrita:

Antonio Leyva escribió:...yo me quedo con la idea de la religión, o del ateísmo, que no es sino otra modalidad de fé y dejo la ciencia para aquello que en realidad le compete

Esperaré a ver Antonio qué dice.
Saludos.

kyro escribió:"Diseño inteligente
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El diseño inteligente es el nombre utilizado para describir a la corriente que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes."


Y..¿por que no?.

Al igual que ya hemos empezado a hacer nosotros creando especies nuevas a partir de dos totalmente diferentes (y es solo el comienzo...) ¿porque no puedo haber ocurrido esto con nosotros?.

Vale que el movimiento en sí pueda tener determinadas intenciones "oscuras" etc, pero la idea como idea no la veo descabellada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

imaginate que creamos una especie inteligente que nos adorara y nos hiciera monumentos creyendo que somos todopoderosos, solo nos demostrarian ignorancia,( nosotros no podemos dar vida eterna) en caso de que nos hubiera creado una especie superior, quien creo esa especie? tal vez pudieramos crear en el futuro una especie que nos sobrepasara en todo
wikipedia no es la biblia

cor petit escribió:Me parece muy bien tu postura angel, pero no estoy hablando del agnosticismo. Mi cuestión iba en relación a esta afirmación que pongo en negrita:

Antonio Leyva escribió:...yo me quedo con la idea de la religión, o del ateísmo, que no es sino otra modalidad de fé y dejo la ciencia para aquello que en realidad le compete

Esperaré a ver Antonio qué dice.
Saludos.

Puedes esperar lo que te parezca. Si relees lo que he escrito verás que he respondido EXACTAMENTE a tu pregunta.

¿Qué parte de estos párrafos es la que te ha quedado poco clara?:

Así, el agnóstico se aparta de estas posturas indicando que unos y otros (religiosos y ateos) afirman un nivel de conocimiento sobre la realidad superior que él no comparte.

Angel Exterminador escribió:Básicamente "no tengo datos" para afirmar (religioso) o negar (ateo) la existencia de Dios.

A ver, más simple, y más gordo, a ver si así:

Sin algún tipo de prueba que avale la inexistencia de Dios, la negación de su existencia es un asunto de fe.

Pero vamos, yo también voy a esperar a ver que dice Antonio

Ser superior??.... te referirás a un superdepredador. El hombre no crea la vida de la nada, puede que haga experimentos creando nuevas especies, y mezclando cromosomas de animales distintos , pero parte de algo vivo no del aire estelar.

Joer Loba no seas quisquillosa, es tocarte los animalitos... . La nada es nada, y de la nada no se puede sacar nada. Eso solo es magía , yo hablo de algo que puede haber sido factible científicamente.

El gran problema de la mayoria de los seguidores del "Disenho Inteligente" somos nosotros mismos. Aceptar que el ser humano no fue creado tal y como es, sino que proviene "del mono" y seguimos geneticamente emparentados con los chimpances tiene implicaciones desastrosas para ellos.

Y nadie lo discute hombre, solo es un tema de conversación que me parece como mínimo curioso.

imaginate que creamos una especie inteligente que nos adorara y nos hiciera monumentos creyendo que somos todopoderosos, solo nos demostrarian ignorancia,( nosotros no podemos dar vida eterna)

Por ahora.

en caso de que nos hubiera creado una especie superior, quien creo esa especie?

Pues es el cuento de nunca acabar la verdad, por eso me considero totalmente agnostico y me encanta "jugar" con todas estas teorías.

Ya ya, si ya te había entendido, tranki. Si escribes a letra 12 te leo igual. Lo que no tengo claro es quién establece que calificar la inexistencia de Dios es un asunto de fe. Por esa regla de tres, hay que tener fe para no creer en los burros voladores, ni en los hombres-araña, ni en la super-abuela. Si todo aquello que no se puede demostrar su inexistencia es un asunto de fe, apaga y vámonos. Este argumento entiendo que venga de parte de la Iglesia, pero desde la imparcialidad no lo tengo claro que sea válido. Ojo, es mi opinión. En todo caso, si tengo que confirmar mi fe en la no existencia de Dios, como quieras, lo acepto: tengo fé en que Dios no existe.

extraido de Wikipedia, la enciclopedia libre

Hipótesis (método científico)

Una hipótesis puede definirse como una solución provisional (tentativa) para un problema dado. El nivel de verdad que se le asigne a tal hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis.

Las hipótesis son proposiciones provisionales y exploratorias y, por tanto, su valor de veracidad o falsedad depende críticamente de las pruebas empíricas. En este sentido, la replicabilidad de los resultados es fundamental para confirmar una hipótesis como solución de un problema.

La hipótesis es el elemento que determina el diseño de la investigación, responde tentativamente al problema el cual, es la verdadera guía de la investigación.

En resumen, una hipótesis es una proposición cuya verdad o validez no se cuestiona en un primer momento, pero que permite iniciar una cadena de razonamientos que luego puede ser adecuadamente verificada.

cor petit escribió:, hay que tener fe para no creer en los burros voladores, ni en los hombres-araña, ni en la super-abuela.

--Pues yo vi una peli donde salía un hombre-araña...

Por esa regla de tres, hay que tener fe para no creer en los burros voladores, ni en los hombres-araña, ni en la super-abuela. Si todo aquello que no se puede demostrar su inexistencia es un asunto de fe, apaga y vámonos. Este argumento entiendo que venga de parte de la Iglesia, pero desde la imparcialidad no lo tengo claro que sea válido.

100% De acuerdo con Cor Petit

Sin algún tipo de prueba que avale la inexistencia de Dios, la negación de su existencia es un asunto de fe.

Exactamente ésto.

La puerta de mi garaje, no se preocupa por la existencia o inexistencia de Dios. Cuando a un científico (o a un ateo) le da por "preocuparse", de algo que no tiene posibilidad ni de demostración afirmativa ni negativa, entra dentro el ámbito de la fé. Solo eso. Por eso, de todas las posibles, la postura agóstica si que me parece la más "ecuánime" y la única que no parte de teorías de fé, simplemente se limita a no preocuparse por el tema.

Antonio.