Foro de artes marciales, deportes de contacto, musculación, fitness, salud

¿No es una contracion defender taxativamente la NECESIDAD de entrenar suelo y luego recomendar boxeo?

¿Te parece necesario estudiar la gramática de una lengua extranjera cuando uno pretende hablarla con fluidez y corrección? Asumo que sí, aunque solamente fuera para evitar situaciones como "mi gustar con sal comida".

Luego aprender gramática me parece una necesidad TAXATIVA.

Ahora bien, si tengo dos meses para enseñar a una persona cómo desenvolverse en un país extranjero, sería absurdo tratar de inculcar los rudimentos básicos fundamentales, sino que habría que centrarse en que la persona aprendiera a cuatro cosas, aún a costa de hablar en 'apache'.

"Mi necesitar jiñar". "Tú guapa moza". "Caféleche".

Que a mí me parezca absolutamente indispensable aprender suelo para ser eficaz en una situación de defensa personal no quiere decir que sea lo primero que haya que enseñar.

Týr escribió:
Que a mí me parezca absolutamente indispensable aprender suelo para ser eficaz en una situación de defensa personal no quiere decir que sea lo primero que haya que enseñar.

En eso tienes tota la razon. Me retracto de todo lo dicho hasta ahora. El suelo es necesario, pero para que empezar en defensa personal hay que enseñarlo despues de tener una base minima.

El suelo es necesario, pero hay que empezar en defensa personal hay que enseñarlo despues de tener una base minima.

Concuerdo por completo.

Odio el combate en el suelo!
Lo odiaba cuando hacía judo!
Lo odié cuando nos trajeron un especialista en suelo a las clases de JKD para que fuéramos concenciándonos de lo que era!
Lo odio cada minuto que lo practico!
Y sin embargo, estoy convencido de que es tristemente necesario entrenarlo. Es como si un boxeador no quisiera entrenar el clinch porque no le gusta. Lo malo es que corres el peligro de acabar en él.
Lo he entrenado en plan deportivo, lo he entrenado en plan guarro, con mordiscos, dedos en los ojos o agarrando la tráquea. He entrenado anti-suelo. Y he llegado a la conclusión de que nunca puedes estar seguro de que algo te va a funcionar.
No sabes si el otro controlará o no, ni si irá con 20 amigos, ni si lleva un cuchillo escondido, ni si va a ser él quien te meta los dedos en los ojos una vez que estés en el suelo. Pienso que entrenando un arte marcial con el ánimo de aprender a defenderte, necesitas ver las hipótesis más probables y las más peligrosas, igual que se hace en táctica.
No hace falta que te guste el suelo, sino que quieras aprender a defenderte. Decir que no es necesario entrenar suelo es como decir que no necesitas entrenar cuchillo porque lo suyo es salir corriendo. Ni es necesario entrenar lucha contra varios porque lo suyo es evitar y prevenir. Hay que evitar y prevenir, y anticiparse a la situación para que no se llegue a la violencia. Lo que viene después es la pregunta: "y si....?"
y en los puntos suspensivos hay que rellenarlo con todas las situaciones posibles.
para entrenar a alguien en un corto periodo de tiempo yo recurriría a sistemas híbridos como el SPEAR o el RAT de Paul Vunak. Están diseñados para eso, para entrenar a la gente en poco tiempo.
Los militares, los cuerpos de seguridad, la mayoría de "porteros" que he conocido, en general SÍ entrenan suelo. Algunos a nivel de competición, y la mayoría en un nivel básico.
Incluso recomiendo para los sistemas de percusión el entrenar de vez en cuando a lanzar los puños desde posiciones no habituales, desde tumbados, sentados, encima del otro, debajo.... En wing chun, el sifu nos hacía lanzar el puño a cadena con la espalda en el suelo y el otro sujetando los paos encima de nosotros. Nunca sabes lo que te puede hacer falta.
Situaciones como estar tumbado (porque te hayan derribado o tropieces) y rodeado de dos o tres agresores no son propias del BJJ y también hay que entrenarlo. Levantarse no es fácil cuando te pueden dar de patadas en la cara. Y ahí tampoco puedes decir: "pues le muerdo o le meto los dedos en los ojos".
Un saludo.

Pues yo teniendo un año usaría el suelo (y el cuerpo a cuerpo en general con y sin suelo) como entrenamiento fisico-técnico... teniendo en cuenta que la lucha es mas "natural" que el golpeo, prácticamente con muy pocos detalles técnicos se puede luchar como para tener idea y que esto en absoluto vaya en detrimento del sistema de golpeo que estime básico para ese supuesto año, en el cual podrían entrar también sin ningún problema algunos low kick.

Týr escribió:

Y ya puestos, en un sistema que tarde un año en aprenderse (por ejemplo), ¿qué tiempo le dedicaríais al suelo?

Cero. En un año solamente entrenaría Boxeo.

No Kickboxing, ni Muay Thai, ni tampoco otro sistema de percusión. Boxeo.

No lo había visto desde esa óptica de "un año y no volveré a pisar un jodío gimnasio"; creo que lo orienté desde "un primer año" y no "un único año", visto así sólo puedo mostrarme de acuerdo contigo, Týr.

Perrolobo escribió:

pegarte con alguien mas joven y mas fuerte no es buena idea.

Tampoco es buena idea pegarte con un viejo zorro.

Týr y compañía del "Sólo Boxeo".

¿De verdad dejaríais de lado entrenamientos de estrés, fisiología de la violencia, prevención, judo verbal, algo de pateo, suelo y antisuelo, etc, para hacer sólo boxeo? No lo entiendo muy bien, la verdad.

¿De verdad dejaríais de lado entrenamientos de estrés, fisiología de la violencia, prevención, judo verbal, algo de pateo, suelo y antisuelo, etc, para hacer sólo boxeo? No lo entiendo muy bien, la verdad.

¿Teniendo un solo año de tiempo y a razón de tres o cuatro horas por semana? Sin duda.

Tengo una idea bastante clara de lo mucho que hay que abarcar para hacer lo que comentas y lo muy poco que podría interiorizarse hasta convertirse en un reflejo espontáneo.

En cambio, 208 horas de Boxeo, un 85% de ellas siendo 'sparring', dan para adquirir soltura, contundencia, velocidad, resistencia, temple de voluntad y coordinación en situaciones donde la propia cara corre el riesgo de ser machacada.

Vuelvo a incidir en el límite temporal: un año. Si el plan es tomarse las cosas con calma, las miras habrían de ser más amplias.

Týr escribió:¿Teniendo un solo año de tiempo y a razón de tres o cuatro horas por semana? Sin duda.

Me parece que te refieres solo a la parte "física", y en eso estoy de acuerdo. Pero lo principal, y mucho más importante que la parte física, es el tema previo al conflicto, que si tiene éxito ahorrará el conflicto. Y eso va desde instruir a la persona para que preste la debida atención al entorno y/o evite determinadas situaciones de riesgo, a informar de los recursos que se le ofrecen en situaciones de riesgo (por ejemplo teléfonos de atención a mujeres maltratadas, información básica de tipo legal como por ejemplo denunciar preventivamente frente a amenazas, etc.)

Como defensa personal, y por orden de importancia yo numeraría:

1. Información de cómo evitar el conflicto, o reaccionar apropiadamente. Corolario: "esto no es una puta película".
2. Instrucción de cómo, cuando y dónde usar un spray de defensa.
3. Como menos importante, aprender una disciplina física de defensa personal, y si sólo tenemos 1 año, también me gusta el boxeo (si se puede complementar con entrenar un par de patadas básicas, a los huevos por ejemplo, pues mejor), y por supuesto olvidándonos completamente de movidas raras como defensa contra armas, suelo, antisuelo, y demás zarandajas.

Angel Exterminador escribió:y por supuesto olvidándonos completamente de movidas raras como defensa contra armas, suelo, antisuelo, y demás zarandajas.

Ahora alguien dirá, "¿pero no decías que el suelo era importante?".

Y ya contesto: sí, tan importante como aprender un arte marcial para defenderte. Una importancia relativa, y limitada.

Se me ha olvidado nombrar lo más importante.

Lo primero es salir corriendo, y lo segundo coger un arma. ¿No es imprescindible acaso el trabajo con armas como bolígrafos y llaves?

Me parece que te refieres solo a la parte "física", y en eso estoy de acuerdo.

Sí, me refiero solamente a la aplicación de técnicas físicas para resolver un conflicto violento.

Pero lo principal, y mucho más importante que la parte física, es el tema previo al conflicto, que si tiene éxito ahorrará el conflicto. Y eso va desde instruir a la persona para que preste la debida atención al entorno y/o evite determinadas situaciones de riesgo, a informar de los recursos que se le ofrecen en situaciones de riesgo (por ejemplo teléfonos de atención a mujeres maltratadas, información básica de tipo legal como por ejemplo denunciar preventivamente frente a amenazas, etc.)

Yo es que a eso lo denomino sentido común. Y, mucho me temo, que es una predisposición genética en cada uno.

El otro día vi horrorizado un reportaje sobre curso de defensa personal para mujeres en Galicia, impartido por policías. En cierto momento, entrevistaban a una de las participantes, que ocultaba su rostro a la cámara, que venía a decir algo así como: "este curso me ha dado la seguridad en mí misma que necesitaba para enfrentarme a mi marido, que sale de la cárcel en dos meses".

Y yo no pude evitar pensar: "otra muerta más a manos de su pareja".

Una persona insegura tiene muchas papeletas en contra suya, pero al menos tenemos claro que siempre va a tratar de evitar una confrontación aunque solamente sea por miedo. Después de dar cuatro patadas a un saco (y había que ver qué patadas, que aquello parecía una pachanga de señoras cuarentonas divirtiéndose), tenemos a una mujer que se siente lo bastante segura como para no rehuir un enfrentamiento con su marido maltratador y ex-presidiario.

Lo primero es salir corriendo, y lo segundo coger un arma. ¿No es imprescindible acaso el trabajo con armas como bolígrafos y llaves?

Entonces habrá que pasar bastante tiempo mejorando la capacidad de huida del asistente al curso, haciendo que entrene diversas clases de 'sprints' y cuestas de hasta 800 metros, facilitando la escapatoria caso de ser necesario. Lo cual consume bastante tiempo.

A ver, si la cosa es mucho más sencilla que todo eso: un 'spray' siempre a mano (y cuando digo siempre es en toda circunstancia) y una treintena de horas aprendiendo a manejarlo y obtendremos una mayor eficacia que la que un tipo genéticamente dotado y que entrene ocho horas al día podría conseguir al cabo de dos décadas de práctica.

Un 'spray' permite derrotar a un oponente más rápido, más fuerte, más numeroso y encima armado. No se me ocurre ningún sistema de mano vacía capaz de hacer eso. Ni tan siquiera uno.

Luego si hablamos de entrenar un año completo, es porque queremos complicarnos la vida conscientemente, añadiendo dificultades extra a los escenarios más comunes: ¿y si te quedas sin 'spray'? ¿Y si estás en la ducha? ¿Y si, y si, y si...?

Y ahí es cuando entra en acción el Boxeo. Más específicamente el programa diseñado por Rodney King (Crazy Monkey Defense), aunque valdría con un gimnasio donde se entrenase Boxeo deportivo 'amateur' de buen nivel.

Týr escribió:Yo es que a eso lo denomino sentido común. Y, mucho me temo, que es una predisposición genética en cada uno.

Total. Pero si alguien va a un curso de defensa personal, y si realmente lo necesita como la señora que has mentado, que menos que le den unas nociones básicas de lo que de verdad importa, y los resultados reales que puede esperar.

Týr escribió:este curso me ha dado la seguridad en mí misma que necesitaba para enfrentarme a mi marido, que sale de la cárcel en dos meses

JJP escribió:¿No es imprescindible acaso el trabajo con armas como bolígrafos y llaves?

Creo que cuando hablamos de armas, lo realmente peliagudo es si uno está dispuesto a usarlas, o no, con todas las consecuencias. Yo no llevo armas, entre otras cosas porque no tengo claro el anterior punto. Si estuviese muy preocupado por mi seguridad, llevaría un spray y si tuviese problemas serios, adicionalmente una extensible.

El que está dispuesto a usar un arma sin pestañear posiblemente no necesite un curso de defensa personal para nada. Es el caso de la gente realmente peligrosa. Y para defenderse de ella, volvemos a la prioridad que es el sentido común, y no ir a su terreno, que es el conflicto violento.