caballero con misil antitanque vs tanque = mueren los del tanque.
Dicho así puede sonar muy bien, pero es una inexactitud brutal.LiNks escribió:PD. un ejemplo es la conquista de América, donde miles de indigenas adiestradisimos y experimentadisimos en el arte de cuchillo, lanza y arco y peleando en su terreno cayeron como ratas frente a los Europeos con mosquetes.
Si los europeos, cogiendo a los españoles como ejemplo por se los que se encontraron con civilizaciones más avanzadas (no con gente a lo Pocahontas viviendo en tiendas de piel), partimos la pana fue por:
- Nuestro concepto de guerra se basaba en que cuantos más muertos en frente mejor, mientras que el de los precolombinos era ir a capturar gente viva para sacrificarla más tarde. Algo así como poner a un equipo de fútbol a jugar contra uno de rugby, cada uno con sus reglas....
- Un arcabuz de la época era un arma con un rango efectivo calculado en unos 50 metros, con un tiempo de recarga considerable. Pon a 200 arcabuceros frente a 2000 tios a 100 metros y dime a cuantas andanadas te dará tiempo a tirar antes de tener a casi toda esa gente encima. Luego podemos considerar en esas regiones (al menos algunas de ellas) tan húmedas el mantenimiento de la pólvora; pólvora que en principio había que suministrar desde europa. Las armas de fuego hicieron más daños psicológico que físico, que corrió a cuenta del acero, en forma de espada, lanzas largas, ballestas, ect, a lo que hay que sumarle caballos, perros y enfermedades de importación.
- Estropeando la imagen epica de los bravos, valientes pero pocos conquistadores frente a grandes ejércitos indígenas, la realidad es que detrás de esos pocos valientes patrios había un otro ejercito de indigenas que se les unió a la lucha. Esas cuestiones sociales que pasan entre pueblos donde los jodidos se unen a un tercero para mandar a la mierda a los que les estaban jodiendo de largo.
Un guerrero indigena adiestradismo y experimentadisimo con sus armas de piedra y madera vs un alano = que te lo cuente Becerrillo.....
