un "y punto" excesivamente categórico. Varias son las expresiones de la violencia y no necesariamente físicas, a las que se expone un niño.Las desventajas del cachete están muy claras, es violencia y punto.
El niño va a prender que la violencia física es una excelente herramienta de conseguir aquello que se proponga, y no necesariamente por culpa de la "violencia" ejercida por sus padres: en la televisión, en el colegio, en los libros de historia. La violencia, guste o no guste, es parte inherente del ser humano y de cualquier bicho. Si no la aprende por un lado, la aprenderá por otro, so pena de ser devorado por aquellos que sí la explotan como ventaja.El niño aprende que se puede utilizar.
Así que, justificar el "no al cachete" porque puede incentivar la violencia en el niño me parece un recurso bastante pobre.
Aja... pues nada, ya veo que es así y punto. Dando por sentado que aquí se afirma que la vía del "cachete" es la opción única y preferida por todos...Y a mi modo de ver hay muuuuuuchas maneras de mostrarle a un niño, y a cualquiera, que sus actos tienen consecuencias y la menos acertada, de lejos, es el cachete. A ver si aprendemos ya que los niños son pequeños pero no gilipollas.
A ver si aprendemos que los niños no son gilipollas, pero son niños, no adultos en miniatura. Y se les ha de tratar como tales, con todo lo bueno y todas las dificultades que ello conlleva.
Pues digamos que el "cachete en el culo" es lo más cercano a la experiencia del satori en la infancia.Para que una persona (niño) aprenda la causalidad, la consecuencia tiene que ser relativamente cercana al acto y debe tener relación con él.
El niño puede aprender muchas cosas, entre ellas las que menciona. Pero si por cualquier cosa la jugada no sale bien (se le castiga y sigue revelándose, porque los castigos también son meramente simbólicos), el niño aprenderá que además de hacer lo que le sale de los cojones tiene poder sobre la autoridad paterna.Por ejemplo, el niño pega a otro niño mientras juegan, castigo: sin jugar durante X tiempo (en relación a su edad). ¿Que aprende el niño en este caso? Cuando pego se acabó el juego.
Obviamente, teniendo en cuenta que el niño A pega al niño B por capricho. En caso de ser una cuestión de defensa propia, personalmente no solo no lo castigaría sino que le compraría un helado. Pero yo es que estoy muy chapado a la antigua.
Cuando yo era niño, ni mi madre ni mi padre se cortaban a la hora de pegar un coscorrón o un pellizco por sacar malas notas, hacer una gamberrada gorda (ejemplo, casi electrocutar a mi padre por subnormal con 15 años) y cosas por el estilo, sin preocuparse de quién había alrededor. Idem de la gran mayoría padres, madres y profesores con los que convivía.En cambio: Niño pega a otro niño mientras juegan, padre le suelta un par de cachetes en el culo (flojitos que estamos delante de gente...). ¿Que aprende el niño en este caso?... Me pegan... por... pegar... ??!!??
Lo cual me hace reflexionar si la verdadera problemática no estará en si se le da al niño un coscorrón o un pellizco, sino más bien en todo el circo que se ha montado alrededor de la supuesta "violencia", menoscabando la autoridad de los adultos. Sí, digo autoridad porque el primer aprendizaje se basa en la relación de autoridad entre el adulto y el niño, además de una relación de necesidad: Son los adultos los que me proporcionan lo necesario para la subsistencia, pero también establecen una serie de normas que debo respetar.
Y, que yo sepa, la autoridad tienen incorporada la violencia, entre otros muchos factores, como elemento que asegure el éxito.
¿Como en el ejemplo que has puesto, más típico de familias desestructuradas con una jartá de problemas y normalmente de un estrato social poco dado a la cultura? ¿O también se aplica a cualquier niño, independientemente de su situación?Si este segundo caso se repite varias veces y en distintas situaciones que nada tienen que ver unas con otras (romper algo, robar algo, matar algo,...) el niño aprende que pegar es la solución a diferentes problemas, y eso es lo que aplicará.
Me imagino que inclurá el programa prohibir ver la televisión, el uso de palabrotas, el aprendizaje de la ironía y el sarcasmo, y habrá que remodelar un poco el conocimiento que pueda tener del mundo.
Yo estoy más a favor de pensar que es una cuestión de muchos factores, de habitus, como diría Bourdieu, y no sólo de "cachete sí" o "cachete no".
Yo, 4 años, tirándole piedras al perro de un vecino, para "ver qué pasa". Mi madre me riñe y me amenaza con el castigo. Ni puto caso. Mi madre me pega una colleja que se me saltan los mocos. Obedezco órdenes al ipsofacto y voy a casa del vecino, cogidito de la mano de mi padre a pedirle disculpas. Ese perro (un perro-lobo llamado Manou) ha sido uno de mis mejores amigos de la infancia.Si puedes ponme algún ejemplo donde irremediablemente haya que usar el cachete para educar a un niño. A mi no se me ocurre ninguno... Mas allá de la incompetencia de un padre.
Mi padre, después de currar como un cabrón toda su vida para levantar una familia de tres hijos, todos bastante normales dentro de lo general y, por cierto, amantes de los animales (en mi caso, más que de la mayoría de seres humanos que conozco), resulta que ahora es un incompetente. Ole tus cojones!
Menos mal que tú y yo sabemos que los casos particulares son completamente irrelevantes, pero como me pedías un ejemplo.
Mi solución: gestión de la violencia, entendiéndola como algo que es natural y que nos rodea en todo momento. No rechazándola como algo negativo. Creo que las AAMM van un poco de eso también, ¿no?
Dale caña Link!
