.lo cual no es el caso, no? pregunto, porque es dificil encontrar ese "periodo" en alguien no deportivo
No hablo de "específico" como un período asociado al alto rendimiento. Yo no entreno períodos (ni conmigo ni con mis alumnos) sino, como decirlo, un "paso" lógico que cobra mas importancia cuando se va obteniendo un desarrollo "medio"... pero incluso no se si decirlo así ya que he logrado muy buenos resultados de esa "base" (de fuerza, de resistencia...) con ejercicios y métodos bastante específicos para mi Disciplina... o con relación directa... opino que es mas saludable lograr un nivel medio-alto y mantenerlo por muchos años con un entrenamiento muy variado, con clara preponderancia de elementos coordinativos (que brindarán economía de movimiento) y sin "picos" de rendimiento... pero bueno, esto es mi experiencia y que en gran parte he encontrado fundamentación bastante despues de llevarla a la práctica...
Creo que entiendo lo que dices, pero no encuentro que sea determinante desde mi criterio ni desde lo que conozco de fundamento. No te quedan mas coj... que "contraer voluntariamente" ya que tienes mucho peso en la barra, así que si le pones "toda tu voluntad" y el peso solo se mueve lentamente ¡no podrías ponerle menos "voluntad" sin que "se caiga"! y repito: para mi tienen toda la lógica los que dicen que para que sea explosivo un movimiento debe ser "veloz" y hasta se habla de que solo puede ser explosivo si se realiza en menos de 300milisegundos y esto ocurre en saltos, golpes y lanzamientos. La "fuerza rápida" sería aquella que se realiza con "control" sobre ambas fases de la contracción muscular (concéntrica y excéntrica), o sea (dicen) entre un 60-80% de la fueza máxima con un ejercicio que cumple la ley de Hill (ejercicios de cadena cerrada tipicos del gimnasio), o sea característico de los deportes cíclicos a diferencia de los explosivos que son típicos de los movimientos acíclicos (saque, remate, golpe, patadas...) donde NO se puede controlar la velocidad y esta se hace de forma, justamente, explosiva (típicos de lo nuestro).a lo que me refiero es en las fases iniciales del movimiento, donde casi podriamos hablar de isometria, es en el inicio del movimiento (sea cual sea, p.ej. press de banca) donde voluntariamente reclutamos de manera completa y explosiva el mayor numero de fibras.
Lo que te decía de la contracción: en una (la que planteas) las fibras lentas se contraerán durante mas tiempo y por tanto serán las mas entrenadas y justamente lo que buscamos es entrenar mas las fibras "rápidas", por tanto la tendencia de ese entrenamiento será hacernos mas "lentos", por hipertrófia innecesaria, por la "mas que posible" adaptación de fibras rápidas a lentas y por un tema neuromotriz: la "huella motora" del ejercicio es "lenta". Ojo, funciona muy bien (como casi todo) con los poco o nada entrenados (igual que pueden hacerlo los ejercicios de gimnasio con bajo peso y muy rápidos), así que a no engañarse y resta que cada uno "vivencie" si llegado a cierto nivel las mejorías son las esperadas (dicen los que he leído que no...).
Si hablamos de press de banca, por ejemplo, y lo analizamos, se puede ver claramente las "falencias" que tiene de cara a las AAMM y por tanto no lo consideraría un ejercicio "para AAMM" sino parte de un entrenamiento "general". Si no se entiende esto lo hago en la próxima.
Uno de los parámetros de entrenar "para algo en especial" es saber qué tipo de contracción se produce de forma mas habitual en dicha disciplina, así que este es uno de los parámetros a tener en cuenta (isométrica, isotónica, auxotónica, isokinética, excéntrica...). No se exactamente si te refieres a esto...no entiendo a qué vas con lo de "separar" el tipo de fibra.por otro lado, cada vez mas, en comentarios se tiende a no separar por completo el tipo de fibra, si no centrarse en el trabajo de tipologias de contraccion.
¿se entiende mejor?
